Sentința civilă nr. 2026/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA- NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2026/F/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. | C. | F. | , președinte secție |
GREFIER: L. | D. |
cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. - A. LS
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de contestatorul T. A. în contradictoriu intimata C. N. de C. F. "C. " SA - S. "C. R. de E., Î. și R. CF" C. , având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Cauza s-a judecat în fond la data de 28 august 2013, susținerile și concluziile reprezentantului contestatorului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus contestatorul T.
A.
a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de C. F. "C. "; S.A. București -
S. "C. R. de E., Î. și R. CF"; C.
anularea deciziei nr. 41/B/4/177 din 22 martie 2013 emisă de intimată, cu consecința restituirii sumelor reținute din salariu cu titlu de sancțiune și obligării intimatei să acorde contestatorului daune morale constând în 1.000 lei și menționarea într-un viitor material educativ care se va face public în cadrul colectivelor de angajați a următorului enunț scris: "Urmare raportului de cercetare nr. 41/A_ al Revizoratului de siguranța circulației pe secția de circulație Bistrița Nord - Beclean pe Someș s-a constatat că d-l
A. ar fi săvârșit trei abateri disciplinare de la Regulamentul, Instrucțiile și Statutul disciplinar al personalului din unitățile de transporturi C. . În urma contestației formulate de către cel sancționat în dosarul nr. … al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a statuat definitiv și irevocabil caracterul nefondat al acestei sancțiuni profesionale, dispunându-se anularea deciziei de sancționare și obligarea intimatei S. "CREIR CF" C. la daune morale în favoarea contestatorului. Față de această soluționare a litigiului de muncă, cu regret considerăm că în mod eronat s-a propus efectuarea unei examinări psihologice peste rând a acestuia
";, cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
În motivare s-a arătat că încă din anul 1994 (de 19 ani consecutiv) contestatorul este angajat la C., lucrând în sectorul întreținerii și reparării căilor ferate; a pornit de la prima treaptă, aceea de "meseriaș II de cale", trecând apoi prin acelea de "meseriaș I de cale", "șef de echipă", "picher" și "șef de district", funcție pe care o deține și în prezent.
În această calitate, ca principale atribuțiuni de serviciu, există în sarcina contestatorului obligația profesională ca, periodic, în termenele fixate de "instrucțiuni", din proprie inițiativă, indiferent de condițiile meteo (ploi torențiale, viscole, temperaturi ridicate sau scăzute), conform instrucțiilor de serviciu, respectiv a ordinelor primite, lunar și trimestrial de a face revizia căii ferate, respectiv a instalațiilor tehnice de siguranță specifice circulației trenurilor pe calea ferată pe traseul Bistrița Nord - Beclean pe Someș, conform "fișei nr. 4" din Instrucția nr. 323/1965 pentru picherul șef de district de întreținere a căii ferate.
Prin decizia sus menționată emisă de către conducerea Sucursalei "CREIR CF" C., s-a reținut în sarcina contestatorului că în perioada lunilor ianuarie - februarie 2013, ar fi săvârșit trei abateri de la disciplina muncii, după cum urmează:
nu a certificat prin semnătură efectuarea reviziilor chenzinale care se efectuează lunar, când înscrierile în RRLISC (registrul de revizie a liniilor și instalațiilor de siguranța a circulației), sunt efectuate de revizorii de cale;
în datele de_ în stația Sărățel, respectiv în_ în stația Bistrița, reviziile chenzinale "s-au efectuat în formație incompletă fără șef de echipă" ;
în data de_ nu a efectuat înscrisurile necesare, expres prevăzute de dispoziția nr. 26/2008 privind aprobarea Instrucțiilor proprii de SSM pe Infrastructura Feroviară în RRLISC a
stației Bistrița Nord",
când a executat lucrări pe zona cuprinsă între vârful acelor aparatului de cale nr. 44 și vârful inimii simple de încrucișare din față a acestui aparat de cale 42, punând astfel în pericol atât siguranța circulației și manevrei materialului feroviar, cât și protecția personalului muncitor din subordine.
Apoi, după încadrarea în drept a pretinselor abateri disciplinare, se menționează că motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării disciplinare prealabile conform art. 252 "c" nu se verifică în apărare.
S-a relevat faptul că nu se impunea în situația dată certificarea prin semnătură a efectuării reviziilor chenzinale (adică bilunare conform art. 3 din fișa nr. 4: "o dată la cincisprezece zile"), atâta vreme cât din punct de vedere legal nu exista condiția înscrierii efectuării reviziilor chenzinale în RRLISC (registrul de revizie a liniilor și instalațiilor de siguranță a circulației).
Conform "fișei nr. 4" din Instrucția nr. 305/1997 a Direcției Generale Infrastructură, "Rezultatele măsurării liniei și aparatelor de cale, se înscriu în carnetele șefilor de echipă". Exact în același sens prevăd și dispozițiile mai vechi ale art. 26 din Instrucția nr. 323/1965 pentru picherul șef de district: "Picherul trebuie să facă conform instrucției personal, cu șeful de echipă sau în comisie, revizia tuturor aparatelor de cale din stații și de pe linia curentă ...El va nota rezultatul măsurătorilor în carnetul de revizie a aparatelor de cale, iar cele făcute de comisie în RRLISC (registrul de revizie a liniilor și instalațiilor de siguranță a circulației), al stației sau unității respective și va lua măsuri pentru îndepărtarea defectelor".
Față de aceste dispoziții, este cert că numai reviziile efectuate în cadrul comisiilor, se certifică prin semnătură în RRLISC ("Rezultatul reviziei și măsurile care trebuie luate ... se trec în registrul de revizie a liniilor și instalațiilor pentru siguranța circulației ce se află în biroul de mișcare al stației.." - art. 2 alin. (1), (3) și (7) din "fișa nr. 4" din Instrucția nr. 305/1997), în timp ce reviziile obișnuite ale șefului de district - personale sau cu șeful de echipă, sunt menționate doar în carnetul de revizie al șefului de district. Din acest punct de vedere s-a solicitat a se constata că la datele respective contestatorul a menționat expres efectuarea reviziilor în carnetul de revizie (a se vedea în acest copiile certificate ale filelor carnetului cu mențiunile efectuării acestor revizii).
Pe cale de consecință, abaterea disciplinară reținută prin decizia de sancționare nu are niciun corespondent în realitate.
Referitor la "lucrările de revizie efectuate în formație incompletă, fără șef de echipă", s-a învederat că într-adevăr la datele menționate în decizie (_ - stația Bistrița, respectiv_ - stația Sărățel), echipa din care făcea parte era incompletă, lipsind din formație șeful de echipă, însă această împrejurare nu era imputabilă contestatorului, motiv pentru care nici nu i se putea reține vreo culpă profesională.
Șeful de echipă d-l R. Condrate absenta motivat datorită modificării programului său de lucru operat legal de către conducerea "Secției L8 Bistrița". În acest sens este relevant "graficul pentru intervenție la zăpadă pe aparatele de cale pe luna ianuarie 2013"; în care la poziția nr. 2 corespunzător stației Bistrița, în cele două zile apare colegul R. Condrate - șef de echipă cu programul oficial schimbat după-amiaza între orele 16,00 - 24,00.
În legătură cu cea de-a treia abatere disciplinară s-a arătat că la data de_, împreună cu încă doi revizori de cale contestatorul a efectuat o lucrare de intervenție pe segmentul de linie menționat în decizie constând în schimbarea unei lamele de contrașină (contrașina este un element metalic lung de 2-3 m, așezat paralel cu șina, cu scopul de a împiedica ieșirea roții de pe suprafața șinei).
Lucrarea în sine - îndepărtarea contrașinei vechi uzate și montarea celei noi a durat cca. 10-12 minute și s-a efectuat numai după ce în prealabil contestatorul l-am anunțat pe impiegatul de mișcare, în serviciu la acea oră, d-l P. I. . Cu ocazia sesizării acestuia despre intervenția ce urma să se efectueze, contestatorul a stabilit potrivit instrucției și modalitatea de comunicare prin telefonul mobil. Este real că nu s-a menționat de către contestator intervenția în registrul de revizie a instalațiilor, însă această omisiune absolut minoră nu a putut avea nicio influență negativă asupra siguranței circulației pe calea ferată, din moment ce impiegatul de mișcare fusese încunoștințat și aprobase lucrarea, iar fără permisiunea și comanda acestuia, în perioada respectivă (de 15 minute cât a durat intervenția tehnică), niciun vehicul rulant nu putea - obiectiv vorbind - să se deplaseze pe segmentul de linie respectiv, pentru a cauza astfel vreo stare ipotetică de pericol.
Pe cale de consecință, mențiunea "a pus în pericol atât siguranța circulației și manevrei materialului feroviar, cât și protecția personalului muncitor din subordine" nu are de asemenea nicio acoperire pe situația reală, fiind evident că a fost cuprinsă doar pentru "impresia artistică".
În altă ordine de idei s-a solicitat a se observa că actul de sancționare disciplinară reține în mod greșit în sarcina contestatorului că acesta ar fi contravenit Instrucției nr. 317/1997, fără să țină cont de faptul că această instrucție nu mai este în vigoare de 9 (nouă ani), fiind abrogată
expres prin "foaia oficiala C. " nr. 7/2004, abrogată și ea, respectiv înlocuită de foaia oficiala C. nr. 7/2012.
Cele reținute în sarcina contestatorului nu corespund adevărului. Ele sunt consecința directă a unei atitudini ostile față de persoana acestuia a domnului revizor regional de siguranța circulației (RRSC) Cotuț A., autorul raportului de cercetare al contestatorului din dosarul nr. 41/A_, în baza căruia s-a emis decizia atacată. Acesta o dorit cu tot dinadinsul să plătească o "poliță" pentru un incident anterior, când l-a și atenționat pe contestator direct că va avea "ac de cojoc"-ul său. Faptele s-au petrecut după cum urmează: în luna ianuarie a.c. revizorul regional menționat s-a deplasat pe ruta Șieu-Măgheruș-Bistrița pentru a verifica cum se efectuează revizia liniei ferate, conform procedurii obișnuite din cabina locomotivei trenului de călători personal "Interregio" nr. 4102 C. -Bistrița. În acea zi, în jurul orelor 14,00, constatând că cei doi revizori operativi (subordonați ai contestatorului), nu erau pe traseu conform graficului stabilit, i-a convocat în data de_ la sediul Secției L8 din Bistrița, pentru a da o notă explicativă. Cu ocazia relațiilor oferite, cei doi revizori au învederat că la data și ora respectivă unul dintre ei a fost prezent în zonă fără să fie însă observat de către revizorul regional, iar celalalt după ce-și terminase verificarea pe segmentul de cale respectiv, se deplasase în Bistrița, unde fusese chemat de către șeful său (contestatorul), în vederea îndeplinirii altor însărcinări de serviciu. Din nefericire pentru contestator, acesta a intrat în biroul în care se desfășura cercetarea, absolut întâmplător într-un moment nepotrivit, când d-l revizor era deja iritat pe cei doi, nefiind dispus să accepte explicațiile lor. Când l-a văzut pe contestator, l-a interpelat pentru a verifica dacă revizorul subordonat fusese într-adevăr chemat de contestator în ziua respectivă în Bistrița, după orele 14,00 înainte de terminarea programului său de lucru. În momentul în care contestatorul a confirmat această împrejurare, d-l revizor regional s-a enervat imediat și a reacționat printr-o amenințare directă la adresa contestatorului: "Aha, deci șeful de district îi tine spatele subordonatului său. În această situație o să avem ac de cojoc și pentru d-l șef de district". Și într- adevăr, în zilele următoare a și început să "sape"; cu sârg la dosarul disciplinar al contestatorului, făcând investigații amănunțite doar doar va depista ceva compromițător pe linia sferei sale de control.
În legătură cu modalitatea de cercetare a domnului revizor regional s-a învederat faptul că aceasta a avut un caracter abuziv, constând în amenințarea celor doi revizori (cu care contestatorul a efectuat intervenția tehnică din_ ), cu desfacerea contractelor de muncă în condițiile în care nu ar fi "denunțat" în scris "abaterea" disciplinară a contestatorului.
Este evident că "abaterea"; sus menționată (reținută la pct. 3), ar constitui în cel mai rău caz pentru contestator un "incident" absolut minor, nicidecum un "accident", care presupune o consecință prejudiciabilă consumată.
Ori, potrivit "Regulamentului de investigare a accidentelor și incidentelor..." aprobat prin HG nr. 117/2010, art. 71 alin. 91) Ut. b): "Finalizarea investigării accidentelor și incidentelor, respectiv întocmirea dosarului de investigare se efectuează la următoarele termene:
b) în cazul incidentelor, în cel mai scurt timp posibil și cel mai târziu la 15 zile lucrătoare de la data producerii incidentului".
Ori în speță, presupusa abatere-incident s-a consumat la 8 februarie 2013, în timp ce dosarul cauzei apare chiar și înregistrat cu depășirea acestui termen legal (_ ), nemaipunând în discuție că potrivit normei imperative sus menționate, el trebuia finalizat până cel mai târziu la data de_ . Finalizarea investigării la_ - data emiterii deciziei nr. 41/B/4/177, s-a făcut cu încălcarea vădită a termenului legal, motiv pentru care se impune o dată în plus anularea acestui act sancționator, ca tardiv finalizat.
În cazul celorlalte două abateri disciplinare reținute la pct. 1 și 2 - absolut imaginare după cum s-a arătat - finalizarea cercetării s-a făcut cu o întârziere și mai consistentă având în vedere că presupusele incidente s-au consumat în luna ianuarie 2013.
Conducerea Sucursalei CREIR CF C. nu s-a mulțumit doar cu sancționarea contestatorului, ci la inițiativa aceluiași domn revizor regional care a "constatat"; faptele imputabile, a publicat aceste pretinse abateri la disciplina muncii, precum și decizia de sancționare, într-un "material educativ", care a fost apoi prelucrat în cadrul colectivelor de salariați ale sucursalei. Aceștia au putut astfel să se informeze despre activitatea profesională "dezastruoasă" a contestatorului în calitate de șef de district Bistrița. Ecourile acestei publicități negative au fost de natură să inducă în rândul salariaților care îl cunosc de mai mulți ani imaginea unei persoane superficiale, nepregătită profesional și chiar iresponsabilă, cauzându-i un serios prejudiciu moral. Însă, cea mai dureroasă a fost mențiunea înscrisă la finalul materialului, cu totală rea-credință și cu evident scop șicanator: "Având în vedere comportamentul șefului de district T. A. în timpul cercetărilor s-a propus efectuarea unei examinări psihologice peste rând a acestuia".
Astfel, se insinuează explicit că în fapt contestatorul ar fi iresponsabil mental, având serioase probleme de natură psihică, motiv pentru care se impune investigarea sa psihologică cât mai urgentă. În legătură cu acest ultim aspect s-a precizat că ulterior contestatorul a primit telefoane de la unii colegi îngrijorați care l-au întrebat: "A. e ce-ai făcut de vor să te scoată aștia nebun?"
În drept s-au invocat dispozițiile art. 268 alin. 91) lit. a), art. 210 și 212 din Legea nr.
62/2011.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 270 din Codul muncii, republicat.
Intimata
, prin întâmpinarea depusă la dosar în termenul legal prevăzut de art. 201 alin. 1 NCPC (f. 80), s-a opus admiterii acțiunii, solicitând menținerea ca legală și temeinică a deciziei de sancționare contestate.
În motivare s-a arătat că în dosarul de cercetare au fost reținute în sarcina șefului de district faptele înscrise la lit. a și lit. e, unde se face mențiunea:
a) • Reviziile chenzinale se efectuează lunar, când înscrierile în RRLISC sunt efectuate de revizorii de cale (stația Sărățel_ - fără ca șeful de echipă și T. A. șef district L Bistrița să certifice prin semnătură efectuarea acestei revizii), în formație incomplectă (Bistrița_ - fără șef echipă).
Revizia chenzinală este o activitate complexă efectuată în comisie formată din șeful de district, șeful de echipă și revizorul de cale care constă în revizia liniei, aparatelor de cale, terasamentelor și lucrări de artă, de pe raza districtului de linii.
Potrivit art. 3 alin. 1 fișa nr. 4 din Instrucția nr. 305/1997 a Direcției Generale de Infrastructură, "odată la cincisprezece zile, șeful de district împreună cu șeful de echipă și revizorul de cale de pe distanța respectivă, face pe jos revizia căii pe întreaga distanță a districtului, inclusiv zonele predate șantierelor care execută lucrări de reparație periodică, capitală sau de sudură a căii, a aparatelor de cale și a construcțiilor aferente (suprastructură și infrastructură), a stabilirii și programării lucrărilor de reparații necesare".
În speță, revizia chenzinală a fost efectuată de către dl. T. A., lunar și nu chenzinal cum prevede textul mai sus citat.
Conform art. 1.1. din Îndrumător pentru revizia aparatelor de cale nr. 307/1964 a Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor, Direcția Generală a C. lor F., "Reviziile se fac individual sau în comisie, prin colaborarea mai multor organe din aceeași ramură sau ramuri diferite, interesate".
De asemenea, în art. 3 alin. 6 fișa nr. 4 din Instrucția nr. 305/1997 a Direcției Generale de Infrastructură se menționează referitor la lucrările care se execută în cadrul reviziei chenzinale că șeful de district "Recepționează cantitativ și calitativ lucrările de reparație periodică înscrise în programul chenzinal efectuată de echipa locală".
Instrucția nr. 323/1965 a Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor, Direcția Generală a C. lor F., la art. 26 prevede că "Picherul trebuie să facă conform instrucției personal, cu șeful de echipă sau în comisie, revizia tuturor aparatelor de cale din stații și de pe linia curentă în conformitate cu instrucția pentru fixarea termenilor și ordinei în care trebuie efectuate reviziile de linie. El va nota rezultatul măsurătorilor în carnetul de revizie a aparatelor de cale, iar cele făcute în comisie în registrul de revizie a instalațiilor siguranței circulației al stației și va lua măsuri pentru înlăturarea defectelor".
Potrivit dispoziției nr. 26/_ a Companiei Naționale de C. F. "C. " - SA privind aprobarea Instrucțiunilor Proprii de SSM pe Infrastructura Feroviară, la cap. IV. Prevederi Specifice Ramurii Linii - pct. 4.1. se prevede că "Organizarea, îndrumarea și supravegherea executării oricărei lucrări va fi realizată de un conducător al formației de lucru care poate fi șef de echipă, picher șef district, maistru etc.", iar la pct. 4.2. se stipulează: "Conducătorul formației de lucru are obligația să avizeze personalul de mișcare în scris despre lucrările ce urmează să le execute în linie curentă sau stații și să cunoască mișcările materialului rulant în zona sa de activitate".
Pentru a nu se interpreta textul instrucțiilor enumerate mai sus, conducerea "SCREÎR-CF"
C. a emis și transmis în teritoriu ordinul de serviciu nr. 41/344/_ care prevede că "Efectuarea reviziilor la linii, aparatele de cale, terasamente și lucrări de artă de către personalul cu atribuții de control și instruire din Divizia Linii, Secții L și Șefii de Districte L va fi consemnată în RRLISC din biroul de mișcare a stațiilor CF pe raza cărora se execută aceste revizii, conform Instrucțiunii nr. 305/1997; Instrucțiunii nr. 323/1965, art. 26 și Îndrumătorului nr. 307/1964 cap. 2, pct. 2.1".
Acest ordin a fost luat la cunoștință de către șeful de district T. A. și prelucrat cu întreg personalul districtului sub semnătură la data de_, conform înscrisului înregistrat la
poziția 27 din registrul de intrare-ieșire a corespondenței de la district (fila nr. 16 din raportul de cercetare).
Conform art. 8 din Instrucția nr. 323/1965 a Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor, Direcția Generală a C. lor F. "picherul este subordonat direct secției de întreținere. Ordinele directe primite de la organele superioare șefului secției de întreținere (conducerea serviciului regional de întreținere, direcția regională și centrală) vor fi executate imediat de către picher, care, va raporta secției de întreținere primirea și executarea lor".
Rezultă că cel care face înscrierile reviziilor chenzinale în registrul RRLISC al stațiilor CF din biroul de mișcare pe raza cărora se execută aceste revizii este șeful de district L (în speță dl. T.
A. ) și nu revizorul de cale.
Potrivit art. 20 alin. 3 din Instrucția nr. 323/1965 a Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor, Direcția Generală a C. lor F., "atunci când șeful de echipă lipsește de la echipă (concediu de odihnă, detașare, delegație, caz de boală sau revizia liniei) va preda conducerea echipei meseriașului de întreținere cale I sau, excepțional, unui meseriaș de cale II".
După cum reiese din registrul de intrare-ieșire a corespondenței de la district la nr. 9 din_ a fost înregistrat "Graficul pentru intervenția la zăpadă pe aparatele de cale pe luna ianuarie 2013" grafic întocmit de către șeful de district și aprobat de conducerea secției.
Ținând cont de perioada tardivă la care a fost întocmit acest grafic se poate lua în calcul faptul că între 01-_ lucrările de deszăpezire s-au efectuat fără aprobare, aceasta obținându- se ulterior datei de înregistrare sau cel mult la aceeași dată.
În concluzie, s-a solicitat a se lua în calcul faptul că șeful de district T. A., cunoștea încă de la întocmirea graficului menționat mai sus că la data de_ șeful de echipă nu va fi la program normal fiind în grafic la zăpadă și își putea organiza activitatea în așa fel încât revizia chenzinală să o facă în formație completă în stația Bistrița Nord (referirea la revizia chenzinală în formație incompletă se face pentru stația Bistrița Nord la data_, nu cum eronat s-a menționat în contestație de către dl. T. A. la datele de_ în stația Bistrița și de_ în stația Sărățel), astfel că invocarea absentei motivate a șefului de echipă susținută în contestație, nu este concludentă înlocuirea acestuia fiind permisă de instrucție și trebuia făcută de șeful de district.
La lit. e se face mențiunea:
e) • neefectuarea înscrisurilor necesare expres prevăzute de instrucțiile de serviciu și de dispoziția nr. 26/2008 privind aprobarea Instrucțiunilor Proprii de SSM pe Infrastructura Feroviară, în RRLISC a stației Bistrița Nord, de către șeful de district, care la data de_ a executat lucrări pe zona cuprinsă între vârful acelor aparatului de cale nr. 44 și vârful inimii simple de încrucișare din fața acestui aparat de cale, precum și la contrașina din dreptul inimii simple de încrucișare din fața aparatului de cale nr. 42, punând astfel în pericol atât siguranța circulației și manevrei materialului feroviar, cât și protecția personalului muncitor din subordine.
Potrivit declarațiilor și notelor de relații existente la dosarul de cercetare în data de_ șeful de district T. A. a condus lucrările pe zona cuprinsă între vârful acelor aparatului de cale nr. 44 și vârful inimii simple de încrucișare din față a acestui aparat de cale, care au constat în rectificarea nivelului prin buraj manual, înlocuirea tirfoanelor rupte de la plăcile metalice care susțin șina și înlocuirea contrașinei de la inima simplă de la încrucișare de la vârful acelor aparatului de cale nr. 44, cu o contrașină, similară, existentă la inima simplă de încrucișare de la vârful acelor aparatului de cale nr. 42 din cap. Y a stației Bistrița.
Conform instrucției nr. 002 Regulament de E. Tehnică Feroviară (RET) din Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței, aprobat prin Ordinul nr. 1186/_, art. 144 (1) "Locurile de executare a lucrărilor la linie trebuie să fie acoperite cu semnale mobile de ambele părți atât pe liniile simple, cât și pe cele duble sau multiple, conform prevederilor din reglementările specifice".
Astfel, dispoziția nr. 26/_ a Companiei Naționale de C. F. "C. "- SA privind aprobarea Instrucțiunilor Proprii de SSM pe Infrastructura Feroviară la cap. IV. Prevederi Specifice Ramurii Linii prevede următoarele:
pct. 4.1.: "Organizarea, îndrumarea și supravegherea executării oricărei lucrări va fi realizată de un conducător al formației de lucru care poate fi șef de echipă, picher șef district, maistru etc.";
pct. 4.2. "Conducătorul formației de lucru are obligația să avizeze personalul de mișcare în scris despre lucrările ce urmează să le execute în linie curentă sau stații și să cunoască mișcările materialului rulant în zona sa de activitate";
pct. 4.3. (1). "Pentru avertizarea lucrătorilor la apropierea unui tren, locurile de executare a lucrărilor din linia curentă sau din linia directă a stației se acoperă, din ambele părți, cu câte o paletă albă cu trei dungi orizontale albastre";
pct. 4.3. (2). "În cazul când astfel de locuri de executare a lucrărilor se află pe celelalte linii din stație, acoperirea lor se face prin așezarea paletelor de semnalizare a echipelor în dreptul vârfului macazurilor extreme ale stației".
Instrucția nr. 004/2006 Regulament de Semnalizare a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, aprobat prin Ordinul ministrului nr. 1482/_ menționează la cap. VI-3, art. 115 (4) că "Dacă locurile de executare a lucrărilor se află pe celelalte linii din stație, semnalizarea lor se face prin amplasarea paletelor în dreptul vârfului macazurilor extreme ale stației".
Pentru a nu se interpreta textul instrucțiilor enumerate mai sus, conducerea "SCREÎR- CF" C. a emis și transmis în teritoriu ordinul de serviciu nr. 41/301/_ care prevede că "începând cu această dată, în cazul tuturor lucrărilor efectuate pe liniile CF din stații și triaje, de către personalul de linii, care nu necesită închidere de linie, conducătorul formației de lucru (șef district, picher, șef echipă sau înlocuitorii lor autorizați) va înscrie în RRLISC, ora începerii lucrării, tipul lucrării, zona unde se efectuează lucrarea, solicitând personalului de mișcare să avizeze mișcările materialului rulant în zona de activitate în conformitate cu dispoziția nr. 26/_, cap. IV pct. 4.2.
După finalizarea lucrărilor, conducătorul formației de lucru va înscrie în RRLISC, ora terminării lucrărilor specificând că linia corespunde pentru circulația trenurilor și că este asigurat gabaritul de liberă trecere.
Acest ordin a fost luat la cunoștință de către șeful de district T. A. și prelucrat cu întreg personalul districtului sub semnătură la data de_ conform înscrisului înregistrat la poziția 27 din registrul de intrare-ieșire a corespondenței de la district (fila nr.16 din raportul de cercetare).
Prin urmare "în cazul lucrărilor de rectificare a nivelului prin buraj manual și înlocuirea tirfoanelor rupte de la plăcile metalice care susțin șina efectuate pe zona cuprinsă între vârful acelor aparatului de cale nr. 44 și vârful inimii simple de încrucișare din fața acestui aparat de cale, conducătorul formației de lucru (T. A. - șef district) trebuia să înscrie în RRLISC, ora începerii lucrării, tipul lucrării, zona unde se efectuează lucrarea, solicitând personalului de mișcare să avizeze mișcările materialului rulant în zona de activitate în conformitate cu dispoziția nr. 26/_, cap. IV pct. 4.2.
De asemenea, după finalizarea lucrărilor, conducătorul formației de lucru trebuia să înscrie în RRLISC, ora terminării lucrărilor specificând că linia corespunde pentru circulația trenurilor și că este asigurat gabaritul de liberă trecere lucru pe care șeful de district T. A. nu l-a făcut la începerea și nici la încheierea lucrărilor efectuate, în data de_, așa cum rezultă din dosarul de cercetare întocmit. Totodată, contestatorul nu a acoperit formația de lucru conform art. 4.3. (1) din dispoziția nr. 26/_ și cap. VI-3 art. 115 (4) din Instrucția nr. 004/2006.
În ceea ce privește lucrarea "înlocuirea contrașinei" de la inima simplă de încrucișare de la vârful acelor aparatului de cale nr. 44, cu o contrașină, similară, existentă la inima simplă de încrucișare de la vârful acelor aparatului de cale nr. 42 din cap. Y a stației Bistrița Nord, s-a arătat că potrivit MTTC-CCCF, întreprinderea aparate de cale Buzău - APCAROM - Aparate de cale ediția I 1983, proiect nr. 143.0 la TDJ 49-190-1:9 Aa-1435, lungimea contrașinei este de 4,6 m.
S-a solicitat a se reține eroarea făcută intenționat sau din necunoaștere, de către dl. T.
A., în contestația înaintată când afirmă că lungimea contrașinei este de 2-3 m, în loc de 4,6 m, că lucrarea a durat cca. 10-12 min, aceasta fiind efectuată "împreună cu încă doi revizori de cale" fapt care este iarăși eronat, deoarece pe lângă cei doi revizori la lucrare a mai participat un meseriaș de cale și anume Suciu V. (fila nr. 33 și nr. 36 din raportul de cercetare), iar timpul menționat pentru execuția tuturor lucrărilor efectuate (rectificarea nivelului prin buraj manual, înlocuirea tirfoanelor rupte de la plăcile metalice care susțin șina și înlocuirea contrașinei) este exagerat de mic dat fiind faptul că o contrașină cântărește cca. 50 kg și a fost necesar transportul acestora peste 5 linii CF din cap Y al Stației Bistrița Nord de la aparatul de cale nr. 44 la aparatul de cale nr. 42 pe o distanță de cca. 30 m (fila nr. 5 din raportul de cercetare).
De asemenea, din declarația dată de dl. P. I. - IDM de serviciu în data de_ reiese că "după comunicarea făcută prin RTF de către mecanicul trenului 4205-2 la sosire" a "avizat verbal prin telefon pe revizorul de cale Chiciudean O. ", iar la "urmă a fost înștiințat verbal că neregulile au fost remediate" (fila nr. 37 din raportul de cercetare) fapt confirmat și de revizorul de cale în declarația dată (fila nr. 33-34 din raportul de cercetare). Niciunul din cei doi care declară în scris nu amintesc de discuțiile purtate între șeful de district T. A. și IDM referitor la lucrările efectuate.
Admițând faptul că aceste discuții ar fi avut loc, între șeful de district și IDM de serviciu. dl. T. A. în calitate de conducător al formației de lucru, avea obligația să consemneze în RRLISC al stației ora începerii lucrării, tipul lucrării, zona unde se efectuează lucrarea, solicitând personalului de mișcare să avizeze mișcările materialului rulant în zona de activitate în conformitate cu dispoziția nr. 26/_, cap. IV pct. 4.2. De asemenea, după finalizarea lucrărilor, conducătorul formației de lucru trebuia să înscrie în RRLISC, ora terminării lucrărilor specificând că linia corespunde pentru circulația trenurilor și că este asigurat gabaritul de liberă trecere și numai după aceea poate invoca în apărare prevederile pct. 3.3 cap. 3 din dispoziția nr. 26/_ .
Instrucția nr. 317/2004 a Ministerului Transporturilor Construcțiilor și Turismului, aprobată prin Ordinul Ministrului nr. 417/_, în anexa 5a - Măsuri de siguranța circulației necesare la executarea lucrărilor la linie, lucrări de artă și terasamente - pct. II. Lucrări care impun închiderea liniei și acoperirea cu semnale mobile de oprire, iar după terminarea lor reluarea circulației cu viteză normală - după ridicarea semnalelor mobile de oprire, la nr. crt. 16 menționează "înlocuirea pieselor izolate ale schimbătoarelor de cale-ace, contraace, inimă, contrașină -" mențiune prevăzută expres și de art. 26 din Instrucția nr. 322/1972 a Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor, Direcția Generală a C. lor F. (extras din anexa 1 - instrucția 317) la nr. crt. 15 (extras care este identic cu anexa 1 din Instrucția nr. 317/1997 a Societății Naționale a C. lor F. Române), pe care șeful de district T. A. ar trebui să o cunoască potrivit Instrucției nr. 323/1965 a Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor, Direcția Generală a C. lor F., art. 6 care prevede că: "Picherul trebuie să cunoască legile, regulamentele, instrucțiile ordinile și dispozițiile în legătură cu serviciul său"; art. 7 conform căruia "Picherul de linie este obligat a-și completa și însuși cunoștințele tehnice de specialitate ca și cele privind siguranța circulației, normele de tehnică a securității și protecției muncii etc." și art. 43 "Picherul ... trebuie să respecte acoperirea lucrărilor și circulației vagoanelor după dispozițiile prevăzute în RET, instrucția de semnalizare și instrucția pentru restricții și închideri de linii."
Invocarea în apărare de către șeful de district T. A., a abrogării Instrucției nr. 317/2004 prin "Foaia Oficială C. " nr. 7/2012, nu este conformă cu realitatea, deoarece aceasta face referire la Dispoziția Directorului General al Companiei Naționale de C. F. "C. "- SA nr. 110/_ privind activitatea de control în legătură cu siguranța feroviară la C. N. de C.
"C. "- SA și nu la instrucția nr. 317/2004.
Art. 26 din Instrucția nr. 322/1972, în vigoare la această dată, prevede "Măsuri de siguranța circulației necesare la executarea lucrărilor la linie, lucrări de artă și terasamente" (extras din Anexa 1 - Instrucția nr. 317) - "II. - Lucrări care impun închiderea liniei și acoperirea cu semnale mobile de oprire, iar după terminarea lor reluarea circulației cu viteză normală-după ridicarea semnalelor mobile de oprire". La nr. crt. 15 se menționează "înlocuirea pieselor izolate ale schimbătoarelor de cale-ace, contraace, inimă, contrașină -" formulare identică cu cea din Instrucția nr. 317/1997 anexa 1 nr. crt. 15 (abrogată) și Instrucția nr. 317/2004 anexa 5a nr. crt. 16, în uz.
La întocmirea raportului de cercetare a fost surprinsă o eroare materială care nu poate să atragă nulitatea absolută a deciziei. În speță, s-a făcut referire la Instrucția nr. 317/1997 anexa 1 nr. crt. 15, în realitate fiind vorba de Instrucția nr. 317/2004 anexa 5a nr. crt. 16 care prin intrarea în vigoare a înlocuit vechea instrucție. Din punct de vedere substanțial fapta săvârșită de către dl. T. A. întrunește condițiile de valabilitate prevăzute atât în Instrucția 317/1997 anexa 1 nr. crt. 15, veche, cât și în Instrucția nr. 317/2004 anexa 5a nr. crt. 16, nouă, în art. 26 din Instrucția nr. 322/1972, întrucât textele legale sus menționate sunt identice.
Instrucția nr. 004/2006 Regulament de Semnalizare a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, aprobat prin Ordinul ministrului nr. 1482/_ menționează la cap. VI-2 art. 114 (1) că "Obstacolele, zonele închise pentru circulație, precum și locurile de executare a lucrărilor la linii, instalații sau material rulant, care necesită închiderea circulației pe liniile respective și pe schimbătoarele de cale din stație, trebuie să fie semnalizate cu discuri roșii de oprire și/sau prin blocarea/eclisarea macazurilor de acces în poziție de evitare a zonei, indiferent dacă se așteaptă sau nu un tren ori mișcări de manevră".
Instrucția nr. 002 Regulament de E. Tehnică Feroviară (RET) din Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței, aprobat prin Ordinul nr. 1186/_ la art. 150
(1) prevede că "lucrările care se execută cu închiderea liniilor din stație, lucrările de întreținere a liniilor și instalațiilor din stații și lucrările de întreținere a aparatelor de cale trebuie să se facă numai după încunoștințarea impiegatului de mișcare, a operatorului care conduce circulația pe secțiile cu conducere centralizată a circulației trenurilor sau a dispecerului care conduce circulația pe secțiile înzestrate cu acest tip de instalație.
Se interzice executarea acestor lucrări înainte de înscrierea lor în registrul de revizie a liniilor și instalațiilor de siguranță a circulației (RRLISC) de către împuternicitul subunității de întreținere a căii ferate, în funcție de cel puțin șef de district, în cazul închiderii liniilor directe sau de primire-expedieri din stații, sau în funcție de șef de echipă, în cazul închiderii celorlalte linii.
Lucrările vor începe numai după semnalizarea locului de desfășurare a acestora".
Potrivit celor menționate mai sus nici aceste înscrisuri nu au fost făcute în RRLISC a Stației Bistrița de către dl. T. A. și în consecință nici acoperirea lucrărilor cu semnale mobile. Referitor la pct. 5 din contestația făcută de dl.T. A., s-a menționat că în data de_ urmare a unei revizii a liniei efectuate cu trenul "Interregio" nr. 4102, în cabina locomotivei de către dl. Ing. Cotuț A., pe relația Dej-Călători Bistrița s-a întocmit raportul de revizie nr.
41/A_ și propus cercetarea unor revizori de cale.
Cercetarea a fost efectuată de instructorii secțiilor L7 Dej, respectiv L8 Bistrița nu de către dl. Ing. Cotuț A. -revizor regional în cadrul RRSC C. .
Întrucât cu ocazia cercetării s-au admis ca fiind corecte motivațiile aduse în apărare de către cei intervievați fiind întrunite condițiile legale, nu s-a întocmit dosar de cercetare.
Referitor la pct. 6 din contestația făcută de dl. T. A. s-a comunicat faptul că urmare a programului de control nr. 41/A3/61/_, în data de_ dl. ing. Cotuț A. împreună cu ing. Nechiti Sandu, revizori regionali în cadru RRSC C. au efectuat control prin sondaj pe secția de circulație Bistrița Nord-Beclean pe Someș, ocazie cu care s-a întocmit nota de constatare nr. 41/A_ .
Ca urmare a neregulilor constatate cu această ocazie s-a dispus cercetarea administrativă a personalului prevăzut la pct. 6.1, pct. 6.4 și pct. 6.5 din notă.
Dosarul de cercetare întocmit cu această ocazie este unul administrativ ce nu intră sub incidența HG nr. 117/2010, fapt pentru care, la întocmirea acestuia s-a ținut cont de prevederile art. 252 (1) din Codul muncii/2011 care precizează în mod expres că "angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei". În consecință, termenul de întocmire și emitere a deciziei de sancționare nu este prescris.
Nerespectarea prevederilor instrucționale poate duce la producerea de accidente sau incidente feroviare.
Referitor la pct. II din contestația făcută de dl. T. A. s-a arătat că aceasta are bază legală, cu mențiunea că până la această dată conducătorul SCREÎR-CF C. nu a solicitat comisiei teritoriale de siguranța circulației, această examinare.
Conform dispoziției nr. 121/_ a Directorului General al Companiei Naționale de C. F. "C. "- SA, anexa nr. 1, la art. 5 se prevede că "în cadrul analizelor de siguranța circulației feroviare se prezintă materiale specifice primite de la structurile superioare, material SC propriu și se analizează:
5.5. Neconformitățile depistate de salariații care au atribuții de conducere, control și de cei care au atribuții de instruire, îndrumare și control în perioada analizată".
Potrivit Ordinului nr. 447/_ din Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței art. 15 "examinarea medicală și/sau psihologică la sesizare poate fi solicitată comisiei teritoriale de siguranța circulației, în scris, de către conducătorii persoanelor juridice angajatoare sau de către organele de inspecție și control pentru siguranța circulației, prevăzute la art. 13, în afara controlului periodic, atunci când se constată că personalul din transporturi cu responsabilități în siguranța circulației are un comportament necorespunzător la locul de muncă". În conformitate cu prevederile art. 52 din Decretul nr. 360/1976 (Statutul Disciplinar al Personalului din Unitățile de Transport), sancțiunile se aplică gradat, în funcție de gravitatea
abaterii și progresiv.
Având în vedere că în data de_ contestatorul a mai fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 5% și că termenul de prescripție de 1 an, prevăzut de art. 71 din Decretul nr. 360/1976 (Statutul Disciplinar al Personalului din Unitățile de Transport), nu a fost depășit, sancțiunea a fost aplicată gradual.
Nu se cuvin salariatului daune morale având în vedere că acesta a contravenit instrucțiilor, statutului disciplinar, ordinelor și dispozițiilor, iar acesta nu a făcut dovada suferințelor de ordin moral la care a fost supus prin sancționarea sa.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. NCPC, Decretul nr. 360/1976, instrucțiunile, ordinele, dispozițiile menționate în cuprinsul motivării.
Prin răspunsul la întâmpinare depus de contestator la data de 17 iunie 2013, în termenul prevăzut de art. 201 alin. 2 NCPC (f. 202), s-a arătat că în legătură cu prima abatere disciplinară
reținută în actul atacat, se reține că "în această speță șeful de district face o confuzie între revizia chenzinală și revizia aparatelor de cale".
S-a învederat că cel care a redactat răspunsul la prima întrebare a interogatoriului în numele intimatei, face o confuzie impardonabilă între două aspecte total diferite: problema termenului (perioadei de timp), în care se face o revizie și problema specificului ca atare a
act iv it ății de r ev izie
, respectiv ce se verifică (liniile, aparatele de cale, etc.) Ori contestatorul a susținut că specificul celor două tipuri de revizii - chenzinală și lunară vizează exclusiv chestiunea termenului.
Potrivit legii revizia chenzinală se efectuează bilunar (adică de două ori pe lună), conform art. 3 alin. ( 1 ) din fișa nr. 4 a Instrucției nr. 305/1997, nicidecum lunar după cum eronat susține intimata.
Oricum, acest text normativ reglementează exclusiv termenul de efectuare a reviziei chenzinale - "o dată la 15 zile"
- și nicidecum chestiunea în litigiu, aceea a evidențierii acestor revizii în RRLISC (registrul de revizie a liniilor și instalațiilor pentru siguranța circulației) sau în carnetul șefilor de echipă.
Doar art. 3 alin. (5) din Instrucția sus menționată, precizează expres, cu subiect și predicat: "Rezultatele măsurării liniei și a aparatelor de cale se înscriu în carnetele șefilor de echipă".
Ori, raportat la această chestiune, contestatorul a efectuat aceste înscrieri conform legii (a instrucției sus menționate), dovedite prin prezentarea xerocopiei carnetului șefului de echipă din stațiile Șieu-Măgheruș, Bistrița, Sărățel, Șintereag și Mărișelu, în care sunt evidențiate înscrierile periodice chenzinale (de două ori pe lună), a reviziilor aparatelor de cale.
La pct. 2 a art. 1.1. din îndrumătorul pentru revizia aparatelor de cale nr. 307/1964 lit. b), se prevede că "Șeful de echipă și picherul fac împreună chenzinal revizia cu măsurarea tuturor aparatelor de cale. Rezultatul măsurătorilor se înscrie în carnetul de revizie a aparatelor de cale al șefului de echipă", așadar în niciun caz în RRLISC.
Doar la pct. 2.1.c) se prevede că "Picherul (funcția contestatorului) între reviziile de la pct. b mai sus, face revizii de control în cadrul reviziei generale a căii", iar mai jos, la alin. 3): "Rezultatele controlului se înscriu în registrul de revizie a instalațiilor siguranței circulației din stațiile respective", adică în RRLISC. Pe cale de consecință, este evident că numai reviziile de control lunare - efectuate între cele chenzinale - se înscriu în RRLISC.
:
În continuare, intimata prezintă niște texte legale care nu au nicio legătură cu problema în discuție, aceea a înscrierii reviziei chenzinale în RRLISC sau în carnetul șefului de echipă a stației CF, încercând să abată atenția instanței spre chestiuni fără nicio relevanță pentru obiectul cauzei.
Referitor la a doua pretinsă abatere: "în datele de_ în stația Sărățel_, respectiv în_ în stația Bistrița, reviziile chenzinale s-au efectuat în formație incompletă fără șef de echipă"
s-a arătat că programarea activităților curente pentru personalul aparținător Stației Sărățel și Bistrița, nu intră în atribuțiunile de serviciu ale contestatorului, ci reprezintă atributul exclusiv al conducerii secției CF L 8 Bistrița.
Intimata face referire la art. 20 alin. 3 din Instrucția nr. 323/1965 ("Atunci când șeful de echipă lipsește (concediu, zi liberă, etc.), va preda conducerea echipei meseriașului de cale categoria I sau excepțional unui meseriaș de cale categoria II"),
invocând faptul că în calitate de șef de district contestatorul cunoștea încă de la întocmirea graficului împrejurarea specială că la data de_ șeful de echipă va lipsi, fiind programat de către conducerea secției la lucrările de deszăpezire, situație în care avea obligația să-și organizeze în așa fel activitatea încât revizia chenzinală de la acea dată să se facă în formație completă.
Prin această susținere, intimata omite din vedere un aspect esențial: potrivit Ordinului nr. 2262/_ ,
"Autorizarea personalului cu responsabilități ... prevăzute în art. 1, 2, 3 se va face pentru toate funcțiile prevăzute în lista - anexă din HG nr. 1663/2004. Ori, la pct. 30 din lista respectivă, între funcțiile cu responsabilitate în siguranța circulației este menționată expres funcția denumită "șef de echipă întreținere lucrări de artă, ... șef de echipă întreținere cale"
pentru a cărei înlocuire este obligatorie a ut or izare a emi să de A. F.E. R.
(Autoritatea Feroviară Română). După știința contestatorului niciunul din meseriașii de cale categoria I și cu atât mai puțin categoria a II-a de salariați ai secției locale L8 Bistrița sau celelalte stații sus menționate nu este autorizat AFER pentru a înlocui funcția de șef de echipă.
Intimata, invocând pct. 4.1. din cap. IV a Dis p o ziț iei nr 26/(. . . )
a Companiei Naționale de C. F. C. - SA ("Organizarea, îndrumarea și supravegherea executării oricărei lucrări va fi realizată de un conducător al formației de lucru care poate fi șef de echipă, picher, șef district")
face o altă confuzie între alte două activități total diferite: 1. activitatea de executare propriu-zisă a
unei an umit e lu crări "în linie curentă sau stații"
, care are loc la o anumită dată pe de o parte, și 2.
act iv it atea de r ev izie a r espe ctiv ei lucrări
, care are loc întotdeauna la o dată ulterioară.
Ori, pct. 4.2 lămurește că obligația "conducătorului formației de lucru", se referă neîndoielnic la anumite activități concrete ce urmează să se execute "în linie curentă sau stații", nicidecum la revizia ulterioară a respectivelor activități.
Referitor la argumentele invocate pentru a treia abatere - neefectuarea înscrierilor necesare, expres prevăzute de dispoziția nr. 26/2008 privind aprobarea Instrucțiilor proprii de SSM pe Infrastructura Feroviară în RRLISC a stației Bistrița Nord", când s-au efectuat lucrări pe zona cuprinsă între vârful acelor aparatului de cale nr. 44 și vârful inimii simple de încrucișare din față a acestui aparat de cale 42, punând astfel în pericol atât siguranța circulației și manevrei materialului feroviar, cât și protecția personalului muncitor din subordine" s-a arătat că "investigarea" efectuată de către domnul revizor regional Cotuț A., autorul raportului de cercetare din dosarul nr. 41/A_, este nu numai vădit nelegală (cu încălcarea certă a termenului limită - de maxim 15 zile lucrătoare de la data producerii presupusului incident), ci se bazează și pe săvârșirea unei infracțiuni de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. penal: "Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului" pedepsibilă cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Astfel, în nota de constatare (cap. Constatări, pct. 6). domnul revizor regional a menționat în fals ""împrejurări necorespunzătoare adevărului": faptul că la fața locului constatării în Stația Sărățel a unei pretinsei abateri disciplinare ("în RRLISC a stației Sărățel la nr. 12/_ ora 11,30 revizorul de cale Murariu Sorin înscrie efectuarea reviziei chenzinale fără ca șeful de echipă Gheorghiu Nechita și șeful de district T. A. să certifice prin semnătură efectuarea acestei revizii"), s-a aflat de serviciu IDM Svagău A., găsit la post în stare normală și ținută corespunzătoare. În realitate acesta nu lucrează și nici nu a lucrat vreodată în stația Sărățel, el fiind angajat numai în stația Șieu-Măgheruș.
O altă mențiune necorespunzătoare adevărului se referă la pct. 6.3. cu privire la prezența d-lui Stupinean A. în stația Șieu-Măgheruș la ora verificării. În realitate d-l Stupinean nu era de serviciu la data și ora respectivă
Indiferent de această chestiune penală potrivit dispozițiilor legale în materie, conform art. 9 din foaia oficială nr. 7/_ și dispoziției nr. 110/_ "orice control se execută pe baza unui program lunar de control...", iar art. 11 prevede că "toate controalele trebuie consemnate în evidența existentă la locul controlat".
Prin notele scrise depuse la dosar de contestator la termenul de judecată din data de 28 august 2013 (f. 221), întocmite în baza art. 244 alin. 2 NCPC, s-au reluat argumentele prezentate în cuprinsul acțiunii introductive și răspunsului la întâmpinare depuse la dosar.
Prin notele scrise depuse la dosar de intimată la data de 7 august 2013 (f. 215), întocmite în baza art. 244 alin. 2 NCPC, s-au reluat aspectele detaliate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că în fapt contestatorul este angajatul intimatei pe postul de șef district secția L8 Bistrița, calitate în care prin decizia nr. 41/B/4/177 din 22 martie 2013 a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază și a indemnizației de conducere pe timp de 2 luni cu 10% începând din 1 aprilie 2013 (f. 8).
În sarcina acestuia au fost reținute următoarele abateri disciplinare:
necertificarea prin semnătură a efectuării reviziilor chenzinale;
efectuarea lunară a reviziilor chenzinale;
efectuarea reviziei în formație incompletă în data de 31 ianuarie 2013, fără șeful de
echipă;
neefectuarea înscrierilor necesare în RRLISC urmare a executării la data de 8 februarie
2013 de lucrări pe zona cuprinsă între vârful acelor aparatului de cale nr. 44 și vârful inimii simple de încrucișare din față a acestui aparat de cale nr. 42;
efectuarea acestor lucrări, mai sus enunțate, astfel încât s-a pus în pericol siguranța circulației și manevrei materialului feroviar, cât și protecția personalului muncitor din subordinea contestatorului.
Decizia de sancționare contestată îndeplinește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 252 alin. 2 din Codul muncii, republicat.
Astfel, decizia cuprinde descrierea abaterilor reținute (paragraful 1 al deciziei); dispozițiile legale încălcate (paragraful 2); temeiul de drept care stă la baza aplicării sancțiunii (paragraful 3); considerentele pentru care nu s-au reținut apărările contestatorului (paragraful 4); termenul în care decizia poate fi contestată și instanța la care se depune (paragraful 5).
Abaterea disciplinară este definită de art. 247 alin. 2 din Codul muncii, republicat, ca fiind o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Conform art. 252 alin. 1 din Codul muncii, republicat, decizia de sancționare disciplinară se emite în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Termenul de 30 de zile începe să curgă, potrivit deciziei în interesul legii nr. 16/2012 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, de la data la care referatul final de constatare a existenței abaterii disciplinare a fost înregistrat la registratura persoanei îndreptățite să emită decizia de sancționare.
Raportul de cercetare a fost întocmit la data de 4 martie 2013, fiind cunoscut la aceeași dată de conducerea societății angajatoare, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei de sancționare contestată. Ca atare, de la acest moment curge termenul de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii disciplinare.
Cum decizia s-a emis la data de 22 martie 2013, rezultă că termenul de 30 de zile a fost respectat.
Dat fiind faptul că nu există vreo reglementare specială, prioritară în aplicare cu privire la termenul în care trebuie efectuată cercetarea disciplinară și emisă decizia de sancționare, devin incidente prevederile Codului muncii, în forma în vigoare la data comiterii abaterii disciplinare.
Dispozițiile invocate de contestator privitoare la termenul de 15 zile prevăzut de art. 71 alin. 1 lit. b din Regulamentul de investigare a accidentelor și a incidentelor, de dezvoltare și îmbunătățire a siguranței feroviare pe căile ferate și pe rețeaua de transport cu metroul din România, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 117/2010, nu sunt incidente în cauză.
Aceasta întrucât, regulamentul vizează exclusiv procedura de investigare în scopul prevenirii accidentelor și incidentelor, care nu se ocupă cu stabilirea vinovăției sau a răspunderii, așa cum rezultă din art. 6 lit. g din Regulament.
Or, procedura cercetării disciplinare este desfășurată tocmai în vederea stabilirii abaterii comise, a împrejurărilor în care s-a comis, a vinovăției.
Așa cum rezultă din art. 46 alin. 1 al Regulamentului, cercetarea disciplinară a personalului este atributul exclusiv al angajatorului și se realizează de către acesta în conformitate cu prevederile Codului muncii.
Prin urmare, tribunalul reține că decizia de sancționare disciplinară atacată îndeplinește cerințele de formă prevăzute de lege, termenul legal de emitere a deciziei de sancționare fiind cel de 30 de zile prevăzut de art. 252 alin. 1 din Codul muncii, republicat.
Se impune așadar examinarea, punctual, a legalității și temeiniciei deciziei atacate prin prisma fiecărei abateri disciplinare reținute în sarcina contestatorului.
Prima abatere
reținută constă în necertificarea prin semnătură a efectuării reviziilor chenzinale.
Potrivit art. 3 din fișa nr. 4 anexă la Instrucția nr. 305/1997 pentru fixarea termenelor și a ordinei în care trebuie efectuate reviziile căii (f. 94) în sarcina șefului de district, adică a contestatorului, este prevăzută obligația ca o dată la 15 zile, împreună cu șeful de echipă și revizorul de cale de pe distanța respectivă, să facă pe jos revizia căii pe întreaga distanță a districtului, inclusiv zonele predate șantierelor care execută lucrări de reparație periodică, capitală sau de sudură a căii în scopul cunoașterii stării căii, a aparatelor de cale și a construcțiilor aferente (suprastructură și infrastructură), a stabilirii și programării lucrărilor de reparații necesare.
Ca atare, în temeiul acestei dispoziții legale, comisia formată din șeful de district, șeful de echipă și revizorul de cale nu efectuează doar revizia aparatelor de cale, ci a căii în întregul său, ce include și terasamentele, lucrările de artă, linia de cale ferată.
Pornind de la această prevedere legală rezultă că nu se poate pune semnul egalității între revizia chenzinală și cea a aparatelor de cale. Revizia chenzinală include revizia aparatelor de cale, dar presupune pe lângă aceasta și revizia liniei, a terasamentelor, a lucrărilor de artă.
Art. 3 al Instrucțiunii nr. 305/1997 prevede înscrierea în carnetele șefilor de echipă doar a rezultatului măsurării liniei și aparatelor de cale, nu a reviziei căii în ansamblul său.
Această dispoziție trebuie coroborată cu prevederile art. 26 din Instrucția pentru picherul șef de district de întreținere a căii nr. 323/1965 (f. 14), conform cărora picherul are obligația efectuării, personal, cu șeful de echipă sau în comisie, revizia tuturor aparatelor de cale din stații și de pe linia curentă conform Instrucției pentru fixarea termenelor și ordinei în care trebuie efectuate reviziile de linie, adică în speță potrivit Instrucției nr. 305/1997.
Așa cum rezultă din cuprinsul fișei nr. 4 din Instrucția nr. 305/1997, există mai multe tipuri de revizii, printre care și cea realizată o dată de 15 zile în comisie formată din șeful de district, șeful de echipă și revizorul de cale.
O astfel de revizie efectuată în comisie se notează, potrivit art. 26 alin. 1 din Instrucția nr.
323/1965, în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației.
Sarcina notării rezultatului în registru constituie atributul picherului șef de district.
Obligația consemnării reviziilor efectuate la linii, la aparatele de cale, terasamente, lucrări de artă în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației din biroul de mișcare al stațiilor CF pe raza cărora se execută reviziile, potrivit Instrucției nr. 305/1997 și art. 26 din Instrucția nr. 323/1965 a fost prevăzută și în Ordinul de serviciu nr. 41/344/_ (f. 105, 180), prelucrat de contestator cu personalul din subordine, conform tabelului nominal depus la dosar (f. 181).
Așadar, contestatorul avea cunoștință de Ordinul de serviciu nr._ ce prevedea obligația înscrierii reviziei în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației.
Cu toate acestea, nu a respectat acest ordin, deși în sarcina sa există o asemenea obligație, prevăzută de art. 8 din Instrucția nr. 323/1965.
Nu poate fi reținută apărarea contestatorul, care invocă faptul că efectuând o revizie obișnuită, personală, nu exista obligația certificării înscrierii.
Art. 3 din Instrucția nr. 305/1997 prevede imperativ efectuarea reviziei căii o dată la 15 zile în comisie, adică în echipă formată din șeful de district, șeful de echipă și revizorul de cale, astfel încât o asemenea revizie nu se poate face doar personal de șeful de district, singur sau împreună doar cu șeful de echipă, cu consecința înscrierii acesteia în carnetul de revizii.
Art. 26 din Instrucția nr. 323/1965 prevede obligația șefului de district de a nota rezultatul în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației.
Prin urmare, contestatorul a nesocotit aceste prevederi legale, neefectuând personal înscrierea rezultatului sau necertificând, prin propria semnătură, înscrierea făcută de altă persoană (revizorul de cale - f. 194).
Tribunalul reține așadar că prin nerespectarea prevederilor art. 26 din Instrucția nr. 323/1965 privind efectuarea înscrierii de către picher a reviziei efectuate în comisie în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației sau, cel puțin prin necertificarea, prin proprie semnătură, a înscrierii făcută la data de 22 ianuarie 2013 de revizorul de cale, contestatorul a comis cu vinovăție o abatere disciplinară, corect reținută de angajator în sarcina sa. Aceasta în condițiile în care revizia căii, în întregul său, este prevăzută de art. 3 din Instrucția nr. 305/1997 a fi efectuată chenzinal și numai în comisie, respectiv în echipă formată din șeful de district, șeful de echipă și revizorul de cale.
O altă abatere disciplinară
reținută constă în efectuarea lunară a reviziilor chenzinale.
Așa cum prevede art. 3 din Instrucția nr. 305/1997 revizia căii pe întreaga distanță a districtului, inclusiv zonele predate șantierelor care execută lucrări de reparație periodică, capitală sau de sudură a căii în scopul cunoașterii stării căii, a aparatelor de cale și a construcțiilor aferente (suprastructură și infrastructură), a stabilirii și programării lucrărilor de reparații necesare trebuie făcută în comisie o dată la 15 zile.
La dosarul cauzei nu există dovada efectuării reviziei chenzinale o dată la 15 zile, conform normei mai sus menționate.
Revizia chenzinală, adică realizată o dată la 15 zile, privește revizia căii pe întreaga distanță a districtului.
Din înregistrările efectuate și depuse la dosar (f. 12, 13), rezultă că la data de 22 ianuarie 2013 se realizează revizia înscrisă ca fiind chenzinală a liniei și aparatelor de cale de la km 43+400 la km 52+500, iar ulterior la data de 31 ianuarie 2013 se realizează revizia numită tot chenzinală în continuarea distanței districtului, de la km 52+500 la km 61+800.
Așadar, cerința reviziei o dată la 15 zile a căii p e î nt r eaga dist anț ă a dist r i ctului
, (adică pe întreg km 43+400 - km 61+800) nu a fost respectată.
Prin urmare, în mod corect angajatorul a reținut în sarcina contestatorului neefectuarea reviziei prevăzute de art. 3 din Instrucția nr. 305/1997 o dată la 15 zile.
Următoarea abatere disciplinară reținută
constă în efectuarea reviziei în formație incompletă în data de 31 ianuarie 2013, fără șeful de echipă.
Așa cum rezultă din registrul depus la dosar (f. 13), revizia din data de 31 ianuarie 2013 s-a efectuat numai de contestator împreună cu numitul Chiciudean O., fără prezența șefului de echipă.
Este real că la data de 31 ianuarie 2013 șeful de echipă R. Condrate, care trebuia să facă parte din comisia de revizie chenzinală, a fost programat pentru intervenția la zăpadă pe
aparatele de cale, conform graficului întocmit în luna ianuarie 2013, ce poartă semnătura contestatorului (f. 14).
Însă, la data de 31 ianuarie 2013 când s-a efectuat revizia, contestatorul cunoștea faptul că șeful de echipă nu poate fi prezent, astfel încât avea obligația luării anterior datei de 31 ianuarie 2013 de măsuri necesare pentru realizarea reviziei în echipă completă.
Aceasta întrucât, picherul întocmește programul chenzinal, urmărește executarea lor, conduce personal lucrările, potrivit art. 19 și 20 din Instrucția nr. 323/1965.
Conform art. 20 din Instrucția nr. 323/1965 în ipoteza lipsei șefului de echipă, acesta va fi înlocuit de meseriașul de întreținere cale I sau, excepțional, de meseriașul întreținere cale II (f. 101).
Este adevărat că asemenea persoane necesită autorizare, însă în condițiile în care meseriașii de cale I și II aflați în subordinea contestatorului nu au fost autorizați pentru a-l putea înlocui pe șeful de echipă, răspunderea revine contestatorului.
Aceasta întrucât picherul trebuie să cunoască personalul (art. 13 din Instrucția nr. 323/1965), este cel care programează, supraveghează și îndrumă pe șeful de echipă și în general lucrările ce aparțin districtului.
Prin urmare, cunoscând că meseriașii de cale nu sunt autorizați și nu l-ar putea înlocui pe șeful de echipă, contestatorul avea obligația de a solicita secției de întreținere căruia îi este subordonat luarea de măsuri în vederea autorizării, pentru a evita imposibilitatea efectuării reviziei chenzinale în cazul lipsei justificate a șefului de echipă.
O altă abatere reținută
constă în efectuarea la data de 8 februarie 2013 de lucrări pe zona cuprinsă între vârful acelor aparatului de cale nr. 44 și vârful inimii simple de încrucișare din față a acestui aparat de cale nr. 42, prin punerea în pericol a siguranței circulației și manevrei materialului feroviar, a protecției personalului muncitor din subordinea contestatorului, respectiv neefectuarea înscrierilor necesare în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației urmare a executării la data de 8 februarie 2013 a lucrărilor menționate.
Lucrările descrise în decizia de sancționare au fost efectuate, aspect necontestat de contestator și rezultat din declarațiile persoanelor care au participat la efectuarea lucrărilor, luate în etapa cercetării disciplinare prealabile (f. 162 - 166).
Lucrările de rectificare a nivelului prin buraj manual, înlocuirea tirfoanelor rupte de la plăcile metalice care susțin șina sunt lucrări ce nu impun închiderea liniei, în timp ce înlocuirea contrașinei presupune închiderea liniei și acoperirea cu semnale de oprire, răspunderea revenind picherului de linie (f. 133).
Conform Ordinului nr. 41/301/_ (f. 120), semnat de contestator și prelucrat de acesta în colectivul care îi este subordonat (f. 181), începând din 24 ianuarie 2012 în cazul tuturor lucrărilor efectuate pe liniile CF din stații și triaje, care nu necesită închidere de linie, conducătorul formației de lucru va înscrie în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației ora începerii lucrării, tipul lucrării, zona unde se efectuează lucrarea, solicitând personalului de mișcare să avizeze mișcările materialului rulant în zona de activitate conform capitolului IV pct. 4.2 din dispoziția nr. 26/_ .
După finalizarea lucrărilor, conducătorul formației de lucru va înscrie în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației ora terminării lucrărilor, specificând că linia corespunde pentru circulația trenurilor și că este asigurat gabaritul de liberă trecere.
Prin urmare, în baza acestui ordin, contestatorul, avea obligația înscrierii în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației a mențiunilor mai sus indicate privitoare la lucrările ce nu necesită închiderea liniei - rectificare a nivelului prin buraj manual, înlocuirea tirfoanelor rupte de la plăcile metalice care susțin șina.
Această înscriere nu s-a realizat, aspect recunoscut de contestator atât pe parcursul cercetării disciplinare prealabile (pct. 11 din nota de relații - f. 178), cât și în cuprinsul acțiunii introductive (pct. 3 - f. 3).
Pentru efectuarea lucrării de înlocuire a contrașinei, ce presupune închiderea liniei, tribunalul reține că indiferent de durata în timp a intervenției, contestatorul avea obligația respectării prevederilor art. 150 alin. 1 din Regulamentul nr. 002 aprobat prin Ordinul nr. 1186/2001, care impun începerea executării lucrărilor numai după înscrierea lor în registrul de revizii a instalațiilor siguranței circulației al stației și numai după semnalizarea locului de desfășurare (f. 109).
Semnalizarea se face conform art. 4.3 din Dispoziția nr. 26/2008 (f. 111) și art. 115 din Regulamentul nr. 004/2006 aprobat prin Ordinul nr. 1482/2006 (f. 116).
Contestatorul nu a respectat niciuna din dispozițiile amintite, astfel încât prin nesemnalizarea lucrărilor, neacoperirea echipei de lucru care a înlocuit contrașina (conform
răspunsului contestatorului în fața comisiei de cercetare disciplinară - pct. 15 din nota de relații
- f. 178 - 179) este evident că s-a pus în pericol siguranța circulației și manevrei materialului feroviar, respectiv protecția personalului muncitor din subordine.
Tribunalul reține că nesocotirea dispozițiilor legale și regulamentare privitoare la avertizarea efectuării de lucrări pe calea ferată este de natură să creeze o stare de pericol pentru circulația feroviară, constituind o abatere disciplinară gravă, neputând fi considerată un incident minor.
Simpla informare verbală a impiegatului de mișcare nu este de natură să înlăture starea de pericol pentru siguranța circulației pe care o implică efectuarea de lucrări la calea ferată fără semnalizare în teren, fără înscrierea lucrărilor în registrul prevăzut de lege, atât timp cât art. 150 alin. 2 din Regulamentul de exploatare tehnică feroviară nr. 002/2001, aprobat prin Ordinul nr. 1186/2001 (f. 109) interzice expres efectuarea de lucrări înaintea înscrierii lor în registru și înainte de semnalizarea locului unde se efectuează, cât art. 150 alin. 4 al aceluiași regulament instituie în sarcina impiegatului de mișcare obligația deschiderii liniei pentru circulație numai după înscrierea în registru a lucrării terminate.
Asigurarea siguranței circulației pe calea ferată are un rol esențial, astfel încât persoanelor cu atribuții de conducere în ierarhia căilor ferate le revine obligația respectării întocmai a tuturor instrucțiunilor, regulamentelor, ordinelor ce privesc circulația pe calea ferată pentru înlăturarea oricărui potențial pericol ce poate avea consecințe nefaste în privința călătorilor, a materialului feroviar, a personalului muncitor al căilor ferate.
Raportat la considerentele reținute și la textele legale menționate, tribunalul reține că în speță contestatorul se face vinovat de abaterile disciplinare reținute în sarcina sa.
Potrivit art. 250 din Codul muncii, republicat, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere următoarele: a) împrejurările în care fapta a fost săvârșită; b) gradul de vinovăție a salariatului; c) consecințele abaterii disciplinare; d) comportarea generală în serviciu a salariatului; e) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Angajatorul a respectat aceste criterii, astfel că în mod corect, ținând seama de abaterile reținute în sarcina contestatorului, care au presupus încălcarea mai multor dispoziții legale, de starea de pericol creată prin nesemnalizarea lucrării de înlocuire a contrașinei, de faptul că anterior, la data de 8 octombrie 2012, contestatorul a mai fost sancționat tot pentru nerespectarea unei atribuții de serviciu, aplicându-se sancțiunea prevăzută de art. 248 lit. c din Codul muncii, republicat, a reducerii salariului de bază pe o perioadă de 1 lună cu 5% începând din 1 noiembrie 2012 (f. 197), a aplicat gradual sancțiunea următoare, cea prevăzută de art. 248 lit. d din Codul muncii, republicat.
Având în vedere actele depuse la dosar în procedura anterioară fixării primului termen de judecată, din care rezultă, așa cum s-a reținut mai sus, legalitatea și temeinicia deciziei de sancționare, tribunalul a apreciat ca fiind neutil cauzei întregul probatoriu solicitat de contestator prin cererea de chemare în judecată, prin cererea depusă la dosar la data de 10 iulie 2013 (f. 212) și în ședința de judecată din 10 iulie 2013 (213).
Reținerea caracterului legal și temeinic al deciziei de sancționare emise nu justifică acordarea de despăgubiri morale.
Nu se poate imputa intimatei nici întocmirea materialului ce prezintă abaterile reținute în sarcina contestatorului, atât timp cât întocmirea și prezentarea acestuia în cadrul ședințelor trimestriale de analiză a siguranței circulației este prevăzută de art. 5 pct. 5.5 din anexa 1 la Dispoziția Directorului general al Companiei Naționale a C. lor F. "C. "; S.A. nr. 121/_ (f. 138, 139).
Ședințele de analiză constituie o componentă a activității de prevenire a accidentelor și incidentelor feroviare, astfel încât în cadrul acestora s-a prevăzut obligativitatea prezentării de materiale care să releve neregulile depistate, scopul fiind acela al cunoașterii lor, al evitării săvârșirii lor și de alte persoane, al evitării repetării lor de cei vinovați, în vederea prevenirii producerii de consecințe negative, asigurării siguranței circulației pe calea ferată.
În ce privește examinarea psihologică, art. 15 din Ordinul nr. 447/_ (f. 142) prevede posibilitatea solicitării unui asemenea examen ori de câte ori se constată un comportament necorespunzător la locul de muncă al personalului cu atribuții în domeniul siguranței circulației.
Caracterul necorespunzător al comportamentului se apreciază de angajator, putând fi desigur supus cenzurii instanței.
În speță însă o asemenea examinare nu a avut loc, comisia teritorială de siguranță a circulației nefiind sesizată în scris sub acest aspect, propunerea înserată în cuprinsul materialului educativ nefiind pusă în aplicare.
Prin urmare, reținând legalitatea și temeinicia deciziei de sancționare sub toate aspectele de formă și de fond, tribunalul în baza art. 252 alin. 5 din Codul muncii, republicat, art. 210 și urm. din Legea nr. 62/2011, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de intimată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de contestatorul T. A. , domiciliat în R., strada G., nr. 849, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1. în contradictoriul cu intimata C. N. de C. F. "C. "; S.A. București - S. "C. R. de E., Î. și R. CF"; C. , cu sediul în C. -N., P. A. I. nr. 17, județul C., CUI 15586731 împotriva deciziei de sancționare disciplinară nr. 41/B/4/177 din 22 martie 2013 emisă de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. L. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
V. C. M. A. LS
red. F.G.C./dact. F.G.C./4 exemplare _
