Sentința civilă nr. 2843/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2843
Ședința publică din 03 iunie 2013 Completul este compus din: Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a lua în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. cu domiciliul în Z., str. T. V., nr.12, bl.D.53, ap.19, județul S. în contradictoriu cu pârâții: I. T. DE M. S., cu sediul în Z., b-dul M.
V., nr.85, județul S. și C. J. DE P. S. - cu sediul în Z., b-dul M.
V., nr.85, județul S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul și reprezentantul acestuia, av. Negru M. și reprezentantul pârâtului de rândul 1, consilier juridic Tuns Cosmin, lipsă fiind pârâtul de rândul 2.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care, învederează instanței faptul că pârâtul de rândul 1 a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul reclamantului.
Reprezentantul pârâtului de rândul 1, consilier juridic Tuns Cosmin, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive în prezenta cauză, considerând că nu există identitate între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății, față de care, reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției deoarece reclamantul are un drept și nu are cine să-l valorifice și că singurii care pot reglementa un drept este I.T.M.
Instanța, din oficiu, invocă excepția prematurității acțiunii, față de care reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepție iar reprezentantul pârâtului de rândul 1 solicită admiterea excepției.
Nemaifiind cereri în probațiune, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului, av. Negru M., solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului I.T.M. S. să înregistreze în evidențele acestuia încadrarea reclamantului în grupa I de muncă pentru perioada_ -_, în loc de grupa a-II-a cum este evidențiată în prezent și obligarea pârâtei C.J.P S. să recalculeze întregul stagiu de cotizare la fondul de pensii și pe cale de consecință să recalculeze cuantumul pensiei.
Reprezentantul pârâtului de rândul 1, consilier juridic Tuns Cosmin,. Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, raportat și la faptul că în prezent actul
normativ (Legea 130/1999), care stabilea modalitățile de păstrare și completare a carnetelor de muncă este abrogat.
Instanța unește excepțiile cu fondul și lasă cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa reclamantul B. I. a chemat în judecată pârâții I. T. de M. S. și C. J. de P. S. solicitând instanței:
să constate că activitatea desfășurată în perioada_ -_ la SC Elcond SA - Societate lichidată și radiată din Registrul Comerțului - se încadrează în grupa I de muncă;
să oblige pârâtul de rândul I să înregistreze în evidențele acestuia încadrarea sa în grupa I de muncă pentru perioada_ -_ ;
să oblige pârâta de rândul 2 să-i recalculeze întreg stagiul la fondul de pensii și pe cale de consecință să-i recalculeze cuantumului pensiei.
În motivarea cererii reclamantul arată faptul că în perioada_ -_ a fost angajat al SC Elcond SA pe postul de lăcătuș, fiind încadrat în grupa a II a de muncă.
Începând din anul 1990 colegii cu care a lucrat împreună, în aceleași condiții au fost încadrați în grupa I de muncă și din această cauză consideră că se cuvine încadrarea muncii prestate în perioada solicitată în grupa I de muncă.
Referitor la chemarea în judecată a I.T.M. S. se arată faptul că potrivit prevederilor art.237 din Codul muncii, art.2 din H.G. nr.1377/2009 și art.6 din Legea nr.108/1999, acest pârât are atribuții în evidențierea în documentele sale a grupei de muncă în care a lucrat reclamantul.
Referitor la cererea privind obligarea pârâtei C. J. de P. S. la recalcularea stagiului său de cotizare reclamantul arată că deși cererea sa pare prematură nu se poate vorbi de prematuritate atâta timp cât altor colegi cărora în spețe similare li s-a acordat grupa I de muncă, nu le-a fost recalculat stagiul de cotizare ca urmare a formulării de cereri în acest sens.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâtul de rândul 1 a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând faptul că nu există identitate între persoana sa și cel despre care se pretinde că este obligat și în raportul juridic supus judecății deoarece carnetul de muncă al reclamantului nu s-a aflat niciodată în păstrarea sa, angajatorul având aprobare de păstrare și completare.
Pârâta de rândul 2 nu a depus întâmpinare sau vreun alt act la dosarul cauzei și nici nu s-a prezentat la termenele de judecată.
În cadrul ședinței publice din data de_ instanța a invocat din oficiu excepția prematurității introducerii acțiunii în contradictoriu cu pârâta de rândul II.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Excepțiile invocate se impun a fi soluționate cu prioritate față de fondul cauzei, conform art.137 Cod procedură civilă.
Prin acțiunea sa reclamantul a chemat în judecată pârâtul I. T. de M. S. solicitând instanței să constate că în perioada_ -_, în care a fost angajatul SC Elcond SA - Societate lichidată și radiată din Registrul Comerțului - a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă și nu în grupa a II a de muncă cum este înscris în carnetul său de muncă, și în consecință să oblige pârâtul să facă cuvenitele rectificări în evidențele sale.
Prin urmare, rămâne de analizat dacă, raportat la obiectul acțiunii, se poate stabili vreo obligație în sarcina pârâtului.
In baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistenta socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Naționala pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr. 50/1990, prin care se precizează locurile de munca, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării.
Conform acestui ordin, in grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar in grupa II de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Art. 13 prevede că perioada lucrata după data de_ până la data intrării în vigoare a cestui ordin și în continuare se încadrează în grupele I și II de munca în conformitate cu prevederile prezentului ordin ce înlocuiește ordinele nr. 59/_ și 210/1977 ale ministrului muncii și ministrului sănătății, care își încetează aplicabilitatea.
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face, conform art. 6, de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Art. 15 alin.2 prevede că, ținând seama de prevederile art. 2 și 3 din Decretul-lege nr. 68/1990, unitățile au obligația sa analizeze și sa precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu_ și până în prezent.
Ulterior, Legea nr. 19/2000 a suprimat clasificarea privind încadrarea locurilor de muncă pe grupe și constituie o nouă clasificare a acestora în condiții normale, deosebite sau speciale.
Prin urmare, obligația de încadrare în grupe de muncă a activității reclamantului, incumba angajatorului care, împreună cu reprezentanții sindicatului trebuiau să nominalizeze persoanele care se încadrează în grupele I și II.
Încadrarea în grupele I și II de munca se făcea, conform art. 7 din același ordin, proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.
Perioada de timp în care o persoana avea sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca în astfel de locuri se stabilea prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.
Reclamantul a solicitat încadrarea sa în grupa I de muncă în contradictoriu cu pârâtul care nu se poate substitui fostului angajator.
La acest moment pârâtul nu poate fi obligat nici la efectuarea de rectificări sau înscrieri în carnetul de muncă al reclamantului deoarece Decretul nr.92/1976 a fost abrogat începând cu data de_ de către art.281 alin.(3) din Codul muncii. Având în vedere aceste aspecte instanța constată că nu există identitate între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății și în consecință va admite excepția lipsei calității procesuale
pasive a I.T.M. S., excepție invocată de acest pârât.
În privința excepției prematurității introducerii acțiunii față de pârâtul de rândul II, instanța reține faptul că potrivit prevederilor art.134 alin.(1) din H.G.nr.257/2011 "Pensia poate fi recalculată la cerere prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
Prin urmare cererea de obligare a pârâtei la recalcularea stagiului de cotizare și a cuantumului pensiei anterioară depunerii unei cereri la această pârâtă este prematur introdusă și va fi respinsă ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I.T.M. S., excepție invocată de acesta și în consecință respinge acțiunea reclamantului față de acest pârât, privind constatarea faptului că în perioada_ -_ reclamantul a prestat activitatea care se încadrează în grupa I de muncă, precum și obligarea acestuia la efectuarea acestei mențiuni în evidențele sale.
Admite excepția prematurității acțiunii, excepție invocată din oficiu de către instanță și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I. cu domiciliul în Z., str. T. V., nr.12, bl.D.53, ap.19, județul S. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. S. - cu sediul în Z., b-dul M. V.
, nr.85, județul S. privind obligarea pârâtei să recalculeze reclamantului stagiul de cotizare și cuantumul pensiei, constatând prematur introdusă acțiunea.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică ,azi, 03 iunie 2013.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | |
P. R. M. | P. R. S. | V. R. I. Ș. L. |
Red.P.R.M./_
Dact.Ș.L./_ /5 ex.
