Sentința civilă nr. 29/2013. Anulare act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.29
Ședința publică din data 10 IANUARIE 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. R. M., judecător Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul P. D., cu domiciliul în R., nr. 255, comuna Hida, județul S. în contradictoriu cu pârâtul
I. PENTRU S. DE U. "P. "; S., cu sediul în Z., B-dul M. V.
, jud. S., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. Ielciu D. și reprezentantul pârâtului, c.j. Mărcuș Gheorghe.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta reclamantului arată că în precizarea depusă la dosar,
reprezentantul pârâtului menționează că poate depune documentele clasificate la dosar cu condiția să fie comunicate persoanele care vor intra în contact cu documentele clasificate, dacă acestea dețin autorizații de acces la informații clasificate de nivel minim secret. Insistă în a se depune documentele clasificate pentru că astfel îi este restrâns dreptul reclamantului de a verifica legalitatea organizării acestui examen.
De asemenea precizează că este un dosar la Parchetul Militar C. în care se efectuează cercetări în ceea ce privește organizarea acestui examen D._ . Depune în acest sens la dosar Ordonanța din_ .
Instanța apreciază că nu se impune a fi depuse la dosar aceste documente clasificate.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de pârât prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției tardivității . Susține că reclamantul nu a făcut dovada primirii înștiințării.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției tardivității .
Depune la dosar confirmarea de primire a contestației formulate de reclamant.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă părților cuvântul pentru concluzii asupra fondului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris și în consecință să se dispună anularea Ordinului Inspectorului Șef nr. 847/I din data de_ al ISU S. de trecere în rezervă a reclamantului precum și anularea Ordinului de punere la dispoziție, restabilirea situației
anterioare prin reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior emiterii ordinului menționat și obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale aferente perioadei cuprinsă între momentul punerii la dispoziție și până la reintegrarea pe postul deținut anterior, cu cheltuieli de judecată.
Susține în esență că reclamantul din anul 2007 și până în anul 2011 a efectuat activitate de servant. Astfel că era dreptul reclamantului ca în cadrul procedurii de reorganizare, respectiv acea numire pe funcții, să fie acceptat, cu prioritate, ca servant în cadrul ISU S. . Totodată, faptul că reclamantul a fost angajat în anul 2007 în cadrul I. ui pe funcția de servant, a fost numit ulterior în funcția de radiotelefonist, dar a continuat să activeze ca și servant, iar în prima etapă din cadrul procedurilor de reorganizare, respectiv cea de numire pe funcții nu a fost acceptat ca și servant, apare ca o discriminare.
Discriminarea și nelegalitatea actelor emise este cu atât mai evidentă cu cât, în cadrul ISU S. au fost efectuate anterior procesului de restructurare, în luna mai 2011, permutări pe funcții în cadrul cărora, anumiți subofițeri de pază au fost numiți direct pe funcții de servanți, în ciuda faptului că pentru ocuparea posturilor de servanți, la examenul de admitere au fost cerute condiții mult mai restrictive în privința vârstei și aptitudinilor fizice. Apreciază că s-a încălcat Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I. ui General pentru S. de U. .
În concluzie solicită admiterea acțiunii,cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică pentru motivele invocate pe larg prin întâmpinare. Depune la dosar practică judiciară. Susține că prin Rezoluția depusă la dosar de către reprezentanta reclamantului s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei.
În baza art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterilor și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea formulată de reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâtul
I. PENTRU S. DE U. "P. "; S. se solicită a se dispune anularea Ordinului Inspectorului sef nr. 847/1 din data de_ al IS.U. S. de trecere în rezervă a reclamantului, precum și anularea Ordinului de punere la dispoziție, restabilirea situației anterioare prin reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior emiterii ordinelor menționate și obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale aferente perioadei cuprinsă între momentul punerii la dispoziție si până la reintegrarea pe postul deținut anterior, cu cheltuieli de judecata.
În considerentele acțiunii se arată că a fost angajat al pârâtei pe post de servant.
De la data încadrării sale în anul 2007 si până la data punerii sale la dispoziție în 2011, reclamantul a desfășurat activitate de servant, exercitând atribuții și sarcini de serviciu specifice acestei activități. Cu toate acestea, doar în anul 2011, i s-a comunicat faptul că încadrarea sa a fost modificată pe funcția de radiotelefonist (subofițer tehnic).
In cursul lunii iunie 2011 s-a demarat procesul de restructurare în cadrul IGSU. Reclamantul a fost anunțat că funcția de radiotelefonist pe care fusese încadrat, fără știință se mai regăsește în noul stat de funcțiuni al subunității si ca urmare va fi pus la dispoziție, cu posibilitatea de a da examen, în a doua etapă de restructurare, pe funcțiile, rămase vacante în cadrul Secției de Pompieri Jibou sau în cadrul altor structuri din I. Județean.
În data de_, prin Ordinului inspectorului sef al ISU S. nr. 847/I a fost trecut în rezervă.
Consideră că emiterea ordinului este ilegală deoarece a desfășurat activitate doar de servant și nu de radiotelefonist și niciodată nu i s-a comunicat vreo schimbare în ce privește încadrarea sa în muncă.
Prin urmare consideră că era îndreptățit ca în cadrul procedurii de reorganizare să fie acceptat cu prioritate ca servant în cadrul ISU S. .
Discriminarea si nelegalitatea actelor emise este cu atât mai evidentă cu cât, în cadrul ISU S. au fost efectuate anterior procesului de restructurare, în luna mai 2011, mutări pe funcții, în cadrul cărora, anumiți subofițeri de pază au fost numiți direct pe funcții de servanți, în ciuda faptului că pentru ocuparea posturilor de servanți, la examenul de admitere au fost cerute condiții mult mai restrictive in privința vârstei si a aptitudinilor fizice.
Prin urmare subofițerii de pază transferați în luna mai 2011 pe posturi de servanți au fost numiți pe funcții în luna iunie, deși nu aveau pregătirea specifică de servanți, iar petentul, care deși fusese admis că servant îți desfășura în fapt activitatea de servant, a fost pus la dispoziție pentru ca funcția de radiotelefonist pe care a fost în mod abuziv încadrat, a fost înființată în noul stat de organizare.
Subofițerii de pază nu au absolvit nici un fel de curs de specializare între timp, nu au dat nici un examen în luna aprilie 2011 pentru ocuparea funcțiilor de servant, iar în cadrul primei etape a procesului de reorganizare din luna iunie 2011, au fost numiți direct pe posturi de servanți, fără a suporta concurența personalului care desfășoară efectiv atribuții de servanți. Spre deosebire de aceștia, radiotelefoniștii care fuseseră angajați inițial ca servanți și care au activat ca servanți în paralel cu îndeplinirea atribuțiilor de radiotelefonisti, nu s-au bucurat de un tratament egal, fiind nevoiți sa dea examene în cea de-a doua etapa de reorganizare într-un regim de concurență foarte mare.
Apreciază astfel că s-au încălcat dispozițiile art. 1 alin. 2 din Ordinul
I.G.S.U. nr. 104/_ constând în Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I. ui General pentru S. de U., care prevăd că prin selecție se înțelege, alegerea în baza prevederilor actelor normative în vigoare a personalului care corespunde cel mai bine cerințelor unui anumit post ori unei categorii de posturi și activități si care posedă aptitudinile intelectuale, cunoștințele, motivația, potențialul psiho-fizic și starea de sănătate necesare dezvoltării unei cariere profesionale în structurile instituției.
Pentru toate aceste considerente solicită anularea Ordinului 847/I din_ precum și a Ordinului de trecere în rezervă, restabilirea situației anterioare și aferente perioadei de la trecerea în rezervă până la reintegrarea efectivă.
Pârâtul I. PENTRU S. DE U. "P. "; S. depune o întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată iar în subsidiar ca tardiv formulată.
În considerentele acțiunii se menționează că după intrarea în vigoare a L.286/2010 în noul stat de organizare a Secției de pompieri Jibou - garda de intervenție Hida numărul funcțiilor s-a redus considerabil.
O parte dintre colegii reclamantului au fost selectați să fie numiți în funcție conform statului de organizare iar alții nu.
Prin urmare, pentru că numărul persoanelor selectate din subunitate a fost mai mare decât numărul de funcții neocupate prevăzute de noul stat de încadrare s-a organizat un examen de departajare în vederea numirii pe funcții.
Reclamantul a avut posibilitatea să participe la interviurile pentru ocuparea locurilor vacante unde unitatea a recrutat personal din sursa internă după interviul organizat în data de_ la care acesta a și participat iar în urma rezultatelor pe care acesta le-a obținut conform fișei de examinare a fost declarat respins. Așa fiind a rămas la dispoziția inspectoratului până la data de_ când a fost trecut în rezervă.
În subsidiar consideră acțiunea ca fiind tardiv formulată respectiv introdusă după împlinirea termenului de 6 luni de la comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă.
Referitor la excepția formulată de pârâtă aceasta urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 11 din L.554/2004 persoana care se consideră nedreptățită printr-un act administrativ introduce acțiune într-un termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.
Răspunsul formulat de pârât este datat_ dar cu toate insistențele instanței nu s-a făcut dovada datei la care reclamantul a luat cunoștință de răspuns (f.5).
Plângerea a fost formulată la data de_ și prin urmare instanța a reținut că a fost formulat în termenul de 6 luni - 2 zile fiind necesare pentru comunicarea răspunsului cu reclamantul.
Referitor la fondul cauzei se rețin următoarele:
Prin Ordinul 847/I din_ al I. ui pentru situații de U. P. al Județului S. s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului P. A. D. (f.8).
La solicitarea instanței pârâtul a comunicat toate actele care au stat la baza emiterii acestui ordin.
Toate modificările privind reducerea numărului de personal din sistem au avut ca temei prevederile L.286/2010 și care presupunea necesitatea asigurării încadrării în numărul de indicatori de personal prevăzuți de lege.
Astfel prin Ordinul I. ui General pentru S. de U. 7093/_ s-au dispus măsuri pentru repunerea în funcție potrivit competențelor .
Apoi prin Ordinul 7104/_ s-au transmis unităților ,, Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la Nivelul I. ui General pentru S. de U. ";.
Pentru personalul a căror funcții au fost desființate au fost emise acte administrative de punere la dispoziția unității în condițiile art.82 din. L.80/1995.
La unitatea la care era angajat reclamantul numărul de funcții s-a redus și prin urmare, a fost organizat un examen de departajare în vederea numirii în funcție.
Potrivit fișei postului reclamantul era încadrat ca subofițer tehnic principal - M 19 (f.23-24).
Acesta a participat în data de_ la interviurile organizate pentru ocuparea locurilor de muncă vacante.
Potrivit Borderoului centralizator privind rezultatele finale la interviul de departajare pentru ocuparea postului de subofițer operativ principal a fost evaluat cu un punctaj final de 58,80 puncte și a fost declarat respins(f.25-31).
Petentul nu a contestat rezultatele acestui interviu iar ulterior în_ a fost emis Ordinul prin care se dispunea trecerea sa în rezervă.
În ce privește critica susținută de reclamant potrivit căreia actele emise sunt nelegale deoarece în cadrul ISU au fost efectuate în luna mai 2011 mutări pe funcții în cadrul cărora unii subofițeri de pază au fost numiți pe funcții de servanți nu a fost reținută de instanță.
Mutarea personalului s-a făcut la Ordinul I. ui General al IGSU datorită faptului că funcțiile acestora au fost desființate iar la acea dată ISU avea funcții disponibile.
Referitor la modalitatea în care s-a efectuat selecția personalului în urma reorganizării în cauză au fost respectate prevederile OIG SU nr.7104/2011.
Reorganizarea a fost una efectivă: astfel dacă la data de_ există 752 de funcții după intrarea în vigoare a noului stat de organizare a inspectoratului au mai rămas doar 496 de funcții. Toate personale care au fost numite pe funcții conform noului stat de organizare erau angajați ai ISU P. și făceau parte din subunități în care activau.
Coroborând probele administrate în cauză instanța reține că ordinul atacat este legal și temeinic respectând rezultatele obținute la interviul la care petentul a participat.
Prin urmare, nu există temei pentru anularea lui, instanța procedând la respingerea ca nefondată a cererii reclamantului P. D. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția tardivității formulată de pârâtul I. PENTRU S. DE U. "P. "; S. .
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul P. D., cu domiciliul în R., nr. 255, comuna Hida, județul S. în contradictoriu cu pârâtul
I. PENTRU S. DE U. "P. "; S., cu sediul în Z., B-dul M. V.
, jud. S. privind anularea Ordinului 847/I din_, de trecere în rezervă și a Ordinului de punere la dispoziție, restabilirea situației anterioare și plata drepturilor salariale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. Ana
Red.PRM/_
Dact.OA/_ /4ex
