Sentința civilă nr. 663/2013. Anulare act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 663/F/2013
Ședința publică din data de 15 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. I. S. GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari
SA L. M. C. V.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind pe reclamantul M. M. P.
și pe pârâta A. de P. pentru D. R. și P. B., având ca obiect anulare act.
Cauza s-a dezbătut la termenul de judecată din data de 1 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 8 februarie 2013, termen la care din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea acesteia pentru termenul de judecată de azi, 15 februarie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. M. P. a chemat în judecată pe pârâta A. de P. pentru D. R. și P. B., solicitând instanței în principal, constatarea nulității absolute a fișelor de evaluare/actelor indicate, cu obligarea angajatorului la refacerea acestora folosind criterii obiective și imparțiale astfel încât acestea să reflecte realitatea, iar în subsidiar anularea fișelor de evaluare/actelor indicate ca fiind netemeinice și nelegale, cu obligarea angajatorului la refacerea acestora; obligarea pârâtei la plata daunelor morale într-un cuantum pe care urma a fi precizat ulterior. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că în fapt, reclamantul a fost consilier în cadrul Oficiul Județean de P. pentru D. R. și P. (OJPDRP) Bistrița-Năsăud.
Cu privire la fișa de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada_ -_ și respectiv_ -_ întocmită de Oficiul Județean de P. pentru D. R. și P. Bistrița- Năsăud, aceasta a fost contestată în termen legal și, deși i s-a comunicat prin adresa din_ faptul că va fi analizată de Comisia de contestație și comunicată reclamantului. S-a mai menționat faptul că se va reface procedura de evaluare, cu respectarea tuturor etapelor prevăzute de lege, iar actul final va cuprinde documentele doveditoare anexate, iar fiecare notă acordată va fi justificată în scris.
Întrucât nici una din aceste mențiuni nu a fost îndeplinită, reclamantul neavând cunoștință de actele care au stat la baza acordării notelor, s-a adresat instanței de judecată în vederea anulării actelor emise de pârâtă.
În perioada_ -_ reclamantul a fost delegat la Centrul Regional Satu-Mare serviciul BCPF, unde a îndeplinit atribuțiile de serviciu corespunzătoare postului ocupat.
Reclamantul a arătat că, pentru această perioadă a fost evaluat, însă nu după criteriile stabilite în fișa de evaluare, ci după cu totul alte criterii decât cele prevăzute în fișa de evaluare, în realitate altul fiind substratul acordării notelor. E. luarea reclamantului nu a fost corectă și obiectivă, procedura de evaluare nefiind îndeplinită conform dispozițiilor legale, în speță Ordinul nr. 916/_ pentru aprobarea Regulamentului privind evaluarea performanțelor profesionale individuale, promovarea, și avansarea personalului contractual din aparatul propriu al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Fișele de evaluare le-a contestat în termen legal, (inclusiv pentru vicii de procedură privind întreaga procedură de evaluare prevăzută de art. 2 din Ordinul nr. 916 din 11 mai 2011), sens în care a anexat prezentei dovada contestațiilor prealabile.
Prin răspunsul adresat reclamantului (de către Comisia de Contestație) din_ i s-au comunicat membrii Comisiei de contestație, conform Deciziei Directorului General nr. 671/_, din cadrul căreia face parte și Dl. Director CRPDRP 6 Nord Vest Sorin I. Radu, care a soluționat contestația prealabilă cu privire la fișa de evaluare întocmită la Satu-Mare, și, ca atare și-a exprimat anterior punctul de vedere.
În fișele contestate și soluționate de comisia de contestație s-au menținut aceleași note, fără nici o diferență, însă, nu au avut la bază documentele justificative la care fac referire actele anterior emise de pârâtă.
Întrucât, reclamantul nu a avut cunoștință de motivele care au stat la baza depunctării, nefiindu-i arătat nici un document justificativ, considerând de asemenea faptul ca evaluarea nu a fost corectă, obiectivă, imparțială și transparentă, s-a adresat instanței de judecată în vederea anulării fișelor de evaluare a performanțelor profesionale.
S-a menționat faptul că, i s-au adus prejudicii imaginii sale profesionale, construită cu efort, cu seriozitate, în timp și prin muncă, motiv pentru care s-a solicitat inclusiv acordarea de daune morale.
Pârâta A. de P. pentru D. R. și P. B., legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru întreg petitul acesteia, inclusiv pentru acordarea cheltuielilor de judecată și menținerea fișelor de evaluare întocmite de către aceasta ca fiind legale și temeinice.
În motivare s-a arătat că în fapt, reclamantul a fost încadrat cu contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr. 1685/_ pe funcția de execuție de Consilier gradul IA, gradația 3, clasa de salarizare 93, la Serviciul Verificare Cereri de Finanțare din cadrul Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. Bistrița-Năsăud.
În perioada_ -_, reclamantul a fost delegat pe funcția de expert de la Oficiul Regional de P. pentru D. R. și P. Bistrița-Năsăud la Centrul Regional de P. pentru D. a R. și P. Satu-Mare.
Prin urmare, s-au întocmit două fișe de evaluare, pentru perioada_ -_ emisă de Centrul Regional de P. pentru D. a R. și P. Satu-Mare și una pentru perioada_ -_ și_ -_ emisă de Oficiul Județean de P. pentru D. a R. și P. Bistrița-Năsăud. Potrivit primei fișe de evaluare, reclamantul a obținut nota finală 2,9 și calificativul "satisfăcător";, iar potrivit celei de-a doua fișe, nota finală 3 și calificativul "satisfăcător";. Reclamantul a formulat contestație împotriva ambelor fișe, iar rezultatele după contestație nu au suferit modificări.
S-a considerat că nu s-a regăsit în niciuna dintre situațiile care prevăd nulitatea absolută dat fiind faptul că, la întocmirea fișelor de evaluare a căror nulitate se solicită, pârâta a respectat prevederile legale incidentale speței, cât și procedând la o evaluare reală a performanțelor profesionale ale reclamantului.
S-a arătat că, din motivarea realizată de șefii ierarhici superiori ai reclamantului, fiecare criteriu al fișei de evaluare a fost analizat, acordându-se un punctaj corespunzător activității profesionale, aptitudinilor și comportamentului acestuia, astfel că s-a precizat că pârâta a respectat etapele procedurale de evaluare conform art. 8 din Ordinul nr. 916/2011 al M.A.D.R., neputând fi reținute motive de nelegalitate. Simplul motiv, nota și calificativul obținute în urma întocmirii fișelor de evaluare nu au fost de natură să-l mulțumească pe reclamant, nu a fost suficient să atragă nulitatea absolută a acestora, în lipsa indicării unui motiv de nelegalitate.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a obliga A.P.D.R.P. la plata daunelor morale, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată.
Pârâta a solicitat instanței să pună în vedere reclamantului să precizeze temeiul de drept al acestuia, cât și modul de calcul aferent daunelor morale solicitate, învederând că singurele norme care reglementează în dreptul românesc materia daunelor morale sunt cele care reglementează răspunderea civilă delictuală.
Pârâta a arătat că, prin întocmirea fișelor de evaluare și acordarea unei anumite note nu a făcut decât să îndeplinească o obligație legală, astfel că, acordarea daunelor morale au trebuit să-și găsească de fiecare dată suport în prejudiciul moral cert și dovedit suferit de salariat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea agenției de P. pentru D. R. și P., prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare; Contractul individual de muncă al reclamantului, inclusiv fișa postului; Ordinul nr. 916 din 11 mai 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind evaluarea performanțelor profesionale individuale, promovarea și avansarea personalului contractual din aparatul propriu al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, precum și din cadrul unităților care funcționează în subordinea ori sub autoritatea acestuia.
Reclamantul M. M. P. a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că prin acțiunea introductivă a solicitat, în principal, ca instanța de judecată să constante nulitatea absolută a fișelor de evaluare/actelor indicate, cu obligarea angajatorului la refacerea acestora folosind criterii obiective și imparțiale, astfel încât acestea să reflecte realitatea, iar în subsidiar să dispună anularea acestora ca netemeinice și nelegale.
Așa cum a arătat și pârâta în întâmpinarea depusă pentru termenul de_, unul din cazurile de nulitate absolută a actului juridic a fost acela potrivit căruia cauza să fie valabilă. În speță, s-a considerat că această condiție nu a fost îndeplinită, mai precis cauza nu a fost licită și morală astfel că s-a fi impus constatarea nulității absolute a actului juridic.
Mențiunile din întâmpinarea depusă de pârâtă nu sunt tocmai reale și au fost în măsură să inducă în eroare instanța de judecată. Astfel, în speța s-a vorbit de două fișe de evaluare, fișa de evaluare pentru perioada_ -_ emisă de Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu-Mare, respectiv fișa de evaluare pentru perioada_ -_ emisă de Oficiul Regional de P. Pentru D. R. și P. Bistrița-Năsăud;
S-a considerat că fișele nu au fost întocmite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, respectiv nu au fost avute în vedere criteriile care le conțin, ci scopul a fost unul de răzbunare. În ceea ce l-a privit pe reclamant, acesta a avut numeroase discuții cu fosta sa șefă M. Miclea pe teme politice. Reclamantul nu a dat curs propunerilor dânsei de a favoriza anumite persoane pe criterii politice. Acest lucru, deși a părut incredibil, era esențial pentru a putea desfășura o muncă fără a fi șicanat și considerat un intrus.
Din_ (an care nu a fost cenzurat de M. Miclea) reclamantul a arătat că a avut numai calificative de foarte bine. Documentele justificative care au stat la baza întocmirii fișelor de evaluare au fost întocmite numai după ce le-a contestat, respectiv mult ulterior întocmirii actelor supuse atenției.
Se mai menționează că i s-a suspendat contractul de muncă în_, prin Decizie, în momentul în care s-a aflat în concediu de odihnă, pe motivul că i s-a făcut plângere penală de angajator pentru infracțiunea de fals în declarații și uz de fals. Plângerile au fost introduse haotic, la toate instituțiile "bănuite" a fi competente, chiar și la Judecătoria Bistrița. Au început o serie de cercetări, a dat declarații peste declarații, și în final s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv fapta nu a existat.
Fișele de evaluare au fost întocmite nu pentru a evidenția activitatea reală a reclamantului, ci pentru a fi folosite la susținerea Deciziei de suspendare, și a se ajunge la concedierea acestuia. Astfel, în condițiile în care Decizia de suspendare ar fi urmat a fi anulată, să se fi găsit motive pentru a se emite o Decizie de concediere și fișele de evaluare să stea la baza acesteia.
Cu privire la fișa de evaluare pentru perioada_ -_ emisă de Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu-Mare, reclamantul a arătat că lucrurile s-au întâmplat în felul următor:
Fișele de evaluare au fost trimise la ora 9:20 pe e-mail și pentru toți colegii reclamantului și pentru acesta toate notele au fost maxime, la fel și calificativele.
Pe la ora 9:30, pe telefonul colegei sale de serviciu B. R. S., a fost sunat de către șeful său și implicit evaluatorul de la CR Satu-Mare explicându-i telefonic că se fac presiuni de la Oficiul Județean BN, de la doamna director M. Miclea la directorul CR Satu Mare, domnul Radu- Sorin, acesta din urmă insistând ca evaluatorul să-i schimbe calificativele în altele mult inferioare. După cum s-a putut observa și din probele pe care le-a atașat, pe e-mail, după 9:20, ca urmare a conversației telefonice, la ora 10:56, lui și numai lui i-au fost transmise prin e-mail o altă fișa de evaluare cu calificativele schimbate, deși el a semnat-o pe prima.
Reclamantul a arătat că a refuzat să o semneze și au început amenințările la adresa lui. Au considerat că procedura de evaluare a fost îndeplinită și au continuat să-l preseze să le semneze, pe motiv că semnătura însemna doar aducerea la cunoștință și nu acordul acestuia în privința evaluării. S-a menționat că i se spunea faptul că o să aibă probleme.
Ulterior, a contestat fișele de evaluare, așa cum s-a recunoscut de pârâtă prin întâmpinare, și a arătat că procedura de evaluare nu a fost îndeplinită, astfel ca s-a revenit, l-au chemat la interviu și au refăcut fișa de evaluare, cu aceleași note. Documentele justificative le-au întocmit ulterior contestației sale, deci nu au stat la baza întocmirii fișei de evaluare.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 53/2003, CEDO, și Ordinul nr. 916 din 11 mai
2011.
La termenul de judecată din data de_ reclamantul M. P. M., prezent
personal în fața instanței de judecată a declarat că renunță la petitul privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale
.
Analizând cu prioritate cererea reclamantului de renunțare la judecarea acestui petit, instanța reține că potrivit art.246 alin.1 și 4 Cod proc.civ., "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă";, iar "când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți";. În dosarul de față instanța reține că cererea de renunțare la judecarea cererii a fost formulată de către reclamant înainte de a se intra în dezbaterea fondului cauzei, astfel că nu este necesară învoirea pârâtei. Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art.246 alin.2 Cod proc.civ., instanța va lua act de renunțarea reclamantului M.
P. M. la cererea privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Între reclamantul M. P. M., în calitate de angajat, și pârâta A. de P. pentru
D. R. și P., în calitate de angajator, s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 1685/_ (f.61-64). Reclamantul a fost angajat pe perioadă nedeterminată, cu un program de 8 ore pe zi în funcția de execuție de consilier gradul 1A gradația 3, clasa de salarizare 93, la Serviciul Verificare Cereri de Finanțare din cadrul Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. Bistrița-Năsăud, atribuțiile fiind stabilite prin fișa postului semnată de ambele părți (f.57-60).
În cursul anului 2011 reclamantul și-a desfășurat activitatea atât în cadrul Oficiului din Bistrița - Năsăud în perioadele_ -_ și_ -_, cât și la Centrul Regional de P.
pentru D. R. și P. Satu - Mare în perioadele_ -_ și_ -_ .
În cursul anului 2012 reclamantului i s-au comunicat fișele de evaluare aferente acestor perioade întocmite conform dispozițiilor Ordinului nr. 916/2011. La data de_ a primit fișa de evaluare întocmită de Centrul de la Satu Mare (f. 11-14), având nota finală 2,9 și calificativul
"satisfăcător";. Această fișă de evaluare a fost contestată de reclamant, iar Comisia de Contestație din cadrul instituției pârâte a refăcut fișa de evaluare la data de_ (f.33-36), dar nota finală și calificativul au rămas aceleași.
La data de_ s-a întocmit fișa de evaluare aferentă perioadei_ -_ și_ -_ de către Oficiul Bistrița-Năsăud, nota finală fiind 3, iar calificativul "satisfăcător";. Contestația împotriva acestei fișe de evaluare a fost admisă și adresa nr. 18443/_ (f.51) s-a dispus refacerea procedurii de evaluare cu respectarea tuturor etapelor prevăzute prin Ordinul nr. 916/2011, ceea ce s-a și întâmplat, însă nota finală a evaluării a fost identică și în fișa de evaluare întocmită la data de_ (f.53-54).
Reclamantul M. P. M. a invocat nulitatea absolută a fișelor de evaluare raportat la faptul că cauza nu a fost licită și morală astfel, ele nefiind întocmite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, respectiv nu au fost avute în vedere criteriile care le conțin, ci scopul a fost unul de răzbunare.
Tribunalul verificând fișele de evaluare atacate în prezentul dosar, reține că acestea au fost întocmite cu respectarea procedurii reglementate de Ordinul nr. 916/_ pentru aprobarea Regulamentului privind evaluarea performanțelor profesionale individuale, promovarea, și avansarea personalului contractual din aparatul propriu al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Cele invocate de reclamant nu se circumscriu în realitate unei cauze de nulitate absolută, ci sunt legate de temeinicia fișelor de evaluare întocmite și de justificarea notelor acordate de evaluatori.
S-au depus la dosarul cauzei și rapoartele justificative pentru fișele de evaluare (f.79-85, respectiv f. 102 verso-104) întocmite e evaluatorii L. D. Chirulescu și Dănilă Dan C. . În cuprinsul acestora s-au reținut în sarcina reclamantului o serie de deficiențe, lipsuri în activitatea desfășurată și atitudinea nepotrivită față de colegi, superiori și beneficiari ai proiectelor. Majoritatea aspectelor pentru care reclamantul a fost depunctat au rămas însă neprobate în cauză, pârâta nesolicitând administrarea vreunui probatoriu suplimentar față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La solicitarea reclamantului au fost audiați în calitate de martori colegii B. D. F. (f.135-137) și B. R. S. (f.138-139), această din urmă fiind delegată împreună cu reclamantul la Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu - Mare în perioadele_ -_ .
B. D. F. a fost colegul de birou al reclamantului în cursul anului 2011 și a avut posibilitatea și ocazia de a observa în mod direct modul în care reclamantul își desfășura activitatea. Martorul a arătat că nu a sesizat ca superiorii reclamantului să-i fi adus vreun reproș, singura nemulțumire din partea acestora sau a colegilor a fost că reclamantul lucra un pic mai încet, dar acest lucru nu a avut consecințe negative importante asupra activității instituției sau a celorlalți colegi.
Relația reclamantului cu colegii în anul 2011 a fost una în general bună, neexistând probleme majore, dar au intervenit neînțelegeri între reclamant și directorul Oficiului Bistrița- Năsăud ca urmare a stilului diferit de lucru, dar reclamantul nu a avut la nici un moment dat vreo atitudine necuviincioasă față de colegi sau superiori. Reclamantul a avut un comportament adecvat și față de beneficiarii proiectelor, le explica destul de bine ce aveau de făcut și martorul nu a avut cunoștință de vreo nemulțumire din partea acestora. Cu privire la eventualele greșeli, pe care le-ar fi făcut reclamantul, martorul a arătat că au mai fost greșeli și scăpări, dar nu i s-a părut a fi ceva flagrant sau cu consecințe grave, de altfel toți colegii din agenție mai greșesc.
În opinia martorului reclamantul nu ar putea fi caracterizat ca fiind o persoană inflexibilă sau neadaptabilă, având capacitatea de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu în condiții bune, mai ales că are cunoștințe de specialitate în domeniul agriculturii și experiență în acest domeniu.
Martora B. R. S. a în perioada detașării nu au existat situații în care ea să fie nevoită să îndeplinească sarcinile reclamantului, dar ca și o apreciere generală, a simțit că reclamantul lucra un pic mai încet și erau anumite domenii în care martora se descurca mai bine. În munca desfășurată au existat situații în care reclamantul a greșit, de exemplu la anumite cifre, dar s-a rectificat ulterior, fără a exista consecințe grave.
În opinia martorei reclamantul a avut un comportament adecvat față de beneficiarii proiectelor, lucra bine în echipă, dar și independent și în general a avut o activitate bună, neexistând probleme cu proiectele pentru care au fost responsabili. Totodată martora nu a observat ca reclamantul să fi avut o atitudine necuviincioasă față de domnul Chirulescu Dan de la Centrul din Satu Mare.
Rezultă astfel că probele administrate în prezenta cauză infirmă cele reținute în fișele de evaluare atacate privind nivelul, calitatea activității desfășurate de M. P. M. sau referitor la atitudinea și comportamentul acestuia. Nu în ultimul rând trebuie observat că s-a depus și fișa de evaluare aferentă perioadei_ -_ emisă tot de Centrul din Satu Mare în data de_, iar nota finală de evaluare este 4,96 și calificativul "foarte bun";. Or, este cel puțin curios faptul că în perioade de timp atât de apropiate ar putea exista o diferență atât de mare între evaluările întocmite pentru același angajat.
Față de cele arătate mai sus, tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul
M. P. M., împotriva pârâtei A. de P. pentru D. R. și P. și va anula fișele de evaluare a performanțelor profesionale întocmite de pârâtă pentru reclamant aferent perioadelor:_ -_ ,_ -_ ,_ -_, precum și actul înregistrat sub nr. 20502/_ emis de Comisia de Contestație din cadrul instituției pârâte.
Se va respinge însă cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că reclamantul și reprezentantul acestuia au omis să depună la dosarul cauzei acte justificative cu privire la cheltuielile de judecată efectuate.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. P. M. , cu domiciliul în com. Ș. O., nr. 212, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtei A. de P. pentru D. R. și P. , cu sediul B., S. Ș. V., nr. 43, sector 1 și în consecință:
anulează fișele de evaluare a performanțelor profesionale întocmite de pârâtă pentru reclamant aferent perioadelor:_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ;
anulează actul înregistrat sub nr. 20502/_ emis de Comisia de Contestație din cadrul instituției pârâte.
Ia act de renunțarea reclamantului cu privire la plata daunelor morale.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. S. M. D.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari
SA L. M. C. V.
Red/Dact BISz/MD
_ / 4 ex
