Sentința civilă nr. 11101/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11101/2013
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială formulată de reclamanta S.C. S. D. DE SSR.L., în contradictoriu cu pârâtul O. G. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. B. O. în substituirea av. Puț Septimiu, precum și pârâtul personal și asistat de av. Restesan O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței pârâtul a depus la dosarul cauzei interogatoriul pentru a fi administrat reclamantei, precum și un set de înscrisuri în probațiune.
Reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu, în două exemplare, din care un exemplar înmânează reprezentantei pârâtului.
Instanța administrează proba cu interogatoriul pârâtului, consemnat la filele 58-60 dosar.
Reprezentantul reclamantei arată că renunță la întrebarea nr. 9 din interogatoriul administrat pârâtului.
Instanța ia act că reprezentantul reclamantei a renunțat la administrarea pârâtului a întrebării nr. 9 din interogatoriu.
Reprezentanta pârâtului solicită instanței a pune în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte exact care erau atribuțiile pârâtului, întrucât în fișa postului atribuțiile acestuia sunt prevăzute la modul general.
Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentanta pârâtului întrucât pârâtul a precizat că atribuția acestuia era de pază.
Reprezentanții părților arata că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și arată că sunt întrunite cele trei condiții pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului. Totodată reprezentantul reclamantei solicită instanței respingerea cererii reconvenționale formulate de pârât și arată că acestuia nu i-au fost achitate drepturile salariale aferente lunilor iulie și august, însă acesta nici nu a prestat activitate în aceste luni. Acesta mai arată că pârâtul și-a dat demisia în data de_ .
Reprezentanta pârâtului solicită instanței respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei referatul pentru plata onorariilor din fondurile M. ului Justiției și arată că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Totodată reprezentanta pârâtului solicită instanței admiterea cererii reconvenționale și arată că pârâtul a desfășurat activitate pe luna iulie și pe luna august până la data de_, când și-a dat demisia.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. S. D. DE SSR.L., în contradictoriu cu pârâtul O. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să-l oblige pe acesta din urmă să-i plătească suma de 35.249,37 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că nu a respectat obligațiile prevăzute în fișa postului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că pârâtul a fost angajatul său și prin Decizia nr.1553/_ i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 81 alin.7 din Codul Muncii.
Aceasta mai arată că salariatul avea atribuții legate de asigurarea pazei specializate la un obiectiv aparținând S.C. Comat S.A., dar în loc să supravegheze si să asigure paza perimetrului, acesta a permis, în data de_, unui grup de cinci-șase persoane să taie traverse de cale ferată si să le fure.
Toate cele arătate au fost recunoscute de către pârât printr-o declarație pe care acesta a dat-o în data de_ .
Mai arată că prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu și a celor care îi reveneau conform fișei postului, pârâtul i-a cauzat un prejudiciu in valoare totală de 35.249,37 lei, așa cum rezultă din Devizul de pagubă referitor la furtul materialelor de cale din L.F.I transmis de către societatea prejudiciată, S.C. Comat S.A. C. S.A.
În drept sunt invocate prevederile art. 998 si urm. Cod Civil, art. 253-259 Codul Muncii, art. 112, art. 242 alin.2 si art. 274 Cod Procedură Civilă.
Pârâtul, legal citat, a formulat la data de_ o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar la data de_ a formulat întâmpinare si cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, acesta a solicitat respingerea acțiunii introductive ca nefondată iar în subsidiar, dacă se va admite parțial cererea introductivă, să se dispună compensarea sumelor deținute de către părți, având în vedere faptul că la data încetării raporturilor de muncă nu a primit drepturile bănești pe perioada iulie-august 2011 si nici drepturile aferente concediului de odihnă neefectuat.
Cu privire la cererea de chemare în judecată acesta arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 254 alin.1 din Codul Muncii, deoarece nu a fost făcută dovada celor afirmate prin cererea de chemare în judecată.
Mai mult, reclamanta nu a indicat cine avea acces pe poarta ce era păzită de către pârât, adică angajații societăților comerciale din zonă care utilizau acea intrare.
În ceea ce privește creanța pe care o invocă reclamanta, în opinia sa aceasta nu este o creanță certă, lichidă si exigibilă, raportat la devizul pe care l-a depus în probațiune.
În drept sunt invocate prevederile art. 115 si urm. si art. 119 si urm. Cod Procedură Civilă. Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Pârâtul O. G. a îndeplinit până la data de_ funcția de agent de pază în cadrul societății reclamantei, conform fișei postului depusă la dosar de către aceasta din urmă (f.39-42).
Prin Decizia nr. 1553/_, pârâtului i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 81 alin.7 din Codul Muncii (f.13). Conform fisei postului, pârâtul îndeplinea funcția mai sus arătată si printre alte atribuții o avea si aceea să ia în primire în mod direct de la personalul de pază care a ieșit din serviciu tot ce se prevede în consemnul particular, să nu părăsească postul de pază, chiar dacă viața îi este în pericol, până nu este schimbat de seful de obiectiv sau de un coleg, să păzească cu vigilență obiectivul si bunurile primite în pază si să asigure integritatea acestora.
De asemenea, trebuia să nu permită nimănui apropierea de post la o distanță mai mică decât cea fixată prin consemnul particular (f.39-42).
Prin declarația dată la data de_ de către pârât acesta a arătat că un agent de pază a venit la el, în jurul orelor 17:30, si i-a propus să îl lase să taie din incinta perimetrului păzit de către el șină de cale ferată, propunere cu care el a fost de acord cu condiția să vină mai târziu, după ce se întunecă.
Tot din declarația arătată mai sus, rezultă că a recunoscut de bună voie că este coautor la infracțiunea de furt, regretând ceea ce a făcut (f.12-13 din dosar nr._ ).
Mai mult, prin răspunsurile la întrebările din interogatoriu pârâtul a recunoscut că în data de _
, a permis unui grup de 5-6 persoane să pătrundă, fără drept, în incinta pe care o păzea și să sustragă material rulant și componente ale acestuia(f.58-60).
Este cunoscut că ori de câte ori un salariat produce o pagubă în patrimoniul angajatorului, din vina sa, prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, este obligat a o repara.
Răspunderea patrimonială este de regulă o răspundere personală sau individuală. Pentru a interveni această formă a răspunderii se cer întrunite cumulativ, conform art. 254 alin.1 din Codul Muncii, următoarele condiții: calitatea de salariat al angajatorului păgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția (culpa) salariatului.
Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs faptul dăunător.
Așa cum rezultă din copiile chitanțelor și a facturii depuse la dosarul cauzei, reclamanta a achitat către S.C.COMAT C. S.A. prejudiciul cauzat de pârât prin îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu,prejudiciu cuantificat prin Devizul de daună(f.8,27-34).
Din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul a recunoscut prejudiciul cauzat reclamantei si nu s-a obligat să-l restituie prin angajament de plată nefăcând nici o plată parțială.
Față de cele ce preced, având în vedere că pârâtul se face vinovat de prejudiciul produs în patrimoniul reclamantei, prejudiciu rezultat din încălcarea în mod culpabil a îndatoririlor de serviciu, prevăzute în fișa postului, pe care trebuia să le îndeplinească în calitate de agent de pază, în temeiul art.208 si urm. din Legea nr. 62/2011, va admite acțiunea întrucât, din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, a rezultat că prejudiciul patrimonial în cuantum de 35.249.37 lei a fost cauzat de către acesta și nu a fost recuperat.
Reclamanta este îndreptățită, în temeiul art.1469 alin.1 coroborat cu prevederile art.1489 alin.1 Cod civil, și la dezdăunare reprezentând echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a conduitei culpabile a pârâtului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin plata dobânzii legale asupra sumei datorate,în conformitate cu prevederile art.6 și art.8 alin.1 din O.G.nr.13/2011, de la data formulării acțiunii și până la plata efectivă.
Cu privire la cererea reconvențională instanța a admis-o deoarece, chiar reclamanta a recunoscut că nu i-a achitat pârâtului-reclamant reconvențional sumele solicitate. Mai mult aceasta nu a depus nici un document intern din care să rezulte absențele acestuia de la locul de muncă ori refuzul de a-și încasa aceste drepturi.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. D. DE SSR.L. cu sediul în C. -
N., str. T. nr. 4, ap. 71, jud.C. împotriva pârâtului O. G., dom. în C. -N., str. A. V. nr. 27, ap. 89, jud.C. și în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 35.249,37 lei reprezentând prejudiciul cauzat de
acesta.
Admite cererea reconvențională formulată de către pârâtul- reclamant reconvențional O. G.
împotriva reclamantei-pârâtă reconvenționale S.C. S. D. DE SSR.L. cu privire la drepturile salariale restante aferente lunilor iulie și august 2011.
Stabilește onorariul avocațial în favoarea apărătorului desemnat, avocat Resteșan O., ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar, suma de 500 lei ce urmează a fi avansată din fondurile M. ului Justiției.
Obligă reclamanta să achite în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 27 Iunie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
