Sentința civilă nr. 76/2013. Alte cereri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 76
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: Președinte D. M. H. Asistent judiciar S. O.
Asistent judiciar M. L. D.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul M. L., cu dom. în M. M. nr. 174, jud. M. în contradictoriu cu pârâta A. PENTRU O. F. DE M. A J. M., cu sediul în B. M., str. H. nr. 1A, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă reclamantul M. L., se prezintă reprezentanta pârâtei consilier juridic Panasiu Carmen.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul solicită a se lăsa cauza la ultima strigare pentru a da posibilitate apărătorului său să se prezinte în instanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ultima strigare, se prezintă reclamantul M. L., se prezintă reprezentanta pârâtei consilier juridic Panasiu Carmen.
Instanța, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, întreabă dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reclamantul învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Panasiu Carmen depune la dosar delegație de reprezentare și note de ședință și arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Nemaifiind cereri, excepții de formulat, probe de administrat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și repunerea sa în drepturi cu privire la indemnizația de șomaj. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Panasiu Carmen solicită respingerea acțiunii, reclamantul fiind în culpă pentru că nu a anunțat pârâta de arestarea sa. Menționează că deși reclamantul s-a prezentat înainte de
arestare la sediul pârâtei a înștiințat pârâta doar că ar exista posibilitatea arestării sale sens în care i s-a comunicat obligația de a anunța pârâta despre o eventuală modificare a situației sale, ceea ce reclamantul nu a făcut. Fără cheltuieli de judecată.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr. _
, la data de_, reclamantul M. L. a chemat-o în judecată pe pârâta A. Județeană pentru O. F. de M. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea dispoziției nr. 818 din_, prin care i-a fost suspendată indemnizația de șomaj începând cu data de_, ca urmare a neprezentării acestuia la termenul stabilit pentru viză.
În motivarea în fapt a acțiunii formulate, reclamantul a arătat că motivul neprezentării l-a constituit încarcerarea sa la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii furt.
La momentul eliberării, respectiv_, reclamantul s-a prezentat la A. Județeană pentru O. F. de M. M., pentru clarificarea situației sale, prilej cu care a luat cunoștință de conținutul deciziei de suspendare a indemnizației de șomaj.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
Pârâta A. Județeană pentru O. F. de M. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că, potrivit art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care beneficiază de indemnizație de șomaj au obligația de a se prezenta lunar, pe baza programării sau ori de către ori sunt solicitate, la agenția pentru ocuparea forței de muncă la care sunt înregistrate, pentru a primi sprijin în vederea încadrării în muncă.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. a din același act normativ, plata indemnizației de șomaj acordată beneficiarilor se suspendă la data la care aceștia nu și-au îndeplinit obligația prevăzută la art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 76/2002, cu modificările ulterioare.
Conform art. 45 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, repunerea în plată după suspendarea în condițiile alin. 1 lit. a se face de la data depunerii cererii beneficiarului, dar nu mai târziu de 60 de zile calendaristice de la data suspendării.
În fapt, reclamantul a fost programat la viză, respectiv să se prezinte la A. Județeană pentru O. F. de M. M. la data de_ . Deoarece acesta nu s-a prezentat la data menționată, plata indemnizației de șomaj a fost suspendată începând cu data de_ . Întrucât nici ulterior reclamantul nu a solicitat repunerea în plată în termenul de 60 de zile de la suspendare, indemnizația de șomaj a încetat din data de_ .
Chiar dacă reclamantul a fost arestat, acesta avea obligația de a comunica agenției, fie personal, fie prin Penitenciarul Baia Mare, faptul că este încarcerat și datorită acestui fapt nu se poate prezenta la sediul pârâtei.
De altfel, potrivit art. 41 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care beneficiază de indemnizație de șomaj sunt obligate să comunice în termen de trei zile agenției pentru ocuparea forței de muncă la care sunt înregistrate orice modificare a condițiilor care au condus la acordarea drepturilor. În realitate nu s-a întâmplat așa, motiv pentru care reclamantului i-a încetat plata indemnizației de șomaj.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2, art. 115, art. 158 indice 1 Cod procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 76/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 24122 din data de_, emisă de A. Județeană pentru O. F. de M. M., s-a stabilit dreptul reclamantului la plata indemnizației de șomaj, începând cu data de_ .
Prin dispoziția nr. 818 din data de_, s-a suspendat plata indemnizației de șomaj acordate reclamantului, începând cu data de_, ca urmare a neprezentării acestuia la termenul stabilit pentru viză.
Potrivit art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care beneficiază de indemnizație de șomaj au obligația de a se prezenta lunar, pe baza programării sau ori de către ori sunt solicitate, la agenția pentru ocuparea forței de muncă la care sunt înregistrate, pentru a primi sprijin în vederea încadrării în muncă.
Astfel, potrivit art. 45 alin. 1 lit. a din același act normativ, plata indemnizației de șomaj acordată beneficiarilor se suspendă la data la care aceștia nu și-au îndeplinit obligația prevăzută la art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 76/2002, cu modificările ulterioare.
Conform art. 45 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, repunerea în plată după suspendarea în condițiile alin. 1 lit. a se face de la data depunerii cererii beneficiarului, dar nu mai târziu de 60 de zile calendaristice de la data suspendării.
În fapt, reclamantul a fost programat să se prezinte la A. Județeană pentru O. F. de M. M. la data de_ . Deoarece acesta nu s-a prezentat la data menționată, plata indemnizației de șomaj a fost suspendată începând cu data de_ .
Întrucât nici ulterior reclamantul nu a solicitat repunerea în plată în termenul de 60 de zile de la suspendare indemnizația de șomaj a încetat din data de_ .
Într-adevăr, potrivit biletului de eliberare nr. 17520/2012, emis de Administrația Națională a Penitenciarelor, aflat la fila 5 din dosarul atașat, reclamantul M. L. a fost arestat la data de_, pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat, ca urmare a condamnării la o pedeapsă de 5 ani închisoare, fiind eliberat condiționat la data de_ .
Cu toate acestea, tribunalul reține că reclamantul avea obligația de a comunica pârâtei, personal sau prin Penitenciarul Baia Mare, faptul că este încarcerat și datorită acestui fapt nu se poate prezenta la sediul Agenției Pentru O. F. de M. M. .
De altfel, potrivit art. 44 lit. i din Legea nr. 76/2002, plata indemnizației de șomaj încetează la data începerii executării unei pedepse privative de liberate pentru o perioadă mai mare de 12 luni.
Raportat la considerentele mai sus expuse, apreciind că pârâta a aplicat în mod corect dispozițiile legale în vigoare, tribunalul va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M. L., cu domiciliul în loc. M. M., nr. 174, jud. M., în contradictoriu cu pârâta
A. Județeană pentru O. F. de M. M., cu sediul în loc. B. M., str. H., nr. 1/A, jud. M. .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI | JUDICIARI | GREFIER | |||
H. D. M. | O. S. | D. L. | M. | A. | S. |
Red.HD/_
Tred. A.S. /25 Ianuarie 2013 - 4 ex
