Sentința civilă nr. 360/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.360
Ședința publică din 21 ianuarie 2013 Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Completul este asistat de asistenții judiciari
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul A. I. cu domiciliul procesual ales în Z., str. T. Vladimirescu, nr.12, bl. D53, parter, ap.1, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta S. U. E. S. Z., cu sediul în Z.
, str. V. M., nr.2, județul Sălaj, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. Chende Ciprian, cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentantul pârâtei, av. Jeler Alexandru, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se învederează instanței faptul că expertul a efectuat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză dispus în cauză.
Reprezentantul reclamantului depune dovada achitării raportului de expertiză chitanța nr. 238423/1 în cuantum de 200 lei.
Întrebați fiind reprezentanții părților menționează faptul că au luat la cunoștință de conținutul raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța apreciază prezenta cauză în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului, av. Chende Ciprian pentru motivele invocate pe larg în cererea de chemare în judecată și susținute în fața instanței solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, iar pe cale de consecință a se constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte pentru perioada _ -_ se încadrează în grupa I de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990. Solicită de asemenea, obligarea pârâtei la acordarea grupei I de muncă pentru perioada _ -_ , în sensul eliberării unei adeverințe care să ateste încadrarea reclamantului în grupa I de muncă pe perioada menționată. Menționează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată. Invocă ca argument al admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată probatoriul efectuat în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză.
Reprezentantul pârâtei, av. Jeler Alexandru având în vedere motivele invocate pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei solicită respingerea acțiunii. Menționează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj la data de_, reclamantul
A. I. a chemat în judecată pe pârâta SC U. E. Z. SA solicitând să se constate că a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de munca conform prevederilor Ordinului 50/1990 și să se dispună obligarea paratei la acordarea grupei I de muncă pentru perioada _ -_ , în sensul obligării la eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea activității desfășurate în grupa I muncă în această perioadă.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a fost angajat la societatea pârâtă începând cu data de _ .
CET Z. și-a început activitatea în anul 1978 în scopul producerii de energie electrică și termică.
Operatorii cazane din cadrul Secției Termomecanice erau organizați în to SEN-ul și în special în unitățile de profil din RENEL, în regim de tură continuă și își desfășurau activitatea urmărind și supraveghind funcționarea corectă și continuă a agregatelor energetice de bază ale unității și a tuturor sistemelor funcționale care deserveau echipamentele energetice principale.
Operatorii cazane își desfășurau activitatea în sistemul rotației posturilor, periodic și continuu astfel încât expunerea lor la toate noxele rezultate din buletinele anexate era permanentă și egală pentru fiecare operator de cazane.
Activitatea de exploatare în cadrul secției era impusă de regimul RENEL și SEN, fără normă sau limită de timp de muncă. în special în cazul apariției unor incidente tehnice, a avariilor sau accidentelor, până la lichidarea totală a acestora.
Accidentele apăreau în permanență și foarte des din cauze obiective: combustibil, apă alimentare și alte fenomene meteo.
Sarcina de muncă a salariaților a determinat o suprasolicitare psihică și prin responsabilitatea sporită privind funcționarea instalațiilor "cu foc continuu" în baza Decretului nr. 400/ 1981.
Datorită calității slabe a lignitului cu conținut mare de steril apăreau foarte dese avarii tehnice începând de la descărcarea cărbunelui din vagoane până la alimentarea turnurilor de uscare la morile cazanelor, cum ar fi: înfundări de pâlnii și grătare, patinări de bandă, înfundarea pâlniilor de la mașinile de încărcare benzi, înfundarea buncărilor de alimentare a cazanelor, ruperea racleților de la alimentatoare, etc.
Toate acestea impuneau suplimentarea personalului de exploatare, iar în RENEL s-a instituit prelungirea timpului de lucru la tura pe centrală în funcțiune subordonând-o după predarea turei ce preia serviciul sub conducerea dispecerului până lichidarea sau eliminarea avariei. Nu au fost niciodată contabilizate sau recuperate orele suplimentare tăcute de salariați pentru lichidarea avariilor dispărând noțiunea de ..normă de timp" conform Codului Muncii.
La arderea cărbunilor inferiori rezultă o serie de hidrocarburi aromatice policiclice cu efect acut cancerigen. Cu cât cărbunii utilizați pentru ardere au conținut mai mare de cenușă (cărbuni inferiori putere caloric mică) cu atât cantitatea produșilor de poluare este mai mare și ca atare efectul nociv cancerigen. Cărbunele utilizat în centrală a fost lignitul - cărbune inferior cu un conținut de cenușă cuprins între 50 - 65 %.
În drept a invocat prevederile Ordinului 50/1990.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât locurile de muncă de natura celui ocupat de reclamant nu se regăsesc printre activitățile încadrate în grupa I de muncă prin Ordinul nr.50/1990, cu completările ulterioare, și nici prin Ordinul nr. 125/1990, cu completările ulterioare.
Locurile de muncă de natura celui ocupat de reclamant au fost încadrate în grupa a II-a de muncă, conform prevederilor legale în vigoare . Nici reclamantul și nici sindicatul nu au solicitat niciodată societății ca locul său de muncă să fie încadrat în grupa I de muncă, și nici nu s-au făcut determinări de noxe din care să reiasă că activitatea reclamantului ar fi fost afectată în vreun fel de acestea .
În drept a invocat art. 115 Cod procedură civilă .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea protecția muncii.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele :
Prin acțiunea sa, reclamantul a solicitat încadrarea în grupa a I de muncă a activității desfășurate în perioada _ -_ .
Conform mențiunilor din carnetul de muncă seria M.I. nr. 1., în această perioadă reclamantul a fost angajatul Intreprinderii Electrocentrale Z. a cărei continuatoare este pârâta S. U. E. S. având funcția de maistru secția combustibil.
Pentru determinarea condițiilor concrete de muncă din această perioadă s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în protecția muncii.
Concluzia expertului a fost aceea că reclamantul poate fi încadrat în grupa I de muncă, conform prevederilor Ord. 50/1990 (cu completările ulterioare), prin asimilare la anexa 1, poz. 114 pentru activitatea de exploatare ..din cariere.
La formularea acestei concluzii, expertul a avut în vedere și faptul că din referatul - sinteza întocmit la data de_ de către Cabinetul de medicina muncii
- dr. M. Florin, reiese ca activitatea s-a desfășurat in condiții deosebite, cu noxe peste limitele maxime admise iar personalul prezintă afecțiuni ale stării de sănătate specifice lucrului sub acțiunea acestor noxe.
Multe dintre aceste afecțiuni sunt susceptibile pentru a fi semnalate si cercetate ca boli profesionale in temeiul prev. Legii 319/2006 si HG 1425/2006- Norme Metodologice de aplicare a acestei legi,
Din AVIZUL nr. 20/2002 emis de ITM Sălaj, reiese ca in urma parcurgerii metodologiei riguroase prevăzuta in HG 261/2001, s-a ajuns la concluzia ca pentru locurile de munca din termocentrala, evidențiate in anexa (inclusiv atelierul chimic), sunt întrunite criteriile de încadrare in condiții deosebite, echivalentul grupei a II-a de muncă din Ord. 50/1990.
Din Buletinele de determinare toxicologica existente la dosarul cauzei reiese ca activitatea s-a desfășurat în condițiile existentei noxelor peste limita maxima admisa.
Pentru funcționarii termocentralei este necesară asigurarea unui stoc substanțial de cărbune, iar acest stoc trebuie gospodărit de către personal cu atribuții și calificare specifice, organizat în Secția Combustibili, cu meseriile: șef secție, maistru, mașiniști, buldozeriști, operatori benzi, lăcătuși reparații combustibili.
Personalul este constituit în formații care își desfășoară activitatea permanent în ture ziua și noaptea.
Activitatea acestui personal și atribuțiile concrete de serviciu sunt prezentate în documente și se poate reține faptul că sarcina de muncă este în mare măsură similară cu: activitățile desfășurate în carierele miniere de suprafață, deoarece se desfășoară cu mașini combinate de preluare cărbune cu cupe de mare capacitate; cariere de balast, nisip și sortare și concasare a agregatelor din carieră utilizate în construcții; activitatea se întrepătrunde în mare parte și cu activitatea personalului de pe calea ferată uzinală care execută operații specifice de manevră, reparare și descărcare a vagoanelor de cărbune pe estacade.
Sarcina de munca a determinat o suprasolicitare psihică si prin responsabilitatea sporita privind funcționarea instalațiilor cu foc continuu, in baza Decretului 400/1981, in care:
La art. 1 se face referire la activitatea din.. unitățile cu regim de funcționare continuu sau cu grad ridicat de pericol in exploatare din ramurile - energiei electrice .,,
La art. 2 se face referire la " răspunderea directa a muncitorilor indiferent de funcție, ...de supravegherea, verificarea, exploatarea întreținerea si repararea instalațiilor ....pentru prevenirea... oricăror avarii, explozii, incendii sau alte incidente tehnice.
La art. 18, se stabilește ca faptele nesupravegherea, neverificarea, părăsirea locului de munca, constituie infracțiuni.
Toate aceste prevederi evidențiază clar răspunderile pe care le au lucrătorii si șefii lor direcți in activitate privind siguranța in funcționare a instalațiilor electrice și S. ului energetic național.
Din verificările consemnărilor existente in carnetul de munca reiese ca reclamantul a desfășurat activitatea ca maistru la secția Combustibil in perioada _ -_ .
Din Fisa postului reiese ca reclamantul a desfășurat activități specifice privind exploatarea, deservirea si repararea mașinilor complexe de gospodărire a combustibilului solid -cărbune - pentru descărcarea din vagoane, strângerea cărbunelui la estacade si preluarea acestuia pe benzile de transport către cazanele centralei.
Încadrarea în grupa I de muncă în perioada solicitată poate fi de asemenea justificată în raport cu: activitatea desfășurata prevăzuta in fisa postului si atribuțiile de serviciu; suprasolicitarea fizica si psihica determinata de exigentele sarcinii de munca in realizarea siguranței in funcționare a termocentralei si implicit
a sistemului energetic național; expunerea la noxele (pulberi de cărbune si zgomot determinat de funcționarea motoarelor), microclimat nefavorabil si factorii de risc prezentați detaliat mai sus si anexele la raport in condiții similare cu activitatea din cariere la suprafața respectiv cea de cale ferata pe linii industriale; și condițiile de munca grele, nocive sau periculoase recunoscute de administrație si prin acordarea de sporurile la salariu conform CCM.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea formulata de reclamantul A. I. împotriva paratei S. U. E. SA Z.
, și in consecință va constata ca in perioada _ -_ reclamantul a desfășurat activitate in grupa I de muncă.
Va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverința care să constate acest
fapt.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. I., cu domiciliul procesual ales in Z., str. T. Vladimirescu, nr. 12, bl. D53, ap. 1, județul Sălaj, împotriva pârâtei SC U. E. SA, cu sediul în Z., str. V. M., nr. 2, Județul Sălaj, și în consecință constată că în perioada _ -_ reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverința care să constate acest
fapt.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | |
P. R. M. | P. R. S. | V. R. I. Ș. L. |
Red.P.R.M./_
Dact.Ș.L./_ /4 ex.
