Sentința civilă nr. 5743/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5743
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: P. A.
Completul este asistat de asistenții judiciari
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. V. cu domiciliul procesual ales în Z., str. T. Vladimirescu, nr.12, bl.D53, sc.A, parter, ap.1, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta SC U. E. SA cu sediul în Z., str. V. M., nr.2, județul Sălaj, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. Chende Ciprian, cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentantul pârâtei, c.j. Jeler Alexandru, cu delegație la dosar lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se învederează instanței faptul că expertul a efectuat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză dispus în cauză.
Reprezentantul reclamantului depune dovada achitării raportului de expertiză chitanța nr.
2682785/1 în cuantum de 200 lei.
Întrebați fiind reprezentanții părților menționează faptul că au luat la cunoștință de conținutul raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța apreciază prezenta cauză în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului, av. Chende Ciprian pentru motivele invocate pe larg în cererea de chemare în judecată și susținute în fața instanței solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată iar pe cale de consecință a se constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte pentru perioada _ -_ se încadrează în grupa I de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990. Solicită de asemenea, obligarea pârâtei la acordarea grupei I de muncă pentru _ -_ , în sensul eliberării unei adeverințe care să ateste încadrarea reclamantului în grupa I de muncă pe perioada menționată. Menționează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată. Invocă ca argument al admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată probatoriul efectuat în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză. Reprezentantul pârâtei, c.j. Jeler Alexandru având în vedere motivele invocate pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei solicită respingerea acțiunii. Menționează faptul că nu
solicită cheltuieli de judecată.
Instanța pe baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea sa reclamantul B. V. a chemat în judecată pârâta SC U. E. SA, solicitând constatarea faptului că în perioada _ -_ reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, precum și obligarea pârâtei sa elibereze reclamantului adeverința care să constate acest fapt.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a fost angajat la societatea pârâtă și a desfășurat activitatea în cadrul secției reparații mecanice.
Mai arată de asemenea, și tipul activităților în care sunt implicate substanțele periculoase, precum și faptul că nivelul de noxe la locurile de muncă din cadrul societății pârâte nu a suferit
1
nicio modificare din 1978 până în 2001, și nu a fost efectuată nicio retehnologizare care să ducă la înlăturarea nivelului de noxe de la aceste locuri de muncă.
Pârâta nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu acte și expertiză tehnică judiciară de specialitate. Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de angajat al SC U. E. Z. SA și a desfășurat activitatea în cadrul secției reparații mecanice.
Datorită noxelor specifice locului de muncă - reclamantul a fost supus unor riscuri ridicate de îmbolnăviri.
Conform Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării la pct. 11 din anexa II se prevede exploatarea, întreținerea și repararea cazanelor și instalațiilor de alimentare ale acestora cu păcură și cărbune, cât și ale instalațiilor din gospodăriile de cărbune ale centralelor termice și termoelectrice ca făcând parte din grupa II de muncă.
Unitatea pârâtă la care își desfășoară activitatea reclamantul este centrală termoelectrică, care are ca sursă termică cazanul ce încălzește și vaporizează apa. Apa condensată este pompată din nou în cazan și ciclul se reia.
Transformarea energiei calorice a combustibililor se face prin intermediul apei adusă în stare de vapori.
În acest proces tehnologic se vehiculează cantități foarte mari de apă și care trebuie tratată pentru a se preveni colmatarea instalațiilor și depunerile de calcar ce pot determina scăderea randamentelor termice sau chiar blocarea circuitelor.
In procesul tehnologic care se desfășoară în centralele electrice pe cărbune se generează pulberi în cantități apreciabile.
Pentru prevenirea îmbolnăvirilor lucrătorilor sunt realizate instalații de captare si evacuare a acestor pulberi prin diverse metode.
Acest specific al activității pârâtei rezultă din expertiza judiciară efectuată în cauză de către expertul tehnic specializat în protecția muncii I. Dumitru în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj.
Din fișa riscurilor de accidentare și din referatul sinteză întocmit de medicina muncii rezultă că activitatea s-a desfășurat în condiții deosebite, cu noxe peste limitele maxime admise iar personalul prezintă afecțiuni ale stării de sănătate specifice lucrului sub sancțiunea acestor noxe.
Multe dintre aceste afecțiuni sunt susceptibile pentru a fi semnalate și cercetate ca boli profesionale în temeiul prevederilor Legii 319/2006 și HG 1425/2006 - Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Din Buletinele de determinare toxicologică existente la dosarul cauzei reiese că activitatea s-a desfășurat în condițiile existentei noxelor în cadrul unității pârâte.
Din Memoriul Tehnic întocmit în cadrul unității reies elementele semnificative privind activitatea desfășurată de către angajații pârâtei.
tot personalul indiferent de funcție sau activitate a fost expus riscurilor permanente ale termocentralei și anume: zgomot, vibrații, pulberi de cărbune, cenușă, etc.
toți salariații au fost expuși noxelor și riscurilor astfel:
zgomot, vibrații, etc. produse de echipamentele tehnice;
factorilor de risc specifici instalațiilor - explozii incendii, electrocutare specifici echipamentelor termomecanice și electrice, factori de risc care au impus încadrarea acestor locuri de muncă în prevederile Decretului 400/1981;
pulberi de cărbune, cenușa, etc. rezultate în timpul funcționării centralei;
stres determinat de responsabilitatea activității în regim cu supraveghere militarizată conform prevederilor Decretului 208/1985.
Ca urmare acestei situații de fapt activitatea desfășurată de reclamant a fost încadrată de către pârâtă în grupa a II - a de muncă, fapt evidențiat și de pârâtă prin înscrierile făcute la poz. 78 din carnetul de muncă al reclamantului, (f. 14), care a stabilit și încadrat corect că, activitatea
2
desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II - a de muncă pentru toată perioada solicitată, nefiind justificată încadrarea activității desfășurată în grupa I - a de muncă.
Având în vedere materialul probator precum și concluziile expertizei sus amintite, instanța va respinge cererea reclamantului ca fiind nefondată.
Datorita considerentelor mai sus menționate, instanța nu poate achiesa la concluziile expertizei efectuate în cauză, conform cărora se justifică încadrarea activității reclamantului în grupa I de muncă prin asimilare cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 anexa I poziția 103, cu atât mai mult cu cât angajatorul a făcut demersurile necesare încadrării în grupa de muncă și l-a încadrat pe reclamant în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990 anexa 2 poziția 123.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată acțiunea reclamantului B. V. împotriva pârâtei S. U. E. SA Z. pentru a se constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada_ -_ se încadrează în grupa I de muncă și pentru a obliga pârâta să elibereze o adeverință care să ateste că reclamantul a lucrat în grupa I de muncă pe perioada menționată anterior.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_, la sediul Tribunalului Sălaj. Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. N. C. P. R. S. V. R. I. P. A.
Red.CNC/_ .
Dact.PA/_ /4ex. Com.2ex.
3
