Sentința civilă nr. 4231/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.4231
Ședința publică din 30 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul F. T., cu domiciliul în Z., str. S., nr.72C, județul Sălaj și cu domiciliul procesual ales în
Z., str. P., nr.8, bl.P.85, sc.A, ap.16, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta SC C. S., cu sediul în Z. ,str. U., nr.20,județul Sălaj,având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul și reprezentantul acestuia, av. Negru M. Liviu, cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentanta pârâtei, av.Ielciu Otilia, în substituirea av. Ielciu D. ,cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentanta pârâtei, av. Ielciu Otilia, invocă excepția prescripției drepturilor salariale neachitate reclamantului aferente anului 2009.
Reprezentantul reclamantului, av. Negru M. Liviu solicită respingerea excepției invocate de reprezentanta pârâtei și acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind cereri în probațiune ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului, av. Negru M. Liviu solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și obligarea pârâtei la plata sumei de 5.052 lei reprezentând contravaloare drepturi salariale.
Reprezentanta pârâtei, av. Ielciu Otilia solicită respingerea acțiunii.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa precizată, formulată în scris și înregistrată la data de_, reclamantul F. T. a chemat în judecată pârâta SC C. S., solicitând instanței obligarea pârâtei sa plătească reclamantului suma de 5.025 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei martie 2010 - iunie 2011.
Acesta arată că a fost angajat în cadrul unității pârâte, pe perioadă nedeterminată și având încheiat contractul individual de muncă nr. 526/_ .
Societatea pârâtă nu i-a achitat drepturile salariale aferente perioadei solicitate deși a trecut o perioadă de mai mult de 2 ani de la data achitării integral a ultimului salariu.
Își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 82 coroborat cu art. 112 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, art. 281-291 din Codul Muncii.
1
Pârâta a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Susține faptul că reclamantul își invocă propria culpă, având în vedere că acesta a ocupat funcția de director general, iar în perioada 2010-2011 avea atribuții în ceea ce privește plata drepturilor salariale.
Pârâta mai arată faptul că din situația contabilă a societății reiese că pentru perioada solicitată reclamantului i-au fost achitate drepturi salariale în cuantum de
50.584 lei, deși salariul net cuvenit pentru această perioadă era de 38.769 lei.
Pârâta a invocat excepția prescripției drepturilor salariale neachitate reclamantului aferente anului 2009.
În cauză s-a administrat proba cu acte și s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile.
Examinând acțiunea prin prisma motivației expusă de reclamant, raportat la probatoriul administrat și în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile speței, se constată că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care se va admite, pentru următoarele considerente:
Analizând cu prioritate excepția prescripției drepturilor salariale neachitate reclamantului aferente anului 2009, excepție invocată de pârâtă, instanța constată că este nefondată, motiv pentru care urmează să o respingă, având în vedere faptul că reclamantul a solicitat doar drepturile salariale aferente perioadei martie 2010 - iunie 2011.
Asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul F. T. a chemat în judecată pârâta SC C. S., solicitând instanței obligarea pârâtei sa plătească reclamantului suma de 5.025 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei martie 2010 - iunie 2011.
Conform susținerilor reclamantului, în perioada martie 2010 - iunie 2011 pârâta nu i-a plătit în totalitate drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată.
Reclamantul a fost angajat în cadrul unității pârâte, pe perioadă nedeterminată și având încheiat contractul individual de muncă nr. 526/_ (filele 23-25) și având un salariu în cuantum de 5000 lei.
Drepturile salariale ale reclamantului aferente perioadei solicitate nu au fost acordate în totalitate, de-a lungul acestei perioade fiindu-i achitate unele avansuri, dar nu sumele integrale cuvenite acestuia.
Conform tabelelor depuse în cauză, coroborat cu înscrisurile cu care pârâta înțelege să facă dovada drepturilor salariale achitate reclamantului, reiese faptul că pârâta că a plătit doar o parte din drepturile salariale cuvenite reclamantului prin contractul individual de muncă.
Acest fapt este contrar prevederilor Codului Muncii.
Conform art. 272 din Codul Muncii ,,sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare,,.
Plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plata, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit, conform art. 168 (1).
Pârâta nu a dovedit prin înscrisuri efectuarea plății în totalitate către reclamant.
2
Din același act normativ reținem că "nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege. Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât daca datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă"; (art. 169).
Dreptul la salariu este considerat corolarul dreptului la munca, fiind afirmat in Declarația Universala a Drepturilor Omului, potrivit căreia "cel care muncește are dreptul la un salariu echitabil si suficient care să-i asigure lui si familiei sale o existență conformă cu demnitatea umană (art. 23 alin. 3).
In același sens, art. 159 din Codul Muncii precizează ca "salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca, iar pentru munca prestata in baza contractului individual de munca fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani. La stabilirea si la acordarea salariului este interzisa orice discriminare pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, vârstă, apartenență naționala, rasa, culoare, etnie, religie, opțiune politica, origine sociala, handicap, situație sau responsabilitate familiala, apartenență ori activitate sindicală";.
Pentru a lămuri acest aspect instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile.
În urma analizei efectuate expertul a constatat faptul că pârâta nu a putut dovedi plata către reclamant a unor drepturi salariale în sumă totală netă de 5.052 lei (f.134).
Astfel, pentru perioada solicitată suma datorată este de 92.007 lei, iar cea de care reclamantul a beneficiat efectiv este de 86.955 lei, astfel că suma cuvenită și neachitată de către pârâtă este de 5.052 lei.
In consecință, instanța va obliga societatea pârâtă la plata drepturilor salariale aferente perioadei martie 2010 - iunie 2011.
Pentru aceste motive,
În numele Legii, H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge excepția prescripției invocată de pârâtă.
Admite cererea precizată de reclamantul F. T. cu domiciliul în Z., str.
S., nr.72C, județul Sălaj și cu domiciliul procesual ales în Z., str. P., nr.8, bl.P.85, sc.A, ap.16, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta SC C. S. Z. cu sediul în Z. ,str. U., nr.20,județul Sălaj - pe care o obligă la plata sumei de
5.052 lei contravaloare drepturi salariale. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. R. M. P. R. S. V. R. I. Ș. L.
Red.V.R.I./_
Dact.Ș.L./_ /5 ex.
3
