Sentința civilă nr. 13589/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 13589/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. T. DIN D. C. și pe pârâta S. CFR C. S., pârâta S. C., având ca obiect drepturi bănești .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, în încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise sau note scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de_, reclamantul S. T. DIN D. C. in contradictoriu cu paratele S. "CFR C. "; S. B. și SUCURSALA DE TRASPORT FEROVIAR DE C. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se dispună obligarea pârâtelor, la achitarea dreptului salarial, respectiv a sporului pentru conditii speciale pe perioada _
-_, spor la care aveau dreptul salariatii SNTFC "CFR C. ";SA incadratica mecanici de locomotiva si automotor, mecanici ajutor de locomotiva si automotor sica mecanici instructori in perioada_ -_, iar suma rezultata din acordarea acestui spor sa fie actualizata cu indicele inflatiei pana ladata platii efective, respectiv plata sporului pentru conditii speciale in procent de 25 % din salariul de baza minim brut, asa cum este este prevazut de art.42 alin.1lit.a din CCM Unic la nivelde ramura Transporturi pentru fiecare din membrii de sindicat semnatari ai tabelului nominal si in conformitate cu prevederile art.3 alin.1 din cadrul aceluiasi CCM conform caruia "clauzele prezentului Contract Colectiv de munca la Ramura Transporturi produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile de transporturi si activitati conexe din tara, indiferent de structura capitalului acestora";.
In motivarea cererii s-a arătat că reclamantii sunt lucratori la STFC C. din cadrul SNTFC CFR Calaori SA, desfasurand activitate in perioada_ -_ in cadrul STFC C. . Potrivit art.41 lit.a si art.42 alin.1 lit.a din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Ramura Transporturi valabil pe anii 2008 - 2010 a carui valabilitate s-a prelungit cu 12 luni, respectiv pana la data de_, pentru activitatea desfasurata in conditii speciale a fost prevazuta acordarea unui spor pentru conditii speciale de munca in cuantum de 25 % din salariul de baza minim brut al salariatului. Paratii nu au acordat si nu au platit reclamantilor sporul pentru conditii speciale de munca prevazut de CCM Unic la nivel de Ramura Trasporturi incalcand astfel prevederile art.40 alin.2 lit.c din Codul Muncii in forma valabila pana la_ si in forma valabila in perioada_ -_, potrivit carora "angajatorul are obligatia sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractul individual de munca"; si incalcand prevederile art.236 alin.4 din Codul Muncii valabil pana la_ si a art.229 alin.4 din Codul Muncii din perioada_ -_ conform carora "contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor";.
In acest fel a produs reclamantilor un prejudiciu material constand in contravaloarea sporului pentru conditii speciale de munca, pe de o parte si pe de alta parte devalorizarea monedei nationale, dar si in lipsa de folosinta a sumelor cuvenite. Se sustine ca parata avea obligatia ca incepand cu data de_ sa utilizeze valoarea salariului minim brut pe clasa 1 de salarizare din Anexa nr.1 la CCM la nivel de Societate Nationala de Transport feroviar de C. "CFR C. "; SA la 700 RON asa cum era prevazut de art.41 alin.3 din CCM
Unic la nivel de Ramura Transporturi si la salariul de baza minim brut al salariatilor sa se acorde sporul pentru conditii speciale de 25 % asa cum este prevazut de art.42 alin.1 din CCM Unic la nivel de Ramura Transporturi, urmand ca ulterior parata sa opereze in temeiul art.40 din Codul Muncii, mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantilor a sporului pentru conditii speciale de munca pe perioada lucrata de catre acestia in intervalul_ -_ .
In drept, au fost invocate art.40 alin.2 lit.c, 155, 156, art.283 alin.1 lit.c, din Codul Muncii valabil pana la data de_, pe art.3, 41 alin.3, 42 alin.1 lit.a dinCCM Unic la nivel de Ramura Trasporturi si pe prevederile Legii nr.62/2011 a dialogului social.
Intimata SNTFC CFR C. SA B., SUCURSALA DE TRASPORT FEROVIAR DE C. C.
, prin întâmpinare, a invocat excepția prescrierii dreptului la actiune cu privire la sporurile solicitate pentru perioada_ -_, arătând că reclamantii au depus actiunea la data de_, ori in conformitate cu prevederile art.2517 din Codul Civil privind termenul general de prescriptie de 3 ani si ale art.268 alin.1 lit.c din Codul Muncii republicat, in care se precizeaza ca cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului, astfel ca pentru perioada mentionata, dreptul la actiune este prescris.
Se invoca de asemenea lipsa temeiului de drept in baza caruia reclamantii solicita acordarea sporului de 25 % pentru conditii speciale pentru perioada_ -_ aratandu-se ca temeiul legal de acordare este art.42 alin.1 lit.a din CCM Unic la nivel de ramura a transporturi valabil pe anii 2008 - 2010. Se invedereaza instantei ca, contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura de transporturi pe anii 2008 - 2010 a fost inregistrat la Ministerul Muncii si Protectiei Sociale sub numarul 722 din_, intrand in vigoare la data de_, fiind publicat in Monitorul Oficial partea a V-a nr.3/_ si a fost valabil pana la data de_, data de la care si-a incetat valabilitatea, fiind denuntat de partile semnatare in conditiile art.4.
Se mai sustine ca CCM unic la nivel de ramura trasporturi si-a incetat valabilitatea si prin actul nr.171/DDS/_ a Ministerului Muncii si Protectiei Sociale in care se mentioneaza ca, Confereratia Nationala a Patronatului Roman, parte semnatara a CCM a denuntat acest contract in temeiul art.4 si a notificat denuntarea la data de_ Aliantei Sindicatelor Trasportatorilor din Romania, respectiv onventiei Sindicale Nationale a Trasportatorilor din Romania. In conditiile in care acest contract nu mai produce efecte in anul 2011, se apreciaza ca prezenta actiune este neintemeiata.
In motivare se invedereaza instantei ca acordarea acestui spor in anul 2010 nu era prevazuta in contractul colectiv incheiat la nivel de unitate, astfel ca prezenta actiune ar fi fost admisibila numai in situatia in care ar fi fost formulata in perioada de valabilitate a CCM la nivel de ramura sau in conditiile in care clauzele referitoare la sporurile acordate prin contractul colectiv la nivel de societate ar fi fost declarate nule prin hotarari judecatoresti, in termenele prevazute de art.268 alin.1 lit.d si e din Codul Muncii republicat.
Pe fondul cauzei, parata SNTFC CFR C. SA B., SUCURSALA DE TRASPORT FEROVIAR DE C. C. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si neintemeiata, aratand ca in conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, ale HG nr.1025/2003, ale Avizului pentru incadrarea locurilor de munca in conditii speciale nr.11/_ emis de Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, ale Legii nr.226/2006 la nivelul unitatii s-au determinat locurile de munca incadrate in conditii speciale, act normativ care a fost abrogat prin Legea nr.263/2010.
In ambele reglementari, anexa 1 pct.7 din Legea nr.226/2006 si anexa 2 pct.7 din Legea nr.263/2010, functiile de mecanic de locomotiva si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor au fost incadrate in conditii speciale. Se mai arata ca la nivelul societatii exista incheiat un contract colectiv de munca inregistrat la DMSSF B. sub nr.1625/_, valabil pentru anii 2007 - 2008, prelungit si modificat cu Actul additional inregistrat la DMPS B. sub nr.1753/_ valabil pana la data de_, prelungit si modificat cu Actul Aditional inregistrat la DMPS B. cu nr.437/_, aplicabil pana la data de_, modificat si completat prin Actul Aditional inregistrat la DMIS B. sub nr.2450/_, modificat si completat prin Atul Aditional inregistrat la DMPS B. sub nr.1708/_, valabil pana la data de_, CCM la nivel de unitate SNTFC "CFR C. ";SA pe anul 2011 - 2012, inregistrat la ITM B. sub nr.43/_, valabil pana la data de_ . S. ul de sporuri aplicabil in SNTFC CFR C. SA este prevazut la art.20 din Anexa 5 din contractul colectiv.
Se invedereaza instantei ca la nivelul societatii, sporul pentru conditii speciale nu s-a negociat separate intrucat s-a considerat ca pentru functiile de mechanic, mechanic ajutor si instructor li se aplica cumulate sporurile pentru conditii vatamatoare sic el pentru conditii periculoase, caracteristice locurilor de munca incadrate in conditii deosebite conform HG nr.261/2001 abrogat prin HG nr.246/2007 privind metodologia de reinnoire a avizelor de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite. Astfel se apreciaza ca legislatia in materie nu permite ca un loc de munca incadrat in conditii speciale sa fie incadrat si in conditii deosebite,
sip e cale de consecinta nici salariatii nu pot cumula sporurile specifice pentru conditii speciale cu cele pentru conditii deosebite.
In opinia paratei, prin prezenta actiune reclamantii solicita combinarea elementelor mai avantajoase din cele doua contracte collective, cel de la nivel de ramura cu cel de la nivel de societate, solicitare ce contravene prevederilor art.969 Cod Civil. In conditiile in care de la data de_ Contractul Colectiv de munca nr.722 unic la nivel de ramura transporturi, in temeiul caruia reclamantii au promovat prezenta actiune, si-a incetat valabilitatea, rezulta ca pentru anul 2011 salariatilor li se puteau acorda numai sporurile prevazute in contractul colectiv de munca la nivel de societate.
Avizul pentru incadrarea locurilor de munca in conditii speciale nr.11/_ emis de Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, a Legii nr.226/2006 abrogata de Legea nr.263/2010, a fost acordat in mod limitative doar pentru functiile de mechanic de locomotive si automotor, meanic ajutor si mecanic instructor.
Din adresa nr.L7/Ec/42/2/387/_ a D. ui Satu Mare care cuprinde Tabelul cu personalul din PL Oradea, numitul Silaghi M. (pozitia 23 din tabel) si One R. (pozitia 63 din tabel) au indeplinit functia de mechanic de locomotive pana la data de_, data de la care au avut functia de operator, care nu se regaseste in cele incadrate in conditii speciale, motiv pentru care pentru perioada_ -_ acesti reclamanti nu sunt indreptatiti la acordarea sporului pentru conditii speciale. De asemenea, Buda Sever (pozitia 41 din tabel) si Pitut Dorel (pozitia 45 din tabel) au indeplinit functia de operator incepand cu data de_, functie incadrata in conditii normale de munca, motiv pentru care nu sunt indreptatiti la acordarea sporului pentru conditii speciale. Osan Aurel (pozitia 46 din tabel) si Lerintiu Viorel (pozitia nr.59din tabel) au indeplinit functia de mecanic pana la data de_, dupa care a indeplinit functia de revizor de locomotive, functie care de asemenea nu se regaseste intre cele incadrate in conditii speciale, astfel ca pentru perioada_, respective_ si pana la data de_ nu sunt indreptatiti sa beneficieze de sporul de conditii speciale de 25 %. Totodata numitii P. Viorel (pozitia 29 din lista) si Faur I. (pozitia 44 din lista) au fost disponibilizati cu data de_, motiv pentru care nu au dreptul la acordarea acestui spor de 25 % pentru conditii speciale.
Cat priveste solicitarea relamantilor de acordare a sporului de 25 % la un salariu recalculate in functie de salariul minim brut de 700 lei prevazut de art.41 alin.3 lit.a din CCM Unic la nivel de ramura trasporturi, parata arata ca drepturile salariatilor au fost reglementate prin: Contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura de trasporturi pe anii 2008 -2010, valabil pana la data de_ in care salariul de incadrare minim brut a fost stability la 700 lei, Contractul colectiv de munca incheiat la nivel de grup de unitati din transporturi pe anii 2006 - 2008 in care salariul de baza brut corespunzatoare clasei 1 de salarizare a fost de 570 lei, Contractul Colectiv de Munca la nivel SNTFC "CFR C. ";SA in care salariul de baza brut corespunzator clasei 1 de salarizare a fost de 570 lei de la data de_ si de 600 lei de la data de_, iar pentru perioada 2011-2012 s-a incheiat contract colectiv la nivel de unitate SNTFC "CFR C. ";SA inregistrat la ITM B. cu nr.43/_, valabil pana la data de_ in cuprinsul caruia salariul de baza brut corespunzator clasei 1 de salarizare a fost de 600 lei. In concluzie, la nivelul societatii parate, salariul de baza brut corespunzator clasei 1 de salarizare a fost de 570 lei initial de la data de_ si in urma negocierilor a fost majorat la 600 lei de la data de_, dar niciodata nu a fost negociat sin u s-a aplicat la nivelul societatii parate salariul minim brut de 700 lei prevazut de art.41 alin.3 lit.a din CCM la nivel de ramura de transporturi.
Modificarea acestui salariu de baza brut ar fi fost posibila doar daca instantele de judecata ar fi declarat nule clauzele contractului colectiv la nivel de societate prin care s-au stabilit alte valori ale salariului de baza minim brut decat cele prevazute in contractul colectiv la nivel de ramura transporturi, daca acestea ar fi fost promovate in termenul stabilit in mod expres de art.268 alin.1 lit.d si e din Codul Muncii republicat.
Se mai arata ca actiunile promovate de salariati prin care au solicitat recalcularea salariilor de incadrare in temeiul art.41 alin.3 lit.a din CCM unic la nivel de ramura trasporturi au fost solutionate irevocabil de Curtea de Apel C. care a respins aceste cereri in dosarele nr._ si_ ca fiind nefondate, retinandu-se ca in conformitate cu prevederile art.8 alin.2 din Legea nr.130/1996, contractile collective de munca nu pot sa contina clause care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractile collective incheiate la nivel superior, sanctiunea nerespectarii fiind nulitatea clauzei respective. Conform art.24 alin.2 din legea nr.130/1996, constatarea nulitatii poate fi doar directa, prin actiunea partii interesate, ori dispozitiile contractului colectiv de munca la nivel de societate nu au fost atacate in fata instantelor judecatoresti.
Mai mult decat atat, conform art.9 din Contractul Colectiv de Munca la nivel de ramura transporturi, salariul de baza minim brut de 700 lei pe luna se putea acorda salariatilor din sistemul de transport feroviar
numai daca, in urma negocierilor cu autoritatile din subordinea Guvernului, acestea ar fi aprobat fondurile banesti necedare achitarii drepturilor salariale, fonduri ce urmau a fi aprobate prin bugetul de stat sau prin alte acte normative. Astfel, art.3 si 9 din CCM la nivel de ramura de transporturi contin prevederi derogatorii de la obligatia de aplicare a salariului minim brut de 700 lei pe luna, salariile de baza minime aferente clasei 1 de salarizare putandu-se negocia la nivel de grup de unitati de transporturi, respective la nivel de societate in functie de alocatiile bugetare, respective a bugetelor aprobate fiecarei societato feroviare, societati cu capital de stat, cu activitate subventionala de catre acesta, aflate in subordinea Ministerului Transporturilor.
Este invederata instantei ca SNTF "CFR C. "; SA este in subordinea Ministerului Trasnporturilor este finantata de la bugetul de stat, iar bugetul SNTFC este aprobat prin hotarare de Guvern, cu respectarea prevederilor OUG nr.55/2010 privind masurile de reducere a cheltuielilor publice si a Legii nr.286/2010. Bugetul de venituri si cheltuieli pentru anul 2010 a fost aprobat prin HG nr.309/_ iar apoi rectificat prin HG nr.1342 /_, iar in limita sumelor allocate, salariul de baza minim brut a fost stabilit la nivelul societatii la valoarea de 600 lei.
In drept, se invoca CCM Unic la nivel de ramura transporturi 2008 - 1010, actul nr.171/DDS/_ al Ministerului Muncii si Protectiei Sociale, CCM pe unitate inregistrat la DMSSF B. cu nr.1625/_, Actul additional nr.1753/_, Actul Aditional nr.437/_, Actul Aditional nr.2450/_, Actul Aditional nr.1708/_, CCM lanivel SNTFC CFR C. SA nr.43/2011 pentru anul 2011-2012, Legea nr.130/2006, Legea nr.226/2006, Legea nr.19/2000, art.268 Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr. 411/_ Tribunalul Bihor și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. .
Analizând actele si lucrările existente la dosarul cauzei tribunalul reține următoarele:
În speță, toate drepturile solicitate sunt drepturi salariale și, prin urmare este aplicabil termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 268 lit. c din Codul muncii și nu termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de lit. e din același text legal.
Termenul de prescripție de 3 ani este împlinit în speță pentru pretențiile corespunzătoare perioadei_ -_, având în vedere că acțiunea a fost introdusă în data de_ .
Pe fond instanța constată următoarele:
În primul rând instanța constată că sunt întemeiate în speță apărările pârâtei referitoare la lipsa unui temei pentru acordarea pretențiilor reclamanților pentru anul 2011, întrucât contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură de transporturi pe anii 2008-2010 nu s-a prelungit pentru anul 2011.
Pentru anul 2010, însă instanța constată că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, întrucât sporul solicitat de aceștia este prevăzut în contractul colectiv de muncă menționat și nu poate să fie modificat de niciun contract de muncă încheiat la nivel inferior, conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă (abrogată în prezent, dar în vigoare în anul 2010).
Acordarea acestui spor prin raportare la un salariu minim brut de 700 de lei (aspect pe care, după cum arată pârâta, reclamanta nu îl formulează ca și petit separat dar în expune în considerente) este însă lipsită de temei. Cu toate acestea, analiza sistematică a clauzelor contractului colectiv de muncă încheiat la nivel superior, respectiv la nivel de ramură de transporturi impune concluzia că, în speță, prevederile contractelor colective de muncă încheiate la nivel inferior nu sunt contrare prevederilor celui încheiat la nivel superior. Astfel, contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior, deși prevede un cuantum minim al salariului de 700 de lei, prevede, la articolul 9 alin. 3, și obligația părților de a negocia în vederea stabilirii cuantumului salariului. În consecință, deși contractul colectiv de muncă încheiat la un nivel superior prevede un cuantum al salariului de 700 de lei, tot el acordă posibilitatea să se deroge de la acest cuantum. În aceste condiții, prevederile contractelor încheiate la nivel inferior nu sunt contrare celui încheiat la nivel superior întrucât prevederile acestora au fost adoptate, printre altele și în temeiul articolul 9 din contractul colectiv de muncă la nivel superior care acordă posibilitatea părților de a negocia cuantumul salariului. În consecință, având în vedere că din cele arătate anterior, rezultă că membrilor de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea li s-au achitat drepturile bănești prin raportare la un cuantum al salariului minim brut corect stabilit, acest petit din acțiunea reclamanților este neîntemeiat și se va respinge ca atare.
Capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților este neîntemeiată, atâta timp cât în prezent decretul referitor la carnetul de muncă nr. 92/1976 s-a abrogat, iar dovada drepturilor de care au beneficiat reclamanții se poate face în aceleași condiții și prin eliberarea de adeverințe de către angajator.
Având în vedere că din actele depuse la pârâtă la dosarul cauzei rezultă că unora dintre membrii de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea (Silaghi M., One R. și Osan Aurel) le-a încetat calitatea
temeiul căreia sunt îndreptățiți la sporul solicitat prin prezenta acțiune, în cursul anului 2010 instanța va dispune acordarea acestui spor în favoarea acestora doar până la data încetării acestei calități.
În privința membrilor de sindicat Lerințiu Viorel, P. Viorel și Faur I., nu se impun precizări suplimentare întrucât calitatea care îi îndreptățea la sporul menționat le-a încetat în cursul anului 2011, iar pentru anul 2011, oricum, acțiunea urmează să fie respinsă pentru toți membrii de sindicat.
Cu privire la membrii de sindicat Buda Sever și Pitut Dorel, instanța va respinge pretențiile având în vedere că din evidențele depuse la dosarul cauzei de pârâtă rezultă că aceștia au efectuat începând cu anul 2009 funcția de operator, funcție încadrată în condiții normale de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția prescripției extinctive și respinge ca prescrisă acțiunea cu privire la pretențiile referitoare la perioada_ -_ .
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. T. DIN D. C. cu sediul în
C. -N., str. T. V., nr.6-8,jud. C., în numele membrilor de sindicat Baidog I., Heredea G., Perte Pavel, Cotranta I., Aslau Sorin, Minz Ionel, P. F. G., Leuce D., Cadar P., Gligor P., Burca
V., Urs Octavian, Silaghi Francisc, Porcar Sorin, Zima Iosif, Pascalau Calin, Vidican Ionel, Junc Valer, Faur G. M., Seica Florian, Buzila Calin, Simut O., Silaghi M., Balanean Danuț, Alexa Sorin, R.
V. M., L. F., Birou Mihai L., P. Viorel, Cuc Sorin, Salagian A., Chirila Cornel, Meze M., Mindru I., Molnar Iosif, Floruta Cornel, M. V., Betea C., Mihali I., Holhos G., Buda Sever, Dulca C., Mara I., Faur I., Pitut Dorel, Osan Aurel, G. Dan, Cimpan Andrei, Pop Ilie Cornel, Moca Iuliu, Pasc I., Puscau F., Bonca Viorel, Craciun Viorel, Gherdan Corneliu, Groza D., Han Dumitru, Junc E., Lerintiu Viorel, Matica V., Mincic Virgil, Roman I., One R., în contradictoriu cu pârâtele SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. " CFR C. "; S. cu sediul în
B., Bld. Dinicu G., nr.38, sector 1 și SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR C. .
Obligă pe pârâtă să plătească sporul pentru condiții speciale pe perioada_ -_, spor la care aveau dreptul salariatii SNTFC "CFR C. ";SA incadrati ca mecanici de locomotiva si automotor, mecanici ajutor de locomotiva si automotor sica mecanici instructori in perioada_ -_, suma rezultata din acordarea acestui spor urmând sa fie actualizata cu indicele inflatiei pana la data platii efective, respectiv plata sporului pentru conditii speciale in procent de 25 % din salariul de baza minim brut, în favoarea următorilor membrii de sindicat:
Obligă pe pârâtă să plătească drepturile salariale menționate în alineatul anterior în favoarea membrilor de sindicat Silaghi M. și One R. pentru perioada_ -_ .
Obligă pe pârâtă să plătească drepturile salariale menționate în alineatul anterior în favoarea membrului de sindicat Osan Aurel pentru perioada_ -_ .
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte,
B. G. Z.
Asistent judiciar,
B. -A. C.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Grefier,
O. -R. L.
Red. BGZ 5 ex./_
