Sentința civilă nr. 12397/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 318
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12397/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant V.
O. și pe pârât C. N. DE C. F. "C. " SA - S. "C. R. DE
E., I. SI R. CF" C., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Labo L. și reprezentantul pârâtei, consilier juridic Greab S.
, în substituirea doamnei consilier Bolboacă S. .
Procedura este vlegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată, solicită anularea deciziei de sancționare emisă de către pârâtă în data de_, obligarea pârâtei la plata sumelor de bani reținute din salariu și din indemnizația de conducere. Consideră că decizia de sancționare nu este temeinică și legală, întrucât nu specifică în mod concret faptele pentru care a fost sancționată, decizia a fost emisă fără efectuarea cercetării disciplinare. Nu a fost aplicat regimul sancționator special acela reprezentat de Decretul 360/1976, precum și faptul că nu întrunește condițiile de formă. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea contestației așa cum a fost formulată, menținerea deciziei de sancționare ca fiind temeinică și legală, întrucât s-au respectat toate elementele obligatorii prevăzute de Codul Muncii.
INSTANȚA
Retine că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamanta V. O. a chemat în judecată pe pârâta C. N. DE C. F.
SA prin S. "C. R. DE E., I. SI R. CF" C. -N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să anuleze Decizia nr. 41/B/_ prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a reducerii drepturilor salariale de bază si a indemnizației de conducere cu 5% pe timp de o lună, în temeiul art.148 lit.d din Codul Muncii. De asemenea, a cerut obligarea pârâtei să îi restituie sumele de bani reținute din salariu si indemnizația de conducere în temeiul deciziei menționate, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta arată că decizia de sancționare a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale si ca atare cere instanței să analizeze cererea sa și să anuleze decizia.
Aceasta a mai arătat că atribuțiile sale pentru funcția de sef birou le-a îndeplinit în totalitate și, ca atare, nu trebuia să fie sancționată.
De asemenea, arată că în perioada iunie-iulie 2012 în cadrul pârâtei s-a desfășurat un control financiar de gestiune, cu privire la gestionarea, administrarea si valorificarea patrimoniului imobiliar și în urma acestui control i s-a comunicat să se prezinte în data de_, ora 10:00, la sediul Diviziei Patrimoniu în vederea clarificării urmăririi modului de derulare a contractelor încheiate si încasării sumelor de la clienți.
Ulterior, la data de_ i-a fost comunicată decizia contestată prin care i s-a redus salariul si indemnizația de conducere cu 5% pe perioadă de o lună începând cu data de_, reținându-se că ar fi încălcat atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului, respectiv punctul 7, punctul 1, ROF al Diviziei de Patrimoniu, art. V.4 pct. 2, SDPT, art. 11, lit.a si art. 13 lit.c, reprezentând o abatere disciplinară, conform art. 30 lit.r.
Reclamanta consideră decizia de sancționară ca fiind nulă deoarece nu au fost respectate prevederile art. 251 din Codul Muncii, respectiv nu s-a efectuat în mod real o cercetare disciplinară. Mai mult, nu i sa adus la cunoștință nici prin convocator și nici înalt mod că inspectorii Vasov V. si Broaina Augustin ar fi fost împuterniciți de către conducerea societății pentru a realiza o astfel de cercetare.
Așa cum a explicat în nota de relații, si-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și întrucât debitori si-au achitat datoriile cu plata penalităților de întârziere nu avea nici un sens să fie promovate acțiuni în justiție pentru fiecare datorie ajunsă la scadență si neachitată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 247 si următoarele din Codul Muncii, art. 35 si urm. din Decretul nr.360/1976.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată întrucât sancțiunea a fost aplicată ca urmare a constatării încălcării unor atribuții prevăzute în fișa postului.
Aceasta a mai arătat că, reclamanta a fost sancționată cu respectarea prevederile art. 251 din Codul Muncii, fiind efectuată în cauză cercetarea disciplinară prealabilă.
Apoi, prin semnarea convocării, contestatoarea a cunoscut numele persoanelor desemnate să realizeze cercetarea din data de_ și nu a contestat desemnarea acestora prin invocarea unor motive întemeiate.
Procesul-verbal de control încheiat la data de_ la Divizia Patrimoniu, întocmit în două exemplare, a fost însușit prin semnătură de seful de divizie si acesta cuprinde deficiențele semnalate în activitatea contestatoarei care a condus la aplicarea sancțiuni disciplinare. Astfel, s-a constatat existența unor facturi neîncasate a căror termen de plată a depăsit 30 de zile și neurmărirea încasării la timp a sumelor restante de la chiriași pentru unii agenți economici care aveau facturi restante si a căror termen de plată a expirat la sfârșitul lunii mai 2012.
Pârâta tine de asemenea, să învedereze instanței că decizia de sancționare cuprinde motivele pentru care i s-a aplicat această sancțiune disciplinară respectiv încălcarea dispozițiilor Capitolului V.4 pct.2 din Regulamentul de ordine Interioară al Diviziei Patrimoniu.
În drept, sunt invocate prevederile art. 242, 247 si urm. din Codul Muncii, art. 115 si urm. Cod Procedură Civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța retine în fapt următoarele: Prin Decizia nr. 41/B/_ reclamantei i s-a aplicat sancțiunea disciplinară "reducerea salariului de bază si a indemnizației de conducere cu 5%"; pe o perioadă de o lună în conformitate cu prev.art. 248 lit.d din Codul Muncii, reținându-se că acesta si-a îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu. Astfel, contestatoarea nu a urmărit și încasat la timp drepturile de la
clienți, debitori si chiriași, deși avea atribuții în acest sens.
Procedând în acest fel, au existat facturi neîncasate a căror termen de plată a depășit 30 de zile și nu a urmărit încasarea la timp a sumelor restante de la chiriași și pentru unii agenți economici care aveau facturi restante si a căror termen de plată a expirat la sfârșitul lunii mai 2012.
Așa cum rezultă din Procesul -verbal de control tematic încheiat la data de_ la Divizia Patrimoniu C., nu s-a urmărit si încasat la timp drepturile de la clienți debitori si chiriași deși contestatoarea îndeplinește funcția de sef Birou facturare, urmărire contracte (f.31-42).
Procedând astfel, i-a cauzat angajatorului un prejudiciu prin neîncasarea creanțelor datorate de la debitori și chiriași.
Prevederile art.247alin.1 și 2 din Codul Muncii arată că noțiunea de abatere disciplinară se referă la o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu intenție de salariat,prin care a încălcat normele legale,regulamentul intern,contractul individual de muncă sau pe cel colectiv aplicabil ,ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Potrivit dispozițiilor art.248 lit.d din Codul Muncii între sancțiunile disciplinare prevăzute este și aceea a reducerii salariului de bază si a indemnizației de conducere cu 5% pe o perioadă de o lună.
Atunci când se aplică această sancțiune este necesară efectuarea cercetării disciplinare prealabile așa cum trebuie să se întâmple și când se aplică celelalte sancțiuni disciplinare,cu excepția avertismentului scris, potrivit dispozițiilor art.251 alin.1 și 2 din Codul Muncii.
Astfel din materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că reclamanta nu a urmărit încasarea la scadență de la agenții economici a sumelor datorate cu titlu de chirii pentru spații si utilități și nici a penalităților datorate. De asemenea, nu a respectat Dispoziția directorului general nr. 19/_ și nr. 133/_ .
De altfel, în nota de relații dată cu ocazia convocării, contestatoarea a arătat că a întreprins măsuri pentru recuperarea creanțelor în funcție de situația fiecărui client fără a arăta dacă aceste măsuri au fost întreprinse în termenele legale stabilite.
Așa cum rezultă din pct.7.1 din Fișa postului pentru funcția de Sef birou, facturare, urmărire, contracte, contestatoarea trebuia să urmărească modul de derulare a contractelor încheiate în Divizia patrimoniu in domeniul exploatării patrimoniului si administrării patrimoniului și recuperării creanțelor (f.97).
Intimata a depus la dosarul cauzei copiile somațiilor de plată emise către mai multe societăți comerciale din care rezultă sumele de plată scadente reprezentând chirii spații conform facturilor emise (f.43-56).
Față de cele ce preced instanța, în temeiul art. 208 și urm. din Legea nr. 62/2011 coroborat cu prevederile art.248 lit.c din Codul Muncii, urmează să respingă acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta, acțiune ce a avut ca obiect un conflict individual de drepturi.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta V. O. cu domiciliul ales în C. -N., str. C. I. H., nr. 63, ap. 16, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE C. F. "C. " SA prin S. "C. R. DE E.
, I. SI R. CF" C., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 17, jud.C.
.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2013.
Președinte,
B.
Asistent judiciar,
Ș.
Asistent judiciar,
-A. C.
Grefier,
S.
Red.EB/VAM 4 ex./_
