Sentința civilă nr. 9279/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9279/2013
Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect contestație decizie de sancționare formulată de reclamanta C. C. B., în contradictoriu cu pârâta C. N. DE
A. SI D. N. D. R. - S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal și asistată de av.
Haida E. ia M. și reprezentanta pârâtei, c.j. Kricicsfalusy C. .
P. edura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței pârâta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri în probațiune, în două exemplare.
Reprezentanta pârâtei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, copie de pe raportul de cercetare disciplinară nr. 57553/_, precum și de pe contractul colectiv de muncă pe anul 2011.
Reprezentantele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei decont privind cheltuielile de judecată și arată că decizia nr. 1160/_, a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, a fost emisă tardiv, cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de art. 252 al. 1 din Codul muncii și este lovită și de nulitate, fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 252 al. 2 lit. a din Codul muncii, în sensul că nu conține descrierea faptelor care constituie abatere disciplinară, respectiv descrierea explicită și fără echivoc a motivelor de fapt care au determinat luarea măsurii, în acesta menționându-se doar că reclamanta nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute în fișa postului în ceea ce privește gestionarea problematicii referitoare la încadrarea pe o funcție corespunzătoare pregătirii profesionale în cadrul DRDP Cluj a d-nului Pantelimon I., astfel că decizia face referire doar la generalități și nu se referă la faptele care se impută reclamantei, cu localizarea lor în timp și spațiu. Totodată reprezentanta reclamantei arată că decizia de sancționare disciplinară a fost emisă și cu încălcarea condițiilor prevăzute de art. 252 al. 2 din Codul muncii pentru lipsa prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate. În ceea ce privește temeinicia deciziei, reprezentanta reclamantei arată că acesta nu a săvârșit nici o abatere disciplinară și nu a existat nici o vinovăție a acesteia în ducerea la îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
Reprezentanta pârâtei solicită instanței respingerea acțiunii formulate de reclamantă și arată că nulitatea absolută a deciziei de sancționare nu poate fi reținută întrucât actul atacat cuprinde în detaliu faptele pentru care a fost sancționată reclamanta, cu raportare la fișa postului și la punctele nerespectate din acesta. Totodată reprezentanta pârâtei arată că nici excepția tardivității nu poate fi reținută în prezenta cauză întrucât termenul de 30 de zile se calculează, în baza art. 252 al. 1 Cod proc. civ., de la data la care angajatorul a luat la cunoștință de săvârșirea
abaterii disciplinare, iar nu de la data la care s-a cunoscut săvârșirea faptei. În ceea ce privește temeinicia decizie de sancționare disciplinară, reprezentanta pârâtei arată că aceasta este pe deplin temeinică întrucât prin aceasta nu se contestă art. 41 al. 1 din Codul muncii referitor la faptul că contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, ci prevederile art. 20 din OUG 84/2003 conform cărora reclamanta era obligată să pună în executare decizia directorului general nr. 615/_, întrucât acesta avea competența atât de a numi, cât și de a revoca personalul cu funcție de director în cadrul CNADNR S.A.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin contestația înregistrată la instanță în data de_, contestatoarea C. C. B. prin SINDICATUL DRUMARILOR "ELIE R. "; împotriva pârâtei C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea deciziei de sancționare nr. 1160/_ și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea arată că este angajata pârâtei în funcția de șef Serviciu Resurse Umane și Salarizare. Potrivit deciziei contestate, contestatoarea a fost găsită vinovată, ca rezultat al cercetării disciplinare, pentru abaterea disciplinară constând în neîndeplinirea obligațiilor de serviciu privind gestionarea problematicii referitoare la încadrarea pe o funcție corespunzătoare pregătirii profesionale a d-lui Pantelimon I. și neducerea la îndeplinire a deciziei directorului general.
Se arată că, la data de_ directorul general a emis Decizia nr. 615 prin care începând cu data de_ se revocă din funcția de director regional al D.R.D.P. Cluj salariatul Pantelimon
I., cu trecerea acestuia într-o funcție corespunzătoare pregătirii profesionale, iar serviciul Resurse Umane și perfecționare din C.N.A.D.R. Central și serviciul Resurse Umane Salarizare -D.R.P.D. Cluj și salariatul vor duce la îndeplinire prezenta decizie.
La data de_ contestatoarea a primit Decizia nr. 615/_ prin scrisoare recomandată, iar în data de_ a fost trimisă de către SRU din cadrul CNADNR S.A., prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire,această decizie către salariatul Pantelimon I. . Cum plicul s-a întors cu mențiunea că nu a fost ridicată corespondența, a fost trimis din nou de către același serviciu tot prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În data de_ dl. Pantelimon I. s-a prezentat la sediul D.R.D.P. Cluj, dată la care i s-a comunicat Hotărârea C.A. nr. 11 și Decizia nr. 615, pe care acesta a menționat că nu este de acord. Înscrisurile au fost înaintate la C.N.A.D.R. sediul central prin adresa nr. 39133/_, comunicate prin fax.
La data de_ d-lui Pantelimon I. i s-a comunicat adresa nr. 39134/_ prin care i se oferea funcția de inginer mecanic în cadrul D.R.D.P.Cluj - S.D.N. Alba, funcție cu care acesta nu a fost de acord, fapt menționat pe înscris, care a fost comunicat prin fax la C.N.A.D.R.,sediul central.
La data de_ a fost trimisă la C.N.A.D.R.,sediul central, adresa nr. 40959 prin care conducerea era informată că din data de_ fostul director nu s-a mai prezentat la locul de muncă, iar la data de_ contestatoarea a formulat adresa nr. 42883 către D.R.D.P. Cluj prin care informa conducerea de faptul că dl. Pantelimon I. a prezentat certificate de concediu medical pentru perioada 1-_ și în zilele de 16 și 17 iulie 2012 a fost prezent la sediul
D.R.D.P. Cluj după care nu s-a mai prezentat la serviciu, adresă comunicată prin fax la
C.N.A.D.R. S.A. prin adresa nr. 43097/_, adresa fiind reiterată prin adresa nr. 44114/_ . Cu privire la legalitatea deciziei de sancționare, contestatoarea invocă tardivitatea emiterii deciziei de sancționare, susținând că s-a depășit termenul de 30 de zile de la data luării la
cunoștință de abaterea disciplinară.
Se mai invocă nulitatea deciziei de concediere, având în vedere art. 252 alin.2, lit.a și b din Codul muncii, în sensul că decizia nu descrie fapta care constituie abatere disciplinară și nu arată prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate. Mai arată că pârâta i-a încălcat și dreptul la apărare, arătând că deși a solicitat amânarea cercetării pentru aceeași zi, această solicitare a fost respinsă.
Contestatoarea arată că decizia este și netemeinică deoarece nu a săvârșit nici o abatere disciplinară și nici nu există nici o vinovăție a sa în ducerea la îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
Acțiunea este motivată în drept pe prevederile Codului muncii.
Pârâta a depus întâmpinare (f.16-18) prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată și solicită respingerea excepției tardivității emiterii deciziei.
Pârâta a depus la dosar fișa postului reclamantei, acte și adrese care au fost utilizate în cadrul cercetării disciplinare.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța retine în fapt următoarele:
Contestatoarea că este angajata pârâtei în funcția de șef Serviciu Resurse Umane și Salarizare.
Analizând cu precădere excepția de tardivitate a emiterii deciziei de sancționare, instanța reține că prin Decizia nr. 16/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursurile in interesul legii, s-a dispus că în interpretarea și aplicarea art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare este data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității.
Astfel, instanța reține că Raportul de cercetare disciplinară al contestatoarei a fost înregistrat la data de_, sub nr. 5733, iar decizia de concediere a fost emisă la data de_, deci în termenul legal impus de cele dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că va respinge excepția.
Cu privire la sancțiunea disciplinară aplicată, instanța reține că în virtutea raportului de subordonare, angajatul este obligat să respecte atât obligațiile prevăzute expres prin actele normative, regulamente de ordine interioară, contractul colectiv de muncă și cel individual, fișa postului dar și dispozițiile date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor de coordonare, îndrumare și control.
Angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare angajaților săi (art. 247 din Codul muncii) acesta fiind în măsură să cuantifice exact sancțiunea, ținând cont și de sancțiunile disciplinare avute de angajat anterior.
Instanța reține că pentru a exista răspundere disciplinară trebuiesc îndeplinite mai multe condiții printre care și calitatea de salariat și acțiunea sau inacțiunea săvârșită cu vinovăție de către salariat, alături de legătura de cauzalitate dintre acestea.
Referitor la decizia de sancționare disciplinară contestată, instanța constată că intimata a respectat prevederile art. 251 din Codul muncii, respectiv a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă și cele ale art. 252 alin. 2.
Codul muncii prevede la art. 251 că, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, iar în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Potrivit art. 251 alin.4 din Codul muncii, în cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
Conducerea pârâtei a fost informată de abaterile disciplinare ale contestatoarei, astfel că a dispus demararea cercetării disciplinare prealabile, în cauză fiind numită comisia însărcinată cu cercetare disciplinară prealabilă, prin decizia nr. 1060/_ (f.60).
Reclamanta a fost convocată la cercetarea disciplinară prin Convocatorul comunicat reclamantei la data de_ (f.55).
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare, instanța reține că deși contestatoarea a solicitat amânarea cercetării pentru aceeași zi, această solicitare a fost respinsă, fiind consemnată în procesul verbal al comisiei nr. 56228/_ (f.58).
După parcurgerea etapelor de cercetare și finalizarea P. esului verbal 56228/_ (f.58,59) conducerea pârâtei a emis decizia de sancționare, respectiv avertismentul scris.
Cu privire la abaterea disciplinară, instanța reține că doar angajatorul este în măsură să cuantifice exact sancțiunea, ținând cont și de sancțiunile disciplinare avute de angajat anterior.
Instanța reține că la data de_ directorul general a emis decizia nr. 615 prin care s-a dispus că începând cu data de_ se revocă din funcția de director regional al DRDP Cluj dl. Pantelimon I., cu trecerea sa într-o funcție corespunzătoare pregătirii profesionale, iar serviciul Resurse Umane și perfecționare din C.N.A.D.R. Central și serviciul Resurse Umane Salarizare -
D.R.P.D. Cluj și dl. Pantelimon I. vor duce la îndeplinire prezenta decizie.
La data de_ contestatoarea a primit decizia nr. 615/_ prin scrisoare recomandată, iar în data de_ a fost trimisă de către SRU din cadrul CNADNR S.A., prin scrisoare recomandată cu conformare de primire, Decizia nr. 615/_ către dl. Pantelimon I. . Cum plicul s-a întors cu mențiunea că nu a fost ridicată corespondența, a fost trimis din nou de către același serviciu tot prin scrisoare recomandată cu conformare de primire.
Până la acest moment instanța reține că reclamanta a procedat cu totul legal și corect.
În data de_ fostul director Pantelimon I. s-a prezentat la sediul D.R.D.P. Cluj, dată la care i s-a comunicat Hotărârea C.A. nr. 11 și Decizia nr. 615, pe care acesta a menționat că nu este de acord. Înscrisurile au fost înaintate la C.N.A.D.R. Central prin adresa nr. 39133/_, comunicate prin fax.
La data de_ d-lui Pantelimon I. i s-a comunicat adresa nr. 39134/_, prin care i se oferea funcția de inginer mecanic în cadrul D.R.D.P.Cluj - S.D.N. Alba, funcție cu care acesta nu a fost de acord, fapt menționat pe înscris, care a fost comunicat prin fax la C.N.A.D.R. Central.
La data de_ a fost trimisă la C.N.A.D.R. Central adresa nr. 40959 prin care conducerea era informată că din data de_ dl. Pantelimon I. nu s-a mai prezentat la locul de muncă, iar la data de_ contestatoarea a formulat adresa nr. 42883 către D.R.D.P. Cluj prin care informa conducerea de faptul că dl. Pantelimon I. a prezentat certificate de concediu medical pentru perioada 1-_ și în zilele de 16 și 17 iulie 2012 a fost prezent la sediul
D.R.D.P. Cluj după care nu s-a mai prezentat la serviciu, adresă comunicată prin fax la
C.N.A.D.R. S.A. prin adresa nr. 43097/_, adresa fiind reiterată prin adresa nr. 44114/_ .
Potrivit prevederilor art. 41 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. Este real că angajatorul, prin Directorul General, a procedat corect emițând decizia de revocare nr. 615/_, în temeiul art. 20 alin.1, lit. c din Statutul Companiei N. de A. și D. N. din R., aprobat prin Legea nr. 47/2004 și având în vedere Hotărârea C.A. nr.11/_, dar contestatoarea și-a îndeplinit obligația de ducere la îndeplinire a deciziei prin comunicarea acesteia salariatului și informarea organelor de conducere cu privire la conduita celui revocat.
Faptul că plicul s-a întors cu mențiunea că "nu a fost ridicată corespondența"; și că a fost trimis din nou de către același serviciu tot prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nu poate fi imputa în nici un caz contestatoarei.
Mai mult chiar, aceasta a informat prompt conducerea și serviciile superioare ierarhic din
C.N.A.D.R. Central, despre refuzul d-lui Pantelimon I. de a accepta postul oferit de angajator și despre situația concediilor sale medicale. Potrivit acestor rapoarte conducerea ar fi putut lua măsurile pe care le dorea, contestatoarea trebuind doar să le ducă la îndeplinire.
Cum prin adresa nr. 59662/_ dl. Pantelimon I. a solicitat încetarea contractului individual de muncă în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii republicat, începând cu data de _
, pârâta a emis Decizia nr. 47766/_, astfel că situația a fost rezolvată, având în vedere faptul că de la data de_ (anterior emiterii deciziei de revocare) și până la data de_ (f.33-36) acesta s-a aflat în incapacitate temporară de muncă dovedită cu certificate medicale și că de la data de_ acesta nu a fost de acord cu postul oferit de angajator.
D. aspectele reținute instanța reține că nu sunt întrunite condițiile pentru a exista răspundere disciplinară, astfel că va admite, în temeiul art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, contestația formulată de contestatoarea C. C. B. împotriva pârâtei C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S.A., va anula Decizia nr. 1160/_ emisă de aceasta din urmă.
În temeiul art. 274 Cod proc. civ., fiind în culpă procesuală, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 6165,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția tardivității emiterii deciziei invocată de contestatoare.
Admite contestația formulată de contestatoarea C. C. B. domiciliată în Cluj- Napoca, Str. Erkel F. nr. 12, ap. 5, jud.Cluj, prin SINDICATUL DRUMARILOR "ELIE
R. ";
cu sediul în Iași, str. G. Asachi nr. 19, jud. Iași, împotriva pârâtei C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S.A.
cu sediul în B., B-dul D. G. nr. 38, sector 1 și în consecință:
Anulează Decizia nr. 1160/_ emisă de pârâtă.
Obligă pârâta la plata sumei de 6165,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariul avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
