Decizia civilă nr. 3215/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3215/R/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. A. S. împotriva sentinței civile nr. 355 din 21 ianuarie 2013 pronunțate de Tribunalul Sălaj, în dosar nr._, privind și pe pârâtul intimat S. O. "P. D. I.
P. ", având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentantul pârâtului intimat S. O. "P. dr. I. P. ", consilier juridic Vigu M., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 18 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat a depus la dosar întâmpinare și acte anexă, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantei recurente să se prezinte în instanță.
Reprezentantul pârâtului intimat nu se opune.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtului intimat S. O. "P. dr. I. P. ", consilier juridic Vigu M. și reprezentantul reclamantei recurente M. A. S., av. Ciupe Stelian C. .
Reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar delegația de reprezentare și practică judiciară de la Curtea de A. București, Hotărârea de Guvern nr. 129/2011 și copii legalizate a trei diplome reprezentând studiile absolvite de către O. D. .
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de către reclamanta M. A. S., având în vedere că hotărârea primei instanțe i-a fost comunicată acesteia la data de_, iar recursul a fost declarat la data de 25 martie 2013, cu depășirea termenului legal de 10 zile așa cum prevede procedura în litigiile de muncă, și nu acela de 15 zile așa cum s-a indicat în sentința civilă atacată.
Reprezentantul reclamantei recurente învederează instanței faptul că s-a respectat termenul statuat în hotărârea primei instanțe, conform căreia sentința civilă putea fi atacată că recurs în termen de 15 zile și lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției. Raportat la faptul că instanța de fond a indicat greșit termenul în care hotărârea putea fi atacată, solicită repunerea în termenul de recurs.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită admiterea excepției și a se dispune respingerea recursului ca tardiv formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 355 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta
M. A. S. în contradictoriu cu pârâtul S. O. "P. D. I. P. " ȘIMLEU-S., privind constatarea nulității absolute a Deciziei 142/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Reclamanta a fost încadrată la această unitate sanitară ca efect al desființării Centrului de Cercetări și Asistență Medicală Ș. -S. - începând cu data de_ .
S-a reținut că în fișa postului, însușită sub semnătură în data de_, se menționează expres la cap.7 Atribuții, lucrări, sarcini, alin.2: "prelucrează, elaborează și stochează în regim informatic datele din laboratoarele și FARMACIA UNITĂȚII";, la alin.16 "; Ține evidența intrărilor și ieșirilor a medicamentelor și materialelor sanitare cu raportare la CASS Sălaj și DSP Sălaj";, la alin.17 " Prelucrează și întocmește alte situații date de Farmacia unității ", iar la alin.18
"întocmește situațiile statistice curente, lunare, trimestriale, semestriale și anuale ale…. și FARMACIE";, și alin.27, îndeplinește orice alte sarcini de serviciu date de personalul ierarhic superior și conducerea unității";. A apreciat instanța că atribuirea acestor sarcini de serviciu, raportate expres la activitatea statistică a farmaciei cu circuit închis, nu a fost întâmplătoare, ci s-a raportat și la faptul că, anterior, în cadrul activității desfășurate la unitatea sanitară desființată, se ocupa și de achizițiile publice de medicamente, recepția și distribuirea lor secțiilor.
S-a arătat că din luna ianuarie 2012 activitatea de culegere a condicilor de medicamente, care stă la baza tuturor tipurilor de situații statistice medicale, raportate în diferite programe, a fost efectuată până la finele lunii iunie a.c. de către personalul farmaciei, pe lângă activitatea specifică, cu toate că această atribuție aparținea reclamantei, conform fișei postului, așa cum a arătat mai sus. Salariata M. A. S. a început să lucreze efectiv în program în luna august după mai multe rugăminți din partea managerului, deoarece lunile anterioare din 10-12 ture de condici EA a operat o tură în luna iunie și una în luna iulie, spunând, de fiecare dată că are și altceva de făcut.
Instanța a avut în vedere că în luna august și în prima decadă a lunii septembrie reclamanta a introdus date cu mari întârzieri - fiind de mai multe ori convocată de conducerea instituției, aceasta justificând cu tot felul de motive imature iar la un moment dat a afirmat că nu-i place să scrie note informative.
A reținut instanța că din documentele anexate, și invocate în decizia de sancționare, rezultă că reclamanta pe tot parcursul lunii august și prima decadă a lunii septembrie 2012, nu a ridicat și nu a prelucrat la timp, ci cu mari întârzieri, în sistem informatic, condicile de medicamente, încălcând obligațiile prevăzute în fișa postului, contractul individual de muncă, Regulamentul Intern,
dispozițiile conducerii unității și Legea nr.53/2003 - Codul Muncii ( considerentele de drept sunt dezvoltate în decizia de sancționare), toate acestea constituind ABATERE DISCIPLINARĂ.
De asemenea, s-a avut în vedere că prin Decizia nr.142/10 septembrie 2012 se menționează că având în vedere referatele unității din perioada_ și_ . prin care a fost sesizat faptul că nu-și exercită sarcinile de serviciu din fișa postului - a fost sancționată cu " Avertisment scris";.
În cuprinsul acestor referate - se menționează întârzieri ale reclamantei la locul de muncă - sau întârzieri în efectuarea lucrărilor.
Argumentele petentei că nu poate opera anumite poziții sau că nu înțelege scrisul - unor medici - nu au fost luate în considerare ca fiind pertinente atâta vreme cât lucrează de un număr de ani în sistem și se presupune că este familiarizată cu ele .
În același timp s-a apreciat că această atitudine a reclamantei nu poate fi considerată ca fiind profitabilă - bunei funcționări a instituției, ci dimpotrivă - întocmirea referatelor, rapoartelor, justificărilor - pe de o parte sau de alta - angajarea membrilor Comitetului Directoral în tot felul de activități - nu face decât să creeze un climat nefavorabil în instituție.
S-a concluzionat că decizia de sancționare - a fost întocmită - cu respectarea prev. art.252 Codul Muncii - și nu există temei pentru anularea sa.
Aplicarea sancțiunii "Avertismentului"; - reprezintă o sancțiune cu efect - moral și are doar scopul de a o avertiza pe reclamantă asupra necesității de a-și respecta sarcinile asumate odată cu încheierea contractului de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta
solicitând admiterea recursului.
Motivând recursul reclamanta a arătat că a fost sancționată cu avertisment scris pentru o faptă care nu i-a fost adusă la cunoștință.
A mai motivat reclamanta că nu au fost respectate nici prevederile art. 252 alin. 1 din Codul Muncii fiind sancționată în baza unui referat din_, întocmit cu aproape 4 luni anterior aplicării sancțiunii depășindu-se termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Invocând textul arătat reclamanta a arătat că decizia atacată, contrar dispozițiilor legale arătate, trebuia să cuprindă toate elementele enumerate în aceste dispoziții, lipsa unuia dintre ele atrăgând nulitatea absolută a măsurii dispuse de angajator.
Astfel, arată reclamanta în motivele de recurs, decizia nu cuprinde descrierea faptei în concret, care presupunea menționarea aspectelor ce o individualizează: în ce constă, modalitatea în care s-a comis. Trimiterea la dispozițiile fișei postului, pretins încălcate nu au nicio relevanță față de dispozițiile legale imperative în materie.
Detaliind aspectul invocat reclamanta a arătat că din "descrierea faptei"; trebuie să rezulte în mod concret data comiterii ei, în ce a constat acțiunea sau inacțiunea săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul colectiv de muncă aplicabil, contractul individual de muncă sau dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici. De asemenea, trebuie să rezulte în mod concret toate elementele necesare pentru a creiona o imagine suficient de detaliată pentru ca salariatul să aibă o imagine exactă a faptei imputate.
Un alt aspect evidențiat de reclamantă prin motivele de recurs pentru care solicită nulitatea deciziei atacate constă în nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 252 alin. 1 din Codul Muncii.
Prin întâmpinarea depusă intimatul
a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Motivând întâmpinarea intimatul arată că în mod neîntemeiat recurenta susține că nu a luat la cunoștință de fapta pentru care a fost sancționată și că nu rezultă din decizia atacată fapta pentru care a fost sancționată întrucât:
S-a arătat că instanța de fond a reținut corect ca, in fisa postului, însușită sub semnătura in data de_, de catre salariata contestatoare, se menționează expres la cap. 7 Atribuții, lucrări, sarcini, alin. 2: " Prelucrează, elaborează si stochează in regim informatic datele din laboratoarele și elaborează
si stochează în regim informatic datele din laboratoarele și FARMACIA UNITĂȚII. la alin. 16 " Tine evidenta intrărilor si ieșirilor a medicamentelor si materialelor sanitare cu raportare la Cass Sălaj si DSP Sălaj.", la alin. 17 " Prelucrează si
intocmeste alte situații date de Farmacia unității ", iar la alin. 18 " intocmeste situațiile statistice curente, lunare trimestriale, semestriale si anuale ale... si FARMACIE, si alin. 27 " indeplineste orice alte sarcini de serviciu date de personalul ierarhic superior si conducerea unității ". Atribuirea acestor sarcini de serviciu, raportate expres la activitatea statistica a farmaciei cu circuit inchis, nu a fost întâmplătoare, ci s-a raportat si la faptul ca, anterior, in cadrul activității desfășurate la unitatea sanitara desființată, se ocupa si de achizițiile publice de medicamente, recepția si distribuirea lor secțiilor.
De asemenea, s-a observat că instanța de fond corect a reținut ca din luna ian.2012 activitatea de culegere a condicilor de medicamente, care sta la baza tuturor tipurilor de situații statistice medicale, raportate in diferite programe, a fost efectuata pana la finele lunii iunie a.c. de către personalul farmaciei, pe langa activitatea specifica, cu toate ca aceasta atribuție aparținea reclamantei, conform fisei postului, asa cum am arătat mai sus. Salariata M. A. S. a inceput sa lucreze efectiv in program in luna august dupa mai multe rugăminți din partea managerului, deoarece lunile anterioare din 10-12 ture de condici EA a operat o tura in luna iunie si una in luna iulie, spunând, de Fiecare data ca are si altceva de făcut.
În același timp s-a apreciat că instanța în mod corect retine ca in luna august si prima decada a lunii sept. 2012, salariata a introdus date cu mari intarzieri, fiind de mai multe ori convocata de conducerea instituției . A justificat aceasta prin tot felul de motive imature, iar la un moment dat a afirmat ca nu-i place sa scrie note informative. S-a considerat că din documentele anexate, si invocate in decizia de sancționare, rezulta ca reclamanta pe tot parcursul lunii august si prima decada a lunii sept. 2012, nu a ridicat si nu a prelucrat la timp, ci cu mari intarzieri, in sistem informatic, condicile de medicamente, incalcand obligațiile prevăzute in fisa postului, contractul individual de munca, regulamentul Intern, dispozițiile conducerii unității si Legea nr, 53/2003-Codul Muncii (considerentele de drept sunt dezvoltate in decizia de sancționare), toate acestea constituind ABATERE DISCIPLINARA.
Instanța de fond mai retine ca prin Decizia nr. 142/ 10 sept. 2012, s-au avut in vedere referatele din_ si_, prin care a fost sesizat faptul ca salariata nu-si exercita sarcinile de serviciu din fisa postului, a fost sancționată cu " Avertisment scris " .
S-a arătat că argumentele petentei ca nu poate opera anumite poziții sau ca nu intelege scrisul unor medici nu pot fi luate ca fiind pertinente atâta vreme cat lucrează de un număr de ani in sistem si se presupune ca este familiarizat cu ele .
Se mai arata că in sentința atacata cu recurs, ca aceasta atitudine a reclamantei nu poate fi considerata ca profitabila bunei funcționari a instituției, angajând conducerea unității, alte categorii de personal in întocmirea unor referate, rapoarte justificări, care nu fac sa creeze decât un climat nefavorabil in instituție ; concluzionează ca decizia de sancționare a fost întocmita cu respectarea art. 252 din Codul Muncii, si nu exista temei pentru anularea sa .
Aplicarea sancțiunii " Avertisment », apreciază instanța de fond, reprezintă o sancțiune cu efect moral si are doar scopul de a o avertiza pe reclamanta asupra necesitații de a-si respecta sarcinile asumate odată cu încheierea contractului de munca .
A fost evidențiat că temeiurile de fapt si de drept pentru care considera intimatul că recursul reclamantei este neintemeiat sunt următoarele:
Reclamanta afirma ca fapta pentru care a fost sancționată nu o cunoaște nici azi - adică data depunerii recursului, 25 martie 2013 - nota proprie - si ca nu rezulta din conținutul Deciziei nr. 142/_, fapta de care se face vinovata .
Aceasta afirmație este în opinia intimatului neadevarata, incredibila si nu se susține pentru următoarele motive :
În preambulul deciziei menționate, se invoca pe langa referatele 1358/28.o5. 2012, al directorului medical al instituției si referatul 2303/_, al asistentei medicale coordonatoare a farmaciei cu circuit închis a spitalului, care se întemeiază pe fapte concrete si evidente semnate de M. A. S. (Caiet predare -primire condici de medicamente), chiar propriile note explicative ale recurentei -reclamante. Se arată că aceste note înregistrate cu nr. 2093/_ si 2176/_, (toate anexate dosarului instanței de fond ), sub semnătura, se refera exclusiv la justificarea sa cu privire la faptul concret a neoperarii la timp a unor date din condicile de medicamente, principala si, ulterior, singura sa sarcina de serviciu; in cea de a doua chiar declara " Menționez ca nu-mi place sa tot scriu note informative
A fost reținut că atat in prezenta contestație, cat si in Concluziile la întâmpinarea spitalului, la prima instanța, depuse de contestatoare in data de_, existente la dosarul cauzei, vorbește, pe fond, textual: "Precizez faptul ca nici un angajat al spitalului nu a fost sancționat pe motiv ca a întârziat o singura data la serviciu o ora, astfel nu inteleg de ce eu sunt tratata diferit . "
(sublinierea ii aparține).
Cu privire la necesitatea cercetării prealabile s-a arătat de intimat că având in vedere faptul ca Decizia nr. 142/10 sept. 2012, a fost data in temeiul art. 248, (1), lit, a, din Legea nr. 53/2003, republicata, se impun următoarele considerente:
- întrucât sancțiunea disciplinara - Avertisment scris - este prima, intr-o scara ascendenta a sancțiunilor si singura, care nu conduce la diminuarea veniturilor salariale ale angajatului sancționat (având un rol precumpănitor moral, legiuitorul a prevăzut o excepție cu privire la cercetarea acesteia. În acest sens art. 251 - (1) din Codul Muncii prevede textual: " Sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsura, cu excepția celei prevăzute la art 248 alin. 1 lit. a ), nu poate fî dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
A fost invocată Decizia nr. 16/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în interesul legii referitoare la momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, acest moment fiind data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității.
În cauză termenul a fost respectat, arată intimatul, întrucât referatele care descriu abaterea disciplinară au fost înregistrate la registratura unității la_ sub nr. 1382 și respectiv_ sub nr. 2303, iar apărările scrise de recurentă sub nr. 2093 din_ și respectiv sub nr. 2076 din_ .
Decizia atacată fiind emisă la_ a fost respectat termenul de 30 de zile, cu precizarea pe care o face intimatul că, pentru aplicarea abaterii disciplinare a avertismentului scris era suficientă și o singură abatere disciplinară și că nu era necesară cercetarea prealabilă potrivit art. 251 alin. 1 din Codul Muncii.
Curtea,
în cadrul verificărilor prealabile privind regularitatea introducerii recursului, a ridicat excepția tardivității recursului și a pus-o în discuția părților.
Excepția ce trebuie analizată cu prioritate potrivit art. 137 din C.pr.civ. a fost găsită întemeiată.
Potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999 termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, termen care potrivit art. 10 se calculează pe zile libere.
Din actele dosarului respectiv dovada de comunicare a hotărârii și mențiunile din ștampila de înregistrare a recursului rezultă depășirea termenului legal.
Astfel, din dovada de comunicare către reclamantă rezultă că hotărârea i-a fost comunicată la_, iar recursul a fost înregistrat la_, deci cu depășirea termenului legal de 10 zile.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 1 din C.pr.civ., urmează să se respingă ca tardiv recursul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta M. A. S. împotriva sentinței civile numărul 355 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar numărul_, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
T. N. M. S. D.
Cu opinie separată în sensul în C.O., semnează pentru
respingerii excepției. Președintele Curții de A. C. judecător V. M.
GREFIER,
B.
în C.O., semnează pentru PRIM GREFIER,
LENA T.
Red.N.M./dact..L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: R. a M. lena P.
OPINIE SEPARATĂ
Cu opinie separată a doamnei judecător I. T. în sensul respingerii excepției.
MOT. EA OPINIEI SEPARATE
Consider că în speță se impunea admiterea cererii de repunere în termenul de recurs și respingerea excepției tardivității recursului.
În acest sens, deși este evident că termenul de recurs era în speță cel de 10 zile, stabilit de art. 215 din Legea nr. 62/2011, consider că împrejurarea indicării unui alt termen decât cel legal de către prima instanță a putut crea reflexul de a considera legală această indicație, un reflex atât de puternic, raportat la prestigiul de care se bucură instanțele de judecată în materia legalității măsurilor dispuse, încât să creeze certitudine.
Acest lucru, în opinia mea, constituie un suficient argument pentru a asimila declararea recursului în termenul de 15 zile indicat de prima instanță cu o împrejurare mai presus de voința recurentei care să o fi împiedicat să exercite calea de atac în termenul legal, situație în care se impune repunerea sa în termen.
Potrivit prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie asigurat accesul la instanță al cetățenilor, ceea ce în opinia mea implică inclusiv a nu se împiedica accesul la una din căile legale de atac datorită unei erori materiale a instanței, cu atât mai mult cu cât recurenta nu a beneficiat de asistența unui avocat în primul cadru procesual.
În drept, rețin incidența prevederilor art. 101-103 C.proc.civ.
Red., dact. I.T.
_
Judecător,
T.
