Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1/R/2011
Ședința publică din 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: L. H. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul L. C., împotriva deciziei penale nr. 576/R/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul L. C.
Procedura de citare este legal îndeplintă.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Contestatorul L. C., solicită admiterea contestației în anulare în sensul rejudecării recursului întrucât în dosarul nr.(...) al T.ui C., la termenul de judecată din (...) a solicitat amânarea judecării cauzei printr-o cerere scrisă dar nu i s-a dat curs acestei cereri iar cauza a fost soluționată în lipsa lui. Consideră că este vorba de o mare nedreptate și nu înțelege cum un preot a putut comite atâtea ilegalități fără să pățească absolut nimic. În acest dosar s-au dat hotărâri nelegale, solicitând audierea unor martori oculari dar această cerere i-a fost respinsă. Susține că decizia nr.323/R/2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., s-a dat fără procedura de citare îndeplinită cu recurentul. Susține că dispozitivul hotărârii nu a fost pronunțat în ședință publică ori aceasta atrage nulitatea hotărârii. Solicită anularea deciziei nr.576/R/2010 a T.ui C..
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că decizia penală recurată este definitivă. Cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 506 pronunțată la data de 18 iunie 2008 de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul L. C., reținându-se că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 394 C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) la P. de pe lângă Judecătoria Oradea, formulată de revizuientul L. C., acesta a solicitat revizuirea soluțiilor din dos. nr. (...) și nr. (...) a Judecătoriei O. și al dos. nr. 12651/2003 a
Judecătoriei C.-N., întemeindu-și cererea pe disp. art. 394 lit. a,d C.
Prin sentința penală nr. 878/2007 a Judecătoriei C.-N. cererea a fost trimisă P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în vederea efectuării cercetărilor cuvenite. Revizuientul și-a precizat cererea susținând că s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei în care el a avut calitatea de parte vătămată și în care a formulat o cerere de recuzare a întregii instanțe. De asemenea, revizuientul a arătat că în cauză au fost audiați mai mulți martori care ar fi făcut declarații neadevărate față de care a formulat plângeri penale pentru infracțiuni de mărturie mincinoasă, plângeri soluționate prin neînceperea urmăririi penale. Petentul mai arată că împotriva acestor soluții a promovat plângere față de toți cei care au dat sau au propus soluții în cauze. Revizuientul a susținut că soluția de achitare a inculpatului se bazează pe „. neadevărate"; a acestor martori.
Prin sentința penală nr. 353/(...) a Judecătoriei C.-N., din dos.
12651/2003 s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul G. B. J. pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 C. ca urmare a tardivității plângerii prealabile, faptele fiind comise în anul 1996 și (...). Prin aceiași hotărâre conf. art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d C., s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de insultă prev. de art. 205 C., și amenințare prev. de art. 193 C. fapte pretins comise la (...) și (...), (...), (...).
Prin decizia penală nr. 551/(...) a T.ui C. s-a respins recursul părții vătămate, L. C.
Analizând plângerea revizuientului, instanța de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată deoarece nu au fost descoperite fapte s-au împrejurări noi care să conducă la schimbarea hotărârii de încetare a procesului penal sau de achitare din dosarul de fond. T., nu s-a dovedit că vreunul din martorii audiați în dosarul de fond ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă sau au fost folosite înscrisuri falsificate.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a pronunțat o soluție de respingere a cererii de revizuire nefiind îndeplinite cerințele art. 394 C. și a obligat petentul, conf. art. 192 C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin decizia penală nr. 322 pronunțată la data de 16 iunie 2010 de
Tribunalul Cluj s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul L. C., împotriva sentinței penale nr. 506/2008 a Judecătoriei C.-N., cu motivarea că hotărârea atacată este temeinică și legală întrucât o cerere de revizuire este admisibilă numai în ipoteza în care se cere revizuirea unei hotărâri prin care s-a soluționat fondul cauzei (de admitere sau de condamnare).
Această decizie a fost atacată cu contestație în anulare de către petentul L. C., iar prin decizia penală nr. 576 pronunțată la data de (...) de Tribunalul Cluj s-a respins ca neîntemeiată cererea petentului, cu motivarea că din actele dosarului nr. (...) al T.ui C. rezultă că petentul a fost prezent la termenul din 05 mai 2010, luând termenul în cunoștință, astfel că reprezentarea acestuia la următoarele termene de judecată nu a constituit o neregularitate pentru instanță de a judeca cauza în lipsa acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul L. C., solicitând admiterea recursului în sensul admiterii contestației în anulare și rejudecarea recursului cu motivarea că la termenul din 26 mai 2010 a solicitat printr-o cerere scrisă amânarea judecării cauzei căreia nu i s-a dat curs, instanța solicitând cauza în lipsa acestuia.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Potrivit art. 389 C., contestația în anulare pentru cazurile prevăzute în art. 386 lit. a - c și e se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.
După cum s-a arătat mai sus și în raport de cazul invocat de petent în contestația în anulare (neîndeplinirea procedurii de citare la instanța de recurs) Tribunalul Cluj a pronunțat o hotărâre definitivă.
Având în vedere că împotriva unei hotărâri definitive nu mai poate fi exercitată nici o cale de atac ordinară, recursul petentului urmează a fi respins ca inadmisibil, conform art. 385/15 pct. 1 lit. a C..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul L. C., împotriva deciziei penale nr. 576 din 27 octombrie 2010 a T.ui C..
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. I. M. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.tribunal:A.I.;S.S.;I.N.B..
| ← Decizia penală nr. 1001/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 751/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
