Decizia penală nr. 751/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.751/R/2011

Ședința publică din 11 mai 2011

I. compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

M. R. GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. P. C. împotriva sentinței penale nr.404 din 7 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.40 al.1 C., și art.99 al.3 și urm. C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. P. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.L. K., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este nemulțumit de pedeapsa primită.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului S. P. C., solicită admiterea recursului în baza art.385/9 pct.14 C., casarea hotărârii atacate, și, rejudecând cauza, să se dispună diminuarea pedepsei și aplicarea art.86 C., cu consecința suspendării pedepsei sub supraveghere.

În susținerea recursului arată că instanța de fond a procedat la o greșită individualizare a pedepsei, reținând doar circumstanțe agravante, respectiv perseverența infracțională a inculpatului și lipsa unui loc de muncă. În ce privește perseverența infracțională, arată că nu o contestă, însă, în ce privește lipsa unui loc de muncă apreciază că acest aspect nu poate constitui o circumstanță agravantă. In aceste condiții, consideră că se poate reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante având în vedere că a fost sincer pe tot parcursul procesului penal. Mai mult, inculpatul regretă sincer fapta iar prejudiciul a fost recuperat parțial.

Solicită de asemenea a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care provine dintr-o familie dezorganizată.

In aceste condiții, apreciază că se pot reține prev.art.74 lit.c și 76 lit.d C., și a se dispune reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. I. a reținut în favoarea inculpatului art.99 și art.120 C., însă nu a dat eficiență acestor prevederi legale, pronunțând o pedeapsă prea mare.

În subsidiar, solicită să se pronunțe o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege. C. că aplicarea unei pedepse reduse este în măsură să asigure scopul preventiv și de reeducare al inculpatului.

In ce privește modalitatea de executare, apreciază că sunt întrunite prev.art.86/1 C., referitor la suspendarea pedepsei sub supraveghere.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C., cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală și cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

În susținerea poziției procesuale arată că nu se impune reconsiderarea pedepsei aplicate de către prima instanță, nici ca și cuantum al pedepsei și nici ca modalitate de executare a acesteia, fiind stabilite ambele individualizări cu respectarea disp.art.72 C., ținându-se seama de starea de minoritate a inculpatului, de prev.art.100 C. dar și de prev.art.52 C.

Este evident că în privința acestui inculpat deopotrivă circumstanțele care caracterizează fapta comisă de către acesta sunt unele de natură a atesta gradul de pericol social sporit al faptei comise de către inculpat, de la participarea sa la săvârșirea infracțiunii alături de mai multe persoane până la urmarea efectivă produsă și la bunurile sustrase împreună cu ceilalți doi coinculpați Kis R. și L. I., dar și ținând seama de circumstanțele sale personale, de conduita antisocială avută încă de timpuriu, de faptul că, deși practic cu puțin timp anterior săvârșirii prezentei fapte s-a liberat dintr-o măsură educativă privativă de libertate, inculpatul nu a înțeles să-și modifice conduita antisocială pe care a avut-o și a participat în continuare la săvârșirea infracțiunii de furt ce face obiectul prezentului dosar.

Toate aceste elemente, în mod just au fost avute în vedere de către instanța de judecată care nu a dat eficiență recunoașterii sincere a faptei, nici eficiența prev.de art.74 C., ca și circumstanță judiciară. Desigur s-a făcut aplicarea art.320/1 C., text procedural care însă nu obligă în nici un caz aplicarea pedepsei minime, astfel cum ea este redusă prin disp.art.320/1 C., și cu atât mai puțin reducerea sub acest minim al pedepsei ca efect al aplicării unei circumstanțe atenuante.

In realitate, așa cum corect s-a reținut, în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, cu excepția celei legale prev.de art.320/1 C., care a fost avută în vedere de instanța de judecată. De altfel, pedeapsa aplicată este îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, chiar redus potrivit art.320/1 C., așa încât s-a făcut o corectă individualizare judiciară a cuantumului pedepsei ca modalitate de executare, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului și conduita acestuia. C. că singura modalitate de executare în măsură să atingă scopurile prev.de art.52 C., este în regim de detenție, sens în care nu poate fi criticată hotărârea instanței fondului.

În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Inculpatul S. P. C., având ultimul cuvânt, arată că nu dorește neapărat suspendarea pedepsei, ci reducerea acesteia. Susține că înainte de comitereafaptei a locuit pe stradă și nu știe unde sunt părinții săi.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.404 din 07 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art 334 C. proc. penala s-a dispusschimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul S. P. C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 99 alin. 3 și urm. Cod penal in infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 și urm. Cod penal

A fost condamnat inculpatul L. I., zis Ceaușescu, pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Codul penal la o pedeapsa stabilita in condițiile art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin legea 2. de : 3 ani si 6 luni închisoare in detentie

În temeiul art 37 lit a C. penal s-a constatat ca prezenta fapta este comisa in condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin s.p. nr 1., pronunțată de

Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 105/A/(...) a T.ului C. inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 166 zile închisoare neîmplinit la data comiterii prezentelor fapte.

În temeiul art 61 C. penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1., pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 105/A/(...) a T.ului C. si s-a contopit restul rămas neexecutat de 166 zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 3 ani închisoare inculpatul executa in final pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare in regim de detenție

În temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

In temeiul art. 350 C. proc. penala s-a menținut arestul preventiv a inculpatului L. I. si in temeiul art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv din data de (...) pana la data de (...) si din data de (...) la zi.

A fost condamnat inculpatul K. R., pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat in forma continuată( 2 acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal la o pedeapsa stabilita in condițiile art. 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin legea 2. de : 3 ani inchisoare

În baza art. 81 C. penal s-a dispus in cazul inculpatului K. R. suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit in condițiile art. 82 C. penal iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării a pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului K. R. durata reținerii din data de (...) pana la data de (...).

A fost condamnat inculpatul S. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu art. 99 alin. 3 și urm. Cod penal la o pedeapsa stabilita in condițiile art 109 C.penal, si art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin legea 2. de : 2 ani inchisoare in detentie.

S-a constatat ca partea vătămată V. S. I. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.

A fost admisă acțiunea civila formulata in cauza de partea civila SC M. E. S. si in temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 si urm. C. civil art 1003 C. civil au fost obligați inculpații L. I., K. R. si S. P. C. in solidar la plata sumei de 7790 euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua plății către partea civila SC M. E. S. cu titlu de despăgubiri civile.

In baza art. 118 alin.1 lit. e si alin 4 C. penal s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului a sumei de 500 lei de la fiecare inculpat corelativ cu faptul ca inculpații au obținut sumele respective din vânzarea bunurilor ,sume ce nu au fost recuperate de persoanele ce au cumpărat obiectele si de la care au fost ridicate(suma de 300 lei obținuta din vânzarea unui laptop numitului C. N. si suma de 1200 lei obținuta pentru doua bucăti laptop-uri vândute numitului C. D. bani cheltuiți egal de inculpați)

In temeiul art. 191 alin 1,2, C. proc. penala au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei fiecare

Conform art. 189 C. proc. penala onorariile av. oficiu au fost avansate din

FMJ astfel: suma de 300 lei d-lui av. Bratiloveanu Ionel(ptr inc L. I.) suma de

300 lei d-lui av. Bratiloveanu Ionel (ptr inc S. P.) suma de 300 lei d-nei av Berindea C. E. (inc K. R. ) suma de 600 lei d-lui av Nerghes M. D. (inc S. P. C. urm pen), suma de 600 lei d-nei av Salanta T. Agnes (inc K. R. urm pen) suma de 600 lei d-nei av M. C. R. (inc L. I. urm pen).

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de

15/(...), în jurul orelor 03.00, inculpații L. I. si K. R. au fost transportați, după o înțelegere prealabilă, de către inculpatul A. D. I., taximetrist ce deservea autoturismul marca „Dacia Logan"; cu nr. de înmatriculare (...), în cartierul M., pentru a sustrage bunuri din magazine.

Ajunși în P. F., str. P. din mun. C.-N., ambii inculpați au coborât din autoturism, după care, inculpatul K. R. a asigurat paza locului faptei, iar inculpatul L. I., cu ajutorul unui levier, a forțat un geam termopan de la magazinul mixt aparținând părții vătămate SC „. S. I. I., situat in P. F., str. P. nr.

20, din cart. M. al mun. C.-N., s-a aplecat peste geam și a sustras un număr de

24 cartușe de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu de aproximativ 300 lei. În tot acest timp, inculpatul A. D. I. i-a așteptat pe cei doi inculpați în autoturism. În aceste condiții, inculpații L. I. si K. R. au depozitat bunurile sustrase în portbagajul autovehiculului marca „Dacia Logan"; cu nr. de înmatriculare (...), după care au intrat în mașină, iar inculpatul A. D. I., i-a transportat în pădurea Făget de pe raza mun. C.-N., unde inculpații au numărat țigările, în prezența inculpatului A.

În acea împrejurare, inculpatul K. R. l-a contactat telefonic pe martorul C. R. A., întrebându-l dacă „nu știe pe cineva care vrea să cumpere țigări";, acesta răspunzând că ar cunoaște o persoană care ar fi interesată, astfel că, după circa

30 de minute, inculpații s-au întâlnit cu martorul C. R. A., în fața magazinului

Sora. Din acest loc a urcat în autoturismul menționat mai sus și martorul, care îi spusese inculpatului K. R. că persoana care ar dori să cumpere țigări se află în comuna G., motiv pentru care s-au deplasat spre această localitate, fără ca martorul să aibă cunoștință despre proveniența țigărilor. Întrucât pe traseumartorul C. R. A. nu a reușit să-l contacteze telefonic pe eventualul cumpărător, cei patru s-au oprit la benzinăria „. din localitatea F., unde au consumat câte o cafea, după care s-au întors spre mun. C.-N.

Având în vedere comportamentul suspect al acestora, în jurul orelor 07.15, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), purtând inscripția

„Taxi Nova";, condus de inculpatul A. D. I., a fost oprit în fața magazinului

Praktiker, situat pe C. F., de către un echipaj de poliție din cadrul Secției 4

Politie, ocazie cu care s-a efectuat controlul autoturismului, în portbagajul acestuia găsindu-se o cutie de carton conținând pachete de țigări și un levier metalic. Cu același prilej cele patru persoane prezente în interiorul mașinii au fost identificate în persoana numiților L. I., K. R., A. D. I. și C. R. A., în prezența martorilor asistenți Stanca E. și Lupaș M. G.. Astfel, organele de cercetare au ridicat din portbagajul autoturismului condus de inculpatul A. D. I., următoarele bunuri:57 pachete cu țigări marca LM, 36 pachete cu țigări marca Viceroy, 21 pachete cu țigări marca Lucky Strike, 32 pachete marca Pall Mall, 27 pachete marca Winston, 31 pachete cu țigări marca Kent, 11 pachete marca Marlboro, 4 pachete cu țigări marca Rothmans, 4 pachete cu țigări marca Assos,

6 pachete cu țigări marca Camel și 9 pachete marca Chesterfield, bunuri predate în aceeași zi reprezentantului legal al părții vătămate, V. S., pe bază de dovadă;Un levier metalic cu urme de vopsea roșie, în lungime de 75 centimetri.

Fiind audiați inculpații recunosc si regretă comiterea infracțiunii.

Deși inculpatul A. D. I. nu recunoaște existența unei înțelegeri prealabile cu inculpații L. I. și K. R., declarațiile inculpatului cu privire la această înțelegere prealabilă și la proveniența bunurilor (despre care susține că inculpații i-ar fi spus că provin de la o cunoștință), vor fi înlăturate ca fiind nesincere, întrucât nu se coroborează cu declarațiile celor doi inculpați, care precizează, în mod constant, că anterior comiterii faptei, s-au înțeles cu inculpatul A. D. I. ca acesta să-i transporte cu autoturismul pentru a fura țigări din magazine (f.49 verso, 51,

59 verso, 61 verso, 63, 83-84). Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr.

4. din (...), întocmit de IPJ C. - S. C., rezultă că răspunsurile inculpatului A. D. I. la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat (f.215-217).

Având in vedere ca bunurile sustrase au fost recuperate integral, partea vătămată SC V. S. I. I., nu se constituie parte civila în procesul penal.

Fapta si vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba proces-verbal de constatare a infracțiunii - f.12,13 proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare - f.14 - 26 declarații reprezentant parte vătămată, V. S. - f.27-28 dovezi ridicare-predare bunuri sustrase f. 29-31 declarații martori D. Ana, C. R. A. - f. 32-3. martori asistenți Stanca E. și Lupaș M. G. - f.40-43 declarații inculpați L. I. și K. R. - f.47, 49-51,

57-59, 61-63, 83-84 A. D. I. - f.66, 68-71 raport de constatare tehnico-

științifică nr. 4. din (...)- f.215-222 fișe de cazier judiciar - f. 52-54, 65, 72-73 procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - f.227-230,

233-234

În noaptea de (...), în jurul orei 03.00, inculpații L. I. și K. R., împreună cu inculpatul minor S. P. C. (17 ani) s-au deplasat pe str. M. nr. 77, din mun. C.-N., cu scopul de a sustrage aparate laptop din magazinul aparținând SC M. E. G. S. C.-N.

În aceste împrejurări, inculpatul L. I., cu ajutorul unui levier a forțat un geam situat în partea din față a magazinului sus menționat, dupa care cei trei autori au pătruns în interior, de unde au sustras 18 aparate laptop marca "DELL";, după care au părăsit locul faptei având bunurile asupra lor. Pe drum, au fost scăpate două aparate laptop după care autorii nu s-au mai întors,abandonându-le la locul faptei, acestea fiind găsite ulterior de către organele de poliție, unul în interiorul magazinului, pe jos, iar celălalt la o distanță de aproximativ 20 m față de clădirea magazinului.

În dimineața zilei de (...), în jurul orelor 05.00, cei trei autori s-au deplasat la o sală de jocuri de pe B-dul I. M. din mun. C.-N., unde au vândut un aparat laptop marca "Dell"; martorului C. N., contra sumei de 300 lei, după care, în aceeași zi, inculpatul L. I. s-a deplasat la un bar din cartierul M., unde a vândut

6 laptop-uri martorului C. D. A., la prețul de 3.400 lei, aspect confirmat de martorul S. Ion, care l-a prezentat pe C. D. A., inculpatului L. I., în vederea vinderii laptop-urilor. De menționat că cei trei martori nu aveau cunoștință despre proveniența bunurilor.

De asemenea, în cursul aceleiași zile, inculpatul minor S. P. C. a vândut 4 aparate laptop, în zona Gării din mun. C.-N., unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de 2.100 lei.

La data de (...), au fost predate părții vătămate S. ". E. G. S. C.-N., prin reprezentantul legal N. E., următoarele bunuri: Un aparat laptop marca Dell cu carcasa de culoare neagră având seria SIL 0., model Studio (aparatul laptop a fost cumparat de la cei trei autori, de către martorul C. N. E. cu suma de 300 lei, și ulterior acesta l-a vândut cumpărătorului de bună-credință martorului B. M. V., cu prețul de 700 lei, după care, în cele din urmă aparatul a fost ridicat pe bază de dovadă de la martorul D. V., prieten cu cel din urmă cumpărător);Un aparat laptop marca Dell cu carcasă de culoare neagră cu seria SIL 0. model Inspiron(ridicat de la martorul C. D. A.);Un aparat laptop marca Dell cu carcasă de culoare neagră cu seria SIL 0. model Studio (ridicat de la martorul C. D. A.);

Partea vătămată SC M. E. G. S., prin reprezentant N. E. C., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6.850 euro, reprezentând contravaloarea laptop-urilor sustrase și nerecuperate.

Fapta si vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba proces-verbal de consemnare a plângerii penale - f. 97 proces-verbal de cercetare la fața locului si planșa cu fotografii judiciare f.98-104 proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare - f.122 proces-verbal încheiat cu ocazia vizionării înregistrărilor camerelor de supraveghere din incinta SC M. E. G. S. - f.121 planșă fotografică cuprinzând aspecte fixate cu ocazia examinării inculpatului L. I. - f.110-120 planșă fotografică cu imagini ale înregistrărilor camerelor de supraveghere din incinta SC M. E. G. S. - f.125-132 declarații reprezentant parte vătămată - f.133-135 cerere de constituire parte civilă - f.137 documente de proveniență a bunurilor - f. 139-161 dovezi ridicare-predare bunuri sustrase - f.162-164 declarații martori - f. 166-170, 172-174, 176-177,

179-180 declarații inculpați fișe de cazier - 186-188, 204, 212-213 procese- verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 227-232

In temeiul art 334 C. proc. penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul S. P. C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 99 alin. 3 și urm. Cod penal in infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 și urm. Cod penal înlaturând reținerea plurarității intermediare întrucât termenul de încercare in privința pedepsei cu închisoare aplicata inculpatului s-a împlinit înainte de comiterea prezentei fapte astfel ca nu se impune revocarea suspendării iar liberarea a avut loc dintr-o măsura educativa din centrul de reeducare si nu din executarea unei pedepse privative de libertate.

Fapta inculpatului L. I., care la datele de (...) și respectiv (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis, împreună cu alte 2 persoane K. R. , S. P. C., pe timp de noapte și prin efracție, două acte materiale de sustragere de bunuri din sediul unor societăți comerciale de pe raza municipiului C.-N.,fiind ajutat la un transport de bunuri de inculpatul A. D. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod P. și art. 37 lit. a din Codul P..

In temeiul art 37 lit a C. penal s-a constatat ca prezenta fapta este comisa in condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr 1., pronunțată de

Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 105/A/(...) a T.ului C., inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 166 zile închisoare neîmplinit la data comiterii prezentelor fapte.

Fapta inculpatului K. R., care la datele de (...) și respectiv (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis împreună cu alte 2 persoane, L. I., S. P. C. pe timp de noapte și prin efracție, două acte materiale de sustragere de bunuri din sediul unor societăți comerciale de pe raza municipiului C.-N.,fiind ajutat la deplasarea in cazul primului act de sustragere de inculpatul A. D. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată( două acte materiale,) prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic art. 41 alin.2 din Cod penal.

Fapta inculpatului minor S. P. C., care la data de (...) a comis împreună cu alte 2 persoane,K. R. si L. I. pe timp de noapte și prin efracție, un act material de sustragere de bunuri din sediul unei societăți comerciale de pe raza municipiului C.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a,g,i din Cod penal, cu aplic. art. 40 alin 1 Cod penal și art. 99 alin 3 si urm. Cod penal,

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatilor de a lua bunuri aparținând părțiilor vătămate fără consimțământul acestora. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părțiilor vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C., aceștia prevăzând rezultatul faptei lor

și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpaților.

În cauză, atât față de inculpați s-a reținut circumstanța comiterii faptei de două sau mai multe persoane împreună, prev. de art. 209 alin.1 lit a C., întrucât cei trei au participat prin acte de coautorat și complicitate, la cele două acte materiale de sustragere a bunurilor precum și circumstanța comiterii faptei pe timp de noapte .prev. de art 209 alin 1 lit g C. penal si prin efracție prev de art

209 lit i.

De asemenea, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 41 alin.2 C., întrucât cele două acte materiale comise de cei doi inculpați L. I. si K. R. în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc fiecare în parte conținutul infracțiunii de furt calificat.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială cele aplicabile minorilor precum si cele prevăzute de art 320 indice 1alin 7 Cod procedura penala modificat prin legea 2. ( de la 2 ani la 10 ani respectiv de la 1 an la 5 ani in cazul minorului) , gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpații, persoana inculpaților gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs si recuperat in prezent, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine pus la punct si minuțios elaborat. Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei se tine seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.

I. a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpații au avut o atitudine sinceră , si datorita comportamentului lor s-a reușit stabilirea corecta a stării de fapt inculpații recunoscând ca sunt autorii sustragerilor aspect esențial pentru a face legătura intre susținerile părților vătămate care au fost in măsura sa arate numai ca li s-au sustras bunuri fără sa poată dovedi sustragerea bunurilor de către inculpați. Nu mai departe recunoașterea inculpaților daca nu esențiala este de mare importanta înlăturând dubiile privitoare la autorii furtului pana la momentul sincerității reușindu-se a se dovedi doar o parte din sustrageri totul fiind stabilit cu precizie atunci când a apărut si recunoașterea inculpaților.

I. a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie văzută in condițiile concrete ale spetei. Vor fi avute in vedere aspecte legate de conduita inculpaților anterior comiterii faptei așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar aceștia au mai fost condamnați anterior cu excepția inculpatului K.

Fără a minimaliza gradul de pericol social al infracțiunii totuși nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unor persoane care sa poată beneficia in prezent de clementa instanței de judecata sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate si a modalității de executare a pedepsei. Din analiza tuturor circumstanțelor a inexistentei unui loc de munca pentru inculpați in prezent, fără a minimaliza gradul de pericol social al infracțiunii, instanța a reținut că prejudiciul produs in dauna părților vătămate a fost recuperat parțial prin restituirea unor bunuri si nu s-a datorat inculpaților. I. a retinut in cazul inculpatului L. starea de recidiva multiplele condamnări avute anterior pentru comiterea de infracțiuni care denotă nu numai o perseverență infracțională ci o perfecționare și evoluție nefastă a activității infracționale. In favoarea inculpaților instanța nu a retinut incidenta circumstanțelor atenuante personale, atâta timp cât au comis fapte a cărei pericol social este deosebit de ridicat, identificarea acestora s-a datorat vigilenței organelor de poliție, și nicidecum datorită faptului că inculpații din propria inițiativă s-au prezentat in fața organelor judiciare aducând la cunoștința acestora implicarea lor in furt. Adoptarea de timpuriu a unui comportament delincvențional, perseverența de care au dat dovadă în săvârșirea de fapte penale, menținerea conduitei infracționale chiar și după aplicarea mai multor pedepse, dezinteresul inculpaților pentru muncă precum și neconștientizarea consecințelor menținerii comportamentului infracțional constituie factori de risc pentru comiterea unor fapte penale și în viitor de catre inculpați.

Analizând datele mai sus menționate inculpații au avut până în prezent un parcurs negativ au adoptat un comportament infracțional, dar mai alesperseverența de care au dat dovadă în săvârșirea de fapte penale, denota ca inculpații nu dispun de motivație și resurse în schimbarea pozitivă a comportamentului.

Pentru ca pedepsele in cazul inculpaților să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptelor comise, potențialului de pericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpaților dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infracțional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a inculpaților in cauză instanța apreciind ca doar executarea pedepselor in regim privativ de libertate poate avea un efect pozitiv asupra inculpaților.

Judecând in aceste limite instanța a aplicat inculpaților o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare inculpatului L. I., o pedeapsa de 3 ani închisoare inculpatului K. R. respectiv o pedeapsa de 2 închisoare inculpatului S. P. ca fiind in măsura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale.

In temeiul art 61 C. penal s-a dispus revocarea liberării condiționate in cazul inculpatului L. I. din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin s.p. nr.

1., pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr.

105/A/(...) a T.ului C. si a contopit restul rămas neexecutat de 166 zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 3 ani 6 luni închisoare inculpatul va executa in final pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare in regim de detenție.

In temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal in cazul inculpatului minor S. după împlinirea vârstei de 18 ani

Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpaților dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infracțional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a inculpaților in cauză. In cazul inculpaților L. si S. modalitatea executării pedepsei este cea in regim privativ de libertate

I. a apreciat ca oportună modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul inculpatului K. R. deoarece este de remarcat prin urmare căîmprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea condiționata a executării cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin acest text de lege.

In baza art 81 C. penal s-a dispus in cazul inculpatului K. R. suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit in condițiile art. 82 C. penal iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării a pedepsei închisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului K. R. durata reținerii din data de (...) pana la data de (...).

In temeiul art. 350 C. proc. penala s-a menținut arestul preventiv a inculpatului L. I. si in temeiul art. 88 C. penal va deduce din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv din data de (...) pana la data de (...) si din data de (...) la zi.

LATURA CIV ILĂ Partea vătămată V. S. Î. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.

Partea vătămată SC M. E. S., prin reprezentant N. E. C., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7790 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Prejudiciul cauzat părții civile este dovedit iar inculpații au achiesat la plata acestuia sens in care va admite acțiunea civila formulata in cauza de partea civila SC M. E. S. si in temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 si urm. C. civil art 1003 C. civil au fost obligați inculpații L. I., K. R. si S. P. C. in solidar la plata sumei de 7790 euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua plății lei către partea civila SC M. E. S. cu titlu de despăgubiri civile

Inculpatul S. P. cezar nu a fost obligat în solidar cu partea responsabila civilmente la plata prejudiciului întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 1000 alin 2 C. civil întrucât nu a locuit împreuna cu mama sa la momentul furtului din momentul eliberării din centrul de reeducare locuind in alta parte

In baza art. 118 alin.1 lit. e si alin 4 C. penal s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului a sumei de 500 lei de la fiecare inculpat corelativ cu faptul ca inculpații au obținut sumele respective din vânzarea bunurilor, sume ce nu au fost recuperate de persoanele ce au cumpărat obiectele si de la care au fost ridicate(suma de 300 lei obținuta din vânzarea unui laptop numitului C. N. si suma de 1200 lei obținuta pentru doua bucăți laptop-uri vândute numitului C. D. bani cheltuiti egal de inculpati).

In temeiul art. 191 alin 1,2, C. proc. penala au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei fiecare.

Conform art. 189 C. proc. penala onorariile av. oficiu s-ai avansat din FMJ astfel: suma de 300 lei d-lui av. Bratiloveanu Ionel (ptr inc L. I.) suma de 300 lei d-lui av. Bratiloveanu Ionel(ptr inc S. P.) suma de 300 lei d-nei av Berindea C. E.(inc K. R. ) suma de 600 lei d-lui av Nerghes M. D. (inc S. P. C. urm pen), suma de 600 lei d-nei av Salanta T. Agnes(inc K. R. urm pen) suma de 600 lei d- nei av M. C. R. (inc L. I. urm pen)

Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul S.

P. C., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că pedeapsa aplicată este într-un cuantum mult prea mare, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, la persoana inculpatului care este minor, a recunoscut și regreta sincer comiterea infracțiunii astfel că se impune reducerea cuantumului pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu în cursul urmăririi penale s-a dispus, prin rechizitoriul P. de pe lângă judecătoria C.-N. trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.40 al.1 C., și art.99 al.3 și urm. C.

În ședința publică din data de (...), inculpatul prezent în fața instanței de fond a declarat că recunoaște în totalitate comiterea faptei solicitând judecarea sa în procedura accelerată prevăzută de art.320 ind.1 C.

Față de cele de mai sus, curtea constată pe de plin dovedită vinovăția inculpatului care la data de (...) a comis împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, un act material de sustragere de bunuri din sediul unei societăți comerciale cauzând un prejudiciu estimat la suma de 6850 euro.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C., de toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, precum și de persoana inculpatului, care, potrivit fișei de cazier judiciar are mai multe condamnări anterioare.

Astfel, inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, după liberarea sa condiționată din data de (...), la scurt timp condiționând același gen de fapte.

Apreciem, raportat la cele ce preced că, instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzută de textul incriminator.

Față de cele e mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefundat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. P. C., fiul lui L. si N., născut la (...),aflat in Arestul IPJ C. împotriva sentinței penale nr. 404 din 7 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2011 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
ANA C.	L. M.	M. R.

GREFIER M. B.

Red.M.R./S.M.D.4 ex./(...)

Jud.fond. A. B. Birău

← Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1772/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 751/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 751/2011, Curtea de Apel Cluj