Decizia penală nr. 157/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 157/A/2011
Ședința publică din 26 septembrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : ANA C. G. : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S.
T. C., reprezentat prin
PROCUROR DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 289 din 17 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope, prevăzută de art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I., asistat de apărător ales, av. C. Octavian din cadrul Baroului M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. D. D. T. solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Apărătorul inculpatului reiterează o cerere pe care a formulat-o și la instanța fondului, respectiv de efectuare a unei noi expertize toxicologice pentru a se stabili existența sau inexistența substanței active THC în sângele inculpatului la momentul depistării în trafic.
Expertiza efectuată în cauză este efectuată de un medic legist care nu
știe în ce măsură este competent să facă o asemenea expertiză, întrucât, în opinia sa, expertiza trebuie efectuată în mod obligatoiru de o comisie de specialiști care să se poată pronunța dacă la momentul depistării în trafic inculpatul avea prezent în sânge substanța activă.
În opinia sa din comisia de expertiză trebuia să facă parte și un medic psihiatru acesta fiind cel mai în măsură să se pronunțe asupra acestei problematici. Existența acestei substanțe în urină era în fază eliminatorie ceea ce nu poate duce la concluzia că această substanță se regăsește și în sânge pentru că durata maximă la care poate persista în organism o astfel de substanță este de 72 de ore, ori la inculpat s-a găsit o alcoolemie de 0,06
% mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost oprit în trafic la data de 28 septembrie 2010, iar
țigara a fost fumată în noaptea de 1. septembrie 2010.
În raportul de expertiză s-a concluzionat că aceste substanțe se regăsesc în organism aproximativ 72 de ore, condiție în care se pune problema dacă ne aflăm și în prezent infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope.
Reprezentantul Parchetului se opune admiterii cererii având în vedere că în vedere buletinul de analiză toxicologică prin care s-a constatat prezența acestei substanțe în organismul inculpatului. U., pentru mai multă rigoare, în cursul urmăririi penale s-a efectuat expertiza toxicologică de către S. L. J. B. M. care a confirmat că inculpatul a consumat cannabis. De asemenea, apreciază că declarația dată de inculpat cu privire la consumul țigării este dată procauza, având în vedere că la oprirea în trafic a inculpatului, în interiorul autoturismului au fost descoperite mai multe pungulițe de nailon în care s-au identificat urme de substanțe vegetale și cu privire la care s-a concluzionat că prezentau urme de cannabis.
Apărătorul inculpatului arată că la momentul în care inculpatul a dat declarația, acesta nu era asistat de către un apărător și a dat o declarație sinceră.
Instanța, respinge cererea reiterată în probațiune de apărătorul inculpatului în fața instanței de apel, având în vedere că raportul de expertiză medico-legală deși nu excelează prin claritate, lămurește instanța, instanța urmând a aprecia la pronunțarea hotărârii în apel asupra acestui raport de expertiză coroborat cu restul probelor administrate în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul ales al inculpatului M. I., av. C. O. solicită admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței penale nr. 289 din (...) a T.ui M., respectiv în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002 și, rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit.a Cod pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența unor substanțe sau produse stupefiante.
În opinia sa, raportat la probele existente la dosar există un dubiu cu privire la existența sau inexistența infracțiunii.
La data de 22 septembrie 20101, inculpatul a fost oprit în trafic, a fost dus la recoltarea probelor biologice și s-a constatat că în urină s-a stabilit prezența unei substanțe active TCH. În raportul de expertiză se face precizarea că această substanță era în formă activă.
Solicită să se analizeze raportul de expertiză în integralitate, întrucât apreciază că instanța de fond nu a făcut acest lucru.
Din raportul de expertiză rezultă că nu se poate spune cu exactitate perioada de timp cât rămâne consumatorul sub efectul substanței stupefiante, aceasta fiind în funcție de numărul de țigări, de țesutul adipos și instanța concluzionează că durata persistenței în sânge a acestei subtanțe este de până la 72 de ore.
Declarațiile inculpatului nu sunt combătute cu nicio altă probă din faza de urmărire penală și din cursul cercetării judecătorești.
Solicită să se rețină că inculpatul a recunoscut că a fumat o țigară în noaptea de 1. septembrie 2010 și acesta a fost depistat în trafic în cursul zilei de 22 septembrie 2010, respectiv la un interval de 84 de ore de la consum. P. în urină a acestei substanțe nu poate conduce automat la concluzia că aceasta se găsea și în sânge având în vedere că substanța era în faza eliminatorie și în acest context este cert că această substanță a existat dar la nivelul psihicului, nu în creier în condițiile în care aceasta ar fi putut avea efecte nocive asupra unui conducător auto.
Cu privire la infracțiunea de conducere a unui autoturism sub influența substanțelor psihotrope arată că nu se poate stabili dacă aptitudinile conducătorului auto sunt afectate și periculoase numai în condițiile în care se face o analiză completă și complexă, lucru care nu s-a realizat în speța de față.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului întemeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit.a Cod pr.pen.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 379 pct. 1 lit.b Cod pr.pen respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr.289/2011 a T.ui M. pe care o apreciază ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite corect, în baza probelor administrate în cauză și în consecință s-a aplicat o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, într-un cuantum redus ca urmare a reținerii circumstanța atenuantă prev. de art. 74 Cod penal. De asemenea, s- a ținut cont de circumstanțele reale ale speței și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Față de susținerile în apărare, solicită să se rețină în instanța de fond în mod corect a arătat la fila 5 din hotărâre de ce se reține infracțiunea prev. de art. 87 din OUG 195/2002 în sarcina inculpatului, logică pe care și-o însușește.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, apreciază că trebuia făcut un test preliminat la fața locului cu un aparat omologat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 289 din 17 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul M. I., fiul lui I. și N.-M., născut la data de (...) în B. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., Al. S. nr. 5/3 și f.f.l. în B. M., Bd. R. nr. 62/21, CNP 1., la următoarele pedepse: 5 luni închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept, în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 74 lit. a C.pen. raportat la art. 76 lit. e C.pen. ; 6 luni închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența unor substanțe sau produse stupefiante, prevăzută de art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen. raportat la art. 76 lit. d C.pen.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani
și 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen., iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
Conform art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
În temeiul art. 140 alin. 1 lit. a C.pr.pen. s-a constatat ca fiind încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat prin ordonanța nr. 85-D. din data de (...) a D.I.I.C.O.T. -
Biroul T. M. și prelungită ulterior, succesiv, până la data de (...).
În temeiul art. 17 alin. 1,3 și art. 18 din Lega nr. 143/2000 coroborat cu art. 118 lit. e C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat și distrugerea a cantității de 0,5 grame cannabis, aflată la C. de corpuri delicte a IGPR - D. cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria H nr. 0020592 din (...).
Conform art. 109 C.pr.pen. s-a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a bunului înregistrat la poziția nr. 4. în registrul mijloacelor de probă al instanței, respectiv o carte intitulată „Fratele meu cannabisul - ghidul esențial pentru cunoscători"; - autor Steven Wishnia, urmând ca ulterior să fie restituit inculpatului.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care, 63 lei reprezintă contravaloarea expertizei medico-legale efectuată în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit procesului-verbal din data de (...) organele de poliție din cadrul S.ui de C. a C. O. M. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M. I. cultivă plante de cannabis pe un teren viran situat pe str. C. din B. M. (filele 3,5-8 dosar urmărire penală).
În urma verificărilor efectuate cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că pe terenul aflat în proprietatea familiei inculpatului erau cultivate un număr de 4 plante cu aspect de cannabis aflate în diverse stadii de dezvoltare, cu privire la care inculpatul M. I. a precizat că nu îi aparțin, însă a recunoscut că este consumator de cannabis și că obișnuia să meargă în acel loc pentru a consuma droguri (fila 52 dosar urmărire penală).
În cursul urmăririi penale s-a procedat la efectuarea unor percheziții domiciliare la adresele unde locuiește inculpatul, respectiv imobilul din B. M., A. S. nr. 5/3 și B. M., Bd. R. nr. 62/21. Potrivit procesului-verbal din data de (...), la locuința inculpatului din B. M., Bd. R. nr. 62/21 a fost găsită o pungă de mici dimensiuni din material plastic transparent în interiorul căreia se afla o substanță vegetală, o țigară cu aspect de joint și alte urme vegetale suspecte. De asemenea, au mai fost identificate mai multe pungi din material plastic transparent conținând fragmente vegetale cu aspect de cannabis și o carte intitulată „Fratele meu Cannabisul - ghidul esențial pentru cunoscători"; (fila 36 dosar urmărire penală).
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) întocmit de L. de A. și P. al drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. Napoca s-a constatat că probele ridicate de la locuința inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare constituiau sau prezentau urme de cannabis, respectiv tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (fila 84 dosar urmărire penală).
Inculpatul M. I. a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat, precizând că este consumator de cannabis de aproximativ 11 ani și că de obicei consumă drogul la sfârșit de săptămână prin fumarea unor țigări și că îl procură din diferite plantații pe care le-a găsit prin țară (fila 63 și fila 21 dosar urmărire penală).
Potrivit procesului-verbal de constatare din data de (...), la ora 09,02 inculpatul M. I. a fost oprit de un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...) pe str. P. din B. M.
și în urma testării sale cu aparatul etilotest a rezultat că acesta avea o concentrație de 0,06 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 65 dosar urmărire penală).
Inculpatul a fost condus la spital de organele de poliție în vederea recoltării de probe biologice, iar conform buletinului de analiză medicală toxicologică nr. 3./(...) întocmit de S. M.-L. B. M. acesta a fost depistat pozitiv la substanța cannabis (THC), aflându-se sub influența acesteia la momentul conducerii pe drumurile publice a autovehiculului (fila 93 dosar urmărire penală).
De asemenea, la momentul opririi inculpatului în trafic, în interiorul autoturismului au fost descoperite mai multe pungulițe de nailon în care s- au identificat urme de substanțe vegetale și cu privire la care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) s-a concluzionat că prezentau urme de cannabis (fila 87 dosar urmărire penală).
Prin declarațiile date atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat susținând că a consumat cannabis în data de 18/(...), iar substanța descoperită în organismul său la data de (...) este reziduală, fără a fi și psihoactivă (fila 21 dosar urmărire penală).
În raport de apărările formulate de inculpat, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente, cu efecte similare acestora. Totodată, conform art. 88 alin. 2 din același act normativ, stabilirea prezenței în organism de substanțe ori produse stupefiante se face în instituțiile medico-legale autorizate, potrivit normelor metodologice elaborate de Ministerul Sănătății.
Din declarația inculpatului coroborată cu mențiunile buletinului de analiză medicală toxicologică nr. 3./(...), acestuia i-au fost recoltate probe biologice, respectiv o probă de sânge și una de urină, în cazul ultimei fiind înregistrat un rezultat pozitiv la substanța THC (filele 6, 93 dosar urmărire penală).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1013/(...) întocmit de
S. M.-L. B. M. s-a arătat că perioada de timp în care consumatorul rămâne sub efectul substanței stupefiante (THC) nu poate fi determinată exact, fiind influențată de numărul de țigări fumate și de cantitatea de țesut lipidic din organism. Deși perioada de timp este variabilă, de până la 72 de ore, s-a arătat că substanța activă THC se depozitează în țesutul adipos, de unde se elimină treptat menținându-și efectele.
Prin același raport de expertiză s-a arătat că depistarea THC în urină denotă faptul că acesta este și în sânge unde se găsește sub formă activă , cu manifestările caracteristice, asemănătoare unei intoxicații alcoolice cu excitație euforică, generând o disociere între judecata nealterată și controlul faptelor, inclusiv o diminuare a reflexelor (fila 98 dosar urmărire penală).
În cauza de față instanța a reținut că potrivit propriilor sale susțineri, inculpatul M. I. a consumat o țigară cu cannabis în noaptea de 18/(...) și având în vedere că potrivit actelor medico-legale depuse la dosar, în urma recoltării de probe biologice a fost depistată în organismul său prezența THC (tetrahidrocannabinol), apare ca fiind certă împrejurarea că acesta se afla sub influența unei substanțe stupefiante la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice.
În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că faptele inculpatului M. I., constând în aceea că în perioada 18-(...), precum și în perioadele anterioare, în baza unei rezoluții infracționale unice a deținut fără drept droguri de risc, respectiv cannabis, în vederea consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din
Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului M. I. care la data de (...) a condus pe drumurile publice din B. M. autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...), deși se afla sub influența substanței stupefiante THC
(tetrahidrocannabinol) a cărei prezență în organism a fost stabilită în urma recoltării de probe biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența unor substanțe sau produse stupefiante, prevăzută de art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o conduită anterioară corespunzătoare atât în societate cât și la locul de muncă.
În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal și art. 76 lit. d,e Cod penal, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv, de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. l87 alin. 2 din
OUG 195/2002 republicată, apreciind că acestea corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, conduita anterioară a inculpatului, precum și comportarea sinceră adoptată de acesta pe parcursul procesului.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, având în vedere că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța a dispus contopirea pedepsei stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal și apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
Conform art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 140 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, instanța a constatat ca fiind încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat prin ordonanța nr. 85-D. din data de (...) a D.I.I.C.O.T. - Biroul T. M. și prelungită ulterior, succesiv, până la data de (...).
În temeiul art. 17 alin. 1,3 și art. 18 din Lega nr. 143/2000 coroborat cu art. 118 lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat șidistrugerea a cantității de 0,5 grame cannabis, aflată la C. de corpuri delicte a IGPR - D. Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria H nr. 0020592 din (...).
Conform art. 109 Cod procedură penală, instanța a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a bunului înregistrat la poziția nr. 4. în registrul mijloacelor de probă al instanței, respectiv o carte intitulată
„Fratele meu cannabisul - ghidul esențial pentru cunoscători"; - autor Steven
Wishnia, urmând ca ulterior să fie restituit inculpatului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul M. I. solicitând instanței ierarhic superioare să desființeze hotărârea atacată și să dispună achitarea sa în baza art.11 pct.1 lit.a rap. la art.10 lit.a C.p.p. de sub învinuirea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența unor substanțe sau produse stupefiante deoarece la dosar nu au fost administrate probe suficiente pentru a dovedi fără nici un dubiu existența acestei infracțiuni.
Analizând apelul declarat, din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat și având în vedere și prevederile art.371 și urm. C.p.p., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, urmare a coroborării judicioase a unui vast probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că în perioada 18-22 sept.2010 dar și înaintea acestor date, în baza unei rezoluții infracționale unice și-a procurat droguri de risc, cannabis, pe care le-a deținut pentru consum propriu fără drept și pe care le-a consumat.
În sarcina inculpatului s-a mai reținut că la data de 22 septembrie
2010 a condus pe drumurile publice din B. M. un autovehicul în timp ce se afla sub influența substanțelor psihotrope.
Probele care dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului sunt: procesul-verbal din 22 septembrie 2010 întocmit de organele de poliție cu ocazia surprinderii inculpatului în trafic în timp ce conducea autoturismul VW Golf cu nr.(...) , planșe foto cu aspecte de la verificarea interiorului acestui autoturism, procesele-verbale de percheziție domiciliară și pe teren, declarațiile învinuitului și ale inculpatului, fișa alcooltest, raportul de constatare tehnico științifică 9. din (...) întocmit de IGPR D. de combatere a criminalității organizate - Brigada C.-Napoca L. de analiză și profil al drogurilor, buletinul de analiză medicală toxicologică al S.ui medico- legal județean B. M., raportul de expertiză medico-legală nr.1013 din (...) a aceleiași instituții și declarațiile martorilor asistenți R. Nelu și Gavrilescu M..
Raportat la poziția exprimată fără echivoc de către inculpat care a arătat că recunoaște comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, faptă prev. de art.4 alin.1 din
Legea 143/2000 instanța de apel nu va face o analiză mai amplă a acestei infracțiuni focusându-se asupra celei de-a doua infracțiuni reținută în sarcina inculpatului a cărei comitere este contestată de acesta, respectiv aceea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența unor substanțe sau produse stupefiante.
Instanța de control judiciar constată asemenea instanței investite cu soluționarea fondului că vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.2 din OUG 195/2002 este pe deplin dovedită.
Astfel, inculpatul a recunoscut atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești că a consumat cannabis cu aproximativ 4zile anterior opririi sale în trafic respectiv în noaptea de 1. septembrie. Buletinul de analiză medicală toxicologică nr.3. din (...) al S.ui medico-legal B. M. existent la f.93 d.u.p. a arătat că în urma analizei probei se sânge recoltată de la inculpat acesta a rezultat pozitiv la prezența marihuanei în sânge (THC). Inculpatul nu a contestat acest buletin de analiză medicală toxicologică care de altfel a fost întocmit în condițiile legii.
În completarea acestui buletin vine raportul de expertiză medico-legală a aceleiași instituții care a concluzionat că simptomele neurologice care apar în urma consumului de THC sunt manifestări asemănătoare unei intoxicații alcoolice cu excitație euforică, expansivă, de fericire intimă, cu supraactivitatea psihomotorie, cu tulburări ale memoriei de scurtă durată existând o descriere între judecată nealterată și controlul faptelor diminuat
,respectiv diminuarea reflexelor, toate aceste manifestări conducând la scăderea capacității de a conduce autovehicule. La întrebarea organelor de urmărire penală referitor la perioada în care această substanță este absorbită în organism în urma administrării pe cale respiratorie și la durata menținerii acestei substanțe în organism cu raportarea directă la situația personală a inculpatului, medicul expert a arătat că perioada de timp cât se menține în organism THC-ul este variabilă, în funcție de cantitatea inferată și de starea fizică a persoanei, respectiv cantitatea de țesut adipos în care substanța activă se depozitează și de unde este eliminată treptat menținându-și efectele. În medie, s-a constatat o perioadă de 72 de ore necesară eliminării a 30% din doza de THC pătrunsă în organism în urma ingestiei unei singure doze de THC după fumarea unei singure țigări de conține 8,8 mg T.
S-a mai arătat că depistarea THC-ului în urină denotă faptul că aceasta este în sânge unde se găsește în formă activă cu manifestările caracteristice prezența lui în rinichi fiind similară cu prezența organelor (creier, plămân, ficat, miocard ș.a.) cu manifestările caracteristice.
Instanța de apel a respins cererea de suplimentare a raportului de expertiză anterior menționat formulată de către apelant în fața Curții, considerând că acest raport este unul complet răspunzând tuturor întrebărilor care au fost adresate de organele judiciare.
Coroborând buletinul de analiză toxicologică care a evidențiat prezența substanței active THC în urină cu concluziile neechivoce ale raportului de constatare medico-legală și având în vedere efectele pe care inhalarea unei singure doze de THC le are asupra organismului, Curtea constată că este dovedit dincolo de orice dubiu că la momentul surprinderii în trafic de către organele de poliție inculpatul se afla sub influența substanțelor psihotrope.
Prin incriminarea infracțiunii prev. de art.87 alin.2 din OUG 195/2002 legiuitorul român nu a stabilit o anumită cantitate de substanță psihotropă care trebuie descoperită în urina sau sângele conducătorului auto spre deosebire de fapta incriminată la alin.1 al aceluiași articol tocmai datorită faptului că stabilirea unei concentrații de drog este extrem de dificilă, iar efectele pe care le poate avea asupra capacității de conduce autovehicule diferă de la o persoană la alta.
Pentru toate aceste motive, constatând că nu există aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotărârii atacate, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul M. I. potrivit art.379 pct.1 lit.b C.p.p.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu și-l va obliga pe inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul M. I. domiciliat în B. M. Al. S. nr.513 împotriva sentinței penale nr.289 din (...) a T.ui M..
Stabilește în favoarea baroului de avocați C., suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul apelant M. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. |
M. Ș. ANA C. | M. V.-G. |
Red.MS Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1772/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1013/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
