Decizia penală nr. 1017/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1017/R/2011
Ședința publică din 15 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător JUDECĂTORI : I. C. M.
M. R.
G.IER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A.
C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA BISTRIȚA, împotriva sentinței penale nr. 527 din 19 aprilie
2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. B., privind pe petentul condamnat B.
M., cauza având ca obiect recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte juridice străine (Legea nr. 302/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul condamnat în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat M. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât petentul condamnat B. M. are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului din oficiu prin prezentarea avocatului ales în instanță.
Reprezentantul parchetului invocă excepția necompetenței materiale a
Curții de A. C. în soluționarea recursului, solicitând declinarea competenței de soluționare în favoarea T. B.-Năsăud în temeiul art. 42 Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul dispozițiilor art. 42 Cod procedură penală, declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. B.-Năsăud.
Cu onorariu avocațial parțial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul M. I., lasă la aprecierea instanței excepția invocată de către reprezentantul parchetului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.527 din 19 aprilie 2011 a J. B. a fost admisă cererea formulată de petentul B. M. (ce a purtat anterior divorțului numele de C.), deținut în Penitenciarul Bistrița și pe cale de consecință s-a recunocut hotărârea penală pronunțată de o instanță judecătorească din străinătate, respectiv D. pronunțată în procesul 663/06.1 PALGS de la J. 2 din cadrul T.
Judiciar din Lagos (Portugalia), menținută prin hotărârea T. S. de Justiție din Portugalia pronunțată la 12 septembrie 2007, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt prin violență (jaf agravat) prev. de art. 210 pct. 1 și pct. 2 alin. b cu referire la alin. a din pct. 2 al art. 204 și art. 202 alin. b și art. 203 Cod penal.
S-a substituit pedepsei aplicate petentului prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și c din Codul penal.
S-a constatat că infracțiunea mai sus menționată în privința căreia s-a dispus recunoașterea hotărârii și substituirea pedepsei (data săvârșirii faptei fiind 9 septembrie 2006), a fost comisă de petent în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, cu infracțiunea pentru care același petent a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 535 zile închisoare prin S. a J. A., definitivă prin decizia penală nr. 542/R/(...) a Curții de A. O. și în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an, 2 luni și 535 zile închisoare prin sentința penală nr. 132/2006 a J. G.ni, definitivă prin decizia penală nr. 13/R/(...) a Curții de A. T. M..
În temeiul art.34 lit. b Cod penal, rap. la art.36 al.2 Cod penal și art. 39 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele de 4 ani și 535 zile închisoare, de 1 an, 2 luni și 535 zile închisoare și de 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 535 zile închisoare.
În temeiul și în condițiile art.71 al.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a Teza a-II-a și lit.b Cod penal.
Conform art.36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 4 ani 535 zile închisoare aplicată petentului, durata reținerii din 27 iulie 2004, perioada executată în temeiul hotărârii pronunțate de o instanță din străinătate (9 septembrie 2006 - 3 mai 2010) și din data de 14 ianuarie 2011, la zi
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza hotărârilor judecătorești mai sus menționate și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe penale.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin D. pronunțată în procesul 663/06.1 PALGS de la J. 2 din cadrul T. Judiciar din
Lagos (Portugalia), menținută prin hotărârea T. S. de Justiție din Portugalia pronunțată la 12 septembrie 2007, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt prin violență (jaf agravat) prev. de art. 210 pct. 1 și pct. 2 alin. b cu referire la alin. a din pct. 2 al art. 204 și art. 202 alin. b și art. 203 Cod penal.
Prin S. a J. A., definitivă prin decizia penală nr. 542/R/(...) a Curții de A. O., petentul B. M., a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 535 zile închisoare.
Prin sentința penală nr. 132/2006 a J. G.ni, definitivă prin decizia penală nr. 13/R/(...) a Curții de A. T. M., petentul B. M., a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de de 1an, 2 luni și 535 zile închisoare.
Raportat la cuprinsul dispozițiilor prescrise de art. 118 și urm. din Legea nr. 302/2004, completată și modificată ulterior, instanța va admite cererea formulată de petentul B. M., deținut în Penitenciarul Bistrița și pe cale deconsecință va recunoaște hotărârea penală pronunțată de o instanță judecătorească din străinătate, respectiv D. pronunțată în procesul 663/06.1
PALGS de la J. 2 din cadrul T. Judiciar din Lagos (Portugalia), menținută prin hotărârea T. S. de Justiție din Portugalia pronunțată la 12 septembrie 2007, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt prin violență (jaf agravat) prev. de art. 210 pct. 1 și pct. 2 alin. b cu referire la alin. a din pct. 2 al art. 204 și art. 202 alin. b și art. 203 Cod penal.
Totodată, în temeiul acelorași dispoziții legale, instanța a substituit pedepsei aplicate petentului prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și c din Codul penal.
În baza art. 449 Cod procedură penală, instanța a constatat că infracțiunea mai sus menționată în privința căreia s-a dispus recunoașterea hotărârii și substituirea pedepsei (data săvârșirii faptei fiind 9 septembrie
2006), a fost comisă de petent în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, cu infracțiunea pentru care același petent a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 535 zile închisoare prin S. a J. A., definitivă prin decizia penală nr. 542/R/(...) a Curții de A. O. și în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an, 2 luni și 535 zile închisoare prin sentința penală nr. 132/2006 a J. G.ni, definitivă prin decizia penală nr.
13/R/(...) a Curții de A. T. M..
În temeiul art.34 lit. b Cod penal, rap. la art.36 al.2 Cod penal și art. 39 alin. 1 Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 4 ani și 535 zile închisoare, de 1 an, 2 luni și 535 zile închisoare și de 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 535 zile închisoare.
În temeiul și în condițiile art.71 al.2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a Teza a-II-a și lit.b Cod penal.
Conform art.36 al.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 4 ani 535 zile închisoare aplicată petentului, durata reținerii din 27 iulie 2004, perioada executată în temeiul hotărârii pronunțate de o instanță din străinătate (9 septembrie 2006 - 3 mai 2010) și din data de 14 ianuarie 2011, la zi
Totodată, instanța a anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza hotărârilor judecătorești mai sus menționate și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe penale.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămase în sarcina statului.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că nu este competentă să soluționeze recursul declarat de către condamnat împotriva sentinței penalenr.527 din 19 aprilie 2011 a J. B..
Prin sentința penală nr.527/(...) a J. B. a fost admisă cererea formulată de către petentul B. M. și în consecință s-a dispus recunoașterea hotărârii penale respectiv decizia pronunțată în procesul 663/06.1 PARGS de la J. 2 din cadrul T. Judiciar din Lagos - Portugalia a fost substituită pedepsei aplicate petentului prin hotărârea judecătorească mai sus menționată o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1 alin.2 lit.a și c C.p., constatându-se că infracțiunea în privința căreia s-a dispus recunoașterea hotărârii și substituirea pedepsei a fost comisă de petent în tare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.p., cu infracțiunea pentru care același petent a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și
535 zile închisoare prin s.p. nr.210/2008 a J. A. și în concurs real prev. de art.33 lit.a C.p. cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an, 2 luni și 535 zile închisoare prin sentința penală nr.132 a J. G.ni.
Această sentință a fost atacată cu recurs de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița însă în mod eronat J. a dispus înaintarea dosarului
Curții de A. C. în vederea soluționării recursului deoarece conform disp. art.27 pct.3 din C.p.p. competența de a judeca prezentul recurs îi revine T. B.- Năsăud.
În conexul celor expuse mai sus Curtea în baza art. 27 pct.3 Cod proc.penala, va declina competența de soluționare a recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 527 din 19 aprilie 2011 a J. B. in favoarea T. B. Năsăud.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili onorariu apărător din oficiu parțial in suma de 100 lei, ce se va avansa din FMJ in favoarea av. C. M..
În baza art.192 alin.3 C.p.pș cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
In baza art. 27 pct.3 Cod proc.penala, declina competența de soluționare a recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 527 din 19 aprilie 2011 a J. B. in favoarea T. B. Năsăud.
Stabilește onorariu apărător din oficiu parțial in suma de 100 lei, ce se va avansa din FMJ in favoarea av. C. M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
G.IER M. B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.M. F. M.
| ← Decizia penală nr. 1013/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 456/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
