Decizia penală nr. 548/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
G.IER : L. S.
DECIZIA PENALĂ NR. 548/R/2011
Ședința publică din 12 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, împotriva sentinței penale nr.1493/2010 pronunțată în dosar nr.(...) al J. B., privind pe inculpatul S. I., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și art.37 lit.b C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă S. C. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate
și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unor pedepse corect individualizate
și proporționale cu gravitatea faptelor. Apreciază că nu se justificau reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului având în vedere că acesta a dat dovadă de perseverență în câmpul infracțional, fiind condamnat în repetate rânduri pentru infracțiuni de aceeași natură. Hotărârea primei instanțe este criticabilă și sub aspectul confiscării speciale în sensul că în mod greșit s-a dispus confiscarea sumei de 748,9 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, ori, se impunea confiscarea doar a sumei de 100 lei, sumă primită de inculpat în urma valorificării bunurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului parchetului doar în ceea ce privește dispoziția referitoare la confiscarea specială apreciind că restul dispozițiilor pronunțate de prima instanță sunt temeinice și legale și se impune respingerea recursului. Consideră că nu se impunea sporirea pedepsei aplicate. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1493 pronunțată la 6 decembrie 2010 de
Judecătoria Bistrița s-a dispus condamnarea inculpatului S. I., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g și i C., cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C., art. 74 lit. c și art. 76 lit. d C. și art. 320/1
C.pr.pen. (2 acte materiale), la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru toată durata executării pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 14 C.pr.pen., art. 346 alin. 1 C.pr.pen. și art. 998 C.civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. C. A.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. s-a confiscat de la inculpat suma de
748,9 lei reprezentând c/val bunurilor sustrase de la partea vătămată S. E., nerecuperate de aceasta, dar pentru care nu s-a mai constituit parte civilă.
În baza art. 118 alin 1 lit. b C.pen. s-a confiscat de la inculpat bujia folosită la săvârșirea faptei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii august 2010, inculpatul S. I. locuia fără forme legale în
Dumitra (în prezent este arestat preventiv în altă cauză). Sub pretextul că își vizitează fratele, respectiv pe A. G., care este paznic la Ș. S. S. M., s-a deplasat în mod repetat pe raza mun. B., context în care, pe timp de noapte, a comis următoarele fapte:
1. În data de (...), în jurul orei 01,00, aflându-se în parcarea blocului 58 situat pe strada I. T., cu o bujie a spart geamul fix de la portiera stânga spate a autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare (...), ce aparținea părții vătămate S. C. A. Din bord a desprins CD player-ul marca Sony, a răvășit și alte bunuri, luând în cele din urmă doar CD player-ul.
A doua zi a vândut bunul sustras cu suma de 50 lei unei persoane necunoscute, întâlnite în Piața Decebal din mun. B..
Contravaloarea bunului sustras este în sumă de 419,9 lei, potrivit adresei nr. 4/2010 emisă de SC E. SA, însă partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei, reprezentând contravaloarea CD-plaier-ului și a geamului spart.
Cu ocazia cercetării locului faptei, de pe mufa CD-player-ului a fost ridicată o urmă papilară, care valorificată în plan probator s-a stabilit că a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului (raportul de constatare tehnico- științifică dactiloscopică nr. 36631/2010).
2. În data de (...), în jurul orei 02,00, inculpatul S. I., ajuns la intersecția străzilor T. cu Odobescu, respectiv în fața imobilului cu nr. 101 de pe str. T., în aceeași modalitate a spart geamul de la portiera dreaptă față a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate S. E. Din interior a sustras CD-pIayer-ul marca Blaupunkt și boxele marca Lauder.
Dimineața, inculpatul a vândut bunurile în piața din Năsăud cu suma de
100 lei, unei persoane necunoscute.
Contravaloarea bunurilor sustrase este în sumă de 748,9 lei, însă partea vătămată S. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută, instanța a apreciat că fapta inculpatului S. I. de a sustrage bunuri, din loc public, pe timp de noapte și prin efracție, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art. 37 lit. b Cod penal și art. 320/1 C.pr.pen, texte legale în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa de
6 luni închisoare, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C. și făcând astfel aplicarea art. 76 lit. d C..
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere ansamblul infracțional alcătuit de inculpat, persistența sa în câmpul infracțional, valoarea totală a pagubei, antecedentele penale, dar și atitudinea procesuală sinceră adoptată în cursul procesului penal.
Instanța s-a orientat spre o pedeapsă redusă făcând aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.penală și coborând astfel limitele pedepsei cu o treime și, de asemenea, nu a putut să ignore existența circumstanțelor atenuante care sunt înfavoarea inculpatului, acesta a recunoscut fapta, iar atitudinea sa după comiterea infracțiunii a dovedit regretul sincer pentru cele întâmplate.
Totodată, având în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C. raportat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a J. B., din care s-a liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 728 zile, instanța a dispus ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție.
În temeiul și în condițiile art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pentru toată durata executării pedepsei.
În privința laturii civile, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 14 C.pr.pen., art. 346 alin. 1 C.pr.pen. și art. 998 C.civil, a obligat pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. C. A., având în vedere constituirea acesteia de parte civilă, motivat de faptul că nu și-a recuperat prejudiciul.
De asemenea, ținând cont de faptul că partea vătămată S. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul, instanța, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 748,9 lei reprezentând c/val bunurilor sustrase de la aceasta, stabilită prin A. nr. 5. emisă de către SC „. SA.
Totodată, conform prevederilor legale, respectiv art. 118 alin 1 lit. b C., instanța a confiscat de la inculpat bujia folosită la săvârșirea faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Bistrița solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună înlăturarea dispozițiilor art.3201 C.proc.pen. cu aplicarea unor pedepse corect individualizate și să se dispună confiscarea numai a sumei de 100 lei reprezentând suma primită din valorificarea bunurilor sustrase de la partea vătămată S. E. În motivarea recursului s-a arătat în mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 748,9 lei reprezentând contravaloarea geamului spart și a bunurilor sustrase, câtă vreme inculpatul a valorificat aceste bunuri primind suma de 100 lei iar partea vătămată S. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Pe de altă parte parchetul a criticat pedepsele mici și faptul că instanța a apreciat disp. art.3201 C.proc.penală deși faza cercetării judecătorești era începută. Recursul declarat în cauză este fondat. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art.72 C. atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și în privința modalității de executare. Rațiunea introducerii instituției judecății în cazul recunoașterii vinovăției este creșterea celerității și judecarea cauzelor într-un termen scurt. După cum se poate lesne observa la primul termen de judecată la instanța de fond ((...)) inculpatul a declarat personal că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare și că dorește ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. La același termen de judecată instanța a soluționat cauza permițând condamnarea inculpatului cu reținerea dispozițiilor art.3201 alin.7 C.proc.penală. În aceste condiții exigențele dispozițiilor 3201 C.proc.penală sunt îndeplinite. Faptul că în practicaua hotărârii apare mențiunea privind începerea cercetării judecătorești apare mai degrabă formală, atâta timp cât nu a avut locefectiv nicio cercetare judecătorească în sensul art.321 li următoarele C.proc.penală. Potrivit art.118 alin.1 lit.e C. sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Instanța de fond a dispus în mod greșit confiscarea de la inculpatul S. I. a sumei de 748,9 lei reprezentând contravaloarea geamului spart și a bunurilor sustrase de la partea vătămată S. E., întrucât nu această valoare a intrat în patrimoniul inculpatului. În condițiile în care prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost acoperit iar aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză, se impune confiscarea numai a sumei de 100 lei, reprezentând suma primită de inculpat în urma valorificării bunurilor sustrase, de care acesta a beneficiat. Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen, Curtea va admite recursul parchetului, va casa sentințe atacată în privința măsurii confiscării, rejudecând în aceste limite va dispune confiscarea sumei de 100 lei reprezentând suma însușită de inculpat prin valorificarea bunurilor sustrase, înlăturând confiscarea sumei de 748,9 lei cu menținerea restului dispozițiilor hotărârii atacate. Văzând și dispozițiile art.192 C.proc.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița formulat împotriva sentinței penale nr. 1493 din 6 decembrie 2010 a J. B. pe care o casează doar in ceea ce privește măsura confiscării. Rejudecând, înlătură confiscarea sumei de 748,9 lei de la inculpat si dispune confiscarea sumei de 100 lei de la inculpat. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V.-V. A. L. H. I. M. Red.VVA Dact.HC/3ex./(...) G.IER L. S.
| ← Decizia penală nr. 563/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 965/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
