Decizia penală nr. 456/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M ÂN I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.456/2011

Ședința publică din 30 martie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. R.

L. M. GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. împotriva sentinței penale nr.105 din (...) a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, două dintre ele cu aplic.art.37 lit.a,b C. și una cu aplic.art.37 lit.b C.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat într-o altă țară fără a avea o asigurare obligatorie de răspundere civilă prev. de art.85 al.4 rap.la art.82 al.4 din OUG nr.192/2002 republicată cu aplic.art.37 lit.a C.; fals privind identitatea prev.de art.293 al.1 C. cu aplic.art.37 lit.b C. și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev.de art.31 al.2 C. rap.la art.289 al.1 C., cu aplic.art.37 lit.b C., totul cu aplic.art.33 lit.a, b C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Coroi A. M. din cadrul

Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța procedează la identificarea inculpatului.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. M. arată că își menține recursul declarat, iar motivele de recurs vizează pedeapsa aplicată de către instanța de fond care este prea mare, deși a fost judecat în procedura prevăzută de art.320/1 C. Inculpatul mai arată că este nemulțumit și de faptul că, are pedepse care nu i-a fost contopite. De asemenea, susține că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului P. M., solicită admiterea recursului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre, prin acre să fie aplicate pedepse mai mici inculpatului, urmare a reconsiderării procesului de individualizare a pedepsei.

În susținerea recursului arată că, pedeapsa finală aplicată inculpatului este excesivă, având în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, iar prima instanță a făcut aplicarea prev.art.320/1 C. rap.la art.13 C. Apreciază că, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, s-ar atinge scopul prev.de art.52 C., respectiv s-ar realiza reeducarea inculpatului.

În consecință, solicită admiterea recursului cu consecința diminuării cuantumului pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din

FMJ.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, deducerea din pedeapsă a arestului preventiv și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

În susținerea poziției procesuale, arată că este neîntemeiată critica apărării. Apreciază că pedepsele stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile concurente sunt în corespondență cu criteriile prev.de art.72 C., fiind rezultatul unei corecte individualizări a pedepsei, ținându-se seama de faptele comise de inculpat, conduita acestuia și circumstanțele sale personale.

Pe de altă parte, dispozițiile art.320/1 C., deși într-adevăr prevăd reducerea pedepsei în cazul în care inculpatul înțelege să solicite aplicarea acestui text de lege, nu obligă instanța de judecată să aplice pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege. P. de individualizare rămâne același, modificându-se doar limitele de pedeapsă.

Consideră că în mod corect instanța fondului nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, întrucât acestea nu sunt incidente în cauză, față de perseverența sa infracțională și antecedența penală, inclusiv infracțiunile la regimul circulației.

Nici referirea pe care o face inculpatul la împrejurarea că nu au fost contopite toate pedepsele aplicate, nu este întemeiată, instanța efectuând toate operațiunile de contopire.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului inculpatului și menținerea în întregime a hotărârii instanței de fond.

Inculpatul P. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei .

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 105 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., în temeiul art. 334 C.pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul P. M. a fost trimis in judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.l din OUG 195/2002 R -3 infracțiuni, doua dintre ele cu aplic art 37 lit a,b C.p. si una cu aplic art. 37 lit. b C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat într-o altă țară fără a avea o asigurare obligatorie de răspundere civila prev. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 rep cu aplic art. 37 lit. a, b Cp, fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin 1 C.p. cu aplic art. 37 lit. b C.p., si participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic art. 37 lit. b C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a,b C.p., în două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.l din OUG

195/2002 R una în formă continuată de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.l din OUG 195/2002 R cu aplic art. 41alin. 2 C. (alcătuită din 2 acte materiale - perioada infracțională (...)- (...)) si art. 37 lit. a,b C.p. , conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat într-o altă țară fără a avea o asigurare obligatorie de răspundere civilă fără drept de circulație în R. prev. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic.. art 37 lit. a, b Cp, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.l din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 37 lit. b C.p., fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.( fapte comise în data de (...) ) totul cu aplic. art. 33 lit. a,b C.p.

A fost condamnat inculpatul P. M. (fiul lui N. și S.-L., născut la data de (...)), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în forma continuată, prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal (alcătuită din 2 acte materiale, perioada infracțională (...)-(...)) și art. 37 lit. a,b la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 320^{1 alin. 7 C. Proc. P.ă modificat prin L. 2. de: 2 ani închisoare;}

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat intr-o altă țară fără a avea o asigurare obligatorie de răspundere civilă, fără drept de circulație în R. prev. si ped. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p., la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 320^{1 alin. 7 C.Proc. P.ă modificat prin L. 2. de:1 an închisoare;}

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. si ped. de art 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 37 lit. b la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 320^{1 alin. 7 C.Proc.P.ă modificat prin L. 2. de: 1 an închisoare;}

- fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., la o pedeapsa stabilită în condițiile art. 320^{1 alin. 7 C. Proc. P.a modificat prin L. 2. de:1 an închisoare;}

- participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b C.p., la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 320^{1 alin. 7 C. Proc.P.ă modificat prin L.}

2. de: 1 an închisoare.

În temeiul art.37 lit. b C. s-a constatat că prezentele infracțiuni (toate cele 5) au fost comise de către inculpat în condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 3 ani 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 7. iulie 2007 a J. C.-N. def. prin neapelare la (...), fiind liberat la (...) cu un rest de 340 zile, împlinit la data comiterii prezentelor fapte.

In temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat că infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal si de conducere pe drumurile publice a unui vehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în R. prev. si ped. de art. art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată au fost comise de către inculpatsi în condițiile recidivei postcondamnatorii în timpul executării pedepsei de

4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 6.(...) a J. C.-N. def. prin d.p. nr.44/ (...) a Curtii de A. C. pedeapsa in a cărei executare se afla inculpatul din

(...), fiind pus in libertate la data de (...) de către Tribunalul Cluj prin d.p.

4. și, nefiind reîncarcerat pentru continuarea executării pedepsei după rămânerea definitiva a hotărârii la data de (...) având din pedeapsa aplicată de executat încă 1272 zile închisoare

In temeiul art. 36 alin 1 C. penal s-a constatat că infracțiunile comise la data de (...) de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006, fals privind identitatea prev. si ped.de art. 293 alin. 1 Cp si fals intelectual in forma participației improprii prev. si ped. de art. 31 alin.

2 rap. la art. 289 alin. 1 C. penal sunt concurente între ele și concurente si cu infracțiunile din prezentul dosar comise de inculpat in perioada (...)-(...) - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în R. prev. si ped. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată precum si cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 6.2010 a J. C.-N. definitiva prin d.p. nr. 44/(...) a Curții de A. C. la o pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

S-a descontopit în elementele sale componente pedeapsa de 4 ani închisoare mai sus menționată și s-a repus în individualitatea lor pedepsele, înlăturându-se sporul de 6 luni rezultând:

- 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. a,i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal si art. 37 lit. b C. penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal si art. 37 lit. b C. penal

In baza art. 36 alin. 2 C. penal rap. la art. 33 lit. a C., art. 34 lit. b C. penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunilor comise la data de (...) de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. 1 din OUG

195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006, fals privind identitatea prev. si ped.de art. 293 alin. 1 Cp si fals intelectual in forma participației improprii prev. si ped.de art .31 alin. 2 rap. la art. 289 alin. 1 C. penal cu cele din s.p.nr. 6.2010 a J. C.-N., respectiv 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 3 ani 6 luni închisoare din s.p.nr 6.2010 a J. C.-N., 1 an închisoare din s.p.nr. 6.2010 a J. C.-N. (exceptând de la operațiunea de contopire pedepsele aplicate pentru infracțiunile comise în (...) și în perioada (...)-(...)) aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de: 3(trei) ani 6 (sase) luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare rezultând o pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art.71 alin.2 C., instanța de fond a interzis inculpatului ca si pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata stabilită în art. 71 alin.2 C..

În baza art. 36 alin 3 C. penal s-a dedus din pedeapsă perioada executată (reținerea și arestarea preventivă și executarea parțială a pedepsei) din (...) până la (...) când inculpatul a fost pus in libertate prin d.p. nr. 4. a T. C., rămânându-i un rest de executat de 1272 zile închisoare.

În temeiul art. 39 alin 2 C. penal s-a contopit restul de pedeapsa neexecutat de 1272 zile închisoare (rămas din pedeapsa de 4 ani închisoare în a cărei executare s-a aflat inculpatul la momentul comiterii faptelor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2

C. penal si de art. 85 alin. 4 din OUG 195/2002) cu pedepsele de 2 ani închisoare și de 1 an închisoare aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal si prev.de art. 85 alin. 4 din OUG 195/2002 rezultând 2 pedepse a câte 1272 zile închisoare fiecare, transformate in ani, luni, zile, rezultând două pedepse a câte 3 ani, 5 luni, 22 zile închisoare fiecare.

In baza art. 33 lit. b C. penal s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost comise de către inculpat în condițiile concursului ideal de infracțiuni, iar in baza art. 34 lit. b C. penal s-au contopit pedepsele aplicate mai sus, respectiv pedeapsa de 3 ani, 5 luni, 22 zile închisoare egală cu 1272 zile închisoare (obținută în urma contopirii în baza art. 39 alin 2 C. penal) cu pedeapsa de 3 ani, 5 luni, 22 zile închisoare egală cu

1272 zile închisoare (obținută în urma contopirii in baza art. 39 alin. 2 C. penal), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 3 ani, 5 luni, 22 zile închisoare în regim de detenție.

Conform art. 71 alin.2 C. instanța de fond a interzis inculpatului ca și pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata stabilită în art. 71 alin.2 C..

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s. p. nr. 6.(...) a J. C.-N. def. prin d.p. nr. 44/(...) a Curtii de A. C. și s- a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. M., iar în baza art. 88 C. s-a dedus perioada reținerii și arestării inculpatului începând cu (...) până la zi.

În baza art.14 alin.3 lit.a C. proc.penală rap. la art. 348 C. penala s-a dispune desființarea totală a înscrisurilor falsificate și anume xerocopia procesului verbal( fila 54 d.u.p.)

În conformitate cu art.191 alin.1 C.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei, iar conform art.189 C.penală onorariul av. oficiu în suma de 200 lei a fost avansat din FMJ d-nei av. C. I. L..

Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr.

1012/P/2011 la data de (...) și înregistrat sub nr. de mai sus pe rolul J. C.- N. la data de (...), inculpatul P. M. a fost trimis în judecata in stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.l din OUG 195/2002 R - 3 infracțiuni, două dintre ele cu aplic. art. 37 lit. a,b Cp si una cu aplic art. 37 lit b C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat într-o altă tară fără a avea o asigurare obligatorie de răspundere civilă prev. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p., fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 C.P., cu aplic art. 37 lit. b C.p. si participatie improprie la infracțiunea de falsintelectual, prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art 37 lit. b C.p., totul cu aplic art. 33 lit. a,b C.p.

Sub aspectul stării de fapt, în actul de sesizare s-a reținut pe scurt, că inculpatul în data de (...) a condus autovehiculul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare AX 370 MN pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și autoturismul înmatriculat cu numere de I., nu avea o asigurare de răspundere civilă obligatorie, apoi în data de (...) a condus autovehiculul marca Peugeot 205 cu numărul de înmatriculare TO 1759 W pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere de nici o categorie și în data de (...), în jurul orei 00:10, inculpatul a condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...) pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere fiind oprit în trafic de către agentul șef Moga A., a declarat în fals alte date de identitate decât ale sale, cu intenția de a-l determina pe acesta să încheie, fără intenție, un proces-verbal de contravenție cu date nereale.

Pe parcursul derulării procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră si cooperantă a recunoscut faptele reținute in actul de sesizare al instanței, arătând modul de comitere a acestora si a regretat cele comise, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște si le însușește și nu solicită administrarea de probe, uzând de prevederile art. 320^{1 1 C. proc. Pen., judecata în cazul recunoașterii vinovăției.}

Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța de fond a reținut în fapt, că în data de (...) în jurul orei 00:10 inculpatul P. M. a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...) pe strada D. 1918 din Mun. C. T., unde a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție, întrucât nu purta centură de siguranță. Inculpatul P. M. a prezentat actele autoturismului, în schimb nu a prezentat nici un document care să îi ateste identitatea. La solicitarea lucrătorului de poliție de a-și declina identitatea, inculpatul a declarat verbal că se numește G. M., atribuindu-și în mod mincinos datele de stare civilă ale acestuia din urmă, pe care îl cunoaște de mai mulți ani de zile și îi cunoaște datele pe de rost. In urma verificărilor efectuate prin serviciul de dispecerat, lucrătorul de poliție a constatat faptul că datele declarate de inculpat sunt conforme cu realitatea, respectiv că îi aparțin numitului G. M., astfel că a încheiat procesul-verbal de sancționare contravențională seria AP nr. 0857610. Prin urmare, agentul constatator a fost determinat de către inculpatul P. M. prin declararea unor date de stare civilă care nu îi aparțin susnumitului, să încheie în fals procesul-verbal de sancționare contravențională, mai sus menționat.

Ulterior, s-a stabilit prin declarațiile martorului G. M. faptul ca cel care a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...), pe strada 1 D. 1918 din Mun. C. T. la data de (...) în jurul orei 00:10 si care s-a prezentat in fata organelor de politie cu datele sale de identitate, este inculpatul P. M. S. de fapt este dovedită și prin declarațiile martorului B. A. A. și a inculpatului care a recunoscut faptele săvârșite.

Fapta si vinovata inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: denunțul si declarații martor G. M. (f.52,61-64) declarație martor

B. A. A. (f.65), proces-verbal de sancționare contravențională seria AP nr.

0857610 (f.54), raport din (...) (f.55-56), adresa nr. 95428 din (...) emisă de

S. C. (f.57).

Conform procesului-verbal de depistare din data de (...), în jurul orei

15:40, inculpatul P. M. a fost depistat în trafic conducând autovehicululmarca Peugeot 205 cu numărul de înmatriculare TO 1759 W pe strada C. din mun.C.-N..

Conform declarației martorului H. A.-I. care se coroborează cu declarația inculpatului P. M., în timp ce acesta se deplasa cu autovehiculul prin P. L. B. l-a observat și l-a luat pe locul dreapta față al autoturismului marca Peugeot 205 cu numărul de înmatriculare TO 1759 W, inculpatul continuându-si deplasarea cu intenția de a ajunge în cartierul M., pe străzile N., E., D.

Cu toate că nu deține permis de conducere de nici o categorie și rula pe o arteră intens circulată la o oră de vârf din zona centrală a municipiului C.-N., în data de (...), la ora 1., un lucrător de poliție din cadrul Biroului Rutier Municipal a procedat la oprirea în trafic a autoturismului condus de inculpat, întrucât acesta a rulat cu viteza de 94 km/h, având în vedere că viteza maxim legal admisă pe acel sector de drum este de 50 km/h.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.

Fapta si vinovata inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare din data de (...), (f.41-42), declarație inculpat P. M. (f. 43), declarație martor H. A. I. (f.44-45), declarație martor G. C. M. (f.46-47) și acte in circumstanțiere (f.48).

Conform procesului-verbal 33762/(...) ora 15, inculpatul P. M. a fost depistat in trafic conducând autovehiculul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare AX 370 MN, autoturism care nu avea încheiată asigurare obligatorie pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de circulație si nu avea afișate plăcute de înmatriculare.

Conform probelor administrate în cauză s-a stabilit faptul că în cursul lunii octombrie a anului 2010, martorul S. I.-R.-G. s-a deplasat în I. de unde a cumpărat, dintr-un parc auto autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare AX 370 MN second-hand, autoturism care nu avea încheiată asigurare obligatorie pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de circulație, motiv pentru care cumpărătorul mai sus menționat a declarat că a adus acest autovehicul în R. pe o platformă.

Cu tot caracterul său diligent, martorul S. I.-R.-G. a fost surprins în data de (...) în jurul orei 3:00 pe strada U. din C.-N. de către un echipaj din cadrul Secției 3 Poliția Mun. C.-N. în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare AX 370 MN și constatându-se faptul că acest autoturism nu are încheiată asigurare obligatorie pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de circulație, i s-a întocmit dosar penal, i-a fost reținut permisul de conducere în vederea anulării, eliberându-i-se dovada înlocuitoare seria DDA nr. 7., și i s-au reținut plăcuțele cu numărul de înmatriculare AX 370 MN.

În jurul datei de 26 -(...) numitul S. I.-R.-G. a fost contactat de către inculpatul P. M., care a solicitat să cumpere autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare AX 370 MN. Cei doi s-au înțeles la o sumă de bani din care P. M. i-a achitat pe loc 1.270 de lei, urmând ca restul de bani până la echivalentul a 600 de euro să-i fie remiși martorului S. I.-R.-G. de către inculpat în data de (...). In schimbul sumei primite, martorul anterior menționat i-a lăsat inculpatului cheile autoturismului, autoturism care se afla parcat pe strada I. M. din C.-N., urmând ca la primirea restului de bani să îi dea actele autovehiculului.

În data de (...), cu toate că nu posedă și nu a posedat niciodată permis de conducere de nici o categorie, inculpatul P. M. s-a urcat lavolanul autoturismului marca Hyundai cu numărul de înmatriculare AX

370 MN, cu toate că acest autovehicul nu avea încheiată asigurare obligatorie pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de circulație și a condus de pe strada I. M., pe strada P. din direcția cartierului M. înspre Sala S.

La un moment dat, pe fondul nepăstrării distanței corespunzătoare față de autovehiculul care rula în fața sa, inculpatul P. M. a intrat în impact cu fața în spatele autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare (...), condus regulamentar de către martorul B. S.-N., elev aflat în procesul de instruire practică în vederea obținerii permisului de conducere la școala de șoferi A. R., pasager pe locul dreapta față fiind instructorul auto, martorul S. A. M. B. S.-N. a oprit în mod regulamentar înaintea marcajului unei treceri pentru pietoni pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare și deoarece nu a păstrat distanța regulamentară și nu a observat la timp pietonul angajat în traversare, inculpatul P. M. a intrat în tamponare cu autoturismul din fața sa, tamponare din care au rezultat doar pagube materiale, fără ca pietonul sau pasagerii autovehiculului de școală să sufere leziuni corporale.

Astfel, pe lângă starea de pericol social creată în abstract de conducerea pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere de nici o categorie, inculpatul P. M. a creat o stare de pericol în concret la adresa siguranței pietonului aflat în traversarea străzii pe marcajul trecerii pentru pietoni, întrucât din moment ce a observat cu întârziere autovehiculul din fața sa, era cu atât mai probabil să observe cu întârziere sau chiar să nu observe deloc pietonul, putând cauza un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, lucru care nu s-a întâmplat însă din cauze cu totul întâmplătoare, care exced capacitatea de previziune a inculpatului din momentul tamponării, previziune la care de altfel, era obligat de legislația rutieră în vigoare, întrucât în zonă există trecere pentru pietoni.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.

Fapta si vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului P. M. (f. 34-38), declarațiile martorilor S. A. (f.27-28), declarație martor B. S.- N. (f.29-30), declarație martor S. I. R. G. )f. 31 -32), proces-verbal de constatare din data de (...)

Conform adresei nr. 95428 din (...) a S.ui P. Comunitar Regim

Permise de C. și Î. a V., inculpatul P. M. nu figurează cu permis de conducere.

Analizând activitatea infracțională a inculpatului în întregime, instanța de fond a reținut că inculpatul a avut de la început reprezentarea întregii activități infracționale cu privire la conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, atât la data de (...) cât și în (...), respectiv (...), astfel că a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele menționate mai sus, cu atât mai mult cu cât inculpatul si în afara acestor date, a mai condus autoturisme în condiții similare cu prezentele, devenind o obișnuință să conducă ori de câte ori avea vreo deplasare de făcut, pe care și-a reprezentat-o de fiecare dată ca fiind efectuate cu autoturismul condus de acesta, astfel că în temeiul art. 334 C. proc. penală instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecată conform dispozitivului hotărârii.

IN DREPT, sa reținut că:

1. Fapta inculpatului P. M. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la scurte intervale de timp în perioada (...) -(...) a condus în două situatii diverse autoturisme, respectiv autovehiculul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare AX 370 MN, autovehiculul marca Peugeot 205 cu numărul de înmatriculare TO 1759 W pe drumurile publice din jud. C., fără să dețină permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal si art. 37 lit. a,b C. P..

2. Fapta inculpatului P. M., care în data de (...), a condus autovehiculul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare de I. AX 370

MN, pe drumurile publice din C.-N. fără a avea o asigurare de răspundere civilă obligatorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație in R. prev. si ped. de art. art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplic. art. 37 lit. a,b C.p.

3. Fapta inculpatului P. M. care, în data de (...) a condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...) pe strada 1

D. 1918 din Mun. C. T., fără să dețină permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplic art. 37 lit. b C. penal.

4. Fapta inculpatului P. M., care în data de (...) în jurul orei 00:10, fiind oprit in trafic de către agentul sef Moga A. a declarat în fals alte date identitate decât ale sale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. si ped.de art. 293 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp.

5. Fapta inculpatului P. M., care in data de (...) în jurul orei 00:10, fiind oprit in trafic de către agentul sef Moga A., cu intenție de al determinat pe acesta să încheie fără intenție un proces-verbal de contravenție cu date nereale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în forma participației improprii prev. si ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 alin. 1 cu aplic. art. 37 lit. b Cp.

Instanța de fond a reținut disp. art.41 alin.2 C. la încadrarea juridică a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, deoarece inculpatul la intervale de timp scurte, prin aceleași mijloace și urmărind același scop a comis acțiuni care, fiecare în parte întrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidentă forma continuată a săvârșirii infracțiunii.

In temeiul art.37 lit. b C. instanța de fond a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpat in condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 3 ani 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 7. iulie 2007 a J. C.-N. def. prin neapelare la (...), fiind liberat la (...) cu un rest de 340 zile, împlinit la data comiterii prezentelor fapte.

In temeiul art. 37 lit. a C. penal, s-a constatat că infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. deart. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal si de conducere pe drumurile publice a unui vehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulatie in R. prev. si ped. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, au fost comise de către inculpat si in condițiile recidivei postcondamnatorii în timpul executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 6. (...) a J. C.- N. def. prin d.p. nr. 44 / (...) a Curtii de A. C., pedeapsă în a cărei executare se află inculpatul din (...) fiind pus în libertate la data de (...) de către Tribunalul Cluj prin d.p.nr.4. si nefiind reîncarcerat pentru continuarea executării pedepsei după rămânerea definitivă a hotărârii la data de (...), având din pedeapsa aplicata de executat încă 1272 zile închisoare

Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se

ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. C. dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei, în speță, judecătoria a apreciat că trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravate de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este străin de rigorile legii penale având în antecedența sa penală condamnări tot la regimul circulatiei. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. F. cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin. 1 - , potrivit căruia "scopulpedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";. Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, prevederile art. 320^{1 alin. 7 C.pr.penală, reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al faptelor, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismele pe raza localității C. T. si C.-N. pe drumuri unde traficul chiar si la aceea oră din noapte era intens, iar consecințele ce puteau fi produse dacă nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social extrem de ridicat al faptei și nu în ultimul rând, pozitia inculpatului care a fost pe deplin corespunzătoare, colaborând cu organele judiciare si în fata instanței să manifeste regret. In aceeași ordine de idei, a mai precizat instanța de fond, lipsa de experiență a inculpatului complinită cu lipsa cunoștințelor minime pentru a conduce, denota pericolul social deosebit de ridicat al faptei comise de inculpat, iar lipsa altor urmări a fost spre norocul tuturor. Totodată, instanța a avut în vedere că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, din contră a fost condamnat pentru fapte similare, dar s-a dovedit că acesta la scurt timp a revenit în sfera infracțională, dovedind perseverență infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni. C. dacă inculpatul este o persoana tânără, la început de drum, acestea nu justifică reținerea in favoarea sa a circumstanțelor atenuante întrucât atenuantele nu se regăsesc în persoana inculpatului care așa cum s-a prezentat prin atitudinea adoptată si comportamentul manifestat nu poate beneficia de clementa instanței care să-i aplice pedepse sub minimul special prevăzut de lege.}

Nu mai departe, a subliniat instanța de fond, trebuie avut in vedere si faptul conform căruia în cazul inculpatului conducerea unui autovehicul în contextul lipsei dreptului de a conduce demonstrează indubitabil faptul că pentru acesta a devenit o obișnuință conducerea autoturismelor pe care le avea în atelierul său de reparații auto, folosindu-le constant, fără a fi un eveniment izolat în activitatea inculpatului conducerea autovehiculului la data săvârșirii prezentelor infracțiuni.

Infracțiunile reținute in sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol, pericolul fiind obiectiv, legal și efectiv si, nu mai departe, aplicarea atenuantelor este o operație facultativă pentru instanța de judecată, iar recunoașterea inculpatului nu poate avea semnificația unei atitudini speciale, care să justifice aplicarea unui tratament sancționator derogator de la limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare.

Judecând in aceste limite, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal, o pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 85 alin. 4 din OUG 195/2002, o pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, o pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 31 alin. 2 C. penal rap. la art. 289 alin. 1 C. penal, respectiv o pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 293 alin. 1 C. penal (ultimele trei fapte comise la data de (...)) - este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.

In temeiul art. 36 alin. 1 C. penal, s-a constatat că infracțiunile comise la data de (...) de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006, fals privind identitatea prev. si ped.de art. 293 alin.

1 Cp si fals intelectual in forma participatiei improprii prev. si ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 alin. 1 C. penal sunt concurente între ele si concurente si cu infracțiunile din prezentul dosar comise de inculpat in perioada (...) - (...) conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006 și republicat, cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal si de conducere pe drumurile publice a unui vehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în R. prev. si ped. de art.85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată precum si cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 6.2010 a J. C.-N. definitiva prin d.p. nr. 44/(...) a Curtii de A. C. la o pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

S-a descontopit în elementele sale componente pedeapsa de 4 ani închisoare mai sus menționată, s-a repus în individualitatea lor pedepsele

și s-a înlăturat sporul de 6 luni rezultând:

- 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 208, 209 lit. a,i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal si art. 37 lit. b C. penal;

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal si art. 37 lit. b C. penal.

In baza art. 36 alin. 2 C. penal rap. la art. 33 lit. a C., art. 34 lit. b

C. penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunilor comise la data de (...) de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. 1 din OUG

195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006, fals privind identitatea prev. si ped.de art. 293 alin. 1 Cp si fals intelectual in forma participației improprii prev. si ped.de art .31 alin. 2 rap. la art. 289 alin. 1 C. penal cu cele din s.p.nr. 6.2010 a J. C.-N., respectiv 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 3 ani 6 luni închisoare din s.p.nr 6.2010 a J. C.-N., 1 an închisoare din s.p.nr. 6.2010 a J. C.-N. (exceptând de la operatiune de contopire pedepsele aplicate pentru infracțiunile comise in (...) si în perioada (...)-(...)) aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de: 3 (trei) ani 6 (sase) luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare rezultând o pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art.71 alin.2 C., instanta de fond a interzis inculpatului ca si pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata stabilita in art. 71 alin.2 C..

In baza art. 36 alin 3 C. penal s-a dedus din pedeapsă perioada executată (reținerea arestarea preventivă si executarea partială a pedepsei) din (...) până la (...) când inculpatul a fost pus in libertate prin d.p. nr. 4. a T. C., rămânându-i un rest de executat de 1272 zile închisoare.

C. penal si de art. 85 alin. 4 din OUG 195/2002) cu pedepsele de 2 ani închisoare, si de 1 an închisoare aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infractiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal si prev.de art. 85 alin. 4 din OUG 195/2002 rezultând 2 pedepse a câte 1272 zile închisoare fiecare, transformate in ani, luni, zile, rezultând două pedepse câte 3 ani, 5 luni, 22 zile închisoare fiecare.

1272 zile închisoare (obtinută în urma contopirii in baza art. 39 alin. 2 C. penal), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 3 ani, 5 luni, 22 zile închisoare în regim de detenție.

Conform art. 71 alin.2 C. instanta de fond a interzis inculpatului ca si pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata stabilită in art. 71 alin.2 C..

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s. p. nr. 6.(...) a J. C.-N. def. prin d.p. nr. 44/(...) a Curții de A. C. si s- a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

În baza art.14 alin.3 lit.a C. proc.penală rap. la art. 348 C. penală s-a dispune desființarea totală a înscrisurilor falsificate si anume xerocopia procesului verbal fila 54 d.u.p.

Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, în termenlegal, a declarat recurs inculpatul P. M., recurs ce nu a fost motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către inculpat și apărătorul său, s-a solicitat casarea hotărârii recurate și, rejudecând, să fie reduse pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății și, respectiv, să se țină seama în operațiile de contopire și de alte pedepse, pe care le mai are de executat inculpatul.

S-a arătat în motivarea recursului că, pedeapsa finală aplicată inculpatului este excesiv de aspră, raportat la împrejurarea că acesta a beneficiat de dispoz. art.320/1 C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

De asemenea, inculpatul mai are de executat pedepse ( care nu au fost precizate), ce trebuiau să fie contopite cu cele aplicate prin hotărârea recurată.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Având în vedere că în cauză, judecata s-a desfășurat în condițiile art.320/1 C. privind recunoașterea vinovăției, analiza instanței de control judiciar se va limita doar la procesul individualizării pedepselor aplicate de prima instanță.

Curtea constată astfel că, pedepsele aplicate de prima instanță au fost just individualizate, în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C. și în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.

Instanța de fond a și motivat, de altfel, foarte detaliat criteriile pe care și-a întemeiat procesul individualizării pedepselor, inclusiv motivele pentru care nu s-au aplicat pedepse sub limitele reduse ca urmare a aplicării dispoz.art.320/1 C.

Astfel, s-a avut în vedere: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, prevederile art. 320^{1 alin. 7 C.pr.penală, reducerea limitelor de pedeapsa cu 1. gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise, agravate de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este străin de rigorile legii penale având în antecedența sa penală condamnări tot la regimul circulației rutiere ( traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismele pe raza localității C. T. și C.-N., pe drumuri unde traficul chiar și la aceea oră din noapte era intens, iar consecințele ce puteau fi produse dacă nu urmărite, în orice caz prevăzute si asumate de inculpat relevând măsura pericolului social extrem de ridicat al faptelor) și nu în ultimul rând, poziția inculpatului - care a fost pe deplin corespunzătoare, colaborând cu organele judiciare și în fața instanței manifestând regret.}

De asemenea, s-a apreciat în mod corect că lipsa de experiență a inculpatului complinită cu lipsa cunoștințelor minime pentru a conduce, denotă pericolul social deosebit de ridicat al faptelor comise de inculpat, iar lipsa altor urmări a fost doar rezultatul întâmplării. Totodată, instanța a avut în vedere că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, din contră a fost condamnat pentru fapte similare, dar s-a dovedit că acesta, la scurt timp a revenit în sfera infracțională, dovedind perseverență infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

În mod corect instanța a stabilit că și în condițiile în care inculpatul este o persoana tânără, la început de drum, cu o atitudine sinceră, nu se justifică valorificarea acestor împrejurări ca circumstanțe atenuante, în contextul în care, conducerea unui autovehicul fără a avea acest drept, demonstrează indubitabil că pentru acesta, a devenit o obișnuință conducerea autoturismelor pe care le avea în atelierul său de reparații auto, folosindu-le constant, fără a fi un eveniment izolat faptele din prezentul dosar.

De asemenea, s-a reținut corect că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol, pericolul fiind obiectiv, legal și efectiv, rezultatul socialmente periculos producându-se ex re, prin însăși acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunilor.

Pe de altă parte, Curtea constată că incidența dispoz. art.320/1 C. nu constituie, automat, obligația instanței de a și coborî pedeapsa sub limitele speciale ( stabilite în urma reducerii cu 1/3 a limitelor prevăzute de lege pentru infracțiunile în discuție). Prin acordarea de către legiuitor a beneficiului reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, nu s-a modificat nicicum procesul individualizării pedepselor, acesta urmându-și cursul normal, prin raportare la cerințele prev. de art.72 și art.52 C.

În speță, instanța a stabilit pedepse în limitele legale ( cele rezultate în urma reducerii cu 1/3 a limitelor prevăzute de lege), ținând seama de toate circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpatului.

Pe de altă parte, instanța a realizat corect și operațiile juridice ce s-au impus în cauză, urmare a incidenței stării de recidivă în care au fost comise infracțiunile deduse judecății și a concursului acestor infracțiuni cu celepentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărâri anterioare, recidiva prev. de art.37 lit.a și, respectiv, art.37 lit.b C. și, pe cale de consecință, valorificarea dispoz. art.36 alin.2 și art.39 alin.2 C. privind pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni, respectiv, privind pedeapsa în caz de recidivă.

A rezultat în urma acestor operațiuni pedeapsa rezultantă de 3 ani 5luni 22 zile închisoare, urmare a cuantumului ridicat al pedepselor anterioare luate în calcul, și nu urmare a pedepselor aplicate prin hotărârea recurată, cuantum apreciat de Curte chiar foarte blând, instanța dând dovadă de multă clemență, în condițiile în care dispozițiile legale aplicate - art.36 alin.2 și art.39 alin.2 C. - permiteau instanței aplicarea pedepsei celei mai grele, cu posibilitatea sporirii acesteia până la maximul ei special și, chiar adăugarea la acesta, a unui spor de 5 ani sau 7 ani, după caz.

Instanța a avut în vedere condamnările anterioare ale inculpatului, menționate în fișa de cazier judiciar aflată la dosar, așa încât, susținerile inculpatului recurent că au fost omise de la operația de contopire anumite pedepse (fără a menționa despre ce condamnări este vorba), sunt neîntemeiate, neverificabile în condițiile lipsei unor date concrete despre aceste condamnări.

Față de toate aceste considerente, Curtea constată nefondat recursul declarat în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b C.

Potrivit art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 ianuarie 2011 și până în prezent.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

ENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M. (fiul lui S. L., născut la 8 decembrie 1984, aflat în Penitenciarul Gherla), împotriva sentinței penale nr. 105 din 10 februarie 2011 a J. C.-N..

Potrivit articolului 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 ianuarie

2011 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. R. L. M.

GREFIER M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

4 ex./(...)

Jud.fond:A.B.Birău

← Decizia penală nr. 1017/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1630/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 456/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 456/2011, Curtea de Apel Cluj