Decizia penală nr. 1020/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
`R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1020/R/2011
Ședința publică din 15 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
V. C.- președinte secție
G. : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul G. M. C., împotriva sentinței penale nr.272 din 6 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., cauza având ca obiect rejudecare după extrădare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul G. M. C., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.I. Mărginean, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.I. Blăjan, din cadrul Baroului M., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariului din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul ales al condamnatului depune la dosar motivele de apel și o serie de înscrisuri în susținerea acestuia.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatului G. M. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei instanței de fond, pentru o nouă judecată.
Susține că a motivat în scris de ce crede că, împotriva practicii consacrate, în situația dată a lui G. M. C., instanța ar fi trebuit să pășească la rejudecare.
Invederează numai o chestiune din actele depuse și anume că i-a reținut atenția o expresie care face referire la instituția rejudecării după extrădare, respectiv a mandatului european. Se spune că „în cazul contumaciei, în condițiile în care omul se predă, toate actele de judecare inițială sunt desființate deplin drept";.
Își însușește argumentația acestuia.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului formulat de condamnat ca nefondat, în baza art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că este de părere că, deși de acord în principiu cu discuția teoretică purtată, în prezenta speță condamnatul nu se află în situația condamnării în contumacie. Își însușește și doar subliniază considerentele sentinței atacate, elemente ce rezultă din analiza dosarului a cărui rejudecare se solicită și din care rezultă în mod cert că în ce privește judecata în primă instanță, inculpatul a fost prezent în fața instanței de judecată, cu excepția termenului la care a avut loc dezbaterea fondului cauzei. A fost prezent în (...) și a fost audiat personal, a fost asistat de către un apărător, i s-a citit actul de sesizare, a formulat apărările, a fost prezent și la termenul din (...) când au fost audiați martori, a fost prezent și la termenul din (...), așa cum a arătat singurul moment în care a lipsit în fața instanței fiind dezbaterea fondului cauzei.
De asemenea, inculpatul a declarat apel care a fost soluționat de Curtea de apel, fiind admisă calea de atac exercitată și a exercitat și calea de atac a recursului, care a fost respins ca nefondat de I. în luna iunie
2006.
Apreciază așadar că nu suntem în situația contumaciei care presupune judecarea în lipsă pe parcursul tuturor fazelor procesuale parcurse de o cauză, ori în speță instanța corect a constatat că nu sunt incidente prev.art.522/11 astfel încât, condamnatul nu este îndrituit la rejudecarea după extrădare pe care o solicită.
Din aceste motive, apreciază nefondat recursul formulat de condamnat și solicită respingerea căii de atac.
C. G. M. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cuapărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 272 din 6 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a respins cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul G. M. C., fiul lui A. și L., născut la 10 nov.1979, CNP 1., deținut la P. B. M., iar în temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen., a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 60 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cerereaînregistrată în dosarul nr. (...) la J. S. 4 B. condamnatul G. M. C. a arătat că formulează contestație la mandatul de executare a pedepsei, precizând faptul că este extrădat din Spania, motivele acesteia urmând să le prezinte în fața instanței.
În ședința publică din 3 februarie 2011 acesta a precizat faptul că solicită rejudecarea cauzei în care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare în a cărei executare se află.
Prin sentința penală nr.266 din 3 februarie 2011 a Judecătoriei S. 4
B. s-a declinat în favoarea T.ui B. competența de soluționare a cauzei.
La Tribunalul București s-a format dosarul nr. (...).
În ședința publică din 28 februarie 2011 condamnatul a arătat că solicită a i se rejudeca dosarul, în temeiul art. 5221 C.pr.pen., întrucât a fost extrădat din Spania. Prin sentința penală nr. 245 din 28 februarie 2011 Tribunalul București și-a declinat competența în favoarea T.ui M.. La această instanță cauza s-a înregistrat sub nr. (...). Examinând cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnat, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 437 din 22 noiembrie 2005 a T.ui M. condamnatului G. M. C. i s-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 221 alin.1,2 lit.b,c C.pen. cu consecințele prev.de art. 71, 64 C.pen. S-a constatat că partea vătămată M. O. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză. C. a fost obligat la plata către stat a sumei de 400 lei - cheltuieli judiciare. Prin decizia penală nr. 36/A/(...) a Curții de A. C. s-a admis apelul condamnatului, s-a desființat în parte sentința penală mai sus menționată și s-a redus pedeapsa ce i-a fost aplicată de la 7 ani la 5 ani închisoare cu consecințele prev.de art. 71, 64 C.pen. Această decizie a fost menținută prin decizia penală nr. 3250 din 22 mai 2006 a I.. Împotriva condamnatului s-a emis de către Tribunalul Maramureș la data de 5 octombrie 2006 mandatul nr. (...) de urmărire internațional în vederea extrădării. Potrivit adresei nr. 87106/2010 a I.P.J. M. la data de 16 decembrie 2010 condamnatul a fost predat din Spania în România și încarcerat la A. D. (f.92, 93, 104 dosar nr. 3782/2005 al T.ui M.). Potrivit art. 5221 C.pr.pen. (modificat prin L. nr. 2.), în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului. T. a constatat că, în speță, cerința prevăzută de acest text legal ca persoana care cere rejudecarea cauzei să fi fost judecată și condamnată în lipsă nu este îndeplinită întrucât condamnatul G. M. C. a fost prezent la trei termene de judecată la prima instanță din cele patru (la primul termen a și fost audiat), apoi a declarat apel personal împotriva sentinței penale mai sus amintite (semnătura de pe cererea de apel prezintă caracteristici asemănătoare cu cele de pe declarația dată în fața primei instanțe), fără a se mai prezenta la termenul de judecată de la curtea de apel. C. a declarat recurs prin apărătorul său ales, fără a se mai prezenta în recurs la cele două termene de judecată. Se constată, așadar, că acesta nu a fost judecat în lipsă, a avut cunoștință de desfășurarea procesului penal, a fost prezent la o parte din termenele de judecată și a înțeles de la un anumit moment să se sustragă de la judecată. Pentru toate aceste motive, a fost respinsă cererea condamnatului de rejudecare după extrădare, iar în baza art. 192 alin.2 C.pr.pen., acesta a fost obligat să achite statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe, condamnatul G. M. C. a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei instanței de fond, pentru o nouă judecată pentru motivele pe care le-a expus pe larg în scris împotriva practicii consacrate, în situația dată a lui G. M. C. Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, adispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază căacesta este nefondat. În prezenta cauză nu se poate vorbi de o judecată în lipsă, așa cum și prima instanță a reținut având în vedere că inculpatul a fost prezent la 3 termen de judecată în fața primei instanțe,lipsind doar la dezbaterea fondului cauzei. Totodată, inculpatul a declarat apel personal, iar recursul a fost declarat prin apărător ales. Aceste împrejurări conduc la concluzia că după declanșarea procesului, inculpatul s-a sustras practic judecății, nefiind deci întrunite condițiile prevăzute de lege în vederea admiterii cererii de rejudecare după extrădare. În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul G. M. C., împotriva sentinței penale nr. 272 din 6 mai 2011 a T.ui M.. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală va fi obligat condamnatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul G. M. C., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 272 din 6 mai 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe condamnatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial partial. Decizia este definitivă Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. I. C. M. V. C. G., M. B. Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: C. B.
| ← Încheierea penală nr. 556/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 871/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
