Decizia penală nr. 459/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

D. PENALĂ NR.459/2011

Ședința publică din 30 martie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: M. R.

L. M. GREFIER: M. B.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.

A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul J. C. T. împotriva sentinței penale nr.14 di (...) a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped.de art.180 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.b

C.pen., și art.75 al.1 lit.a C.pen., art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.b

C.pen., și art.75 al.1 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. C. T., asistat de apărător desemnat din oficiu av.Toadere I., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul J. C. T., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Susține că recursul său vizează reducerea cuantumului pedepsei.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului inculpatului și reducerea pedepsei.

În susținerea acestuia arată că la instanța de fond inculpatul a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. și cu toate acestea s-a aplicat inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare în regim de detenție.

Apreciază că în mod nejustificat nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante. Cu privire la modalitatea de executare solicită aplicarea art.81 C.pen., apreciind că față de atitudinea inculpatului, regretul manifestat și față de situația lui concretă se poate face aplicarea art.81

C.pen. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul J. C. T. și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apreciază că nu se impune reconsiderarea pedepsei stabilite de instanța de fond, care corespunde gradului de pericol concret al inculpatului și de persoana acestuia. Pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, urmează a fi executată în regim de detenție având în vedere starea de recidivă a inculpatului, prev.de 37 lit.b C.pen., fiind condamnat anterior la pedepse defintive pe care le-a executat parțial.

Astfel fiind, consideră că pedeapsa nu se impune a fi reconsiderată ca și cuantum, fiind corect dozată și individualizată.

În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul J. C. T., având ultimul cuvânt arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.14 din 25 ianuarie 2011 pronunțată de

Judecătoria Jibou în dosarul nr.(...), în baza art. 320¹ Cod de procedură penală, au fost admise cererile privind judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală formulate de inculpații:

J. C. T., fiul lui Dan și R., născut la data de (...) în Z., județul S., domiciliat în J., str.1 Mai, nr.7, bl.S10, et.4, ap.15, județul S., CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist;

C. O. G., fiul lui D. și F., născut la data de (...) în Piatra Neamț, județul Neamț, domiciliat în G., nr.154, județul S., CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, elev, fără antecedente penale;

M. V. S. C., fiul lui A. și D., născut la data de(...) în J., domiciliat în G., nr.175, județul S., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, ocupația agricultor, fără antecedente penale,

În baza art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală, art.37. alin.1 lit.b) Cod penal și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul J. C. T. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală, art.37. alin.1 lit.b) Cod penal și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul J. C. T. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal s-a aplicat inculpatului J. C. T. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită cu 3 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultată de 1 an și 3 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul

C. O. G. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. O. G. lapedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal s-a aplicat inculpatului C. O. G. pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare sporită cu 2 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultată de 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82

Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

În baza art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În baza art. art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. V. S. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. V. S. C. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal s-a aplicat inculpatului M. V. S. C. pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare sporită cu 2 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultată de 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82

Cod penal.

În baza art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În baza art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 14 Cod de procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă S. A. și în consecință, au fost obligați inculpații J. C. T., C. O. G. și M. V. S. C. în solidar, să plătească părții civile suma de

8000 de lei cu titlu de daune morale; a fost respinse ca neîntemeiate pretențiile părții civile privind acordarea daunelor materiale și a diferenței de 2000 de lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 346 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art. 14 Cod de procedură penală, art. 313 din L. nr.95/2006, a fost admisă acțiunea civilă introdusă de partea civilă S. J. de U. Z. și, în consecință, obligă inculpații J. C.

T., C. O. G. și M. V. S. C. să plătească părții civile suma de 122,16 de lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate părții vătămate S. A.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul J. C. T. la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care 300 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat Gog D., care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției și

Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S. a fost obligat inculpatul C. O. G. la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care 300 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat N. D., care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S. a fost obligat inculpatul M. V. S. la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care 300 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, d-nul avocat P. M., care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), lucrătorii Postului de poliție G. s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice de către inculpatul J. C. T. .

La data de (...) partea vătămată S. A. a formulat plângere prealabilă împotriva celor trei inculpați solicitând trimiterea în judecată a acestora în vederea tragerii la răspundere penală pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe.

Prin Rezoluția din data de (...) a Postului de poliție G. s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva celor trei inculpați pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

Prin Rezoluția din data de (...) a P.ui de pe lângă Judecătoria Jibou a fost confirmată rezoluția de începere a urmării penale.

Inculpaților le-au fost aduse la cunoștință faptele reținute în sarcina lor

și încadrarea juridică .

Prin Ordonanța din data de (...) a P.ui de pe lângă J. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de cei trei inculpați prin reținerea circumstanței agravante prevăzute de art.75 alin.1 lit.a) Cod penal și a recidivei postexecutorii prevăzute de art.37 alin.1 lit.b) Cod penal pentru inculpatul J. C. T.

Prin procesele verbale din data de (...) întocmite de P. de pe lângă

Judecătoria Jibou, inculpaților le-a fost adusă la cunoștință noua încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor și le-a fost prezentat materialul de urmărire penală.

Prin Rechizitoriul din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a celor trei inculpați pentru comiterea infracțiunilor menționate anterior.

La termenul de judecată din (...) partea civilă S. A. și-a precizat pretențiile civile, declarând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 de lei din care suma de 10.000 de lei reprezintă daune materiale constând în salariul neîncasat datorită imposibilității prezentării lalocul de muncă din Marea Britanie ca urmare a leziunilor suferite și suma de

10.000 de lei reprezintă daune morale.

Prin adresa din data de (...) S. J. de U. Z. a învederat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 122,16 de lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate părții civile S. A. la data de (...), depunând și înscrisuri în probațiune .Inculpații, prezenți fiind în fața instanței de judecată, au declarat verbal și apoi în scris că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc.

În fapt, la data de (...), în jurul orei 23,00, inculpații J. C. T., C. O. G. și

M. V. S. C. se aflau în localul aparținând SC Providers SRL din satul B., comuna G. La o masă alăturată se afla partea vătămată S. A. În incinta barului se aflau aproximativ 15-20 de persoane.

Între inculpatul J. C. V. și partea vătămată S. A. a avut loc o discuție contradictorie în urma căreia inculpatul s-a deplasat la masa părții vătămate și a lovit-o cu pumnul în figură, aceasta căzând, după care inculpatul a continuat aplicarea loviturilor cu pumnii și picioarele.

Inculpații C. O. G. și M. V. S. C. au intervenit și ei aplicând părții vătămate lovituri cu pumnii și picioarele.

În timpul scandalului au fost răsturnate mese, scaune și au fost sparte pahare, iar o parte dintre clienți au părăsit localul fiind speriați și indignați de cele întâmplate.

Partea vătămată s-a deplasat la S. J. de U. Z., unde a fost diagnosticat cu „Traumatism cranio facial acut închis, echimoză palpebrală dreaptă, traumatism hemitorace drept acut închis, contuzie și excoriație ale membrelor superioare, contuzii și excoriații ale gambelor. Agresiune.

Conform certificatului medico-legal nr.447/I/a/113 din data de (...) emis de S. J. de M. L., partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire urmată de cădere pe plan dur, ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale. Leziunile pot data din (...).

Situația de fapt expusă mai sus rezultă fără echivoc din ansamblul materialului probator administrat în faza de urmărire penală: declarațiile inculpatului J. C. T., declarațiile inculpatului C. O. G. , declarațiile inculpatului M. V. S. C.(, declarațiile părții vătămate S. A.(filele nr.30,31 din d.u.p.), declarațiile martorilor A. I. C. (filele nr.32,33 din d.u.p.), Cimpoieș B. (filele nr.34,35-36 din d.u.p.), Almaș Romulus D. (filele nr.37, 38 din d.u.p.), Prodan Ana C., Ștef Iulian, Adeverința medicală, Certificatul medico legal nr.447/I/a/113 din data de (...).

De precizat că toți martorii audiați în cauză, partea vătămată S. A., inculpații C. O. G. și M. V. S. C., în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, au susținut constant și fidel situația de fapt reținută de procuror și de instanța de judecată, neexistând aspecte contradictorii.

Cu privire la declarațiile inculpatului J. C. T., instanța reține că, în parte, acestea se coroborează cu întregul material probator administrat în cauză. Însă, referitor la declanșarea agresiunii, inculpatul a declarat că partea vătămată l-a lovit prima după care el a ripostat. Aceste fragmente din declarațiile inculpatului J. C. T. urmează a fi înlăturate din ansamblul materialului probator întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, rezultate din declarațiile martorilor, ale părții vătămate

și ale celorlalți inculpați conform cărora inculpatul J. C. T. a fost cel care a lovit-o primul pe partea vătămată.

În drept, fapta inculpatului J. C. T. care, cu intenție, fiind în stare de recidivă postexecutorie, împreună cu inculpații C. O. G. și M. V. S. C., l-a lovit cu pumnii și picioarele pe S. A., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzute de art. 180 alin.2

Cod penal cu aplicarea art.37. alin.1 lit.b) Cod penal și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

Elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului care l-a lovit pe S. A. cu pumnii și picioarele.

Urmarea imediată constă în vătămarea integrității corporale a părții vătămate provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Raportul de cauzalitate între faptă și rezultatul socialmente periculos există întrucât provocarea leziunilor corporale care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale este tocmai rezultatul loviturilor aplicate de inculpat.

Sub aspectul laturii subiective se constată că inculpatul a comis fapta cu intenție directă, potrivit art. 19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale (vătămarea integrității corporale a părții vătămate) și a urmărit producerea lui.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie întrucât anterior fusese condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzute și pedepsite de art.211 alin.1 și 2 Cod penal, prin S. Penală nr.77/(...) pronunțată în Dosarul nr.2550/2003 de Tribunalul Sălaj, definitivă prin D. nr. 163/(...) a Curții de A. C. Inculpatul a fost arestat la data de (...) și eliberat condiționat la data de (...), având un rest de pedeapsă de 593 de zile. A. în vedere că de la data liberării condiționate până la împlinirea duratei pedepsei inculpatul nu a comis nicio infracțiune, conform art. 61 alin.1 Cod penal pedeapsa este considerată ca executată, astfel că în sarcina inculpatului s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, conform art.37 alin.1 lit.b) Cod penal.

Întrucât aplicarea loviturilor părții vătămate s-a realizat de către inculpatul J. C. T. împreună cu ceilalți doi inculpați, s-a reținut și circumstanța agravantă legală prevăzută de art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

În drept, faptele inculpatului J. C. T. care, cu intenție, fiind în stare de recidivă postexecutorie, împreună cu inculpații C. O. G. și M. V. S. C., a lovit-o cu pumnii și picioarele pe partea vătămată S. A., a răsturnat mese, scaune și a spart pahare în localul aparținând SC Providers SRL, în prezența a 15-20 de persoane, provocând indignarea acestora și chiar părăsirea în grabă de către o partea dintre acestea a localului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37. alin.1 lit.b) Cod penal și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

Elementul material al infracțiunii s-a realizat prin faptele inculpatului care, în localul aparținând SC Providers SRL situat în localitatea B. și în prezența a 15-20 de persoane (deci în loc public conform art.152 lit.b) Cod penal) l-a lovit pe S. A. cu pumnii și picioarele, a răsturnat mese, scaune și a spart pahare.

Atingerea adusă bunelor moravuri s-a realizat prin faptele inculpatului de a lovi o altă persoană cu pumnii și picioarele, de a răsturna mese și scaune, spărgând pahare, manifestări care contravin obiceiurilor și care nu sunt compatibile cu respectul reciproc, cu păstrarea demnității umane.

Scandalul public s-a produs prin faptele inculpatului de mai sus care au avut ca rezultat indignarea și revolta persoanelor prezente.

Tulburarea ordinii și liniștii publice s-a produs prin înlocuirea climatului pașnic de o stare de agitație generală, sentimentul de securitate personală fiind afectat de teamă și neliniște, transmise persoanelor care au fost prezente la faptele inculpatului, concretizate implicit în părăsirea localului în grabă de către o parte dintre acestea.

Raportul de cauzalitate între faptele inculpatului și urmarea imediată există, întrucât tocmai acțiunile inculpatului au dus la atingerea bunelor moravuri, la provocarea scandalului public și la tulburarea ordinii și liniștii publice.

Sub aspectul laturii subiective s-a constatat că inculpatul a comis fapta cu intenție indirectă, potrivit art. 19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea adusă bunelor moravuri, provocarea scandalului public, tulburarea ordinii și liniștii publice), nu l-a urmărit însă a acceptat posibilitatea producerii lui.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului și din argumentele analizate anterior rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, conform art.37 alin.1 lit.b) Cod penal

Întrucât faptele inculpatului J. C. T. prin care a ultragiat bunele moravuri, a produs scandal public, a tulburat ordinea și liniștea publică s-au realizat împreună cu ceilalți doi inculpați, s-a reținut și circumstanța agravantă legală prevăzută de art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

În drept, fapta inculpatului C. O. G. care, cu intenție, împreună cu inculpații J. C. T. și M. V. S. C., l-a lovit cu pumnii și picioarele pe S. A. cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

Elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului care l-a lovit pe S. A. cu pumnii și picioarele.

Urmarea imediată constă în vătămarea integrității corporale a părții vătămate provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Întrucât aplicarea loviturilor părții vătămate s-a realizat de către inculpatul C. O. G. împreună cu ceilalți doi inculpați, s-a reținut și circumstanța agravantă legală prevăzută de art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

În drept, faptele inculpatului C. O. G. care, cu intenție, împreună cu inculpații J. C. T. și M. V. S. C., a lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată S. A., a răsturnat mese, scaune și a spart pahare în localul aparținând SC Providers SRL, în prezența a 15-20 de persoane, provocând indignarea acestora și chiar părăsirea în grabă de către o partea dintre acestea a localului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

Elementul material al infracțiunii s-a realizat prin faptele inculpatului care, în localul aparținând SC Providers SRL, situat în localitatea B. și în prezența a 15-20 de persoane (deci în public, conform art.152 lit.b) Cod penal) l-a lovit pe S. A. cu pumnii și picioarele, a răsturnat mese, scaune și a spart pahare.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă bunelor moravuri, provocarea scandalului public și tulburarea ordinii și liniștii publice. Aceste rezultate socialmente periculoase sunt produse cumulativ, deși pentru existența infracțiunii era necesar a fi împlinit doar unul dintre ele. Analiza rezultatelor a căror producere este prevăzută de lege a fost realizată anterior, considerentele fiind aceleași.

Sub aspectul laturii subiective se constată că inculpatul a comis fapta cu intenție indirectă, potrivit art. 19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea adusă bunelor moravuri, provocarea scandalului public, tulburarea ordinii și liniștii publice), nu l-a urmărit însă a acceptat posibilitatea producerii lui.

Întrucât faptele inculpatului C. O. G. prin care a ultragiat bunele moravuri, a produs scandal public, a tulburat ordinea și liniștea publică s-au comis împreună cu ceilalți doi inculpați, s-a reținut și circumstanța agravantă legală prevăzută de art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

În drept, fapta inculpatului M. V. S. C. care, cu intenție, împreună cu inculpații J. C. T. și C. O. G., l-a lovit cu pumnii și picioarele pe S. A., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

Elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului care l-a lovit pe S. A. cu pumnii și picioarele.

Urmarea imediată constă în vătămarea integrității corporale a părții vătămate căreia i-au fost provocate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Sub aspectul laturii subiective s-a constatat că inculpatul a comis fapta cu intenție directă, potrivit art. 19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal întrucât aprevăzut rezultatul faptei sale (vătămarea integrității corporale a părții vătămate) și a urmărit producerea lui.

Întrucât aplicarea loviturilor părții vătămate s-a realizat de către inculpatul M. V. S. C. împreună cu ceilalți doi inculpați, se reține și circumstanța agravantă legală prevăzută de art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

În drept, faptele inculpatului M. V. S. C. care, cu intenție, împreună cu inculpații J. C. T. și C. O. G., a lovit-o pe partea vătămată S. A., a răsturnat mese, scaune și a spart pahare în localul aparținând SC Providers SRL, în prezența a 15-20 de persoane, provocând indignarea acestora și chiar părăsirea în grabă de către o parte dintre acestea a localului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă bunelor moravuri, provocarea scandalului public și tulburarea ordinii și liniștii publice. Aceste rezultate socialmente periculoase sunt produse cumulativ, deși pentru existența infracțiunii este necesar a fi împlinit doar unul dintre ele. Analiza împlinirii rezultatelor prevăzute de lege a fost realizată anterior, considerentele fiind aceleași.

Raportul de cauzalitate între faptele inculpatului și urmarea imediată există, deoarece tocmai acțiunile inculpatului au dus la atingerea bunelor moravuri, la provocarea scandalului public și la tulburarea ordinii și liniștii publice.

Întrucât faptele inculpatului M. V. S. C. prin care a ultragiat bunele moravuri, a produs scandal public, a tulburat ordinea și liniștea publică s-au comis împreună cu ceilalți doi inculpați, s-a reținut și circumstanța agravantă legală prevăzută de art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.

De observat că în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată inculpații au beneficiat de toate garanțiile unui proces echitabil, bucurându-se de prezumția de nevinovăție și de drepturile procesuale garantate de legislația națională și de C. E. a D. O.

Judecata conform procedurii instituite prin art.320¹ Cod de procedură penală se poate face doar la cererea inculpaților și în condițiile în care aceștia, până la începerea cercetării judecătorești (adică până la citirea sau prezentarea succintă a actului de sesizare, potrivit art.322 Cod de procedură penală) recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.

Potrivit art.6 parag.3 lit. d) din C. E. a D. Omului „orice acuzat are, în special, dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martoriiacuzării";. Însă dreptul de a solicita audierea de martori (inclusiv coinculpați, părți vătămate etc.) în procedură publică și contradictorie în fața unei instanțe imparțiale și independente este un drept relativ la care inculpatul poate renunța, prin urmare reprezintă o facultate de care orice inculpat se poate prevala sau la care poate renunța (Curtea E. a D. Omului, Hotărârea din data de (...) în cauza P.ov c. Rusiei).

Prin urmare, prevederile normative naționale recent implementate care prevăd dreptul inculpatului de a renunța la procedura administrării probelor în ședință publică și contradictorie este în concordanță cu exigențele impuse de C. E. a D. O.

Așa cum a fost arătat anterior, din probatoriul administrat în faza de urmărire penală rezultă fără dubiu că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, existând de asemenea suficiente date privind persoanele celor trei inculpați care permit aplicarea unei pedepse.

În consecință, în baza art. 320¹ Cod de procedură penală, instanța a admis cererile formulate de inculpații J. C. T., C. O. G. și M. V. S. C. de a fi judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Cu privire la individualizarea pedepsei, atât în ceea ce privește natura acesteia cât și cuantumul și forma de executare, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 52 Cod penal care dispun că „pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea de noi infracțiuni. Prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială";.

La stabilirea și aplicarea pedepsei la care s fost condamnat inculpatul J.

C. T. pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37. alin.1 lit.b) Cod penal și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 3 luni la 2 ani, sau amendă, reduse cu o treime în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul amenzii, potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție; urmarea imediată constând în provocarea părții vătămate a unor leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, numai hazardul făcând ca fapta sa să nu aibă urmări dintre cele mai grave; comiterea faptei în prezența a 15-20 de persoane, fără a manifesta reținere față de aceștia. Se mai constată că inculpatul a fost cel care a declanșat agresiunea împotriva părții vătămate. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța observă că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 5 ani considerată ca executată, nu este căsătorit, nu are o ocupație legală, are studii de 11 clase, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, a recunoscut și a regretat comiterea faptei, deși în faza de urmărire penală a invocat în apărarea sa împrejurări neverosimile, nesusținute prin alte mijloace de probă în afara propriilor declarații. De reținut că inculpatul, prin comiterea faptelor în prezența a 15-20 de persoane a dat dovadă de îndrăzneală infracțională, netemându-se de reacția acestora.

A. în vedere cele expuse mai sus instanța, în baza art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală, art.37. alin.1 lit.b) Cod penal și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul J. C. T., lapedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

La stabilirea și aplicarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul J.

C. T. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37. alin.1 lit.b) Cod penal și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție; urmarea imediată constând în realizarea tuturor rezultatelor socialmente periculoase prevăzute de lege, respectiv atingerea adusă bunelor moravuri, producerea scandalului public, tulburarea ordinii și liniștii publice; comiterea faptei în prezența a 15-20 de persoane, fără a manifesta reținere față de aceștia. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului se rețin aceleași considerente ce au fost expuse anterior.

A. în vedere cele arătate mai sus instanța, în baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală ,art.37. alin.1 lit.b) Cod penal și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul J. C. T., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice

Chiar dacă unele împrejurări ar putea constitui circumstanțe atenuante, instanța a apreciat că modalitatea în care a acționat inculpatul, urmările faptelor și circumstanțele personale ale acestuia nu pot duce la coborârea pedepselor la minimul special rezultat prin aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod de procedură penală sau sub acest minim.

A. în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat fără a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, sunt incidente dispozițiile art.33 lit.a) Cod penal cu privire la concursul de infracțiuni.

În consecință, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 3 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultată de 1 an și 3 luni închisoare.

Cu privire la forma de executare a pedepsei, instanța a observat, potrivit fișei de cazier judiciar, că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de

5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzute de art.211 alin.1 și 2 Cod penal. Prin urmare, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.86 alin.1 lit.b) Cod penal, art.86¹ alin.1 lit.b) Cod penal și art.86/7 alin.1

Cod penal, pentru a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de muncă (inculpatul neavând nici loc de muncă), singura formă de executare aplicabilă fiind cea cu privare de libertate.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

La stabilirea și aplicarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul C.

O. G. pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilitepentru infracțiune - închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, reduse cu o treime în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul amenzii, potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție; urmarea imediată constând în provocarea părții vătămate a unor leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, numai hazardul făcând ca fapta sa să nu aibă urmări dintre cele mai grave; comiterea faptei în prezența a 15-20 de persoane, fără a manifesta reținere față de aceștia. Se mai constată că inculpatul a intervenit în condițiile în care partea vătămată fusese deja lovită și doborâtă la pământ de către inculpatul J. C. T.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului instanța a observat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, nu este căsătorit, este elev în clasa a XII-a, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, a recunoscut și a regretat comiterea faptei. De reținut că inculpatul prin comiterea faptelor în prezența a 15-20 de persoane a dat dovadă de îndrăzneală infracțională, netemându-se de reacția acestora.

A. în vedere cele expuse mai sus instanța, în baza art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. O. G. la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

La stabilirea și aplicarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul C.

O. G. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime, potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție; urmarea imediată constând în realizarea tuturor rezultatelor socialmente periculoase prevăzute de lege, respectiv atingerea adusă bunelor moravuri, producerea scandalului public, tulburarea ordinii și liniștii publice; comiterea faptei în prezența a 15-20 de persoane, fără a se teme de reacția acestora. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului se rețin aceleași considerente ce au fost expuse anterior.

A. în vedere cele arătate mai sus instanța, în baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. O. G. la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

Chiar dacă unele împrejurări ar putea constitui circumstanțe atenuante, instanța apreciază că modalitatea în care a acționat inculpatul și urmările faptelor sale nu pot duce la coborârea pedepselor la minimul special rezultat prin aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod de procedură penală sau sub acest minim.

În consecință, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultată de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Cu privire la forma de executare a pedepsei, instanța a observat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 alin.1 și 2 Cod penal pentru a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei închisorii. Astfel pedeapsa aplicată este rezultatul existenței concursului de infracțiuni și se situează sub limita de 2 ani prevăzută de lege, iar inculpatul nu a mai suferit nici o condamnare în trecut. A. în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este elev și are vârsta de 19 ani, a recunoscut și a regretat comiterea faptei, s-a constatat că scopurile pedepsei constând în reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni pot fi atinse și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În consecință, potrivit art. 81 Cod penal, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare instanța a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

În baza art. 359 Cod de procedură penală instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

La stabilirea și aplicarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul M.

V. S. C. pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, reduse cu o treime în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul amenzii, potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție; urmarea imediată constând în provocarea părții vătămate a unor leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, numai hazardul făcând ca fapta sa să nu aibă urmări dintre cele mai grave; comiterea faptei în prezența a 15-20 de persoane, fără a manifesta reținere față de aceștia. Se constată că inculpatul a intervenit în condițiile în care partea vătămată fusese deja lovită și doborâtă la pământ de către inculpatul J. C. T.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului instanța a observat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, nu este căsătorit, are studii de 10 clase, este agricultor, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, a recunoscut și a regretat comiterea faptei. De reținut că inculpatul prin comiterea faptelor în prezența a 15-20 de persoane a dat dovadă de îndrăzneală infracțională, netemându-se de reacția acestora.

A. în vedere cele expuse mai sus instanța, în baza art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală, și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. V. S. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

La stabilirea și aplicarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul

M. V. S. C. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri șitulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime, potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție; urmarea imediată constând în realizarea tuturor rezultatelor socialmente periculoase prevăzute de lege, respectiv atingerea adusă bunelor moravuri, producerea scandalului public, tulburarea ordinii și liniștii publice; comiterea faptei în prezența a 15-20 de persoane, fără a manifesta reținere față de aceștia. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului se rețin aceleași considerente ce au fost expuse anterior.

A. în vedere cele arătate mai sus instanța, în baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală, și art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. V. S. C. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

Chiar dacă unele împrejurări ar putea constitui circumstanțe atenuante, instanța a apreciat că modalitatea în care a acționat inculpatul nu poate duce la coborârea pedepselor la minimul special rezultat prin aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod de procedură penală sau sub acest minim.

Cu privire la forma de executare a pedepsei principale, instanța a observat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 alin.1 și 2 Cod penal pentru a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei închisorii. Astfel pedeapsa aplicată este rezultatul existenței concursului de infracțiuni și se situează sub limita de 2 ani prevăzută de lege iar inculpatul nu a mai suferit nici o condamnare în trecut. A. în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, are vârsta de 19 ani, a recunoscut și a regretat comiterea faptei, s-a constatat că scopurile pedepsei constând în reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni pot fi atinse și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În baza art. 359 Cod de procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța de judecată a observat că partea vătămată S. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal, conform art.14 și 15 Cod de procedură penală.

În faza de urmărire penală, partea civilă și-a evaluat pretențiile la suma de 5000 de E. constând în daune materiale și morale.

La solicitarea instanței de judecată partea civilă și-a precizat pretențiile la suma de 20.000 de lei, din care 10.000 de lei reprezintă daune morale, iar suma de 10.000 de lei reprezintă daune materiale constând în salariul neîncasat ca urmare a imposibilității de a se prezenta la locul de muncă din Marea Britanie datorită vătămărilor corporale suferite.

Potrivit dispozițiilor art. 998-999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar ca între prejudiciul material sau moral produs și fapta ilicită a autorilor trebuie să existe legătură de cauzalitate, fiind necesar a exista și culpa autorilor în producerea acestuia, cu mențiunea că în materia răspunderii civile delictuale se răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Prejudiciul trebuie să fie cert sub aspectul existenței și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă.

Recuperarea prejudiciilor cauzate ca urmare a comiterii unor infracțiuni se realizează pe calea acțiunii civile care, fie că este exercitată pe cale separată sau în cadrul procesului penal, este guvernată de principiul disponibilității, ceea ce presupune că partea civilă este cea care învestește instanța cu soluționarea acțiunii civile, stabilește natura și cuantumul pretențiilor, precum și modalitatea în care își realizează probațiunea, conform art.1169 cod civil și art.129 Cod de procedură civilă. Rolul activ al judecătorului în soluționarea acțiunii civile nu poate constitui temeiul substituirii în poziția procesuală a uneia sau alteia dintre părți și în apărarea intereselor acesteia, întrucât s-ar rupe echilibrul procesual pe care judecătorul este obligat să îl asigure.

Cu privire la suma solicitată cu titlu de daune materiale, instanța a reținut că, deși i-a fost pus în vedere, partea civilă nu a făcut dovada unor cheltuieli efectuate ca urmare a faptelor inculpatului, a locului de muncă din Marea Britanie și a nivelului salariului neîncasat. Prin urmare, instanța a respins ca neîntemeiată cererea părții civile de acordare a sumei de 10.000 de lei cu titlu de daune materiale.

Referitor la daunele morale solicitate s-a constatat că, într-adevăr, partea civilă a fost expusă suferințelor fizice ca urmare a leziunilor comise prin agresiune de cei trei inculpați, dovedite prin certificatul medico-legal și adeverința medicală depuse la dosar. De asemenea, fiind agresată în prezența mai multor consăteni, în comunitățile rurale veștile răspândindu-se cu repeziciune, este neîndoielnic că părții civile i-a fost adusă atingere demnității sale și prestigiului de care se bucura în rândul cunoscuților săi.

În aceste condiții, raportat la prejudiciul cauzat părții civile, în compensare, în baza art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 14 Cod de procedură penală și art. 998-999 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă S. A. și, în consecință, a obligat inculpații J. C. T., C. O. G. și M. V. S. C., în solidar, să plătească părții civile suma de 8000 de lei cu titlu de daune morale; a respins ca neîntemeiate pretențiile părții civile privind acordarea daunelor materiale și a diferenței de

2000 de lei cu titlu de daune morale.

S. J. de U. Z. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 122,16 de lei .

Înscrisurile depuse în probațiune dovedesc temeinicia pretențiilor întrucât partea civilă S. J. de U. Z., la data de (...), a acordat îngrijiri medicale părții vătămate S. A., contravaloarea acestora ridicându-se la suma de 122,16.

Potrivit art.313 din L. nr.95/2006, unitățile medicale care au acordat îngrijiri persoanelor care au suferit vătămări corporale sau ale sănătății prin comiterea unor infracțiuni, se pot constitui parte civilă în procesul penal împotriva celor vinovați. În consecință, în baza art. 346 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art. 14 alin.2 Cod de procedură penală și art. 313 din L. nr.95/2006, instanța a admis acțiunea civilă introdusă de S. J. de U. Z. și, în consecință, au fost obligați inculpații J. C. T., C. O. G. și M. V. S. C., în solidar, să plătească părții civile suma de 122,16 de lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate părții vătămate S. A.

În fața organelor de urmărire penală, inculpații nu au fost asistați de apărători aleși sau din oficiu, iar în fața instanței de judecată au fost asistați de apărători desemnați din oficiu.

Potrivit art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, instanța a obligat inculpatul J. C. T. la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care 300 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat Gog D., care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției și

Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S. a obligat inculpatul C. O. G. la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care 300 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat N. D., care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S. a obligat inculpatul M. V. S. C. la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care 300 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, d-nul avocat P. M., care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S.

Conform art. 385¹ alin.1 lit.a) Cod de procedură penală, modificat prin L. nr.202/2010 și art. 385³ Cod de procedură penală hotărârea este supusă recursului în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, inculpați, partea civilă S. A. și de la comunicare pentru partea civilă S. J. de U. Z.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, raportat la condițiile concrete în care a fost comisă fapta, precum și la persoana acestuia, care a recunoscut și regretat comiterea faptei, beneficiind de dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrările dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Potrivit declarației date de către inculpat, prezent în fața instanței de fond în ședința publică din data de (...), acesta a arătat în mod clar și neechivoc că recunoaște comiterea faptelor așa cum au fot reținute prin rechizitoriu și dorește să îi fie aplicat art.320 ind.1 C.p.p.

Față de această manifestare de voință și în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, în mod corect prima instanță a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului cu privire la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, constând în aceea că la data de (...), în jurul orei 23,00, inculpatul împreună cu coinculpații C. O. G. și M. V. S. C. se aflau în localul aparținând SC Providers SRL din satul B., comuna G. La omasă alăturată se afla partea vătămată S. A. În incinta barului se aflau aproximativ 15-20 de persoane.

Inculpații C. O. G. și M. V. S. C. au intervenit și ei aplicând părții vătămate lovituri cu pumnii și picioarele.

În timpul scandalului au fost răsturnate mese, scaune și au fost sparte pahare, iar o parte dintre clienți au părăsit localul fiind speriați și indignați de cele întâmplate.

Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 c.p.

Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, de participația concretă a fiecărui inculpat( este important de reținut faptul că inculpatul este cel care a început bătaia, fiind primul care a lovit-o pe partea vătămată) de urmarea produsă, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesita spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, au fost răsturnate mese, scaune, sparte pahare, comportamentul inculpaților provocând o stare de indignare și teamă în rândul celor prezenți în local. Apoi, instanța de fond a ținut cont de limitele de pedepse micșorate u o treime conform art.320 ind.1

C.p.p., precum și de persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, acesta a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În acest context, critica adusă hotărârii recurate referitoare la faptul că se impunea reținerea unor circumstanțe atenuante este neîntemeiată, în condițiile în care recunoașterea comiterii faptei a fost valorificată prin aplicarea art.320 ind.1 C.p.p., și nu poate fi reținută conduita bună a infractorului înainte de comiterea infracțiunii.

Așa fiind, apreciem că pedepsele aplicate vor fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului și ca urmare a contopirii acestora, ca urmare a constatării concursului de infracțiuni se impunea aplicarea unui spor de contopire.

Față de cele de mai sus, constatând temeinicia și legalitatea hotărârii recurate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. C. T., domiciliat in J., str. 1 Mai, nr. 7, bl.S.10, et.4, ap.15, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 14 din 25 ianuarie 2011 a Judecătoriei J..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. R. L. M.

GREFIER M. B.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond.M. C.

← Decizia penală nr. 792/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 341/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 459/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 459/2011, Curtea de Apel Cluj