Decizia penală nr. 992/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.992/R/2011
Ședința publică din 14 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.211/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul C. O. V., trimis în judecată prin R.
P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. O. V. personal asistat de apărător ales, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.P.a A. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, corespunzătoare stării de pericol social al faptei, chiar reținându-se circumstanțe atenuante. Apreciază că se impune o pedeapsă mai severă față de inculpat care a manifestat o totală indiferență față de siguranța celorlalți participanți în trafic.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Apreciază că instanța de fond a făcut o analiză temeinică a probelor, fiind respectate disp.art.72
C.penal. Instanța a avut în vedere împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta și anume că traficul la acea oră era redus, era timp de noapte, inculpatul a condus foarte puțin deoarece locuia aproape și nu au fost urmări grave. Trebuie avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, este la prima confruntare cu legea penală și s-a prezentat de fiecare dată la instanța de judecată. Pentru toate acestea, solicită respingerea recursului.
Inculpatul C. O. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 211 pronunțată la data de 03 martie 2011 de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus, în temeiul art. 85 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatului C. O. V. la 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 81 și art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani si 10 luni, cu atenționarea inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal și aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...) lucrătorii de poliție din cadrul Secției IV Poliție, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu în C. M. din C.-N., au sesizat faptul că șoferul autoturismului marca VW, cu nr. de înmatriculare (...), care circula pe str. B. a efectuat un viraj de întoarcere peste marcajul dublu continuu care desparte cele două sensuri de circulație. În aceste condiții au procedat la oprirea autoturismului și la identificarea conducătorului auto care a declarat că nu are nici un document asupra sa, spunând că se numește C. O. V.
S-a consemnat în procesul verbal faptul că inculpatul a declarat că a consumat în seara zilei de 16 iunie 2009 între orele 21,00-23,00 două sticle de bere T. a 500 ml fiecare. Inculpatul a fost condus la sediul P. R. din C.-N. unde a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de
1,06 mg/l, alcool pur în aerul expirat. Procedura de testare s-a efectuat în prezenta martorului asistent D. D. I..
În procesul verbal de constatare s-a menționat că inculpatul a fost condus la C. de P. a U. pentru recoltarea probelor biologice de sânge, unde în prezenta personalului medical și a martorei D. D. I. a refuzat recoltarea probelor de sânge, deși i s-a adus la cunoștință că in această situație săvârșește infracțiunea prevăzută de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002. Organele de poliție au încheiat un proces verbal separat referitor la refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice, care a fost semnat de martorul asistent și de medicul de gardă P. P.
Cu ocazia audierii inculpatul C. O. V. a declarat că, în data de (...), a fost oprit în trafic de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca VW și i s-a adus la cunoștință că a efectuat o manevră neregulamentară de întoarcere peste linia continuă. Inculpatul a arătat că le-a spus lucrătorilor de poliție că a consumat bere într-un local din cartierul M. înainte de a se urca la volan. A. a recunoscut că a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 1,06 mg/l și că a refuzat recoltarea probelor de sânge pe motiv că îi este frică de ace și că „. la injecții";. Inculpatul a menționat că nu posedă documente medicale care să ateste acest lucru. A. a arătat și faptul că nu-și aduce aminte dacă i s-a adus la cunoștință faptul că refuzul de a se supune recoltării probelor biologice constituie infracțiune (f.20-21).
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a menționat că a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrucât a consumat anterior băuturi alcoolice și are fobie pentru acul de seringă (f.25).
În cursul judecății inculpatul a declarat că nu s-a supus recoltării probelor biologice de sânge pentru că îi este frică de ac și că nu a știut că trebuie să depună o adeverință medicală în acest sens. Inculpatul a menționat că nu și-a efectuat până în prezent nici o investigație medicală din care să rezulte că are fobie de ace și că nu deține niciun act medical care să ateste acest lucru (f.7).
La termenul de judecată din data de (...) acesta a depus o adeverință medicală eliberată de medicul de familie V. C. L. în care este consemnat faptul că inculpatul suferă de „. de fobie față de înțepături și de ace"; (f.11). Ulterior a fost depusă și copia unei fișe de consultație medicală eliberată de medicul de familie în care s-a consemnat că inculpatul a prezentat un episod de leșin la efectuarea unei injecții în anul 2001 (f.16-17).
În faza de urmărire penală și în cursul judecății a fost audiată martora D. D. I. care a declarat că în prezența sa inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice fără să dea vreo explicație. Martora a confirmat faptul că atât lucrătorii de poliție, cât și cadrele medicale i-au adus la cunoștință inculpatului că refuzul de a se supune recoltării probelor de sânge constituie infracțiune. În cursul judecății martora a arătat că inculpatul nu a făcut referire la existența vreunei boli sau fobii care să nu îi permită să se supună recoltării probelor (f.15-17, 35 dos. inst.).
Din mijloacele de probă expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Aspectele consemnate de organele de poliție în procesele verbale întocmite au fost confirmate de declarațiile martorei expuse mai sus și chiar de declarațiile inculpatului. A. nu a justificat motivul refuzului de a se supune recoltării probelor biologice de sânge în momentul în care a fost condus la C. UPU I (aspect care reiese din declarațiile martorei D. D. I. și din procesul verbal în care s-a consemnat refuzul), pentru ca medicii să-i propună inculpatului recoltarea unui alt tip de probă, cum ar fi cea de urină; atâta timp cât inculpatul nu a comunicat medicului sau organelor de poliție faptul că refuză recoltarea din cauza afecțiunii de care suferă nu se poate reține culpa cadrelor medicale sau a organelor de poliție constând în aceea că nu i-au oferit o altă alternativă, respectiv recoltarea altui tip de probe biologice. Trebuie menționat că atâta timp cât inculpatul deținea permis de conducere, cunoștea în ce consta procedura în situația în care era depistat de organele de poliție în trafic cu o alcoolemie mai mare de 0,40 mg/l, respectiv că avea obligația să se supună recoltării probelor biologice; de asemenea în calitate de conducător auto inculpatul cunoștea faptul că refuzul de a se supune recoltării probelor constituie infracțiune, aspect care i-a fost pus în vedere de organele de poliție în prezența martorei audiate.
Inculpatul nu a făcut referire la fobia de ace nici în declarația olografă din data de 17 iunie 2009, acest aspect fiind menționat doar în momentul în care a fost audiat în calitate de învinuit. În această declarație
și în declarația din cursul judecății inculpatul a arătat în mod expres că nu deține acte medicale care să ateste existența vreunei afecțiuni sau fobii, după care a depus la dosar adeverința medicală eliberată în data de 30 noiembrie 2010 de medicul de familie în care s-a consemnat că inculpatul prezintă „. de fobie față de înțepături și de ace";. S-a comunicat ulterior fișa de consultații medicale a inculpatului în care era consemnat că are fobie de ace și că a prezentat un episod de leșin la efectuarea unei injecții în anul
2001. Chiar dacă aceste consemnări ar reflecta realitatea, împrejurarea căinculpatului îi este frică de ace nu este de natură a înlătura caracterul penal al faptei, aceste situații fiind expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv de art. 44 - 51 C. Așa cum a menționat inculpatul cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, motivul pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice a fost atât faptul că a consumat băuturi alcoolice, cât și faptul că are fobie de ace.
În aceste condiții instanța de fond nu a avut în vedere conținutul actelor medicale depuse de inculpat pentru a aprecia că acesta a săvârșit fapta fără vinovăție, astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a fost confirmată prin administrarea nemijlocită a probelor în cursul cercetării judecătorești, motiv pentru care instanța constatând vinovăția inculpatului, va dispune condamnarea acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul unui conducător auto de a se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare (f.2-3); proces verbal de consemnare a refuzului de recoltare de probe biologice (fila 10); rezultatul afișat pe ecranul aparatului etilotest (fila 5); declarațiile martorilor D. D. I. (fila 15-
17,35 dosar instanță), P. P. (fila 17-18); declarațiile inculpatului (fila 21-
23,7).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai mare.
În motivarea recursului s-a arătat că fapta inculpatului are un grad ridicat de pericol social având în vedere că a periclitat siguranța circulației rutiere și a afectat activitate organelor judiciare.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul cât și în privința modalității de executare a acesteia.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Curtea apreciază că pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este în măsură să asigure realizarea scopului sancționator și preventiv al pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C., Curtea va respinge recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca ca nefondat, stabilind, în temeiul art. 192 alin. 3 C., rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 211 din 3 martie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: A.P.;
| ← Decizia penală nr. 449/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 556/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
