Decizia penală nr. 375/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.375/R/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. C. A., împotriva deciziei penale nr.5/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Torok P. E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, spre minimul general prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C. Este adevărat că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, dar acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a circulat cu autoturismul pe timp de noapte, când traficul era redus, a colaborat cu organele judiciare și s-a prezentat la fiecare termen de judecată la instanță. În consecință, solicită aplicarea unei pedepse spre minimul general, prin reținerea circumstanțelor reale și personale ale inculpatului și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, acesta fiind recidivist.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 51/(...), pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul C. C. A., fiul lui I.-D. și C., născut la (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. I. M., nr. 17, ap. 2, județul C., cu reședința în C.-
N., str. C., nr. 22, județul C., la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Jibou, în dosar nr. 411/P/2009 a fost trimis în judecată inculpatul C. C. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b C., reținându-se în esență că acesta a condus pe drum public un autoturism fără a deține permis de conducere.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că martorul P. G. din municipiul C.-N. i-a încredințat inculpatului C. C. A., autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare (...), pentru a efectua unele reparații la acesta.
În data de (...) în jurul orei 04,45, fără a avea acordul proprietarului autoturismului, inculpatul a pornit autoturismul și l-a condus din municipiul C.-N. unde domiciliază, spre orașul J. Pe strada T. V. din această localitate, inculpatul a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul nu a putut prezenta permisul de conducere, întrucât nu deține un astfel de permis, fapt atestat și de adresa nr. 1. emisă de I. P. C.
Proprietarul autoturismului, P. G., a fost anunțat de martorii M. L. Ș. și
G. E. I., că inculpatul a plecat cu autoturismul său din municipiul C.-N. spre orașul J. pentru a-și vizita prietena. M. P. G., s-a deplasat de urgență din municipiul C.-N., spre orașul J. și a solicitat sprijinul organelor de poliție pentru a-l găsi pe inculpat și a-și recupera autoturismul. Inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție din cadrul Poliției orașului J., pe strada T. V., în prezența martorilor P. G. și G. E. I..
Fapta inculpatului este dovedită fără niciun dubiu, și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, motiv pentru care acestuia i s-a aplicat pedeapsa închisorii de 2 ani.
Cu privire la individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, dar și faptul că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Analizând extrasul de cazier judiciar, s-a constatat că inculpatul a mai fost condamnat de cinci ori pentru comiterea aceleiași infracțiunii, conducere fără permis.
Primul termen al recidivei îl constituie ultima condamnare la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr. 150/2007 a
Judecătoriei Huedin. Executarea acestei pedepse a început în data de (...), inculpatul fiind liberat condiționat în data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutată de 296 zile. La data comiterii faptei care constituie obiectul prezentei cauze perioada reprezentând rest de pedeapsă s-a împlinit, fiind astfel aplicabile prevederile art. 37 lit. b Cod penal.
Pentru motivele care preced, având în vedere că scopul pedepselor anterioare, aplicate pentru aceiași infracțiune comisă de inculpat, nu a fost atins, instanța a apreciat se impune din nou aplicarea unei pedepse mai mari decât minimul special și care se va executa în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. C. A., criticândsentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că sancțiunea penală este prea ridicată, că la urmărirea penală nu a fost citat corespunzător
și nu a fost audiat, că instanța de fond nu a administrat probe iar starea de fapt reținută nu corespunde realității. Pentru aceste motive a solicitat desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai reduse.
Prin sentința penală nr.52/(...) a T.ui S. s-a admis apelul declarat deinculpat, s-a desființat hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond, s-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate cu apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C. C. A., criticând soluția atacată ca fiind nelegală și a solicitat casarea acesteia, în principal cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel deoarece judecata a avut loc fără citarea sa legală, omițându-se citarea de la adresa corectă din C.-N. str. C. nr.22, unde are domiciliul, iar în subsidiar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, având în vedere că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin decizia penală nr.481/R/(...), Curtea de A. C. a admis recursul inculpatului, a casat în întregime hotărârea atacată și a trimis cauza sprerejudecare la aceeași instanță, reținând că la termenul de judecată din data de
18.1. aceste a învederat instanței că domiciliul său este în localitatea C.-N., str.
C. nr. 22 jud. C., susținere reiterată în fața instanței de recurs și probată cu actul de identitate, fiind incident cazul de casare prev. de art.3859 pct.21 C. Totodată, Curtea a observat că instanța de apel nu a motivat decizia atacată, nefiind evidențiată starea de fapt și nu s-au analizat motivele de apel invocate de inculpat, judecata având loc cu încălcarea dreptului la apărare precum și dreptul la un proces echitabil, în conformitate cu prevederile art.6 par.3 lit. d din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încălcări care nu pot fi înlăturare decât prin anularea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj. Prin decizia penală nr. 5/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. C. A., împotrivasentinței penale nr. 51/(...) a Judecătoriei J., inculpatul fiind obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentă onorariu pentru apărător din oficiu, avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. Rejudecând cauza, prin prisma celor sesizate de instanța de control judiciar, tribunalul a constatat că la primul termen de judecată din (...), s-a prezentat inculpatul care a solicitat un nou termen pentru angajarea unui apărător ales, la termenul din (...) s-a amânat cauza pentru studiul dosarului de către apărătorul ales, la termenul din (...) apărătorul ales a revocat mandatul pentru neachitarea onorariului, iar la termenul din (...), inculpatul nu s-a prezentat, fiindu-i asigurată apărare din oficiu. Conduita inculpatului în fața instanței de apel denotă cu prisosință faptul că acesta nu a dorit să-și facă o apărare efectivă, ci a urmărit în special tergiversarea soluționării cauzei, uzând de mijloacele procesuale conferite de lege, în virtutea dreptului fundamental la apărare. În ce privește reindividualizarea pedepsei aplicată de prima instanță, respectiv închisoare cu privare de libertate și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată (inculpatul apreciind că scopul pedepsei poate fiatins și fără privare de libertate, având în vedere că nu prezintă pericol pentru ordinea publică), tribunalul a apreciat că această solicitare este total nejustificată, raportat la persoana inculpatului. E. susținerile sale sunt simple afirmații fără nici o acoperire în realitatea faptică și denotă că nu a înțeles nimic din pedepsele anterior aplicate. La aplicarea și individualizarea prezentei pedepse de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate, prima instanță a avut în vedere, în mod judicios și corect, criteriile generale stabilite de art. 72 C., dar și faptul că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b C. Analizând extrasul de cazier judiciar se constată că inculpatul a mai fostcondamnat de cinci ori pentru comiterea aceleiași infracțiunii, conducere fărăpermis. Primul termen al recidivei îl constituie ultima condamnare la pedeapsarezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr. 150/2007 a Judecătoriei Huedin. Executarea acestei pedepse a început în data de (...), inculpatul fiind liberat condiționat în data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutată de 296 zile. La data comiterii faptei care constituie obiectul prezentei cauze perioada reprezentând rest de pedeapsă s-a împlinit, fiind astfel aplicabile prevederile art. 37 lit. b Cod penal. Raportat la aceste împrejurări s-a putut aprecia că prima instanță a dat chiar dovadă de clemență, soluție care însă nu se poate modifica în apelul inculpatului, având în vedere principiul neagravării situației în propria cale de atac (non reformatio in pejus), prev. în mod expres de art.372 C. În concluzie, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit. b C., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. C. A. contra sentinței penale nr.51 din (...) a Judecătoriei J. Totodată, în baza art.192 alin. 2 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu, avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C. C. A., prinapărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate șirejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, spre minimul general prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C. În motivare s-a arătat că, deși inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a circulat cu autoturismul pe timp de noapte, când traficul era redus, a colaborat cu organele judiciare și s-a prezentat la fiecare termen de judecată la instanță. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), fără a deține permis de conducere, astfel cum rezultă și din adresa nr. 1., emisă de I. P. C. S- a reținut astfel că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C., este de natură să asigure reeducarea inculpatului, raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, la gradul de pericol social al faptei, precum și la persoana inculpatului. Solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată având în vedere atitudinea sinceră pe care a manifestat-o în cursul urmăririi penale, precum și faptul că a condus autoturismul pe timp de noapte, când traficul era redus, nu poate fi reținută. Astfel, din probele existente la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe străzile din municipiul C.-N. și, independent la ora la care acesta a condus (4.45), siguranța traficului rutier a fost pusă în pericol prin fapta acestuia. De asemenea, în cursul urmăririi penale, a fost audiat de organele de poliție la data de (...), în calitate de făptuitor, dar după începerea urmăririi penale, deși citat în repetate rânduri, nu s-a prezentat în fața organelor judiciare pentru a fi audiat, iar din mandatele de aducere întocmite în cauză a rezultat că este plecat în străinătate. De asemenea, inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței, nici cu soluționarea cauzei în primă instanță și nici cu prilejul exercitării căilor de atac. Mai mult, din examinarea extrasului de cazier judiciar existent la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior de 5 ori pentru comiterea aceleiași infracțiuni, iar fapta dedusă judecății a fost comisă în condițiile recidivei postcondamnatorii prevăzute de art. 37 lit. b C.pen, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 150/2007 a Judecătoriei Huedin, pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la (...) cu un rest de 296 zile închisoare. Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că pedeapsa aplicată în cauză a fost just individualizată, recursul declarat fiind nefondat, astfel că în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C., urmează a fi respins. În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. A., domiciliat în C. N., str. C., nr. 22, împotriva deciziei penale nr. 5 din 5 ianuarie 2011 a T.ui S. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul C. C. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. M. B. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: G.Matyus Jud.apel: S.M./A.B.
| ← Decizia penală nr. 871/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 792/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
