Decizia penală nr. 1037/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1037/R/2011
Ședința publică din data de 20 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C.- judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
: L. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr.85 din 21 februarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul M. S., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.37 alin.1 și 3 din Legea nr. 319/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul ales avocat P. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă partea civilă S. C. J. de U. C. și partea responsabilă civilmente SC S. D. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține declarată în fața instanței de fond, arătând că nu mai are de făcut completări, precizări la aceasta, nedorind să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor douăinfracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței de judecată la pedeapsa rezultantă a închisorii, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, de admitere a acțiunii civile formulate în cauză și de obligare a inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Se apreciază faptul că, inculpatul nu a desemnat în mod expres o persoană care să-l înlocuiască, în sensul de a asigura aplicarea corespunzătoare a normelor și metodelor de protecție a muncii pentru a se preveni accidentul de muncă, martorul P. I. neconfirmând susținerea inculpatului, că ar fi fost desemnat șef de echipă în lipsa sa. De asemenea, faptul că ar fi fost efectuat instructajul de protecție a muncii pentru victimă chiar în ziua accidentului, nu se coroborează cu declarațiile martorilor.
Din contractul individual de muncă nu rezultă că aceasta ar fi fost autorizată pentru lucrul în înălțime, fiind pregătită doar pentru efectuarea de munci necalificate în domeniul construcțiilor. Nu rezultă, că victima avea examenul medical necesar pentru efectuarea acestei activități și că avea experiența de lucru necesară, de cel puțin 2 ani. Conform art. 13 lit.j din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligația de a angaja numai persoane care în urma examenului medical și după caz a testării psihologice a aptitudinilor corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul periodic.
În mod cu totul nejustificat, instanțele de judecată au înlăturat concluziile dosarului de cercetare a ITM, concluzii care se coroborează cu primele declarații date de către inculpat și martori. C. dacă sesizarea ITM-ului a fost făcută cu oarecare întârziere iar organele de urmărire penală au fost sesizate în data de 12 mai 2008, iar din cauza muncii în afara țării a martorilor, urmărirea penală și cercetarea judecătorească s-au efectuat cu o anumită dificultate, probațiunea existentă la dosar justifică trimiterea în judecată și condamnarea inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului formulat deparchet ca nefondat, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Din toate probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului. Se mai arată de către apărătorul inculpatului că, echipa care lucra pentru societatea inculpatului, lucra de vreo două săptămâni, iar cei audiați pe post de martori, au arătat că li s-a făcut instructajul de protecția muncii. Victima a început să bea, la pauza de masă, după care dorind să plece înapoi la lucru, nu și-a mai luat centura de protecție, acesta căzând de pe scară și peste balustrada de lemn. D. evenimentului, echipa respectivă nu a mai lucrat până săptămâna următoare.
În final, se arată că, argumentul principal în cauză este faptul că inculpatul a făcut toate diligențele pentru ca angajații săi să lucreze în bune condiții.
Inculpatul M. S. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și comisă, însă nu se consideră vinovat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 717 din (...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în același dosar, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul M. S., fiul lui T. și V., născut la data de 22 mai
1975, în loc. Rodna, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, administrator SC S. D. SRL, fără antecedente penale, domiciliat în com. M., nr. 572, jud. Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2
C.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul M. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 37 alin. 1, 3 din Legea nr. 319/2006.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că moștenitorii victimei U.
S., respectiv U. Ana, U. S., B. M., U. E., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 14, 346 alin. 2 C., coroborat cu art. 998-1000 C.civ. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. J. de U. C. În temeiul art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 25 martie 2008, în jurul orelor 18.05, organele de poliție au fost anunțate prin dispecerat că în incinta unui șantier situat pe strada B. Z. din C.-N. a avut loc un accident în urma căruia o persoană a căzut de la etajul
3 al unui bloc în construcție. Cu ocazia deplasării la fața locului s-a constatatcă victimei i se acordau îngrijiri de către un echipaj medical, fiind transportată ulterior la C. UPU I. U., persoana a fost identificată ca fiind numitul U. S., angajat al SC S. D. S. În cuprinsul procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție nu au fost consemnate alte aspecte referitoare la condițiile producerii accidentului, nu s-au consemnat declarațiile persoanelor care se aflau la locul accidentului și nu s-au făcut mențiuni din care să rezult că au fost efectuate fotografii judiciare.
Numitul U. S. a decedat la data de 12 mai 2008, iar din raportul de constatare medico-legală nr.3306/III/250/(...) întocmit de IML C. rezultă că decesul a intervenit din cauza stării toxico-septice consecutive unui politraumatism cu leziuni multiple la nivelul extremității cefalice și organelor toraco-abdominale; s-a menționat că victima prezenta un traumatism cranio- cerebral, fracturi costale multiple, rupturi de splină și anse intestinale; referitor la modul de producere a leziunilor care au generat decesul s-a menționat că acestea s-au produs prin căderea victimei de la un nivel la altul (filele 5-7).
În cuprinsul rechizitoriului s-a menționat că în privința accidentului de muncă s-a efectuat o cercetare de către ITM C., fiind întocmit de către această instituție un dosar care a fost comunicat organelor de urmărire penală. S-a reținut că cercetând locul producerii accidentului, inspectorii ITM C. au constatat că nu se foloseau dispozitive de protecție și că accidentatul nu a folosit echipament de muncă corespunzător. De asemenea s-a menționat că nu s-a efectuat îngrădirea zonei de lucru periculoase - perimetrul nivelului balconului 2 din partea de vest a imobilului, fiind încălcate astfel dispozițiile legale privind securitatea muncii, respectiv art.13 lit. a din Legea nr.319/2006 și dispozițiile HG nr.300/2006, anexa 4, partea B, secțiunea a doua, alineatul
5 punctul 1.
S-a făcut referire la existența a două protocoale de securitate și sănătate în muncă încheiate între SC CH TRANSBETON CONSTRUCȚII SRL și SC
NUCLEU SRL, respectiv între SC NUCLEU SRL și SC S. D. SRL, din care rezultă că răspunderea pentru îndeplinirea obligațiilor de a asigura securitatea lucrătorilor la locul de muncă revenea inclusiv în data de 25 martie 2008 societății administrate de inculpat, respectiv SC S. D. S. S-a reținut că printre obligațiile inculpatului referitor la securitatea lucrătorilor se regăsea cea referitoare la dotarea personalului cu echipamente de protecție și lucru complete/corespunzătoare și cea referitoare la împrejmuirea zonelor de lucru pentru prevenirea accidentelor (obligații menționate în protocolul depus la filele
89-93, anexa 25 a dosarului ITM C.).
În cursul urmăririi penale și în cursul judecății au fost audiați martorii
U. V., P. V. și P. I., angajați ai SC S. D. SRL, care s-au aflat în data de 25 martie 2008 pe șantierul societății, lucrând la același imobil împreună cu victima U. S..
În baza mijloacelor de probă existente la dosar, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține culpa inculpatului M. S. în producerea accidentului care a avut ca urmare decesul victimei U. S.. În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 37 al. 1 și 3 din Legea 319/2006 și art. 178 al. 2 C.pen. raportat la faptul că nu a asigurat conform normelor legale de securitate și sănătate în muncă îngrădirea perimetrului nivelului 2 din partea de vest a imobilului în construcție pe șantierul din C.-N., str. B. Z. f.n. la blocul M1 A D+P+6 creând astfel un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă. Atâta timp cât prin probele administrate în cursul urmăririi penale și în special în cursul judecății s-a stabilit faptul ca numitul U. V. la indicația inculpatului M. S. a procedat laîngrădirea perimetrului respectiv, instanța a reținut că inculpatul și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile și prin conduita sa nu a contribuit la producerea accidentului de muncă. Instanța a apreciat că în producerea acestui eveniment culpa exclusivă îi revine victimei U. S. care era sub influența băuturilor alcoolice în data respectivă pe care le-a consumat după plecarea inculpatului M. S. de pe șantier, cu mențiunea că în afara acestui aspect se poate reține în sarcina victimei și faptul că nu a utilizat întregul echipament de protecție pus la dispoziție de inculpat fiecărui muncitor. Martorii audiați au declarat faptul că aveau în dotare inclusiv centuri de siguranță și că li s-a spus să le folosească atunci când lucrează la înălțime.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Prin decizia penală nr.85 din 21 februarie 2011 a T.ui C. în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b C.pr.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, sentința fiind menținută în totalitate.
În baza art.189 alin.1 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care s-a avansat din FMJLC.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că din conținutul art.66 Cod procedură penală rezultă că învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
În cazul de față, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.37 alin.1 și 3 din Legea nr.319/2006, în sarcina lui reținându-se prin actul de inculpare faptul că, în calitate de administrator al S.
„. D. S. M., nu a asigurat, conform normelor legale de securitate și sănătate în muncă, îngrădirea perimetrului nivelului 2 din partea de vest a imobilului în construcție din C.-N., str. B. Z., deși trebuia și putea (de la data la care angajații acestei firme au început lucrul), creând astfel un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă.
Studiind dosarul de urmărire penală se poate observa că singurul act întocmit în ziua accidentului reprezintă un proces-verbal în care nu se face nicio referire legată de încălcarea vreunei dispoziții legale.
Următorul act întocmit în cauză îl reprezintă o ordonanță de efectuare a constatării medico-legale datată (...).
Primele declarații ce se iau în cauză sunt date (...) și (...). Prima, dată de inculpat, în care arată că a instruit personalul iar cu privire la balcon arată că avea doar o placă de avertisment iar următoarele date de martorii P. I. (f.11) și
P. V. care au declarat că au fost instruiți cu protecția muncii iar balustrada de pe care s-a produs căderea a fost montată de ei.
Următoarele declarații au fost luate inculpatului după 8 luni de la data accidentului, în februarie și martie 2009 și sunt axate, în special, pe modul în care s-a făcut protecția muncii în acea zi. În ziua accidentului, inculpatul nu era pe șantierul din C.-N., în acea zi activitatea muncitorilor fiind coordonată de numitul P. I.
Dosarul de urmărire penală mai cuprinde Dosarul de cercetare întocmit de ITM la trei zile după producerea accidentului.
Investită cu rechizitoriul parchetului, instanța de fond a fost nevoită să clarifice anumite aspecte omise în cursul urmăririi penale, cum ar fi cel legat de existența sau inexistența balustradei.
Din declarațiile martorilor U. V., P. I. și P. V. a rezultat că echipa de muncitori care a efectuat lucrările la imobilul de unde a căzut victima a efectuat îngrădirea perimetrului în care lucrau, respectiv al balconului de la etajul 2, înainte de a începe lucrul.
Este motivul pentru care instanța a apreciat că nu se poate face abstracție de declarațiile acestor martori, care atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, au arătat că balustrada a fost montată, au descris modul acesteia de fixare și faptul că putea fi desprinsă și mutată în altă parte atunci când lucrau în locația respectivă.
Instanța de fond a apreciat plauzibilă susținerea martorilor în sensul că este posibil ca, între momentul accidentului și data la care s-a făcut constatarea, alte echipe să fi mutat balustrada în altă parte.
În condițiile în care ITM C. s-a deplasat la fața locului doar după 3 zile iar procurorul, într-un dosar în care urmărirea penală este proprie, a luat primele declarații după câteva luni, posibilitatea de a stabili cu certitudine, dacă a existat sau nu balustradă la balcon, este redusă iar acest dubiu trebuie să profite inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prima instanță a apreciat corect că în producerea acestui eveniment culpa exclusivă revine victimei U. S. care era sub influența băuturilor alcoolice în data respectivă, pe care le-a consumat după plecarea inculpatului M. S. de pe șantier. În afara acestui aspect se poate reține în sarcina victimei și faptul că nu a utilizat întregul echipament de protecție pus la dispoziție de inculpat fiecărui muncitor.
Martorii audiați au declarat faptul că aveau în dotare inclusiv centuri de siguranță și că li s-a spus că le folosească atunci când lucrează la înălțime.
În motivele de apel, P. susține că, în prima declarație, inculpatul M. S. a afirmat că balconul nu avea balustradă și prin urmare este vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la acest aspect, T. a apreciat că în sistemul nostru de drept nu se poate dispune condamnarea unei persoane pe baza unei simple declarații, dată la 6 luni după producerea accidentului și în necunoștință de cauză, deoarece în ziua respectivă nu a fost pe șantier.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând casarea acesteia alături de sentința penală nr.717/2010 a Judecătoriei C.-N. și pronunțarea unei noi hotărâri, de condamnare a inculpatului M. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C. și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea datoria de a lua aceste măsuri prev. de art.37 alin1 și 3 din Legea 319/2006, comise în condițiile concursului real de infracțiuni și de admitere a acțiunii civileformulate în cauză.
Ministerul Public a învederat instanței de recurs că în mod nejustificat judecătoria C.-N. și Tribunalul Cluj au dispus achitarea inculpatului, analizând deficitar întreaga probațiune administrată în cauză și dând relevanță doar declarațiilor date cu ocazia cercetării judecătorești fără a încerca să lămurească contradicțiile existente între depozițiile inculpatului și martorilor din faza de urmărire penală și cele din fața instanței de judecată.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate și aîntreg probatoriului administrat pe parcursul procesului penal, Curteaconstată că acesta este fondat fiind incident motivul de casare prev. deart. 3859 pct.18 C. pentru următoarele considerente:
La data de (...), în jurul orelor 18,50 organele de poliție au fost anunțate că în incinta unui șantier situat pe str. B. Z. din C.-N. a avut loc un accident de muncă, numitul U. S. angajat al S. DING D. SRL, căzând de la etajul 3 al unui imobil în construcție.
Urmare a acestui accident victima a decedat la data de (...) raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză de IML C. la data de (...) concluzionând că decesul s-a datorat stării toxico-septice consecutive unui politraumatism cu leziuni multiple la nivelul extremității cefalice și organelor toraco-abdominale (traumatism cranio-cerebral, fracturi costale multiple, bronhopneumoniei camificate, rupturi de splină și de oase abdominale), produse prin cădere de la un nivel la altul (f.5-6 d.u.p.)
Organele de poliție care s-au prezentat la locul producerii accidentului au întocmit un proces-verbal de constatare extrem, extrem de lapidar și au înștiințat P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca doar la data de (...), dată la care a intervenit decesul victimei iar Inspectoratul Teritorial de M. a început efectuarea anchetei proprii la 3 zile după producerea accidentului (f.38 d.u.p.).
Din scriptele existente la dosar rezultă că victima a fost angajat pe durată nedeterminată începând cu data de (...) ca muncitor necalificat (f.64-67) având ca sarcini de serviciu, conform fișei postului de la f.73 d.u.p. - confecționat și montat cofraje.
- montat și demontat schele interioare și exterioare
- montat și demontat sprijiniri de maluri la săpături
- demontat, confecționat și montat șarpante și învelitoare de țiglă
- executat turnări de betoane în cofraj
- alte lucrări la solicitarea firmei conform pregătirii profesionale
Victimei i s-a făcut și instructajul privind securitatea și sănătatea în muncă, cel puțin așa reiese din actele existente la f.69-71 d.u.p., f.-103 d.u.p.
Potrivit protocoalelor de securitate și sănătate în munca încheiate între
S. CN TRABSNETON CONSTRUCȚII SRL și S. NUCLEU SRL și între această din urmă societate și S. S. D. SRL, în calitatea sa de subantreprenor rezultă că răspunderea pentru îndeplinirea obligațiilor de a asigura securitatea lucrătorilor revenea acesteia din urmă.
În aceste protocoale se evidenția faptul că antreprenorul și respectiv subantreprenorul aveau următoarele obligații:
* să efectueze instructajul la locul de muncă și a celui periodic în conformitate cu normele legale de securitate specifice activităților respective
* să doteze personalul cu echipamente de protecție și lucru complete/corespunzătoare, inclusiv cele individuale, specifice mediului respectiv de muncă.
* autorizarea personalului tehnic și de execuție pentru lucrările ce necesită autorizații speciale (lucrări electrice, lucru la înălțime I., . , etc.)
* împrejmuirea, acoperirea și avertizarea, după caz a zonelor de lucru pentru prevenirea accidentelor.
* întocmirea și depunerea la D. A. a unui tabel nominal cu salariații care vor executa lucrări în cadrul unității, calificarea fiecăruia, programul de lucru și locurile unde își desfășoară activitatea - inclusiv persoana de legătură - coordonare și un telefon de contact direct.
În plus, conducătorul lucrărilor e obligat să cunoască și să asigure însușirea normelor metodologice de aplicare a legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006, să doteze și să oblige salariații să utilizeze echipamentul de lucru și de protecția muncii adecvat, pentru evitarea riscurilor de accidentare și a îmbolnăvirilor profesionale (f.92- anexa 25).
În probațiune au mai fost administrate și probe testimoniale fiind audiate persoanele care se aflau la locul producerii accidentului de muncă , martorii U. V., P. V., P. I.
Vom analiza declarațiile acestor martori pornind de la momentul primei declarații date cu ocazia anchetei efectuate de ITM deoarece aceasta, deși esteo probă extrajudiciară, nu poate fi ignorată cu desăvârșire constituind cel puțin un indiciu cu privire la faptele comise de inculpat. A. cu atât mai mult cu cât. D. lipsei de comunicare între organele judiciare, ancheta ITM din data de
(...) a fost cea mai apropiată de momentul accidentului (...).
Astfel, P. V. (f.50) declară că a primit sarcina de la șeful său, inculpatul din prezentul dosar, să cofreze placa de la nivelul 3. Dimineața a pregătit materialele necesare cofrării, iar după amiaza a început operațiunea efectivă. Acest martor a mai arătat că echipamentul său de protecție consta în salopetă, bocanci și cască.
U. Vasișle (f.48 d.u.p.) declară că împreună cu P. I. și U. S., trebuia, conform planului de lucru trasat de inculpat să cofreze planșeul balconului de la etajul 3. La revenirea din pauza de masă a observat că victima se afla sub influența băuturilor alcoolice și i-a spus să plece că se vor descurca ei doi, însă aceasta a refuzat. La întrebarea referitoare la echipamentul de protecție martorul răspunde că acesta conține salopetă și bocanci.
P. I. (f.46) este singurul care susține că din echipamentul de protecțieface parte și centura de siguranță și că victima purta echipament de protecție.
Audiat de organele de anchetă la data de (...) acest ultim martor susține că victima nu purta centura de siguranță că inc. M. i-a instruit spunându-le să aibă balustrada la balcon, să lucreze cu cască, bocanci și salopetă și că la balconul unde s-a lucrat în momentul producerii accidentului era o balustradă joasă.
În fața instanței investite cu soluționarea fondului la cc.2 ani de la producerea accidentului își montează declarația spunând că de protecția muncii se ocupa o persoană a cărei nume nu-l poate indica și că inculpatul le- a spus doar să aibă grijă cum lucrează ca apoi să revină spunând că le-a spus să folosească centurile de siguranță.
U. V., la (...) audiat de către procuror declară că victima avea centura de siguranță și frânghie dar nu știe dacă le-a folosit și că acest echipament l-auavut din momentul angajării pe șantier. În legătură cu balustrada de la balconul de unde a căzut victima susține că ea consta într-o scândură pe fier ca un gard.
A. poziție procesuală însă mult mai detaliată o are martorul și la termenul de judecată din (...).
P. V. declară în data de (...) că victima avea bocanci, salopetă și casca și că inculpatul i-a instruit cu privire la protecția muncii, să aibă grijă să nu cadă, să poarte casca și să folosească centura când lucrează la exterior. În data de (...) același martor reiterează în fața instanței că de protecția muncii se ocupa o altă persoană decât inculpatul, că balustrada de la balconul de unde a căzut victima consta din 3 scânduri una deasupra celeilalte având înălțimea de
80 cm - 1 metru.
Elementele definitorii pentru justa soluționare a prezentei cauze nu pot fi aflate cu certitudine din depozițiile mai sus menționate. Astfel, ele sunt contradictorii în ceea ce privește echipamentul de protecție pe care l-au avut în dotate martorii, dacă victima a utilizat centura de siguranță și casca, cine anume le-a făcut instructajul și în ce a constat acesta, dacă a existat o persoană desemnată de inculpat să supravegheze muncitorii în lipsa sa și mai ales în ce consta balustrada de la balconul de la care a căzut victima.
Este puțin credibilă poziția martorilor din faza cercetării judecătorești, care la mai mult de 2 ani de la producerea accidentului, își amintesc mai multe detalii decât la câteva luni după, motiv pentru care instanța de recurs le va primi cu rezervă.
De o manieră similară vom proceda și la analizarea declarațiilor inculpatului M. S. evidențiind aspectele cu adevărat relevante pentru justa soluționare a cauzei: f.9 d.u.p. - în declarația olografă din (...) acesta arată că până la data accidentului de instructajul privind protecția muncii s-a ocupat personal și abia apoi a angajat o persoană calificată; că în lipsa sa atribuțiile sale erau preluate de P. I. că la balconul de unde a căzut victima era doar o panglică de avertisment. f.18 d.u.p.- în declarația olografă din (...) susține că locul de unde s-a produs căderea victimei era marcat cu semnale de avertisment.
La aceeași dată i se ia o declarație de învinuit în prezența unui apărător în care susține că le-a atras doar atenția muncitorilor săi să aibă grijă cum lucrează ca să nu se întâmple vreun accident, arătând că nu știa că are vreo obligație de luare a vreunei măsuri legate pentru a asigura condiții nepericuloase de lucru la înălțime. f.38 d. fond - inculpatul, la termenul de judecată din 18.0. susține că înainte de a părăsi șantierul în data de (...) le-a trasat angajaților săi planul de lucru pentru aceea zi, le-a spus să aibă grijă cum lucrează și să împrejmuiască zonele care sunt periculoase, că instructajul cu privire la protecția muncii s-a făcut de numitul T. V. , că victima nu avea instructajul pentru lucru la înălțime și că nu are cunoștință dacă exista balustradă în locul de unde a căzut victima.
Sunt lesne de observat neconcordanțele dintre declarațiile inculpatului date de-a lungul timpului și cele ale martorilor.
Conform art.63 alin.2 C. probele nu au valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului.
Din coroborarea judicioasă a întreg materialului probator administrat în faza de urmărire penală, în fața instanței de fond și a celei de apel, Curtea reține cu titlu de evidența că
* locul de la care a căzut victima era asigurat în mod necorespunzător contrar prevederilor anexei 4, secțiunea a 2-a, punctul 5.1 din HG 300/2006 ce stipulează „căderile de la înălțime trebuie să fie prevenite cu mijloace materiale în special cu ajutorul balustradelor de protecție solide, suficient de înalte și având cel puțin o bordură, o mână curentă și protecție intermediară sau cu un alt mijloc alternativ echivalent.
* victima a fost angajată ca muncitor necalificat și că nu i s-a făcutinstructajul specific de protecție a muncii la înălțime ceea ce era obligatoriu potrivit dispozițiilor legale în materie.
* victima nu purta centura de siguranță la momentul producerii accidentului
* victima a fost lăsată să lucreze, neluându-se măsuri efective de
îndepărtare a sa de la locul de muncă, deși se afla sub influența băuturiloralcoolice
* inculpatul nu și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin p rotocolul de securitate și sănătate c munca, situații de urgență și protecția mediului.
* inculpatul nu a f ăcut demersurile ne cesare și efective ca normele de
protecție să fie respe ctate . El doar le-a adus la cunoștința angajaților, le-a pus la dispoziție echipamentele de protecție, le-a trasat sarcinile dar nu s-a asigurat că ele sunt respectate, lipsindu-le astfel de eficiența.
Pentru aceste considerente Curtea constată că în sarcina inculpatului se poate reține vinovăția în forma culpei cu neprevedere prev. de art.19 alin.1 pct.2 lit.b C.penal și constatând că sunt întrunite și celelalte elementeconstitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C. va dispune condamnarea sa la pedeapsa de 1 an închisoare dispunând casarea deciziei atacate alături de sentința penală 717/2010 a Judecătoriei C.-N.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, împrejurările în care aceasta s-a săvârșit, la producerea accidentului concurând și culpa victimei care nu a purtat echipamentul de protecție și a continuat munca deși era sub influența băuturilor alcoolice (în opinia noastră culpa victimei este de 30%), atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal acesta transferând responsabilitatea pentru cele întâmplate în sarcina victimei, lipsa antecedentelor penale reținută ca circumstanță atenuantă și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal.
Instanța de recurs apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei și constatând că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute la art.81 C. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 3 ani atrăgându-i atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.
Îi vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a C. a căror executare o suspendă pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Cu privire la infracțiunea prev. de art.37 alin.1 și 3 din Legea 319/2006
Curtea va menține soluția instanței de fond considerând că inculpatul a luat măsuri legale de securitate și sănătate în muncă însă nu suficiente de ferme și de eficiente și a depus toate diligențele pentru a se asigura că măsurile luate sunt și respectate.
Sub aspectul laturii civile, raportat la soluția de condamnare, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, că acțiunea civilă a fost exercitată de partea civilă S. C. de U. C. în termenul prevăzut de C. și reținând culpa de 60% a inculpatului la producerea accidentului Curtea va dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile conform dispozitivului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea fondului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.38515 pct.2 lit. d C. admite recursul declarat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr.85/A/(...) a T.ui C. pe care o casează împreună cu sentința penală nr.717/0(...) a Judecătoriei C. N., în parte, doar sub aspectul greșitei achitări a inculpatului M. S. sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C. și a soluționării laturii civile a cauzei și rejudecând în aceste limite Condamnă pe inculpatul M. S., fiul lui T. și V., născut la data de 22 mai 1975, în loc. Rodna, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, administrator la S. S. D. SRL, fără antecedente penale, domiciliat în com. M., nr.572, jud. Bistrița-Năsăud pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C. cu aplicarea art.74 lit. a, 76 lit.d C. la pedeapsa de 1 an închisoare. Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 3 ani, în conformitate cu dispozițiile art.81, 82 C.. Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. cu privire la revocarea suspendării condiționate. În baza art.71 alin.1, 5 C. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a C. a căror executare o suspendă pe durata suspendării executării pedepsei închisorii. Conform art.14, 346 C. coroborat cu art.998-1000 C.civ. obligă inculpatul să plătească părții civile S. C. J. de U. C. cu sediul în C. N. , str. C. nr.3-5 suma de 51144,66 lei cu majorări de întârziere începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului. Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate. Potrivit art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial apărător din oficiu pentru av. Crăciunean D. ce se va înainta din FMJ. În baza art.191alin.1, art.192 alin.3 C. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat ocazionate de soluționarea fondului cauzei în cuantum de 700 lei urmând ca cele avansate de stat în recurs să rămână în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. Ș. L. M. M. N. Red.MȘ Dact.SzM/4ex./(...)
| ← Sentința penală nr. 141/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 344/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
