Decizia penală nr. 681/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 681/R/2011

Ședința publică din 3 mai 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A., judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: M. R. GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - V. GĂZDAC

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 74/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., privind pe inculpații B. E. și D. D. A., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- B. E. I. - furt calificat în formă continuată, alcătuită din patru acte materiale, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C., cu aplic.art.40 alin.1 C. și art.41 alin.2

C.; violare de domiciliu în formă continuată alcătuită din patru acte materiale, prev.de art.192 alin.1 și 2 C. cu aplic.art.40 alin.1 C. și art.41 alin.2 C. cu art.33 lit.a C.

- D. D. A. - furt calificat în formă continuată, alcătuită din patru acte materiale, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C., cu aplic.art. 41 alin.2 C.; violare de domiciliu în formă continuată alcătuită din patru acte materiale, prev.de art.192 alin.1 și

2 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. cu art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. E. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. D. A., av.Brumă O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul D. D. A. și partea civilă M. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, majorarea pedepselor aplicate inculpaților cu executarea acestora în regim de detenție și admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă M. M. în sensul obligării inculpaților în solidar la recuperarea prejudiciului în sumă de 900 lei. A. că instanța de fond nu a ținut seama de criteriile art.72 C.. Faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptelor, urmarea periculoasă și persoana și conduita inculpaților. A. au acționat în grup, pe timp de noapte și prin escaladare. R. parțială a prejudiciilor cauzate nu se datorează conduitei inculpaților, ci faptului că s-a reușit identificarea animalelor sustrase care nu au apucat să fie vândute în târg de către inculpați. A. că pentru realizarea unei individualizări corespunzătoare a pedepsei se impune aplicarea față de inculpatul B. E. I. a unor pedepse într-un cuantum sporit. In ceea ce-l privește pe inculpatul D. D. A., se precizeaza ca s-au retinut eronat dispozitiile art. 40 C., nefiind incidente in cauza. De asemenea, apreciază că scopul pedepsei nu poate fi realizat decât prin aplicarea unei pedepse privative de libertate si fata de acestinculpat. R. la latura civilă a cauzei, instanța de fond a omis să dispună obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile M. M. sens în care solicită admiterea acțiunii civile.

Apărătorul inculpatului B. E. I., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei și o corectă apreciere a probațiunii administrate. Mai mult, față de recunoașterea inculpatului, s-a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.proc.pen., astfel că este suficientă pedeapsa aplicată și nu se mai impune majorarea ei. R. la pct.2 al recursului parchetului, apreciază că se încalcă disp.art.362 pct.a rap.la art.385/2 C.proc.pen., astfel că recursul este inadmisibil în lipsa recursului părții civile. P. invocat de parchet în cuantum de 900 lei a fost recuperat în integralitate. Consideră că instanța de fond a soluționat în mod corect atât latura penală cât și latura civilă. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului D. D. A., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță, motivele de recurs invocat de parchet nefiind întemeiate. Susține excepția invocată pe latură civilă de către apărătorul inculpatului B. E. întrucât partea civilă neformulând calea de atac, parchetul nu poate susține acest motiv. A. că s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor iar modalitatea de executare reflectă posibilitatea inculpatului de reeducare. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., în replică, arată că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni care se urmăresc din oficiu și nu la plângerea prealabilă a părții vătămate.

Inculpatul B. E. I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.

C U R T E A:

Deliberand retine ca prin sentința penală nr. 74/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C. cu aplicarea art. 40 al. 1,

41 al. 2 C. și 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul B. E.-I., fiul lui E. si G., născut la data de 24 noiembrie 1983 în T., jud. C., CNP 1., cetățean român, domiciliat în T., str. S. H., nr. 11, jud. C., necăsătorit, studii 6 clase, fără ocupație la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 40 al. 1 din C. s-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81, 82 din C. aplicată prin sentința penală nr. 425/13 iulie 2006 pronunțată de către Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 46/9 ianuarie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J.

În baza art. 83 din C. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 425/13 iulie 2006 pronunțată de către Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 46/9 ianuarie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J., urmând ca pedeapsa de 6 luni închisoare să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare și 6 luni, rezultând o pedeapsă de 3 ani.

În baza art. 192 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 40 al. 1, 41 al. 2 C. și 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul B. E.-I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente atât între ele cât și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 86^1, 86^2 din C. cu termen de încercare de 6 ani, prin sentința penală nr. 479/11 mai 2010 definitivă prin neapelare la data de 25 mai 2010.

În bata art. 86^5 din C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de

3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 479/11 mai 2010 definitivă prin neapelare la data de 25 mai 2010.

În baza art. 36 rap. la art. 34 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute

3 a n i și 6 lu n i în ch iso a re î n reg im d e d ete n ție .

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului B. E.-I. drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 36 al. 3 și art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului B. E.-I. din 16 aprilie 2006 -13 iulie 2006, 19 august 2009 - 1 mai 2010 și reținerea din data de 18 decembrie 2008.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C. cu aplicarea art. 40 al. 1, 41 al.

2 C. și 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul D. D.-A., fiul lui V. si E. M., născut la data de 9 februarie 1988 în T., jud. C., CNP 1., cetățean român, domiciliat în T., str. O., nr. 3, jud. C., necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 192 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 40 al. 1, 41 al. 2 C. și 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul D. D.-A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente atât între ele cât și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81, 82 din C. aplicată prin sentința penală nr. 244/2 iunie 2010 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 21 iunie 2010.

În bata art. 85 din C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/2 iunie 2010 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 21 iunie 2010.

În baza art. 36 rap. la art. 34 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute

2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului D. D.-A. drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 86^1 și 86^2 din C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul D. D.-A. și stabilește termenul de încercare de 5 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a sentinței penală nr. 244/2 iunie 2010 pronunțată de către Judecătoria Turda, respectiv 21 iunie 2010.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul D. D.-A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii inculpatului D. D.-A. din data de 18 decembrie 2008

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998-999 și art. 1003 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. R. V. cu domiciliul în C.-N., str. Aurel Vlaicu, nr. 42, ap. 27, jud. C. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 200 lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998-999 și art. 1003 din C.civ. s-a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. V. cu domiciliul în P., sat P., nr. 90, jud. C. ca fiind neîntemeiată.

S-a constatat că părțile vătămate P. I. cu domiciliul în Căianu, sat V. C., nr. 22, jud.C. și O. O.-N. cu domiciliul în T., str. Viilor, nr. 38, jud. C. nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art. 118 lit. e din C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 1500 lei de la inculpatul B. E.-I.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat în parte la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al. 1 din Cp.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv d-nele R. C. G., A. I. C., L. C. și D. E. - 300 lei, fiecare și d-nul P. I. - 300 lei, au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 9. la data de 23 septembrie 2010 și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr. de mai sus la data de 29 septembrie 2010, au fost trimiși în judecată inculpații:

- B. E.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de fu rt ca lifica t în fo rmă co n tin u a tă (patru acte materiale prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i C. cu aplic. art. 40 al. 1 C. și art. 41 al. 2 C., și a infracțiunii de viola re d e d o miciliu în fo rmă co n tin ua tă (patru acte materiale prev. de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplic. art. 40 al. 1 C. și art. 41 al. 2 C., cu aplic. art. 33 lit. a C.

și

- D. D.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de fu rt ca lifica t în fo rmă co n tin u a tă (patru acte materiale prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., și a infracțiunii de viola re d e d o miciliu în fo rmă co n tin u ată (patru acte materiale prev. de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., cu aplic. art. 33 lit. a C.

În actul de sesizare al instanței a fost reținută în esență următoarea stare de fapt:

În perioada (...)-(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, prin pătrunderea fără drept, pe timp de noapte și prin efracție, în curțile și apoi în dependințele aparținând părților vătămate M. M., V. I., M. V. și P. I., inculpații B. E.-I. și D. D.-A., ajutați de numitul C. A., au sustras mai multe animale aparținând părților vătămate, dintre acestea unele fiind valorificate prin vânzare, iar alte animale fiind ridicate și restituite părților vătămate.

Pentru dovedirea stării de fapt reținute s-au administrat în timpul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului B. E.-I. (f. 101-105, f. 161-163, f.

197-199, f. 222), declarațiile învinuitului D. D.-A. (f. 106-111, f. 156-160, f. 200-202, f.

223), declarațiile numitului C. A. (f. 112-117, f. 164-167, f. 203-205), declarații parte vătămată M. V. (f. 30-32), declarații parte vătămată P. I. (f. 70-73), declarații parte vătămată V. I. (f. 126-128), declarații parte vătămată M. M. (f. 172-173), declarație martor O. O. N. (f. 118-121), declarație martor F. B. T. (f. 122-123), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 175-184, f. 130-141, f. 33-47, f. 74-86), proces- verbal de reconstituire și fotografii judiciare (f. 185-193, f. 142-151, f. 52-62, f. 87-97), procese-verbale privind repararea prejudiciului (f. 195-196, f. 154-155, f. 49, f. 50, f. 51), proces-verbal privind utilizarea câinelui de urmă (f. 48, f. 100)

Pe parcursul derulării procesului penal inculpații au avut o atitudine sinceră și cooperantă, au recunoscut în totalitate și au regretat faptele comise, iar la termenul de judecată din data de 01 februarie 2011, înainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare, inculpații au declarat că recunosc faptele pentru care au fost trimiși în judecată și în temeiul art. 320 ind. 1 C. proc.pen. au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța, admițând cererea formulată de către inculpați, în temeiul art. 320 ind.1

C.proc.pen., nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.

Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat următoarele:

În dos. nr. 1. și 10212/P/2008, prin rezoluția din data de (...), confirmată la aceeași dată de către procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații B. E.-I. și D. D.-A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. și art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C., în dauna persoanelor vătămate M. V. și P. I.

În dos. nr. 9., prin rezoluția din data de (...), confirmată la aceeași dată de către procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații B. E.-I. și D. D.-A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i C. și art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplic. art. 33 lit. a C., în dauna persoanei vătămate V. I.

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice, reținându-se în sarcina inculpaților B. E.-I. și D. D.-A. infracțiunile prev. de art. 208 al. 1

- 209 al. 1 lit. a, g și i C. și art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplic. art. 33 lit. b C.

În dos. nr. 10213/P/2008, prin rezoluția din data de (...), confirmată la aceeași dată de către procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații B. E.-I. și D. D.-A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.

1 lit. a, g și i C. în dauna persoanei vătămate M. M.

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus extinderea procesului penal față de inculpații B. E.-I. și D. D.-A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și 2 C. în dauna persoanei vătămate M. M., și s-a dispus începerea urmăririi penale față de această faptă, s-a schimbat încadrarea juridică prin înlăturarea agravantei prev. de art. 209 alin. 1 lit. i C. și reținerea prev. art 33 lit. b C.

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus conexarea dosarului 10212/P/2008 la dosarul nr. 1., iar prin ordonanța din data de (...) s-a dispus conexarea dosarelor nr.

10213/P/2008 și 1. la dosarul nr. 9..

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, pentru inculpatul B. E.-I. reținându-se infracțiunea de fu rt ca lificat în fo rmă co n tin u a tă (patru acte materiale prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., și a infracțiunii de violare de

d o miciliu î n f o rmă co n tin u a tă (patru acte materiale prev. de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplic.art. 41 al. 2 C., cu aplic. art. 33 lit. a C., iar pentru inculpatul D. D.-A. infracțiunea de furt

ca lifica t în fo rmă co n tinu a tă (patru acte materiale prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., și a infracțiunii de viola re d e do micil iu în f o rmă co n tin u a tă (patru acte materiale prev. de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., cu aplic. art.

33 lit. a C.

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice prin reținerea dispozițiilor art. 33 lit. a C. față de ambii inculpați, și reținerea față de inculpatul B. E.-I. și a dispozițiilor art. 40 alin. 1 C. raportat la ambele infracțiuni comise de acesta.

La data de (...) inculpaților B. E.-I. și D. D.-A. le-a fost prezentat materialul de urmărire penală.

Prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj emis în dosar nr. 9. la data de 23 septembrie 2010, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul C. A. ca urmare a decesului acestuia.

În fapt

1. În noaptea de 29/(...), deplasându-se din loc. T. cu autovehiculul marca Aro cu nr. de înmatriculare (...) dotat cu o camionetă, condus de numitul C. A., proprietarul autovehiculului, inculpații B. E.-I. și D. D.-A. au ajuns în loc. P., com. P. jud. C., căutând locuințe izolate pentru a sustrage animale, potrivit hotărârii infracționale luate. Observând gospodăria părții vătămate M. M., au oprit mașina în apropiere, numitul C. A. rămânând lângă mașină pentru a asigura paza, în timp ce inculpații, pătrunzând în curtea și apoi în grajdul persoanei vătămate, au sustras împreună doi porci, astfel cum rezultă și din declarația părții vătămate M. M. (f. 172-173). Aceste aspecte rezultă din declarațiile concordante ale inculpaților (f. 197-202) și ale numitului C. A. (f. 203-204), aceștia arătând totodată că animalele sustrase au fost urcate în camionetă iar a doua zi acestea au fost vândute la târg unor persoane necunoscute contra sumei de 500 lei, cei trei împărțind prețul astfel obținut.

Împrejurările comiterii faptelor și modalitatea de săvârșire a acestora, relevate de inculpați în declarațiile date, se coroborează atât cu aspectele relevate prin procesul- verbal de cercetare la fața locului (f. 175-184) cât și cu procesul-verbal de reconstituire și fotografiile judiciare realizate (f. 185-193).

2. La data de (...), inculpații B. E.-I. și D. D.-A., însoțiți de numitul C. A., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale de a sustrage animale, s-au deplasat cu același autovehicul în sat B. com. Mociu jud. C. cu intenția de a observa gospodăriile de unde ar putea fura o vacă, și întrucât și-au reperat următoarea victimă, au hotărât să se întoarcă după lăsarea întunericului (declarație inculpat D. D.-A. f. 196). Astfel, în noaptea de 01/(...), cei trei s-au întors în această localitate unde, punând în aplicare același plan, numitul C. A. a rămas lângă mașină pentru a asigura paza, în timp ce inculpații B. E.-I. și D. D.-A., prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea părții vătămate V. I. iar din grajdul acestuia au sustras împreună o vacă pe care au transportat-o la camioneta care îi aștepta. Această stare de fapt a rezultat din declarațiile concordante ale inculpaților (f. 197-202) și ale numitului C. A. (f. 203-204), dar și din declarația părții vătămate V. I. (f. 126-128), care a doua zi a reclamat dispariția animalului. De asemenea, aspectele prezentate de inculpați se coroborează și cu aspectele relevate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 130-141) cât și cu procesul-verbal de reconstituire și fotografiile judiciare realizate (f. 142-151).

Prin declarația de la fila 163 din data de (...), inculpatul B. E.-I. a arătat că a dus vaca la locuința martorului F. B. T. U., prin declarațiile din data de (...) (f. 156-157, f.

161), cei trei arată că în ziua următoare furtului din noaptea de 01/(...), inculpatul B. E.-I. și numitul C. A. au vândut animalul la târg unor persoane necunoscute, primind suma de 700 lei pe care au împărțit-o între ei.

Fiind audiat martorul F. B. T., acesta a arătat în declarația de la fila 122-123 din data de (...) că deține o fermă de vaci din mun. T., iar în cursul lunii decembrie 2008, inculpatul B. E.-I. însoțit de numitul C. A. au adus o vacă și l-au rugat să aibă grijă de aceasta câteva zile, până vor reuși să o vândă la târg, fără ca martorul să cunoască proveniența ilicită a animalului, declarând totodată că cei doi au lăsat și cu alte ocazii animale în grajdul său.

Fără a fi lămurite aceste aspecte în faza de urmărire penală și nefiind administrate pribe noi în cursul judecății conform art. 320 ind. 1 C.proc.pen., instanța a reținut că la data de (...) animalul a fost ridicat de la inculpați și predat părții vătămate V. I. (f. 154-155), prejudiciul fiind astfel acoperit în natură.

3 - 4. În noaptea de 16/(...), inculpații B. E.-I. și D. D.-A., însoțiți de numitul C. A., acționând în baza aceluiași plan, au ajuns din nou în sat P. com. P. jud. C., oprind mașina la 1 km de casa părții vătămate. N. C. A. a rămas pe dealul din apropiere, de unde avea vizibilitate, în timp ce cei doi inculpați au pătruns în curtea și apoi în grajdul părții vătămate M. V. de unde au sustras două vaci rasa Bălțată Românească, una cu pete roșii, cealaltă cu pete galbene, după cum rezultă și din declarația părții vătămate (f.

30-32). Animalele au fost urcate și transportate cu aceeași camionetă folosită la toate furturile.

Pe drumul de întoarcere, în loc. V. C. com Căianu jud. C., au oprit mașina în apropierea locuinței părții vătămate P. I., numitul C. A. rămânând și de această dată lângă autovehicul, iar inculpații B. E.-I. și D. D.-A., prin escaladarea porții, au pătruns în curte și apoi în grajd, de unde au sustras o vacă și un vițel, părăsind imobilul prin spate, doborând o parte din gard pentru a putea scoate animalele, aspecte care rezultă din declarațiile coroborate ale inculpaților și ale părții vătămate (f. 70-72), precum și prin procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 74-86) și procesul-verbal de reconstituire și fotografiile judiciare realizate (f. 87-97).

Toți participanții la comiterea furturilor din noaptea de 16/(...) arată că cele patru animale sustrase au fost predate martorului O. O. N., în baza unei înțelegeri anterioare cu acest martor care, astfel cum rezultă din declarația sa (f. 118-121) precum și din susținerile inculpaților B. E.-I. (f. 108) și D. D.-A. (f. 114), nu avea cunoștință despre proveniența ilicită a animalelor. Martorul arată că în data de (...) a fost contactat de către inculpatul B. E.-I. care, afirmând că are cunoștință despre o persoană care intenționează să înstrăineze două vaci și un vițel, i-a propus să îi vândă aceste animale contra sumei de 4000 lei, și întrucât martorul a fost de acord, i-a oferit inculpatului 1500 lei cu titlu de avans. A., la data de (...), inculpatul B. E.-I. a adus cele patru animalele sustrase în noaptea de 16/(...), pe care le-a lăsat în grajdul martorului când acesta era plecat la serviciu, fiind ridicate de către poliție în aceeași zi și predate părților vătămate (f. 49-50).

În drept:

Faptele inculpaților B. E.-I. și D. D.-A. care, în perioada (...)-(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, prin pătrunderea fără drept, pe timp de noapte și prin efracție, în curțile și apoi în dependințele aparținând părților vătămate M. M., V. I., M. V. și P. I. de unde au luat mai multe animale aparținând părților vătămate, fără consimțământul acestora, cu intenția de a și le însuși pe nedrept, întrunesc, în persoana fiecăruia, conținutul constitutiv al infracțiunii de fu rt ca lifica t în fo rmă co n tin ua tă (patru acte materiale prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., și a infracțiunii de vio lare de d o miciliu în fo rmă co n tin ua tă (patru acte materiale prev. de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. privind concursul de infracțiuni.

Pentru inculpatul B. E.-I., față de antecedentele sale penale astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (f. 8), instanța a reținut și incidența, în raport cu ambele infracțiunicare fac obiectul prezentei cauze, a prevederilor art. 40 al. 1 C. privind starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81,

82 C., aplicată prin sentința penală nr. 425/13 iulie 2006 pronunțată de către Tribunalul

Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 46/9 ianuarie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, elementul material constă în faptele inculpaților de a lua mai multe bunuri, în speță animale domestice, din posesia părților vătămate. Prin săvârșirea acestor acțiuni s-a adus atingere valorii sociale ocrotite de legea penală, respectiv dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părților vătămate, reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase, între aceasta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, faptele au comise în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpații prevăzând rezultatul faptelor lor - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum prevede art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a C.

Infracțiunile de furt calificat care fac obiectul prezentei cauze au fost comise de către inculpați împreună, ambii participând cu acte specifice autorului, realizând elementul material al infracțiunii de furt, fiind astfel reținută cauza de agravare prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. a C., circumstanță reală care se răsfrânge asupra inculpaților care, prin propriile simțuri, au asistat și au participat activ la sustragerea efectivă de bunuri, cunoscând astfel că la săvârșirea furtului au participat cel puțin două persoane în calitate de coautori sau complici concomitenți.

Instanța a reținut și incidența elementului circumstanțial prev. de art. art. 209 alin. (1) lit. g C., toate infracțiunile de furt fiind comise pe timp de noapte.

De asemenea, întrucât comiterea faptelor de furt din noaptea de 01/(...), precum și din noaptea de 16/(...) (fapta comisă în dauna părții vătămate P. I., s-a realizat în concret prin escaladarea gardurilor locuințelor, s-a răsfrâns asupra inculpaților agravanta prev. de art. 209 alin. (1) lit. i C. pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de violare de domiciliu, elementul material constă în pătrunderea în locurile împrejmuite și dependințele aparținând părților vătămate, fără consimțământul acestora, aspect care este prezumat ca atare de legiuitor. Prin săvârșirea acestor acțiuni s-a adus atingere valorii sociale ocrotite de legea penală, respectiv inviolabilitatea domiciliului, noțiune care în materia infracțiunii de violare de domiciliu este înțeleasă în sens larg, incluzând nu doar locuința efectivă, ci și dependințele, anexele și accesoriile gospodăriei, urmarea constând în încălcarea dreptului fiecărei persoane de a-și desfășura viața privată fără niciun amestec din partea altora, între aceasta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.

Sub aspectul laturii subiective, faptele de pătrundere fără drept în curtea și dependințele părților vătămate au fost comise în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpații prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum prevede art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a C.

În sarcina inculpaților s-a reținut forma agravată a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C., toate faptele fiind comise în concret în timpul nopții, de două sau mai multe persoane împreună.

În ceea ce privește forma continuată de săvârșire atât a infracțiunii de furt calificat, cât și a celei de violare de domiciliu, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 41 alin. 2 C., infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

În speță faptele inculpaților au fost săvârșite în perioada (...)-(...), fiind astfel respectată condiția săvârșirii mai multor acțiuni (patru acte materiale la diferite intervale de timp. U. rezoluției infracționale ce a stat la baza tuturor acestor fapte este dovedită de recunoașterea inculpaților față de hotărârea infracțională care i-a animat, de intervalul relativ scurt de timp în care faptele s-au succedat, de un modus operandi similar în cazul tuturor infracțiunilor, toate comise pe timp de noapte, de obiectul material identic al infracțiunilor de furt (animale domestice, respectiv săvârșirea tuturor faptelor de către aceleași trei persoane, fiecare având un rol bine stabilit iar activitatea lor infracțională îmbrăcând aceeași formă a participației penale, astfel încât s-a reținut că fiecare dintre aceste fapte realizează conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni de furt calificat și respectiv de violare de domiciliu. Pe cale de consecință, fiind îndeplinite condițiile legale, instanța a reținut incidența acestei cauze de agravare facultativă a pedepsei prev. de art. 41 alin. 2 C. în raport cu ambele infracțiuni pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială pentru fiecare infracțiune, reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedură penală modificat prin L. nr. 2., gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpații, respectiv în grup, pe timp de noapte, după un plan bine organizat și cu o contribuție stabilită pentru fiecare participant. S-a avut în vedere totodată și persoana inculpaților, numărul de acte materiale care fac obiectul prezentei cauze (patru acte materiale pentru fiecare infracțiune, cuantumul prejudiciului produs și în ce măsură acesta a fost recuperat, precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptei, care denotă pregătirea inculpaților înainte de a acționa.

Instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunilor, fiind posibilă restituirea celor patru bovine furate, față de restul prejudiciilor cauzate inculpații arătându-se dispuși să le repare prin echivalent.

În aprecierea persoanei inculpaților, față de fișa de cazier judiciar a inculpatului B. E.-I., instanța a reținut prolifica sa activitate infracțională, acesta fiind condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului (furt, tâlhărie și fiind cercetat și în alte dosare tot pentru fapte contra patrimoniului, ceea ce denotă o adevărată specializare infracțională a inculpatului și o dovadă în sensul că pedepsele anterioare aplicate acestuia și clemența instanțelor care i-au acordat suspendarea executării pedepselor aplicate nu au fost de natură să conducă la realizarea scopurilor pedepsei penale.

În privința inculpatului D. D.-A., instanța a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar (f. 9) acesta a mai fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru o infracțiune de furt calificat, fiind și el cercetat penal pentru o altă infracțiune de furt.

Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art. 52 C., aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpaților dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Astfel, dând eficiență prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 teza I C.proc.pen. și reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat, sancționată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 3-15 ani, în baza art. 208 al. 1 -

209 al. 1 lit. a, g și i din C. cu aplicarea art. 40 al. 1, 41 al. 2 C.., instanța l-a condamnat pe inculpatul B. E.-I. la o p e d ea p să de 2 a n i și 6 lun i în ch isoa re p e n tru să vâ rșirea

inf racț iun ii de fu rt ca lifica t .

În baza art. 40 al. 1 din C., instanța a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81, 82 din C. aplicată prin sentința penală nr. 425/13 iulie 2006 pronunțată de către Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 46/9 ianuarie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J.

În baza art. 83 din C., a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 425/13 iulie 2006 pronunțată de către Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 46/9 ianuarie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J., urmând ca pedeapsa de 6 luni închisoare să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare și 6 luni, rezultâ n d o pe de a p să d e 3 a n i.

În baza art. 192 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 40 al. 1, 41 al. 2 C. și art. 320^1 din C.proc.pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul B. E.-I. la pedeapsa de 2 a n i și 6

lun i în ch isoa re p e ntru să vâ rșirea in fra cțiu n ii de vio lare de domiciliu.

În baza art. 40 al. 1 din C. instanța a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81, 82 din C. aplicată prin sentința penală nr. 425/13 iulie 2006 pronunțată de către Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 46/9 ianuarie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J.

În baza art. 83 din C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de

6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 425/13 iulie 2006 pronunțată de către Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 46/9 ianuarie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J., urmând ca pedeapsa de 6 luni închisoare să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare și 6 luni, re zu ltâ n d o pe de a p să d e 3 a n i .

În baza art. 33 lit. a din C., instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul B. E.-I. a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente atât între ele cât și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 86^1, 86^2 din C. cu termen de încercare de 6 ani, prin sentința penală nr. 479/11 mai 2010 definitivă prin neapelare la data de 25 mai 2010.

În bata art. 86^5 din C., instanța a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 479/11 mai 2010 definitivă prin neapelare la data de 25 mai 2010, iar în baza art. 36 rap. la art. 34 lit. b din C., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. E.-I. să execute 3 a n i și 6 lu n i în ch isoa re în re g im d e d e te n ție .

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului B. E.-I. drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptelor care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 36 al. 3 și art. 88 al. 1 din C., instanța a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului B. E.-I. din 16 aprilie 2006 -13 iulie 2006, 19 august

2009 - 11 mai 2010 și reținerea din data de 18 decembrie 2008.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. și

320^1 din C. a condamnat pe inculpatul D. D.-A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

să vâ rșirea in fra cțiu n ii de f u rt ca lifica t.

În baza art. 192 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea 41 al. 2 C. și 320^1 din C., a condamnat pe inculpatul D. D.-A. la pedeapsa de 2 a n i în ch isoa re p e n tru să vâ rșirea

inf racț iun ii de vio lare de d o miciliu .

În baza art. 33 lit. a din C., instanța a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente atât între ele cât și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81, 82 din C. aplicată prin sentința penală nr. 244/2 iunie 2010 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 21 iunie 2010.

În baza art. 85 din C., instanța a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/2 iunie 2010 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 21 iunie 2010, iar în temeiul art. 36 rap. la art. 34 lit. b din C., a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul D. D.-A. să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului D. D.-A. drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptelor care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice,

În privința modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului D. D.-A., apreciind că există suficiente temeiuri și că este oportună modalitatea suspendării executării pedepsei, considerând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu săvârșească noi infracțiuni, raportat și la rolul secundar jucat de către inculpat în cadrul teatrului infracțional, în baza art. 86^1 și 86^2 din C., instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate și a stabilit termen de încercare de 5 ani, care a început să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 244/2 iunie 2010 pronunțată de către Judecătoria Turda, respectiv 21 iunie 2010.

În baza art. 71 al. 5 din C., s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.

În baza art. 86^3 al. 1 din C. instanța s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul D. D.-A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 88 al. 1 din C., instanța a dedus perioada reținerii inculpatului D. D.- A. din data de 18 decembrie 2008.

L a tu ra civilă :

Pentru infracțiunile comise în noaptea de 01/(...) în dauna părții vătămate V. I. și în noaptea de 16/(...) în dauna părții vătămate P. I., întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituirea în natură a animalelor sustrase (f.155, f. 50), instanța a constatat că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză (f. 71).

Totodată, pentru infracțiunile comise în noaptea de 16/(...) în dauna părții vătămate M. V., căruia inculpații i-au sustras două vaci, întrucât din procesul-verbal de la fila 51 rezultă că animalele i-au fost restituite a doua zi, instanța a apreciat că acesta și-a recuperat în natură prejudiciul material cauzat, iar sub aspectul constituirii ca parte civilă a părții vătămate M. V. cu suma de 5.000 lei reprezentând daune morale, instanța a reținut că acesta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă existența unui prejudiciu care să reclame acordarea unei compensații bănești, astfel încât în temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p., rap. la art. 998-999 și art. 1003 din C.civ., instanța a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. V. ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, întrucât prin declarația de la fila 119 martorul O. O. N. a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului B. E.-I., în temeiul art. 118 lit. e din C., instanța a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. E.-I. a sumei de 1.500 lei reprezentând avansul primit de la martor în schimbul vânzăriianimalelor furate, această sumă reprezentând un bun dobândit prin săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998-999 și art. 1003 din C.civ., instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. R. V. și a obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 200 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p., instanța l-a obligat pe fiecare inculpat în parte la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al. 1 din Cp.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv d-nele R. C. G., A. I. C., L. C. și D. E. - 300 lei fiecare și d-nul P. I. - 300 lei, au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs P. de pe langa J. C. N., criticand solutia instantei de fond ca fiind netemeinca si nelegala si a solicitat casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, majorarea pedepselor aplicate inculpaților cu executarea acestora în regim de detenție, inlaturarea dispozitiilor art. 40 C. in ceea ce-l priveste pe inculpatul D. D. I. și admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă M. M. în sensul obligării inculpaților în solidar la recuperarea prejudiciului în sumă de

900 lei.

In motivarea recursului s-a aratat ca instanța de fond nu a ținut seama de criteriile art.72 C. in procesul de individualizare deoarece faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat având în vedere modul și mijloacele de comitere, urmarea periculoasă și persoana și conduita inculpaților. A. au acționat în grup, pe timp de noapte și prin escaladare. R. parțială a prejudiciilor cauzate nu se datorează conduitei inculpaților, ci faptului că s-a reușit identificarea animalelor sustrase. In ceea ce-l privește pe inculpatul D. D. A., se precizeaza ca s-au retinut eronat dispozitiile art. 40 C., nefiind incidente in cauza. R. la latura civilă a cauzei, instanța de fond a omis să se pronunte asupra actiunii civile formulate de partea civila M. M. , impunându-se obligarea solidara a inculpaților la plata despăgubirilor civile în favoarea acestei părții civile.

Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata urmatoarele:

Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, retinand dispozitiile art.320/1 C.proc.pen., ajungând în final la concluzia corecta că inculpații se fac vinovati de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimisi în judecată.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că, în ceea ce privește cuantumul, s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei.

În acest context, instanta de fond a avut in vedere faptul ca ambii inculpati au mai fost condamnati definitv pentru infractiuni similare, ca in cauza au comis un numar semnificaticv de acte materiale, dar si faptul ca au recunoscut comiterea faptelor si au colaborat cu organele abilitate, contribuind la aflarea adevarului si solutionarea cu celeritate a cauzei, concluzia fiind ca sanctiunile penale satabilite, sub aspectul cuantumului, sunt juste și proporționale cu gradul concret de pericol social al faptelor.

R. la modalitatea de individualizare a executarii sanctiunilor aplicate inculpatilor, Curtea constata ca, desi fata de inculpatul B. E. I. s-a evaluat corect aptitudinea sa de a se indrepta numai prin executarea pedepsei in regim de detentie, in ceea ce-l priveste pe inculpatul D. D. A. instanta de fond nu a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor si condițiilor concrete în care s-au produs (inculpaltii au actionat coordonat, pe timp de noapte si asupra unor persoane varstnice si cu locuinte izolate), dar și a totalității urmărilor faptelor, respectiv atingerea adusa dreptului de proprietate si inviolabilitatii domiciliului. Din aceasta perspectiva, Curtea concluzioneaza ca, in pofida pozitiei sincere si a regretului manifestat, se impune ca pedeapsa stabilita inculpatului D. D. A. sa se execute in regim de detentie, apreciind ca numai astfel se asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea sanctiunii, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.

Curtea observa ca solutia instantei de fond este criticabila si sub aspectul retinerii eronate a dispozitiilor art. 40 C. fata de inculpatul D. D. A. deoarece infractiunile pentru care acesta a fost sanctionat prin sentința penală nr. 244/2 iunie 2010 a J. T., definitivă prin neapelare la data de 21 iunie 2010 sunt concurente cu infractiunile din cauza, nefiind vorba de pluralitatea intermediara reglementata prin textul mentionat, astfel ca se impune inlaturarea acestei dispozitii.

R. la actiunea civila formulata de partea civila M. M., curtea constata ca acesta a solicitat obligarea inculpatilor la despagubiri in suma de 900 lei reprezentand contravaloarea animalelor sustrase, prejudiciu nerecuperat (f. 173 verso dos.u.p.).

Cu privire la aceasta actiune civila instanta de fond a omis sa se pronunte, desi s-a retinut existenta actului ilicit cauzator de prejudiciu si legatura de cauzalitate intre acesta si prejudiciu.

Prin urmare, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3. pct.10 C.proc.pen. urmeaza ca in urma rejudecarii sa se dispuna obligarea solidara a inculpatilor la plata către susnumita parte civilă a sumei de 900 lei potrivit art. 998 C.civ. si art. 1000 al. 3 C.

In ceea ce priveste admisibiltatea recursului cu privire la acest petit, Curtea constata că prin decizia nr.190/2008 a C. C. s-a constatat neconstituționalitatea art.362 alin.1 lit.a C.p.p. care limitează dreptul procurorului de a ataca o hotărâre în ce privește latura civilă a cauzei în lipsa căii de atac a părții civile, cu motivarea că procurorul poate exercita calea de atac în ceea ce privește latura civilă dacă apreciază că necesar pentru apărarea ordinii de drept ori a drepturilor și libertăților cetățenilor.

Ori, în speță, promovarea recursului cu privire la latura civilă a cauzei s-a făcut tocmai în vederea apărării drepturilor și libertăților părții civile M. M., cu atât mai mult cu cât instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la constituirea de parte civilă a acestuia, motiv de recurs ce poate fi luat în considerare chiar și din oficiu.

Pentru toate aceste motive, in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar sentințea penala nr. 74/(...) a J. C.-N. se va casa cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului D. D. A., greșita aplicare a art. 40 al.1 C., cu privire la același inculpat, precum si cu privire la nesoluționarea acțiunii civile promovate de partea civila M. M.

Rejudecând in aceste limite, se vor înlătura dispozițiile art. 40 al.1 C. si se va dispune executarea pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare in regim de detenție, prin înlăturarea dispozițiilor art. 86 ind.1, 86 ind. 2, 86 ind. 3 si art. 71 al.5 C..

Potrivit art. 998 C.civ., art. 1039 C.civ. se vor obliga inculpații la plata in solidar către partea civila M. M. a sumei de 900 lei despăgubiri materiale.

Vor fi mentinute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili onorariu apărător din oficiu in suma de câte 300 lei, sume ce se vor avansa din FMJ.

In baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d C.proc.pen., admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 74 din 1 februarie

2011 a J. C.-N., pe care o casează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului D. D. A., fiul lui V. si E.-M., născut la 9 februarie 1988 în T., domiciliat in T. str. O., nr. 3, jud. C., cu greșita aplicare a art. 40 al.1 C., cu privire la același inculpat, precum si cu privire la nesoluționarea acțiunii civile promovate de partea civila M. M.

Rejudecând in aceste limite, înlătură dispozițiile art. 40 al.1 C. si dispune executarea pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare in regim de detenție, prin înlăturarea dispozițiilor art. 86 ind.1, 86 ind. 2, 86 ind. 3 si art. 71 al.5 C..

Obliga inculpații la plata in solidar către partea civila M. M., domiciliat in comuna

P., sat P., nr. 95, a sumei de 900 lei despăgubiri materiale.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorariu apărător din oficiu in suma de câte 300 lei in favoarea av.

Bruma O. si Valea R., sume ce se vor avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. M. R.

GREFIER,

LEUNȚA S.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond. Mihăiță-L. M.

← Decizia penală nr. 468/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1160/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 681/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 681/2011, Curtea de Apel Cluj