Încheierea penală nr. 1279/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
Î. PENALĂ NR.1279/R/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C. președinte secție penală JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T.
C. reprezentat prin procuror : D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații T. G. D. și
Z. R. I., împotriva încheierii penale nr.86/CC din (...) a T.ui B. N., având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. R. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.L. M. și inculpatul T. G. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.C. C., ambii avocați din cadrul Baroului C. cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță inculpații arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului Z. R. I., solicită admiterea recursului declaratde inculpat, cu consecința revocării măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În susținerea recursului arată că inculpatul a recunoscut în întregime săvârșirea faptelor și a colaborat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului, deci nu se poate reține că prin lăsarea în libertate, scopul măsurilor preventive și anume - a nu impieta mersul procesului penal - ar putea fi pus în pericol de către inculpat.
Recunoașterea faptelor este o dovadă că inculpatul a înțeles să colaboreze cu organele de urmărire penală, astfel că apreciază ca fiind început procesul de reabilitate a inculpatului.
Inculpatul nu are antecedente penale, iar durata arestării este mai mare de 4 luni. Pericolul pentru ordinea publică, pe care inculpatul ar putea să-l mai reprezinte, este unul care să justifice o măsură mai puțin restrictivă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul inculpatului T. G. D. solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
În susținerea recursului arată că în acest moment, având în vedere că inculpatul a fost reținut din data de 2 aprilie 2011, nu mai subzistă motivelecare au fost avute în vedere de către instanță în momentul când s-a luat măsura arestului preventiv. Din luna aprilie 2011, în dosar s-au administrat probe și consideră că motivarea avută în vedere când s-a solicitat prelungirea măsurii arestului preventiv, respectiv faptul că nu s-au putut administra toate probele - consideră că nu este una care să justifice în continuare, menținerea arestului preventiv a inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală și a participat inclusiv la identificarea persoanelor, care au deținut anumite numere de telefon. C. că această atitudine a inculpatului trebuie avută în vedere, motiv pentru care solicită revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul urmând a-și asuma toate obligațiile ce le va impune instanța în sarcina sa.
Solicită a se avea în vedere și atitudinea inculpatului. Cu acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
În susținerea poziției procesuale arată că, în prezent, în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați și prelungirea ulterioară a acestor măsuri.
Astfel, sunt îndeplinite condițiile art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
De asemenea, sunt întrunite și condițiile art.148 lit.f C.pr.pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele imputate inculpaților fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește indiciile și probele privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care sunt cercetați, acestea au fost analizate în repetate rânduri și de fiecare dată, s-a apreciat că sunt suficiente indicii și probe care să ducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit aceste infracțiuni.
Referitor la disp.art.148 lit.f C.pr.pen., evident pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare.
Raportat la cea de a doua condiție prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., așa cum arată și instanța fondului la f.8 din încheierea recurată, dincolo de gravitatea infracțiunilor reflectată în limitele de pedeapsă, trebuie avute în vedere și modalitatea concretă în care le-au săvârșit, respectiv pe o perioadă de timp îndelungată, implicând un număr mare de persoane.
De asemenea, trebuie avută în vedere reacția comunității, motiv pentru care consideră că în acest moment se impune menținerea stării de arest a inculpaților. Pe de altă parte, așa cum a reținut și instanța de fond, faptul că inculpații recunosc săvârșirea faptei, că au colaborat cu organele de urmărire penală, constituie elemente ce au importanță asupra judecării fondului cauzei și ca atare, solicită a nu se lua o decizie motivată pe aceste considerente.
Inculpatul Z. R. I., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretăfaptele comise. Achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul T. G. D., având ultimul cuvânt, de asemenea, arată că recunoaște și regretă faptele comise.
C U R T E A Prin încheierea penală nr.86/CC din 22 august 2011, T. B.-N. în baza disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, a admis propunerea DIICOT - B. T. B.-N. și în consecință, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...), orele 0,15 și până la data de (...), orele 0,15 pentru inculpatul T. G.-D., fiul lui G. și F., născut la data de (...) în B., județul B.-N., domiciliat în B., str. C., nr. 2, sc. B, ap. 23, județul B.-N., având CNP - 1. și respectiv începând cu data de (...), orele 0,50 și până la data de (...), orele 0,50 pentru inculpatul Z. R. I., fiul lui I.-I. și A. M., născut la data de (...) în B., județul B.-N., domiciliat în B., str. Intr. Zorelelor, nr. 9, sc. A, ap. 5, județul B.-N., având CNP - 1., cu antecedente penale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin propunerea înregistrată formulată de DIICOT - B. T. B.-N. s-a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații Z. R. I. și T. G. D. pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivarea propunerii s-a relevat, în esență, faptul că cei doi inculpați sunt cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2, art. 3 alin. 2 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (cu excepția infracțiunii prev. de art. 3 alin. 2 comisă de cel de-al doilea inculpat) și art. 33 lit. „a"; Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut, în mai multe rânduri, pe raza județul B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4 - metilmetcatinonă";; că, în cursul anului
2010, au introdus în țară, din Ungaria, drogul de mare risc mai sus menționat; și că, în perioada 2010-2011, cei doi inculpați au cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități, de ordinul gramelor, din același drog de mare risc.
Pe de altă parte, s-a mai arătat că inculpații au fost arestați preventiv prin Î. penală nr. 38/CC/2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), măsura preventivă fiind prelungită succesiv, interval de timp în care s-au realizat o serie de acte de cercetare penală, dar că, din motive obiective, urmărirea penală nu a putut fi încheiată, impunându-se a se efectua următoarele acte:
- reaudierea inculpatului Z. R. I. în vederea extinderii cercetărilor cu privire la alte acte materiale, componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc reținute în sarcina sa comise prin vânzarea a cca 22 grame drog numitului R. P. M. respectiv prin oferirea și vânzarea a diferite cantități de drog numitului S. S. E.
- reaudierea inculpaților Z. R. I. și T. G. D., ca urmare a extinderii cercetărilor cu privire la alte acte materiale, componente ale infracțiunilor continuate, reținute în sarcina lor și cu privire la noile aspecte apărute ca urmare a ultimelor transcrieri ale convorbirilor telefonice conținute în ultimele procese verbale încheiate, ori a audierii unor învinuiți sau făptuitori și administrării altor mijloace de probă;
- continuarea verificărilor pentru identificarea și audierea persoanelor cu privire la care există suspiciunea că au cumpărat sau primit de la cei 2 inculpați ori de la învinuitul L. P. I. droguri și care în declarațiile inculpaților adesea apar doar cu porecle sau uneori cu prenume, ca de exemplu : tinerii cu porecla de,Zimby , Dendy, „Cipri";, „. Onu";, „P.";,
„Bîrgău";, „Chelu"; (apare în data de (...) ora 18:59 într-o convorbire cu Z. R.- I.), „., A. , M., Nicu zis Papuc(la locuința căruia într-o zi din decembrie 2010 s-a ținut un chef la care au participat Guță, M.ță, o fată A., una pe nume B.
I.- născută la (...) ș.a. cărora inc Z. R. I. le-a oferit droguri), o fată cu numele de V. O.-M. ș.a, precum și pentru identificarea și audierea persoanelor la care am făcut referire și în prezenta cerere, care apar în convorbirile telefonice ale inculpaților ca autori ai unor posibile tranzacții cu droguri, astfel:
1) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0758019097 și care în
(...) orele 00.12 l-a contactat pe inc. Z. R. I. pentru a se întâlni;
2) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0754397073 și care în data de (...), ora 23.34 l-a contactat pe inc. Z. R. I., pentru a-i oferi un apartament cu chirie și pentru a primi de la inculpat droguri;
3) persoana cu numele de P., care utiliza postul telefonic cu nr.
0757507594, care în data de 2811.2010, ora 21.24, (...), orele 00.53, 00.54,
00.59, 01.18 și 01.20, care l-a contactat pe inc. Z. R. I. pentru a cumpăra droguri în schimbul unor tricouri( vezi și discuțiile din (...) ora 03.42 și (...) ora 15.55 - întâlnire pentru a-i da inculpatului datoria) și care în (...) orele
03.59 și 04.41 l-a contactat pe inc. T. G.-D. pentru a se întâlni în vederea unei tranzacții cu droguri;
4) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0754645612 și care în
(...) orele 04.33 a discutat cu înv. L. P. I. întrebându-l „..dacă a făcut ceva.."; la care înv a răspuns afirmativ ( da, trei....);
5) persoana cu numele de A. care utiliza postul telefonic cu nr.
0746309496 și care în (...) orele 13.09,14:51 și 17:22 l-a contactat pe învinuitul L. P. I. pentru a se întâlni probabil în vederea unei tranzacții cu droguri;
6) persoana cu porecla de M., care utiliza postul telefonic cu nr.
0754539835 și care în (...) orele 00:01 l-a contactat pe învinuitul L. P. I. pentru a se întâlni ;
7) persoana cu porecla de „., care utiliza postul telefonic cu nr.
0746336975 și care în 0(...) orele 22.14 l-a contactat pe inc. T. G.-D. care i-a spus că are droguri „beton";;
8) persoana cu porecla de „. care utiliza postul telefonic cu nr.
0757740442 și care în data de (...) l-a contactat în mai multe rânduri, pe inc. T. G.-D. pentru a-i duce droguri la nunta la care el participa;
9) persoana cu porecla de „. care utiliza postul telefonic cu nr.
0743269424 și care în data de (...), ora 10:43 l-a contactat pe inc. Z. R. I. pentru a se întâlni și „a-i da ceva";;
10) persoana (femeia) neidentificată care utiliza postul telefonic cu nr.
0751766519 și care în data de (...), ora 3:16 a discutat cu înv. L. P. I. întrebând „... dacă nu are ceva verde..";- adică mefedronă;
11) persoana cu porecla de „. care utiliza postul telefonic cu nr.
0749137009 și care în data de 2(...), ora 18:56 și 19:12 l-a contactat pe învinuitul L. P. I..
12) persoana -femeia-cu porecla de „. sau D. care utiliza postul telefonic cu nr. 0756236878 și care în data de 2(...), ora 21:43, 21:53 și
23:58 a fost contactată de învinuitul L. P. I. pentru a-i spune că voia să meargă pe la ea";.. să-și dea o linie"; ș.a.
- finalizarea transcrierii convorbirilor telefonice purtate de inculpați și de către învinuitul L. P. I., interceptate în baza actelor de autorizare , care au fost selectate în vederea redării, urmare a conexării dosarului nr. 77
D/P/2011 la prezentul dosar;
- finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală aflat la dosarul cauzei, fiecăruia dintre inculpați și celorlalte persoane care vor fi trimise în judecată.
În fine, s-a precizat că măsura preventivă luată față de inculpați expiră la data de (...), dată până la care actele de urmărire penală mai sus menționate nu pot fi realizate, astfel încât se impune prelungirea acesteia întrucât motivele care au stat la baza luării măsurii nu au dispărut iar în interesul urmării penale este necesară menținerea inculpaților în stare de arest, pentru evitarea sustragerii lor de la urmărirea penală și evitarea influențării unor persoane audiate în cauză.
Analizând propunerea procurorului prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 93 D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N., tribunalul a reținut următoarele:
Prin Î. penală nr. 38/CC/2 aprilie pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal nr. (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Z. R. I. pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în formă continuată a infracțiunilor de trafic de droguri de mare prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin O. nr.6., cu aplic. art. 41 alin.2
C.p., introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin O. nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, modificată prin O. nr. 6., art. 41 alin. 2
C.p..
Prin aceiași încheiere a fost arestat preventiv și inculpatul T. G. D., pentru comiterea în formă continuată și în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.
2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin O. nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin O. nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, modificată prin O. nr. 6., art. 41 alin. 2 și punere la dispoziție a locuinței pentru consum de droguri prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin O. nr. 6. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Î. penală nr. 38/CC/(...) a T.ui B.-N., prin care s-a luat măsura arestării preventive a rămas definitivă prin Î. penală nr. 593/R/(...) a Curții de A. C., prin respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de cei doi inculpați.
Ulterior măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv față de cei doi inculpați.
Instanțele care au dispus luarea și prelungirea măsurii arestării preventive au reținut că față de inculpații Z. R. I. și T. G. D. s-a început urmărirea penală prin R. din data de 30 martie 2011 fiind cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2, art. 3 alin. 2 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin O. nr. 6. iar în cazul inculpatul T. G. D. și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 modificată prin O. nr. 6., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (fila 10-14 volumul I).
Ulterior, prin O. date de procuror la 02 aprilie 2011 (f. 133-135 și f.
143-144 volumul I) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Z. R. I., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a
Cod penal a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.
2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr. 6.), art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr. 6.), art. 41 alin. 2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.
2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr. 6.), art. 41 alin. 2 Cod penal, iar față de inculpatul T. G. D. pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de: trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr. 6.), art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr. 6.), deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr. 6.), art. 41 alin. 2 Cod penal, precum și infracțiunea prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000.
În esență, în baza probelor administrate în dosar nr. 93 D/P/2010 al
D.I.I.C.O.T. - B. T. B.-N., s-a reținut în sarcina inculpaților că începând din vara anului 2010 și până în prezent, în baza unor înțelegeri intervenite între ei sau cu alți învinuiți din dosar, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut, în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; cunoscut și sub denumirea de „. de baie";, mai multor consumatori sau colaboratori autorizați ai investigatorilor sub acoperire desemnați în cauză, obținând astfel diferite sume de bani.
S-a mai reținut cu ocazia luării măsurii arestării preventive și prelungirii acestei măsuri, că în aceeași perioadă de timp inculpații au procurat și deținut, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc anterior menționat, pe care l-au consumat.
Referitor la inculpatul Z. R. I., s-a reținut că în cursul lunii septembrie
2010 a introdus în țară din Ungaria, o cantitate de circa 10 grame din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) cu intenția de a comercializa acest drog către mai multe persoane, printre care Lăcătuș B. S. (arestat preventiv în altă cauză și care s-a autodenunțat cu privire la cumpărarea cantității de 3 grame „. de baie"; de la inculpatul Z.), iar la 1 octombrie 2010 inculpatul i-a solicitat inculpatului T. G. D., care se deplasa dinspre A. spre R. să preia din Budapesta de la o altă persoană un pachet ce conținea o anumită cantitate de sare de baie conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru a o introduce în R., lucru pe care T. G. D. l-a făcut în cursul nopții de
1/2 octombrie 2010, iar după sosirea în municipiul B. i-a predat o parte din drogul de mare risc lui Z. R. I.
În sarcina inculpatului T. G. D. s-a mai reținut și faptul că începând din vara anului 2010 și până la începutul anului 2011, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri în mai multe rânduri fie apartamentul cu nr.
23 situat în municipiul B., pe str. C., nr. 2, sc. B, fie imobilul casă deținut de părinții săi pe raza cartierului V., cu ocazia unor petreceri organizate de el în acest locații, o parte din drogul de mare risc mefedronă, consumat la aceste petreceri, fiind pus la dispoziție de acest inculpat (T. G. D.).
Instanța care a pronunțat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, a apreciat prin prisma actelor și lucrărilor dosar nr. 93
D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - B. T. B.-N., că la dosar există probe și indicii suficiente, în sensul art. 143 Cod procedură penală, că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că aceste fapte au fost comise în modalitatea descrisă în referatul procurorului. Prin prisma acelorași probe s- a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare și că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică, instanța care a pronunțat luarea măsurii arestării preventive a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații ci și caracterul organizat al comiterii activității infracționale, modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele cât și datele care caracterizează persoana inculpaților.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, Z. R. I. și T. G. D., instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât pe lângă motivele care au justificat inițial luarea măsurii arestării preventive, au intervenit elemente noi care impun menținerea măsurii în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Prin prisma actelor aflate în dosarul de urmărire penală nr. 93
D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - B. T. B.-N., instanța A constatat că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, aspect avut în considerare la luarea măsurii arestării preventive.
Sunt îndeplinite cumulativ și în momentul de față cerințele art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Instanța a apreciat că acest din urmă aspect rezultă atât din natura și gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații, reflectată de limitele mari ale pedepselor prevăzute de lege, dar și din modalitatea concretă în care le- au săvârșit timp îndelungat, atrăgând un număr mare de persoane în câmpul infracțional.
Faptele de natura celor comise de inculpați lezează ordinea de drept în comunitatea locală, cauzează tulburarea liniștii publice și un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității, în contextul în care infracțiunile legate de droguri au luat amploare și se așteaptă o reacție mai fermă din partea autorităților judiciare chemate să țină sub control acest fenomen.
În urma probațiunii administrate în cauză în ultima perioadă, s-a constatat că se impune extinderea cercetărilor față de cei doi inculpați cu privire la alte acte materiale, componente ale infracțiunilor continuate de care sunt acuzați, referitor la care aceștia trebuie reaudiați. Se impune în continuare identificarea și audierea unor persoane care, din transcrierea convorbirilor telefonice, este posibil a fi implicate în tranzacțiile cu droguri despre care se face vorbire în cauză, aspect detaliat și argumentat de procuror în cuprinsul referatului. Dată fiind natura infracțiunilor comise (de o gravitate deosebită, cu implicații asupra sănătății populației), în cauza de față, interesul autorităților judiciare de a clarifica starea de fapt și activitatea infracțională desfășurată de inculpați și alte persoane implicate în comiterea ei, are prioritate față de interesul particular al inculpaților de a fi judecați în stare de libertate.
Faptul că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, nu au antecedente penale, și colaborează cu organele de urmărire penală, constituie argumente legale de natură a atrage reținerea de circumstanțe atenuante, dacă vor fi găsiți vinovați. Aceste aspecte au existat și anterior ultimei prelungiri a măsurii arestării preventive și au fost examinate de instanța de control judiciar, care a apreciat că aceste circumstanțe personale invocate în apărare de inculpați nu sunt relevante sub aspectul cerințelor art. 143 și 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, și nu pot prevala interesului public real și necesității de a se asigura buna desfășurare aprocesului penal, cel puțin până la clarificarea activității infracționale care face obiectul dosarului.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 155 și următoarele Cod procedură penală instanța a admis propunerea formulată în cauză și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, pentru 30 de zile, începând cu data de (...), orele 0,15 și până la data de (...), orele 0,15 pentru inculpatul T. G.-D. și respectiv începând cu data de (...), orele 0,50 și până la data de (...), orele 0,50 pentru inculpatul Z. R. I.
Împotriva încheierii de prelungire a arestării preventive, în termen legal, au formulat recurs inculpații T. G. D. și Z. R. I., fără a arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală de către apărători, s-a solicitat casareaîncheierii recurate și, rejudecând, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursurilor, în esență, au fost invocate aceleași aspecte de către ambii inculpați, respectiv, temeiurile arestării nu se mai mențin, mai exact, pericolul pentru ordinea publică a lăsării lor în libertate nu mai subzistă, urmărirea penală putând fi efectuată în bune condiții și cu inculpații în stare de libertate.
Inculpații au recunoscut faptele care li se impută, nu au antecedente penale, au colaborat cu organele de urmărire penală.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor înmaterie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile declarate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art.155 C.pr.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Curtea constată că în prezenta cauză, în mod întemeiat, judecătorul învestit cu soluționarea propunerii de prelungire a arestării preventive a inculpaților Z. R. I. și T. G. D. a stabilit că sunt îndeplinite condițiile legale pentru prelungirea acestei măsuri, constatând totodată întemeiat că, pe lângă motivele care au justificat inițial luarea măsurii arestării preventive, au intervenit elemente noi care impun menținerea măsurii în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Astfel, s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inițială subzistă și la acest moment, respectiv, există indicii temeinice, în sensul art.68/1 C.pr.pen., adică date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații Z. R. I. și T. G. D. ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați și au fost arestați, constând în aceea că:
- începând din vara anului 2010, acționând uneori în înțelegere și cu alte persoane, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; cunoscută sub denumirea de „. de baie"; mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificați, iar alții nu) sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani;
- în cursul lunii septembrie 2010 inculpatul Z. R. - I. a introdus în
țară din Ungaria, o cantitate de circa 10 grame din drogul de mare risc "4- metilmetcatinonă (mefedronă)"; cu intenția de a comercializa acest drog către mai multe persoane; în cursul lunii octombrie 2010 inculpatul T. G. D. aintrodus în țară un pachet ce conținea o anumită cantitate de drog de mare risc „4-metilmetcatinonă (mefedronă)";
- începând din vara anului 2010 până la arestare, inculpații au cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de ordinul gramelor din drogul de mare risc „ 4-metilmetcatinonă"; așa-numita „. de baie"; pe care le-au consumat;
- începând din vara anului 2010 și până la începutul anului 2011, inculpatul T. G. D., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, fie apartamentul cu numărul 23 pe care îl deține în municipiul B. pe strada C. nr.2 , sc. B, fie imobilul casă deținut de părinții săi pe raza cartierului V. din municipiul B., cu ocazia unor chefuri organizate de el în aceste locații, la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi.
Rezultă aceste indicii din mijloacele de probă menționate în încheierea de arestare, dar și din însăși declarațiile inculpaților, care, au recunoscut comiterea faptelor imputate.
De asemenea, se constată că subzistă în continuare și temeiul prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus comise de inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă ( așa cum s-a arătat și la momentul arestării), atât din natura și gravitatea deosebită a faptelor imputate inculpaților ( gravitate reflectată nu numai de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, dar și în modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii - în mod repetat, pe o perioadă relativ lungă, implicând un nr. mare de persoane și acte materiale infracționale), cât și din reacția socială negativă în rândul comunității din care provin inculpații, starea de revoltă, de insecuritate care s-ar induce la nivelul opiniei publice, dacă față de presupuși autori ai unor fapte grave, precum cele din speță, autoritățile nu reacționează suficient de ferm și prompt, mai ales în contextul amplificării acestui fenomen infracțional în ultima vreme în R..
Perioada de timp de la momentul arestării - 2 aprilie 2011 - nu se poate susține că nu ar mai fi rezonabilă, un interval relativ scurt de 4 luni de zile neputând diminua pericolul pentru ordinea publică a lăsării inculpaților în libertate, interesul public fiind încă unul prezent și real, mai ales în contextul naturii și gravității faptelor în discuție.
Aceste temeiuri ale arestării care, așa cum am arătat, subzistă în cauză, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, pe de o parte, tocmai din perspectiva menținerii factorilor care au determinat arestarea și care, nu au suferit nciun fel de modificări, nici chiar prin trecerea timpului, cât și din perspectiva necesității finalizării urmăririi penale, prin administrarea tuturor probelor care se impun ( indicate în propunerea de prelungire a arestării) pentru aflarea adevărului și, pe cale de consecință, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal
Mai mult, cum corect a subliniat și judecătorul fondului, din probele administrate rezultă indicii ale existenței și altor acte materiale infracționale, în sarcina inculpaților, componente ale infracțiunilor continuate de care sunt acuzați, care justifică, odată în plus, privarea lor de libertate, activitatea lor infracțională prefigurându-se a fi mai amplă și mai complexă.
Împrejurările favorabile inculpaților invocate de apărare - lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor și colaborarea cu organele de urmărire penală - nu sunt de natură, la acest moment procesual, a impieta asupra prelungirii măsurii arestării care, conform dispozițiilor legale înmaterie, este justificată de alte aspecte - menținerea temeiurilor arestării care, să impună în continuare privarea de libertate - aspecte care, în cauză s-a constatat a fi prezente .
Circumstanțele favorabile nu sunt relevante pentru schimbarea indiciilor temeinice ale comiterii faptei sau pentru pericolul pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților, la acest moment al anchetei sau, în orice caz, acești factori favorabili nu pot prevala la acest moment interesului public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât a regulii generale a cercetării acuzaților în stare de libertate.
Nu se apreciază, de asemenea, că o măsură neprivativă de libertate ar putea avea aceeași eficiență în privința asigurării bunei desfășurări a procesului, tocmai prin prisma a ceea ce semnifică în speță, pericolul pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților, la momentul actual.
Așa fiind, raportat la considerentele de mai sus, recursurile inculpaților se privesc ca nefondate, urmând a fi respinse ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 100 lei, onorarii apărători din oficiu, sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii T. G. D., fiul lui G. si F., născut la 28 martie 1979 si Z. R. I. fiul lui I. I. si A. M., născut la
12 decembrie 1977, afați în Arestul IPJ B. N., împotriva încheierii penale nr.
86/CC din 22 august 2011 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. sumele de câte 100 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției
- avocați C. C. si L. M..
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care, câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.M.S.
4 ex./(...) Jud.fond:P. A.
| ← Decizia penală nr. 344/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1258/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
