Decizia penală nr. 2071/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.2071/R/2011
Ședința publică din 19 decembrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarat de revizuienții B. P. și T. I. A., împotriva sentinței penale nr.37 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei Z., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R TE A :
Prin sentința penală nr.37 din data de 21 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...), în baza art.403 alin.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.43/(...) a Judecătoriei Z., formulată de revizuienții B. P. și T. I. A.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați revizuenții la plata sumei de 50 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), revizuienții B. P. și T. I. A. au solicitat revizuirea Sentinței penale nr.43/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), rămasă definitivă prin D. penală nr.549/R/2001 din (...) a Curții de A. C. prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpați.
În motivarea cererii, revizuienții arată că au descoperit o nouă împrejurare care nu a fost cunoscută de instanță la momentul pronunțării și anume că ulterior au aflat că în dimineața zilei de (...) au ajuns la locuință în jurul orei 6 și nu în jurul orei 7.
Analizând dosarul, instanța a reținut, în primul rând, că s-au efectuat cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău, conform art.399 Cod procedură penală, acesta înaintând plângerea la instanță cu propunere de respingere ca inadmisibilă..
În continuare, s-a constatat că prin S. Penală nr.43/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.(...), rămasă definitivă prin D. penală nr.549/R/201 din (...) a Curții de A. C. prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpați, revizuienții au fost condamnați fiecare în parte la o pedeapsă de 3 luni cu suspendare condiționată pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.2260 alin.1 Cod penal.
Conform art.401 Cod procedură penală, instanța competentă să soluționeze revizuirea este cea care a judecat cauza în primă instanță, cu excepția cazului existenței unor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Potrivit art.394 alin.1 lit. a) Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
Aspectele invocate în motivarea cererii de revizuire nu se încadrează în cazul de revizuire la care se referă art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală acestea fiind cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii.
Revizuienții susțin că după data pronunțării sentinței penale nr. 43 din (...) au fost descoperite fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării și anume faptul că revizuienții, B. P. și T. I. A. au aflat ulterior că în dimineața zilei de (...) au ajuns la locuința lui B. P. înaintea orei 6,15 și nu în jurul orei 7.
Analizând cererea de revizuire și actele dosarului, instanța a constatat că împrejurarea invocată ca fiind nouă, era cunoscută de către instanță la momentul soluționării fiind chiar analizată de aceasta cu acest prilej, în considerentele hotărârii pronunțate (fila 145- pag.5 din sentința 43/2011). Astfel, revizuientul B. P. cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în dosarul penal 949/P/2010 (f.83) precum și în declarația dată în fața instanței de judecată (f. 99) a făcut precizarea că s-au întors acasă cu autoturismul în jurul orei 6 dimineața. Revizuienta T. I. de asemenea, în aceleași împrejurări, a făcut mențiunea că s-au întors acasă cu autoturismul în jurul orei 6 dimineața (f.81, 100). Instanța de fond a administrat și alte probe care să susțină această împrejurare invocată de către B. P. și T. I. A. în apărarea lor, în acest sens fiind declarația martorului B. P. A. (f.120 ).
Potrivit Deciziei nr.60/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție - S. U., „. de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă.";
Raportat la textul de lege invocat și motivele concrete pe care se întemeiază cererea de revizuire, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cererea revizuienților fiind respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 50 lei fiecare, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal revizuienții B. P. și T. I. A., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 12 decembrie 2011 prin apărător ales, revizuienții au solicitat admiterea recursului, arătând că instanța nu a analizat admisibilitatea în principiu a cererii, respectiv dacă cererea îmbracă condițiile legale și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror sunt date suficiente pentru admiterea în principiu, raportat la art.397 al.2 și art.399. În afara concluziilor procurorului de respingere a cererii, nu există nici un act de cercetare în prezentul dosar.
Motivele invocate de revizuienți sigur că formal ar apărea ca suplimentare a probatoriului administrat în cauză.
S-a considerat că procurorul trebuia să audieze revizuienții pentru a stabili dacă dincolo de motivele arătate în cererea de revizuire scrisă ar putea aduce elemente noi referitoare la această cerere.
S-a solicitat admiterea recursului raportat la art.385/9 pct.10,
385/15 lit.c C.pr.pen., și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța nepronunțându-se cu privire la unele cereri esențiale ale părților.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele are vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând că cererea de revizuire formulată de revizuienții B. P. și T. I. A. este inadmisibilă, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute în mod expres de art.394 Cod procedură penală, împrejurările relevate de revizuienți nefiind împrejurări noi, în sensul art.394 lit.a Cod procedură penală, care să nu fi fost cunoscute de instanța care a soluționat pe fond cauza.
Potrivit art.394 C.pr.penală revizuirea poate fi cerută când: a. s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b.un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c.un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d.un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e.când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Nu poate fi primită susținerea revizuienților în sensul că procurorul nu a efectuat nici un act de cercetare în prezentul dosar și că procurorul trebuia să audieze revizuienții pentru a stabili dacă dincolo de motivele arătate în cererea de revizuire scrisă ar putea aduce elemente noi referitoare la cererea formulată.
Aceasta deoarece revizuienții au detaliat în cererea de revizuire (f.5-7 dosar fond) toate aspectele menite a le întemeia cererea formulată, pe baza detaliilor furnizate procurorul putând stabili dacă motivele invocate se încadrează sau nu între cazurile prevăzute în mod expres de lege, art.394
Cod procedură penală, în care se poate formula cerere de revizuire.
În mod corect s-a reținut atât de către procuror cât și de către instanța de fond că motivele invocate nu reprezintă împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea dosarului nr.(...) al Judecătoriei Z..
Aspectele invocate, respectiv că prietena revizuientului B. P. se trezește în fiecare zi dimineață la ora 6 pentru a-l duce la grădiniță la orele 7 pe fiul lor și că în momentul în care B. P. a intrat în casă în data de (...) aceasta era trezită, împrejurare care confirmă că a ajuns acasă înainte de orele 6,30, fiind astfel posibil ca după ce a ajuns el acasă fiul său B. P. A. să fi luat mașina și să conducă singur, nu reprezintă împrejurări noi, descoperite ulterior soluționării cauzei și necunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii.
Totodată aceste împrejurări nu sunt de natură a fundamenta o soluție de achitare a revizuienților inculpați în dosarul nr.(...) al Judecătoriei Z.,practic prin cererea de revizuire aceștia admițând că au dat declarații care nu au corespuns adevărului.
Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie
2008 și în cauza Stanca P.escu vs.România 8727/2003, hotărârea din 7 iulie 2009, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac ca o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită sa solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac extraordinară nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificata de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. Rusiei).
Conform jurisprudenței Curții, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul ca ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac (Pchenitchny contra Rusiei, hotărârea nr.
30422/03, paragraf 26, din 14 februarie 2008). Curtea a reiterat in acesta privinta ca simplul fapt ca exista doua puncte de vedere asupra acestui subiect, nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza.
Hotărârea din cauza Mitrea accentuează condiția ca „. sa fi devenit cunoscut numai după terminarea procesului; in situația in care el este/devine cunoscut in cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac.
În cauza de fata revizuienții au avut posibilitatea în cursul judecării cauzei să solicite audierea martorei M. F., depoziția acesteia nu poate conduce la o soluție diametral opusă celei pronunțate în dosarul nr.(...) al
Judecătoriei Z., iar martorul R. S. a fost audiat de instanța ce a soluționat dosarul menționat.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge ca nefondate, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursurile formulate de către revizuienții B. P. și T. I. A. împotriva sentinței penale nr.37 din data de 21 septembrie 2011 a Judecătoriei Z.. În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili sumele de câte lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai revizuienților, sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați revizuienții să plătească sumele de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientii B. P., domiciliat in Z., str. C. C., nr. 114 A si T. I. A., domiciliată în Z., str. C. C., nr. 100 împotriva sentintei penale nr. 37 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei Z.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 75 lei onorariu partial pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, in favoarea av. Waldraf D. si av.Vișan Flavia. Obligă pe revizuienți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M. Dact.H.C./3 ex./(...) Jud.fond: M.D. E..
| ← Decizia penală nr. 1258/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1395/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
