Decizia penală nr. 1057/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1057/R/2011
Ședința publică din 21 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva sentinței penale nr. 129/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei S. M., având ca obiect obligarea la tratament medical a inculpatului R. M.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Sîrbu T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul R. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P.ui, solicită admiterea recursului cu consecința admiterii sesizării cu privire la obligarea la tratament medical. Arată că învinuitul a fost citat succesiv iar la termenul când au avut loc dezbaterile asupra fondului, acesta a fost citat și prin emiterea unui mandat de aducere însă din procesul verbal privind motivele neexecutării rezultă că învinuitul nu domiciliază la adresa indicată. Mai mult, față de concluziile raportului de expertiză medico legală, apreciază că hotărârea instanței este greșită.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului lăsând la aprecierea instanței dacă se impune obligarea la tratament medical. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 129 din 14 martie 2011 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca neîntemeiată sesizarea P.ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației privind obligarea la tratament medical până la însănătoșire a învinuitului R. M., fiul lui D. și Ana, născut la data de (...) în comuna T., jud. Gorj , domiciliat în mun. A. , str. P., nr. 6, bl.B 2, apt. 75 , jud. A. , cetățean român , fără ocupație , necăsătorit , cu antecedente penale , CNP 1..
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu au rămas în sarcina statului urmând a se suporta din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, având în vedere actele de urmărire efectuate în dosarul penal nr. 1457/P/2010 din data de (...) privind pe R. M., concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică referitor la acesta în temeiul dispozițiilor art. 162 C.proc.pen.. modificat prin L. nr. 3. raportat la art. 111, art. 112 lit. „a"; și art. 113 C.pen., a solicitat în dosarul înregistrat la Judecătoria Sighetu Marmației sub nr. (...) din data de (...) obligarea la tratament medical până la însănătoșire a învinuitului R. M.
Prin Rezoluția din data de (...) s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului R. M. pentru că la data de 07/(...) a intenționat să sustragă autoturismul marca „Dacia Logan"; cu numărul de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate G. M. și autoturismul marca „Dacia"; cu numărul de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate G. V., însă, nu a reușit să le pornească. Fapta este prev. de art. 20 alin. 2
C.pen., rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. „g"; C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a
C.pen..
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din (...), adoptată în dosarul nr. 1457/P/2010 în temeiul art. 249 C.proc.pen.,în baza art. 11 pct. 1 lit. „b"; și art. 10 lit. b/1 C.proc.pen., art. 91 lit. „c"; C.pen. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului R. M. pentru infracțiunile prev. de art. 20 alin. 2 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.
„g"; C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 748/(...) emis de către S. M. L. J. M. s-a stabilit că făptuitorul R. M. are discernământ diminuat atât în momentul examinării cât și la data comiterii faptei, prezentând diagnosticul
„schizofrenie reziduală";. Prin același raport de examinare medico-legală psihiatrică, comisia a făcut recomandarea și a avizat luarea față de învinuit a măsurii obligării la tratament medical, conform art. 113 C.pen..
S-a apreciat că P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației că se impune luarea măsurii obligării la tratament medical până la însănătoșire față de învinuitul R. M. pentru înlăturarea stării de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.
Conform art. 113 C.pen., dacă făptuitorul din cauza unei boli sau a intoxicării cronice prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substanțe, prezintă pericol pentru societate poate fi obligat a se prezenta în mod regulat la tratament medical până la însănătoșire.
Conform art. 162 C.proc.pen.. dacă procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, constată că învinuitul sau inculpatul se află în vreuna dintre situațiile arătate în art. 113 sau art. 114 C.pen., sesizează instanța care dacă este cazul dispune luarea, în mod provizoriu, a măsurii de siguranță corespunzătoare.
Conform art. 162 alin. 1/1 C.proc.pen., instanța, a dispus luarea măsurii de siguranță prev. în alin. 1 numai după ascultarea învinuitului sau a inculpatului și în prezența apărătorului și a procurorului.
În consecință, în lumina dispozițiilor legale sus menționate, audierea învinuitului sau a inculpatului la luarea măsurii prev. de art. 113 sau art. 114 C.pen. a fost obligatorie. În cauză, învinuitul R. M. deși citat în repetate rânduri prin mandatde aducere și prin afișare la sediul C. Local nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
Din conținutul procesului verbal, a rezultat imposibilitatea executării mandatului de aducere întrucât la adresa din A., str. Patriei, nr. 6, bl. B 2, apt. 75, jud. A., învinuitul R. M. nu mai locuiește de aproximativ 4 ani, apartamentul fiind gol.
Fiind în imposibilitatea audierii învinuitului, instanța, a respins ca neîntemeiată sesizarea P.ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației privind obligarea la tratament medical până la însănătoșire a învinuitului R. M.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, criticând sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acestei hotzărâri și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea sesizării și obligarea la tratament medical a numitului R. M.
Arată că numitul R. M. a fost citat succesiv iar la termenul când au avut loc dezbaterile asupra fondului, acesta a fost citat și prin emiterea unui mandat de aducere însă din procesul verbal privind motivele neexecutării rezultă că susnumitul nu domiciliază la adresa indicată. S-a motivat că față de concluziile raportului de expertiză medico legală, sesizarea este întemeiată astfel că hotărârea instanței este greșită.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivleor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este nefondat.
Astfel, potrivit art. 113 C.pen., pentru luarea măsurii de siguranță a { H. "http://www.euroavocatura.." | la tratament medical} cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: faptuitorul să fie bolnav sau să prezinte intoxicației cronică prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substante, iar pe de altă parte să prezinte pericol pentru societate.
În cauză față de numitul R. M. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 20 alin. 2 C.pen. rap. la art. 208 alin.
1, 209 alin. 1 lit. „g"; C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. Totodată, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 748/(...) emis de către S. M. L. J. M. s-a stabilit că susnumitul are discernământ diminuat atât în momentul examinării cât și la data comiterii faptei, prezentând diagnosticul „schizofrenie reziduală";. Prin același raport de examinare medico-legală psihiatrică, comisia a făcut recomandarea și a avizat luarea față de învinuit a măsurii obligării la tratament medical, conform art. 113 C.pen..
Cu toate că numitul R. M. a comis fapte prevăzute de legea penală și prezintă o afecțiune psihică, discernământul acestuia este doar diminuat și nu s-a probat că susnumitul ar prezenta pericol pentru societate astfel că luarea măsirii de siguranță apare ca fiind nejustificată.
În acest sens s-a pronunțat și fosta instanță supremă prin decizia nr.1724/1977, decizia nr. 1048/1977, decizia nr. 370/1983.
Nefiind îndeplinite cerințele legale pentru luarea acestei măsuri, soluția instanței de fond de respingere a sesizării este întemeiată motiv pentru care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. B C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
In cauză s-a desemnat un apărător din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 129 din 14 martie 2011 a J.ecătoriei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G.,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
J..fond. C. V. G.
| ← Decizia penală nr. 1286/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1102/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
