Decizia penală nr. 1102/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1102/R/2011
Ședința publică din 27 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT- S. T. C., reprezentat prin P. - L. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații T. D. D. și N. I. I. împotriva încheierii penale nr. 73 din 23 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., cauza având ca obiect prelungirea măsurii arestului preventiv luată de DIICOT-B. T. B.-N. față de inculpați.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. D. D. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat D. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul N. I. I. în stare de arest, asistat de avocat M. G. S. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului ales avocat B. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu L. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebați fiind inculpații de către instanță, aceștia arată că își mențin recursurile declarate în cauză.
Inculpatul T. D. D. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Întrucât inculpatul N. I. I. are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului N. I. I. depune la dosar referat privind plata onorariului din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului T. D. D. solicită admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită a se lua față de inculpat doar măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în temeiul art. 145 Cod procedură penală. În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, acesta a colaborat cu organele judiciare, a dat mai multe declarații, a participat la identificarea după fotografii a persoanelor. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării, nu mai subzistă în prezent, iar altele noi nu au apărut.
Lăsarea în libertate a inculpatului nu are cum să împiedice desfășurarea procesului penal și nu există pericol pentru ordinea publică, că odată pus înlibertate ar încerca să influențeze vreun martor, făptuitor sau învinuit, acest lucru venind chiar în contradicție cu poziția sa procesuală.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului N. I. I. solicită admiterea recursului, casarea încheieriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită a se lua față de inculpat o măsură neprivativă de libertate respectiv, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în temeiul art. 145 Cod procedură penală.
În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, în momentul de față temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă și nu se mai impune menținerea măsurii arestului luată față de inculpatul pe care îl asistă. Consideră că perioada de când este arestat, a fost de ajuns inculpatului să înțeleagă gravitate faptei pe care a comis-o. Cu privire la gradul de pericol social, se arată că, nu mai există în prezent, inculpatul bucurându-se de sprijinul familiei sale, este încadrat în muncă și a conștientizat gravitatea faptelor sale. Se consideră că pericolul social trebuie să se motiveze de către instanță, ceea ce din punctul său de vedere instanțele anterioare nu au făcut în încheierile date, nici la luarea măsurii și nici la menținerea stării de arest ulterior, respectiv nu au arătat în mod concret în ce ar consta acel pericol social.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de cătreinculpați, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată în continuare că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, motivat de faptul că inculpații prezintă riscul de comitere de noi infracțiuni, raportat la împrejurarea că inculpații nu indică existența unor surse licite de venituri, cât și împrejurarea că inculpații lăsați în libertate ar influența negativ buna desfășurare a procesului penal și că există riscul ca aceștia să reia activitatea infracțională.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații dar și din modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, demonstrată de probele existente la dosar. S. măsurii arestului preventiv, potrivit art. 136 Cod procedură penală, este acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal și de a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată.
În cursul urmăririi penale au fost efectuate multe acte de urmărire penală, au fost audiate numeroase persoane, au fost extinse cercetările față de alte persoane, prin începerea urmăririi penale față de cel puțin alți 8 consumatori de droguri de risc, cumpărători sau dobânditori de astfel de droguri de la cei doi inculpați, au fost efectuate mai multe transcrieri ale convorbirilor telefonice și au fost selectate altele care sunt în curs de redare.
Inculpatul T. D. D. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul N. I. I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.73/CC din (...) a T.ui B. N. în baza art.155 și urm. Cod procedură penală s-a admis propunerea DIICOT - B. T. B. N. și s-a dispus prelungirea arestării preventive luată față de inculpații T. D. D., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în N., domiciliat în comuna Ș. nr. 70 jud. B. N., CNP 1., fără antecedente penale și N. I. I., fiul lui I. și G., născut la data de (...) în Lechința jud. B. N., domiciliat în B., str. A. M.u nr.15, sc.A, ap. 5, CNP 1., recidivist, cu încă 30de zile, începând cu 28 iunie 2011 ora 01:50 și până în data de 27 iulie 2011 ora
01:50, în cazul inculpatului T. D. D. și începând cu data de 28 iunie 2011 ora
01:25 și până în data de 27 iulie 2011 ora 01:25 în cazul inculpatului N. I. I.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin cererea DIICOT-B. T. B.-N. a solicitat să se dispună prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpatii T. D.-D. și N. I.-I., cu motivarea că prin ordonanțele nr. 89 D. din 1 aprilie 2011 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a inculpaților T. D.-D., pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin O. nr.6.), cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin O. nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen., constând în aceea că: 1)începând din vara anului 2010 și până în luna martie 2011, acționând uneori în înțelegere și cu alte persoane, inculpatul a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă)zis și ". de baie";mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificați iar alții nu) sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează: a) -într-o zi din perioada septembrie-octombrie 2010 inculpatul T. D.-D. zis
„Dio"; i-a vândut pe raza municipiului B. numitului H. T. din Sîngeorz-Băi, care era însoțit de numiții C. P. T. și G. A., o cantitate de circa 1 gram de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă";, cu prețul de 100 lei, pentru consum propriu. b) -în data de 11 noiembrie 2010 inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". L.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. c) -într-o zi de la începutul lunii septembrie 2010 inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut pe raza municipiului B. numitului C. P.-T. din Sîngeorz-Băi, ce era însoțit de către numitul P. D. zis Kempes din Rodna, 4 plicuri cu cantitatea de cca
4 grame de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de 400 lei, iar într-o zi de la sfârșitul lunii noiembrie 2010, învinuitul i-a vândut din nou numitului C. P.-T. o cantitate de 1 gram din același drog de mare risc cu prețul de 100 lei. d) -într-o zi de la sfârșitul lunii august-începutul lunii septembrie 2010, în timp ce se afla în municipiul B., inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut numitului L. B. S., o cantitate de 2-3 grame drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de 70 lei/gram iar după câteva zile, dar anterior datei de 12 septembrie 2010, i-a vândut din nou lui L. B. S. încă o cantitate de circa 2 grame din același drog, cu prețul de 70 lei/gram. e) - într-o zi din toamna anului 2010, în timp ce se afla B., inculpatul T. D.- D. zis „Dio"; i-a vândut numitului B. V. zis „Ceapă"; o cantitate de 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de
200 lei; după circa două săptămâni, pe raza municipiului B., învinuitul i-a vândut, din nou, numitului B. V. zis „Ceapă"; din com.M., județul B.-N., o cantitate de 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul de 250 lei; după alte două-trei săptămâni învinuitul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut, pe raza localității M., numitului B. V. zis „Ceapă"; , o cantitate de cca 1gram drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul de 100 lei. f) - într-o zi din cursul lunii decembrie 2010, când se afla pe raza municipiului B., inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut numitului F. A. din B., o cantitate de cca 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând
„mefedronă"; cu prețul de 200 lei, iar după aproximativ o săptămână învinuitul i-a vândut din nou numitului F. A. din B., o cantitate de cca 1 gram drog de mare risc cunoscut sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul de 100 lei . g) - într-o zi de la jumătatea lunii septembrie 2010, în timp ce se afla la barul lui P. D. zis Kempes din M., unde se ținea o petrecere la care se consumau droguri de mare risc, inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; le-a oferit spre consum mai multor persoane, printre care și numitului B. I. din com.M., cantități mici de drog de mare risc cunoscut sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; pe care unii dintre cei prezenți l-au consumat prin prizare. În perioada octombrie-decembrie
2010, învinuitul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut numitului B. I. din com.M., în mai multe rânduri, cantități din drogul de mare risc cunoscut sub denumirea de „. de baie"; conținând mefedronă, cuprinse între 2 și 6 grame cu prețul de 100 lei/gram. h) -în data de 5 decembrie 2010 inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; a oferit în mod gratuit ca drog, sub denumirea de „. de baie";, mai multor persoane printre care și colaboratorului cu numele de cod ". N.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A.- o anumită cantitate de substanță de culoare albă sub denumirea de „. de baie";din care a fost ridicată o probă de 0,1 grame, care a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța respectivă, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.9./(...), al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..
2) - începând din vara anului 2010 și până în prezent inculpatul T. D. D. a cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de ordinul gramelor din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa- numit ". de baie"; pe care le-a consumat.
-N. I.-I., pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.2 al.2 din L.143/2000( modificată prin O. nr.6.), cu aplic. art.41 al.2 C.p; art.3 al. 2 din L.143/2000( modificată prin O. nr.6.) cu aplic art. 41 al.2 C.p. și art.4 al. 2 din L.143/2000( modificată prin O. nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.37 lit.a C.pen., constând în aceea că:
1)- începând din vara anului 2010 și până în prezent, acționând uneori în înțelegere și cu alte persoane, inculpatul a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; zis și ". de baie";mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificați iar alții nu) sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează: a) -într-o zi din perioada octombrie-noiembrie 2010, în timp ce se afla în municipiul C.-N., în zona clubului „After Eight"; împreună cu inculpatul B. G., inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; i-a vândut numitului C. P.-T. din Sîngeorz-Băi, un plic de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de 100 lei, ocazie cu care inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a afirmat că tocmai s-a întors cu G. din străinătate, mai exact din Germania, de unde a adus și drogul de mare risc. b) -în data de 19 noiembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,3 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fostsupusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. c) -în data de 07 decembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,2 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..
2) -începând din 11 noiembrie 2010 și până în 1 aprilie 2011 inculpatul N.
I. I. zis „Cracu"; a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria ( la (...) ora
11:27:46- 22:23:37- Austria, (...) ora 01:34:06- 06:04:56-Ungaria, (...) -ora
17:33:48-Ungaria, (...)-ora 02:02:14 - 22:15:32 - Austria, (...) - ora 03:28:43-
03:28:45 - Ungaria, (...)-ora 12:58:20- (...) ora 06:07:54-Austria, (...) ora 09:17:26 - (...) ora 19:11:26-Ungaria, (...)- 15:11:56 - 18:34:18 -Ungaria, (...) ora 21:13:54-(...) ora 03:36:15-Ungaria, (...) ora 09:48:38-Austria -conform procesului verbal din 25 martie 2011), iar la reîntoarcerea în țară, în unele dăți dar în mai multe rânduri a introdus în țara noastră diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă"; .
3) -începând din vara anului 2010 și până în prezent inculpatul a cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de ordinul gramelor din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa-numit ". de baie"; pe care le-a consumat.
In cursul zilei de 2 aprilie 2011 inculpatii T. D.-D., N. I.-I. și B. G. au fost prezentati T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită de T. B.-N. prin I. penală nr.39/CC/2011 din 2 aprilie 2011, pronunțată în dos.nr. (...), emițându-se mandate de arestare preventivă nr.23/(...) și respectiv nr.25/2011. Recursurile declarate de inculpatii T. D. D. și N. I.-I., împotriva măsurii de arestare preventivă au fost respinse de Curtea de A. C. prin I. penală nr. 560/R/(...), iar în ceea ce-l privește pe inculpatul B. G., recursul i-a fost admis și s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.145/1 CPP, pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii efective a acestuia în libertate, cu stabilirea în sarcina inculpatului a mai multor obligații.
Prin Î. penală nr. 49/CC/2011 din 27 aprilie 2011 a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpații T. D. D. și N. I.-I., până la data de 30 mai 2011, orele 1:50 și respectiv 30 mai 2011, orele
1:25. Recursurile declarate de inculpați, împotriva măsurii arestării preventive au fost respinse de Curtea de A. C. Prin Î. penală nr. 61/CC/2011 din 25 mai 2011 a
T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu încă 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpații T. D. D. și N. I.-I., până la data de 28 iunie 2011, orele 1:50 și respectiv orele 1:25. Recursurile declarate de inculpați, împotriva măsurii arestării preventive au fost respinse de Curtea de A. C.
Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatilor T. D. D. și
N. I.-I. au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpaților, cu ridicarea de la aceștia a mai multor obicte, inclusiv a mai multor substanțe suspecte ca droguri de mare risc, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea, la data de 2 aprilie 2011, a inculpaților N. I.-I. (f.152-155, vol.I), B. G. (f.161-166, vol.I) și T. D.-D. (f.171-176, vol.I), audierea unor martori cu identitateatribuită precum C. L. (f.26, vol.I), Niculae Eusebiu (f.46, 47, vol.I), F. P. (f.64-65, vol.I), procese verbale de verificare și localizare pe baza listingurilor telefonice ale inculpaților N. I.-I. și B. G.(f.82, 83, vol.I), audierea denunțătorilor B. V. (f.93-95, vol.I), B. I. (f.98-101 și 104-107, vol.I), F. A. (f.110 și 117, vol.I), C. P. T. (f.120-122
și 127-129, vol.I), H. T. (f.136-137, vol.I), transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpați, citirea unora dintre agendele telefonice din aparatele telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor ș.a., reaudierea inculpatului T. D. D., audierea unor martori precum: Salak A. I., Sîngeorzan Octavian, Zinveliu A.-C., M. I., Purcel M.- R., Romanciuc F.-G., M. I. și M. M.-L., întocmirea raportului de constatare științifică fizico-chimică nr.5. din (...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO Iași, privind pe inc. N. I.-I., audierea în calitate de învinuit a numiților R. A. O. A., C. S.-I. și a numiților C. B.-C., B. E. D., B. M.-I. și S. N., au fost reaudiați inculpații T. D. D. (cu declarații ample la datele de 28 aprilie și 4 mai 2011) și N. I.
I., (la data de (...)).
În cursul ultimei perioade de 30 zile, în cauză au fost efectuate mai multe acte de cercetare penală, precum: extinderea cercetărilor față de inculpatul B. C. zis Memo( cu reținerea acestuia de către procuror, prezentarea lui spre arestare și luarea măsurii arestării de către T. B.-N. prin Î.P. nr.71/CC/2011 din 15 iunie
2011), audierea în calitate de învinuiti a numiților: D. Dan, M. F.-I., S. F.-A.-I., L.
I.-V., R. M., S. I.-A., P. S., Sas C.-A. și S. A., audierea în calitate de făptuitori a numitilor: V. N.-C., D. D.-I., P. P.-H., M. F.-A. zis „Mateus";, Ordace V. zis „Iedu";, Budușan R.-I., F. F.-C. zisă „Ina"; și S. I.-I., s-a continuat transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților, s-a efectuat percheziția informatică în sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului T. D. D. ș.a. De asemenea, prin ordonanțele din 22 iunie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpații T. D. D. și N. I. I. cu privire la noi acte materiale componente ale infracțiunilor de trafic și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: reaudierea inculpatilor T. D.-D., N. I.-I. și B. G. cu privire la acte materiale noi, componente ale infracțiunilor continuate, reținute în sarcina lor ca urmare a extinderii cercetărilor față de aceștia; identificarea și audierea în cauză, în calitate de făptuitor/învinuit a altor persoane cu privire la care există suspiciunea că au cumpărat de la inculpați droguri, ca de exemplu: C. și L., ambii din cart.Unirea, A. de la „. C., „. ce are un autoturism marca Audi, „Asi";, Jeffrey și prietena sa„D."; din B. - cu privire la toți 3 existând informații că sunt plecați din țară, Pașca P., „B.";, M. P. Teodor zis „Zaru"; din B., Roșca din Reteag, C. din B., Cordoș Ancuța, ș.a.; continuarea audierii înregistrărilor și transcrierii convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare emise de instanță; efectuarea percheziției informatice în sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului B. G. prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților.
Având în vedere că durata arestării preventive urmează să expire la data de
28 iunie 2011 orele 1:50 față de inculpatul T. D. D., respectiv orele 1:25 față de inculpatul N. I. I. (această problemă nepunându-se față de inculpatul B. C. deoarece a fost arestat de-abia începând din data de 14 iunie 2011) dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării unor martori, vă solicităm să admiteți cererea și să dispunețiprelungirea arestării preventive față de inculpații T. D. D. și N. I. I., începând cu data și ora la care măsura preventivă ar urma să expire.
Analizând actele și l ucrările dosarului n r. 89/P/2010 al DI ICOT -B. T. B.-N.,tribunalul a reținut următoarele:
Prin Î. penală nr. 39/CC/2011 din 2 aprilie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. D. D. pentru comiterea în formă continuată și în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată prin OUG nr.6., art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din Legea nr.143/2000 modificată prin OUG nr. 6., art.41 al.2 Cod penal și a inculpatului N. I. I. pentru săvârșirea în formă continuată și în concurs real prev. de art. 33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr.
143/2000 modificată prin OUG nr.6., art.41 al.2 C.p; introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al.2 din Legea nr.143/2000, modificată, art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, modificată, art.41 alin.2 Cod penal.
Ulterior prin Î. penală nr.49/CC/(...) a T.ui B.-N. (definitivă prin Î. penală nr.663/R/(...) a Curții de A. C.) respectiv prin Î. penală nr.61/CC/(...) a T.ui B.-N. (definitivă prin D. penală nr.8899/R/(...) a Curții de A. C.) măsura arestării preventive luată față de inculpați a fost prelungită fiind respinse recursurile declarate de inculpați.
De asemenea, în același dosar (nr.89 D/P/2011 al DIICOT-B. T. B.-N.) prin Î. penală nr.71/CC/(...) a T.ui B.-N. definitivă la data de (...) prin nerecurare s-a dispus arestarea preventivă și a inculpatului B. C. (urmare a extinderii cercetării penale).
Instanțele care au dispus luarea și ulterior prelungirea măsuri arestării preventive față de inculpații T. D. D. și N. I. I., au reținut că împotriva acestora s-a început urmărirea penală prin rezoluția din data de 30 martie 2011, iar ulterior, prin ordonanțele procurorului din 2 aprilie 2011 (f. 178-179 și 157-158 vol. I) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 2 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.), ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal (în cazul inculpatului T. D. D.) și respectiv a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr.6.), introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr.143/2000, (modificată prin O. nr.6.) și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al.
2 din Legea nr. 143/2000, (modificată prin O. nr.6.), toate cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal (în cazul inculpatului N. I. I.).
În esență, pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut în sarcina inculpaților că începând cu vara anului 2010 și până în prezent, în baza unor înțelegeri intervenite între ei sau cu alți învinuiți din dosar, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; cunoscut și sub denumirea de sare de baie, mai multor consumator și colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, obținând astfel diferite sume de bani. S-a mai reținut că, în aceeași perioadă de timp, inculpații au procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc menționat mai sus, pe care l-au consumat.
Totodată, s-a reținut în sarcina inculpatului N. I. I. (zis Cracu) că începând cu data de 11 noiembrie 2010 și până la momentul reținerii și arestării a efectuat maimulte deplasări în Austria și Ungaria ( conform procesului-verbal din 25 martie
2011, întocmit de inspectorul de poliție C. V.), iar la întoarcerea în țară, în mai multe rânduri a introdus în țară diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „. de baie";, conținând drogul de mare risc „mefedronă";.
Instanțele care au pronunțat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, au apreciat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 89 D. al DIICOT-B. T. B.-N., că la dosar există indicii și probe suficiente în sensul art. 143
Cod procedură penală, de natură a justificat presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru acre sunt cercetați, probe care au fost indicate concret în considerentele acelor hotărâri. De asemenea, s-a apreciat că în privința celor doi inculpați sunt incidente disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect a fost reținut raportat la natura infracțiunilor comise, modul în care au fost săvârșite, numărul mare al actelor materiale componente al infracțiunilor continuate și numărul mare al persoanelor implicate în activitatea infracțională care face obiectul dosarului. În fine, s-a apreciat și că măsura arestării preventive luată în privința inculpaților este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în contextul în care nu s-a reușit identificarea tuturor persoanelor implicate și se impune efectuarea unor noi acte de urmărire penală.
Sunt de amintit și argumentele aduse de instanța de recurs, în sensul că inculpații prezintă riscul de comitere de noi infracțiuni, raportat la împrejurarea că nu au indicat existența unor surse licite de venituri dar și antecedentele penale a inculpatului N. I. I., care este recidivist.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați T. D. D. și N. I. I., instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Prin prisma actelor aflate în dosarul nr. 89 D. al DIICOT-B. T. B.-N., instanța constată că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul procurorului. Sub aspectul săvârșirii faptelor sunt relevante îndeosebi declarațiile inculpatului B. C. f. 23-24, martorii H. I. A. f.51-52, S. I. A. f.98-101, R. M. f. 102-105, învinuitul P. S. f. 107-109, învinuitul D. Dan R. f.111-115, învinuitul Sas C. A. vol.IV, M. F. I., învinuitul S. F., învinuitul L. I. V. (probe aflate în vol.IV), rapoartele investigatorilor sub acoperire cu numele de cod B. I. (f. 40,48-vol.I), raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) (f. 42-44 vol.I), procesele verbale de primire și cântărire a probei f.45, declarația martorilor cu identitate atribuită Niculae Eusebiu f.46-47 vol.I, declarația martorului F. P. f.64-65 vol. I, procese- verbale de transcriere a convorbirii telefonice aflate în vol.II, declarația învinuitei M. D. P. f.84-86 vol.I, proces-verbal de percheziție domiciliară (f.209-210 vol.I, probe care se coroborează în parte, cu declarația de recunoaștere dată de inculpatul T. D. D., vol.IV).
Sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații dar și din modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, demonstrată de probele existente la dosar.
Infracțiunile de care sunt acuzați inculpații lezează ordinea de drept în comunitatea locală și cauzează o tulburare a liniștii publice, care coroborată cu riscul repetabilității unor astfel de fapte creează dezaprobare din parteacolectivității. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice amintite infracțiunile pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp (cauza Letellier vs Franța).
S. măsurii arestării preventive, potrivit art.136 Cod procedură penală, este acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal și de a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată. Din perspectiva CEDO, este acela de a aduce în fața autorităților judiciare competente o persoană bănuită de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea ei în judecată.
În cauza de față scopul măsurii arestării preventive nu a fost atins, temeiurile care au stat la baza arestării se mențin, în același timp intervenind elemente noi care justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, în intervalul de timp scurs de la data ultimei prelungiri a măsurii arestării preventive procurorul a extins cercetările penale cu privire la noi acte componente ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, a extins cercetările față de inculpatul B. C. (care a fost arestat preventiv), a audiat în calitate de învinuiți un număr mare de alte persoane și a continuat transcrierea convorbirilor telefonice. Cu toate acestea urmărirea penală nu a fost finalizată, urmând a fi administrat un material probator complex din care să rezulte clar și indubitabil implicarea inculpaților în infracțiunile pentru care sunt cercetați. În acest context, instanța apreciază că în cauza de față detenția preventivă trebuie apreciată prin prisma oportunității, care trebuie legată de existența unui interes public real care are (în acest dosar) o pondere mai mare decât cea a regulii judecării inculpaților în stare de libertate (în acest sens cauza Labita c/a Italia, din 6 aprilie 2005).
Instanța a apreciat că nu se poate face abstracție nici de riscul ca inculpații să se sustragă urmăririi penale (aspect argumentat pe larg în decizia penală nr.
603/R/(...) a Curții de A. C. prin care au fost respinse recursurile declarate de inculpați). Circumstanțele personale ale inculpatului N. I. I. - recidivist (aspect care rezultă îndeosebi din certificatul de cazier judiciar f. 229 vol.I) cât și împrejurarea că inculpații nu indică existența unor surse licite de venituri, justifică convingerea instanței că lăsați în libertate inculpații ar influența negativ buna desfășurare a procesului penal și că există riscul ca aceștia să reia activitatea infracțională.
Este de amintit că pentru demascarea activității infracționale care face obiectul dosarului penal nr.89 D. al DIICOT-B. T. B.-N. s-a recurs la investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora precum și la audierea unor martori cu identitate atribuită. După luarea măsurii arestării s-au extins cercetările față de alte persoane (una dintre acestea arestată) dar și față de inculpați privitor la alte acte materiale. În acest context instanța apreciază că interesul particular al inculpaților (care recunosc faptele și colaborează cu organele de anchetă), de a fi cercetați în stare de libertate, nu poate avea prioritate în acest stadiu al urmăririi penale, față de interesul organelor judiciare de a se stabili cât mai urgent și corect starea de fapt și adevărul în cauză, și de a nu se prejudicia bunul mers al procesului penal.
Pentru considerentele arătate în baza art.155 și urm. Cod procedură penală instanța a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT B. T. B.-N. și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile, față de inculpatul T. D. D. începând cu 28 iunie 2011 ora 1,50 și până în 27 iulie 2011 ora 1,50 iar față de inculpatul N. I. I. începând cu 28 iunie 2011 ora 1,25 și până în 27 iulie 2011 ora 1,25.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații T.
D. D. și N. I. I., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 27 iunie 2011, inculpatul T. D. D. prin apărător din oficiu, a solicitat în principal admiterea recursului, cu consecința respingerii propunerii de prelungire a arestului preventiv, sau în subsidiar, luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, în temeiul art.145 Cod procedură penală. Inculpatul a colaborat cu organele judiciare, a dat mai multe declarații, a participat la identificarea după fotografii a persoanelor. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării, nu mai subzistă în prezent, iar altele noi nu au apărut.
Lăsarea în libertate a inculpatului nu are cum să împiedice desfășurarea procesului penal și nu există pericol pentru ordinea publică, că odată pus în libertate ar încerca să influențeze vreun martor, făptuitor sau învinuit, acest lucru venind chiar în contradicție cu poziția sa procesuală.
Inculpatul N. I. I., prin apărător ales, a solicitat admiterea recursului, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar a solicitat a se lua față de inculpat o măsură neprivativă de libertate respectiv, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în temeiul art.145 Cod procedură penală.
S-a arătat că în momentul de față temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă și nu se mai impune menținerea măsurii arestului. Consideră că perioada de când este arestat, a fost de ajuns inculpatului să înțeleagă gravitate faptei pe care a comis-o. Pericolul concret pentru ordinea publică nu mai există în prezent, inculpatul bucurându-se de sprijinul familiei sale, este încadrat în muncă și a conștientizat gravitatea faptelor. Acest pericol nu este motivat de instanță.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei,conform art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpații recurenți sunt cercetați în dosarul nr.89D. al DIICOT-B. T. B.-N. sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2
C.penal, introducere în țară de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (inculpatul N. I. I.), respectiv sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.prenal și art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal (inculpatul T. D. D.).
Acuzațiile aduse inculpaților sunt redate pe larg, mai sus, în încheierea T.ui
B.-N..
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpații recurenți la data de
(...), prin încheierea penală nr.39/CC/2011 a T.ui B.-N., ca și temei al arestării fiind reținută incidența prevederilor art.148 lit.f C.pr.penală.
În mod corect a reținut prima instanță că în prezenta cauză sunt întrunite cerințele art.155 C.pr.penală care prevede că arestarea inculpaților poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Aceasta deoarece temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurilor preventive, și anume cel prevăzut de art.148 lit.f C.pr.penală subzistă și impun privarea în continuare de libertate a inculpaților recurenți.
În cauză există probe și indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.penală care fac rezonabilă presupunerea că inculpații T. și N. sunt autorii faptelor pentru care se efectuează cercetări.
Probele și indiciile rezultă din denunțurile inculpaților L. B. S. și C. P. T. (f.6-
7, 127-129 vol.I); procese-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.17,33,72), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.20-22) procese-verbale de primire și cântărire a probei (f.23, 24) raport al investigatorului sub acoperire cu nume de cod M. G. (f.25) declarația martorului C. L. (f.26) raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.36-38), proces- verbal de primire și cântărire a probei (f.39) rapoarte ale investigatorului sub acoperire cu nume de cod B. I. (f.40, 48), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.42-44), proces-verbal de primire și cântărire a probei (f.45), declarația martorului cu identitate atribuită Niculae Eusebiu (f.46-47), declarația martorului F. P. (f.64-65), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.75-
77), proces-verbal de primire și cântărire a probei (f.78) raport al investigatorului sub acoperire cu nume de cod G. A. (f.79) proces-verbal referitor la listingul convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic nr.0743243104 utilizat de N. I. I. (f.82); declarația învinuitei M. D. P. (f.84-86), denunțul inculpatului B. V. (f.93-
95) denunțul formulat de B. I. și declarația acestuia (f.98-101, 104-107) denunțul formulat de F. A. și declarația acestuia (f.110, 117) denunțul formulat de C. P. și declarația acestuia (f.120, 121-122, 127-129) denunțul formulat de H. T. (f.136,) declarațiile învinuitului și inculpatului N. I. I. (f.152-155); declarațiile învinuitului și inculpatului T. D. D. (f.171-176), procese-verbale de percheziție domiciliară (f.193-
194, 204-205, 209-210); proces-verbal de percheziție corporală (f.195) raport de constatare tehnico-științifică nr.5. din (...) (f.201-202), raport de constatare tehnico-
științifică nr.5. din (...) (f.221), procese verbale de redare în scris a înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate (f.2-213 vol.II, f.31-87 vol.III, vol.IV) declarațiile inculpaților T. D. D. (f.88-97, 132-161vol.III) și Telecean Gelu Dan (f.99-107 vol.III), declarație învinuit R. A. (f.108-110) declarație inculpat T. D. D. (f.163-167 vol.III) declarație făptuitor C. B. C. (f.198-200),declarație învinuit C. S. I. (f.201-205) declarație învinuit și inculpat B. C. (f.20-25 vol.IV), declarație inculpat T. D. D. (f.53-58) denunțurile formulate de inculpatul T. D. D. (f.83, 89, 95), declarația învinuitei S. I. A. (f.97-101), declarația învinuitului R. M. (f.102-105) declarația învinuitului P. S. (f.107-109), declarația învinuitului D. Dan R. (f.111-
119) declarația învinuitului Sas C. A. (f.122-125), declarațiile învinuiților M. F. I., S.
F. A. I., L. I. V., S. A., declarație V. N. C., S. I. I., D. D. I., P. P. H., U. T. V., F. F. C.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, amploarea faptelor, cât și din modul în care se pare că aceștia au desfășurat activitatea infracțională, demonstrat de probele administrate până în prezent.
Inculpatul T. Dioisie D. nu are antecedente penale (f.231).
Din fișa de cazier a inculpatului N. I. I. (f.229 u.p.vol.I) reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin muncă corecțională pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.827 din (...) a
Judecătoriei B., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru furt calificat, revocat restul de 625 zile închisoare neexecutate din pedeapsa anterioară, rest contopit cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni, sporită cu 6 luni, în final 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1669 din (...) a Judecătoriei B., arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 565 zile închisoare, a fost condamnat la 2.000.000 lei vechi amendă penală pentru art.36 alin.1 din Decretul 328/1966 prin sentința penală nr.518/(...) a Judecătoriei B., a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 4 ani și 10 luni pentru art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 alin.2 C.penal prin sentința penală nr.68/(...) a T.ui B. N., definitivă la (...).
Antecedența penală a inculpatului N. potențează pericolul social al faptelor de comiterea cărora este bănuit, determinând o stare de neliniște și insecuritate în rândul societății, rezultată din posibila implicare a sa din nou în comiterea deinfracțiuni de trafic de droguri de mare risc, introducere în țară a drogurilor de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, iar modul în care a se presupune că a acționat inculpatul denotă un potențial criminogen ridicat și un pericol social major.
În cauză există probe certe că lăsarea în libertate a ambilor inculpați prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele fiind cele mai sus enumerate din care reiese modul în care se pare că ar fi acționat inculpații.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cazul Letellier vs
Franța că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice, anumite infracțiuni, pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția, cel puțin pentru un timp.
În cauza McKay contra Regatului Unit din (...) CEDO a arătat că în prima fază a detenției provizorii existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare în detenție.
Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare a arătat Curtea Europeană în cauza O";Hara contra Regatului Unit din (...).
În prezenta cauză se constată că faptele de care sunt acuzați inculpații recurenți sunt în măsură să lezeze ordinea socială, respectul și încrederea de care instituțiile statului trebuie să se bucure în fața societății, lipsa de respect și de încredere a populației în instituțiile statului cunoscând o creștere alarmantă pe fondul unor astfel de fapte, aspecte relevate de sondajele de opinie prezentate în mass-media.
De aceea, în situația de față, se impune o reacție fermă a autorităților pentru a nu se accentua neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică și pentru a se realiza un echilibru firesc și o stare de securitate socială, precum și pentru a descuraja comiterea pe viitor de către alte persoane a unor fapte de natura celor de comiterea cărora sunt suspectați inculpații recurenți.
S. măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată.
În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive nu a fost atins, iar temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților recurenți în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat.
Având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, ținând seama de datele oferite de fișa de cazier a inculpatului N.,de împrejurarea că niciunul din inculpați nu a indicat existența unei surse licite de venituri, curtea constată că nu există garanții că lăsați în libertate inculpații nu ar încerca să comită noi fapte penale, faptele de care sunt acuzați și multitudinea acestora permițând să se întrevadă riscul menționat, cu atât mai mut cu cât până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare inculpații nu riscă decât aplicarea unei singure pedepse, cea mai grea, pentru toate faptele comise, operând cumulul juridic și nu cel aritmetic, cu posibilitatea aplicării unui spor de pedeapsă.
Totodată există și riscul ca inculpații să se sustragă de la cercetări, de la judecarea cauzei ori de la executarea eventualei pedepse destul de severe pe care o riscă.
Faptele pentru care sunt cercetați inculpații, constând în posibila traficare și introducere în țară de droguri de mare risc și posibila deținere de droguri de mare risc, fără drept, relevă o tipologie deosebită a acestora, puțin frecventă în realitatea citadină, dar a căror creștere ar putea fi încurajată în lipsa unei reacții ferme a autorităților.
În ceea ce-l privește pe inculpatul T., chiar dacă acesta nu are antecedente penale, raportat la gravitatea faptelor de comiterea cărora este bănuit și amploarea acestora, la datele de mai sus referitoare la riscurile lăsării sale în libertate, curtea constată că nu este posibilă luarea față de acesta a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate la acest moment procesual.
Situația este similară și în cazul inculpatului N., care în plus are și antecedente penale, de natură a diminua garanțiile pentru lăsarea sa în libertate prin luarea altei măsuri neprivative de libertate.
Ca urmare, pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondate recursurile declarate de inculpatii T. D. D., fiul lui D. si I., nasc.la (...) si N. I. I., fiul lui I. si G., nasc.la 0(...), aflați in Arestul IPJ B. N.. împotriva încheierii penale nr.73/CC din (...) a T.ui B. N.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu (avocat P. D.) si 25 lei onorariu partial (avocat M. L.), ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală vor fi obligați inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, fiecare cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial in privinta inc. T. D. D.. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii T. D. D., fiul lui D. si I., nasc.la (...) si N. I. I., fiul lui I. si G., nasc.la 0(...), aflați in Arestul IPJ B. N.. împotriva încheierii penale nr.73/CC din (...) a T.ui B. N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu (avocat P. D.) si 25 lei onorariu partial (avocat M. L.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, fiecare cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial in privinta inc. T. D. D.. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. L. M. ANA C. M. N. Red.L.M./M.N. 4 ex./(...) Jud.fond: M.V.A.Lazăr
| ← Decizia penală nr. 1057/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
