Decizia penală nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENLĂ NR.219/A/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
I. constituită din : PREȘEDINTE: C. I., Judecător
JUDECĂTOR: M. R. G. : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de către partea vătămată U. I. împotriva sentinței penale nr. 339 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), în cauza penală privind pe inculpata A. M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, 328 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,
329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 12 alin. 1 și
2 lit. a din L. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 13 alin. 1,
3 și 4 teza penultimă din L. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata A. M., av. B. O. și apărătorul desemnat din oficiu pentru partea civilă U. I., av. B. B., lipsă fiind inculpata și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că nu s-a răspuns la adresa efectuată către avocat A. G.
Apărătorul inculpatei A. M., av. B. O., solicită să se constate că apelul nu este semnat de persoana îndreptățită, nu este semnat de parte și în consecință să fie respins ca inadmisibil întrucât nu a fost formulat de către o persoană care să aibă calitatea de a formula apel.
Apărătorul părții civile U. I., av. B. B. solicită a se reveni cu adresă către avocat A. G. din Baroul Iași care în opinia sa a omis să anexeze o împuternicire la declarația de apel pe care a semnat-o și a aplicat ștampila.
Reprezentantul Parchetului arată că la art. 362 Cod pr.pen. sunt menționate persoanele care au capacitatea și legitimarea de a declara apelul, respectiv aliniatul 2 al acestui text de lege spune că apelul poate fi declarat și de către apărătorul părților, situație care nu este atestată în cauză în niciun mod, deoarece avocatul care semnează declarația de apel nu are nicio calitate de apărător în cauză la instanța de fond și nici în prezent.
Pe de altă parte valabilitatea și validitatea apelului declarat de către apărător este condiționată de însușirea acestuia de către partea pentru care a fost declarat. P. vătămată nu s-a prezentat în fața instanței, manifestând dezinteres pentru acest stadiu procesual în care ne aflăm, respectiv apel.
Având în vedere și caracterul nefondat al apelului raportat la întreg materialul ce se află în cauză, apreciază că este inutilă acordarea unui nou termen care ar duce doar la tergiversarea cauzei.
I., având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită cu partea vătămată, s-a încercat să ia legătura cu avocatul care a formulat declarația de apel, însă nu s-a reușit la numărul de telefon indicat pe saitul B. de A. I., în cauză nu există delegația avocatului care a declarat apel în cauză, nu există declarația părții vătămate de însușire a apelului, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul părții vătămate.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul părții civile U. I., av. B. B., având în vedere că d-na avocat care a formulat apel în cauză nu are împuternicire avocațială în cauză și nu a reprezentat-o pe partea vătămată nici la instanța de fond, nu există dovada că a fost împuternicită de partea vătămată, aceasta fiind străină de cauză, precum și raportat la faptul că partea vătămată care a fost citată cu mențiunea de a comunica instanței dacă își însușește sau nu apelul declarat de d-na avocat, nu s-a prezentat la instanță și nu a comunicat nicio poziție, solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
Apărătorul inculpatei A. M., av. B. O. solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
C U R T E A
Deliberând, constată că prin sentința penală nr.339 din 20 iunie 2011 a T. M., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. e C.pr.pen. coroborat cu art. 46 alin. 2 C., s-a dispus achitarea inculpatei A. M., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- asociere pt. săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin.
1,2 C.;
- prostituție, prevăzută de art. 328 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;
- trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1,2 lit. a din L. nr.
678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 13 C. (asupra părților vătămate B. D., T. A. B., M. L. V. și B. A.);
- trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1,3,4 din L. nr.
678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 13 C. (asupra părții vătămate U. I.).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. c
C.pr.pen., s-a dispus achitarea inculpatei A. M., pt. săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1,2 C. cu aplicarea art. 41alin. 2 C.;
- trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1,2 lit. a din L. nr.
678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 13 C. (asupra părții vătămate C. I.);
- trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1,3,4 din L. nr.
678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 13 C. (asupra părților vătămate R. A. L. și G. M.).
În temeiul art. 346 alin. 2 și 3 C.pr.pen. au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile T. A. B. și R. A. L.
Conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi plătite din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 308/P/2003 din (...) al Parchetului de pe lângă
Tribunalul Maramureș, alături de alți inculpați, a fost trimisă în judecată inculpata A. M. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, 328 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 12 alin. 1 și 2 lit. a din L. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 13 alin. 1, 3 și 4 teza penultimă din L. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În sarcina inculpatei s-a reținut în esență că în perioada 2001-2002 s- a constituit împreună cu alți 13 inculpați într-o asociere în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism, fapte comise efectiv în această perioadă. De asemenea, s-a reținut că inculpata în aceeași perioadă a practicat ilegal la P. relații sexuale cu diferite persoane procurându-și astfel mijloacele de existență.
În cursul anului 2002, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpata a îndemnat, a înlesnit, a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către numitele S. R. M. și V. G. P. traficate de către ceilalți inculpați. De asemenea, inculpata a exploatat efectiv prin înșelăciune alături de ceilalți inculpați pe numitele B. D., C. I., B. A., T. A., M. L. V. precum și pe minorele U. I., R. A. L. și G. M.
Prin sentința penală nr. 508/(...) a T. M. inculpata A. M. a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunilor menționate.
Prin decizia penală nr. 128/A/2009 din (...) a Curții de A. C. a fost admis apelul declarat de partea vătămată U. I. și desființată în întregime sentința penală nr. 508/(...) a T. M. dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
I. de control judiciar a reținut că au fost eludate dispozițiile privind citarea legală a inculpatei și de asemenea, că instanța de fond a dat eficiență unei stări de fapt reținută printr-o hotărâre judecătorească străină care însă nu a fost recunoscută în România.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul T. M. sub nr. (...).
În raport de îndrumarul dat de instanța de control judiciar, inculpata A. M. a fost citată la domiciliul cunoscut în România, prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială își are sediul organul de urmărire penală, precum și la adresele din F., V., Pl. J. B. C. nr. 5 și P., V. B. nr.
75007.
Inculpata, prin intermediul unui apărător ales, a comunicat instanței în scris faptul că își are reședința pe teritoriul statului francez și nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată fixate în cauză. Mai mult, inculpata a comunicat instanței prin intermediul aceluiași apărător, faptul că i-a fost recunoscută calitatea de victimă dintr-o hotărâre pronunțată de autoritățile judiciare franceze și că se pune la dispoziția autorităților române, exclusiv pe teritoriul statului francez (fila 132).
I. a dispus citarea părților vătămate și emiterea unor mandate de aducere pentru acestea, însă potrivit proceselor-verbale depuse la dosar, fiecare dintre persoanele căutate fie nu au putut fi găsite, fie au părăsit teritoriul R. și nu s-a putut stabili domiciliul acestora în străinătate.
Prin sentința penală nr. 7/(...) a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 88 alin. 3 din L. nr. 302/2004 a fost recunoscută pecale incidentală hotărârea pronunțată de T. de M. I. din P. camera 16/2, nr. dosar 0505923044 din (...). (fila 9 dosarul nr. (...)).
Prin sentința T. de M. I. din P., camera 16/2, nr. dosar 0505923044 din (...) au fost condamnați inculpații B. A., D. O. și P. E. pentru săvârșirea unor infracțiuni de proxenetism agravat.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut, în esență, faptul că cei trei inculpați din acel dosar au comis infracțiunea de proxenetism față de inculpata din acest dosar, A. M., care a fost dusă din România în F., i s-a luat pașaportul și a fost constrânsă să se prostitueze la P. de B. o perioadă de peste 1 an, fiind lovită și amenințată, banii obținuți revenindu-le integral celor trei inculpați menționați din acel dosar. În concret, inculpatul P. E. a supravegheat-o la locul unde se prostitua, a amenințat-o cu acte de violență și cu represalii asupra familiei sale, a exercitat acte de violență atunci când nu se prostitua în condițiile cerute de acesta. Inculpatul B. A. a supravegheat-o la locul unde s-a prostituat, i-a dat socoteală inculpatului P. E. și a fost uneori violent, iar inculpatul D. O. a locuit cu mai multe tinere în apartament pentru a le supraveghea și o dată sau de două ori a recuperat banii obținuți din prostituție.
Având în vedere faptul că hotărârea menționată a rămas definitivă și a dovedit autoritate de lucru judecat, fiind recunoscută în condițiile Legii
302/2004, instanța reține că starea de fapt expusă în hotărârea autorităților judiciare franceze nu mai poate fi contestată și produce efecte asupra situației de fapt ce urmează a fi expusă în prezenta cauză.
De altfel, aspectele reținute în hotărârea autorităților franceze se coroborează cu declarația părții vătămate B. A., precum și martorelor S. R. M., T. N. și P. A. din care a rezultat faptul că inculpata s-a prostituat la P. în perioada 2001-2002, sub supravegherea inculpatului B. A. și în condițiile în care ceilalți doi inculpați P. E. și D. O. au exercitat asupra acesteia acte de violență și amenințări cu represalii asupra familiei sale.
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 24 octombrie
2001 partea vătămată B. A. s-a deplasat împreună cu inculpata A. M. din S.
M. în F. la propunerea unei alte persoane, partea vătămată având reprezentarea faptului că aici urma să munceastă. La Strasbourg s-au întâlnit cu inculpatul P. E., apoi împreună s-au deplasat la P. A. însă i s-a comunicat de către inculpatul P. E. faptul că urma să se prostitueze și deși partea vătămată s-a opus, a fost obligată să practice prostituția contra cost, fiind și agresată fizic de inculpatul P. E. A. inculpata A. M., cât și acest inculpat i-au comunicat faptul că partea vătămată nu are de ales și au amenințat-o cu moartea. In această perioadă banii obținuți din practicarea prostituției de către partea vătămată au fost predați inculpatei A. M. care a și supravegheat-o și care a predat apoi banii inculpatului P. E. P. vătămată a reușit să se reîntoarcă în România cu ajutorul unei cunoștințe - numitul B. H.
A. stare de fapt rezultă din declarația părții vătămate B. A. (dată în faza de urmărire penală) și ale martorilor B. G. și B. A. (date în ambele faze ale procesului penal). Declarația dată de partea vătămată în fața instanței urmează a fi înlăturată având în vedere faptul că, potrivit depoziției tatălui acesteia (martorul B. G.), după întoarcerea în țară aceasta a primit mai multe telefoane - ocazie cu care i-au fost adresate injurii, iar mama sa (martora B. A.) a arătat că după revenirea în țară partea vătămată nu a ieșit din casă de teamă.
În cursul lunii februarie 2002 partea vătămată M. L. V. a plecat la P. cu ajutorul inculpatului D. D. unde inculpatul P. E. i-a adus la cunoștință faptul că trebuie să se ocupe cu prostituția și deși partea vătămată s-a opus,a fost nevoită să se prostitueze în condițiile în care acesta a amenințat- o și a exercitat acte de violență asupra acesteia. În acest interval de timp inculpata A. M. a supravegheat-o pentru a nu ieși din casă cu scopul de a lua legătura cu organele de poliție, a adunat banii obținuți din practicarea prostituției și i-a predat mai departe inculpatului P. E. Prin intermediul acestei inculpate partea vătămată i-a solicitat inculpatului P. E. să îi permită să se întoarcă în România, însă înainte de a plecat, acest inculpat a amenințat-o cu moartea și cu distrugerea familiei sale în ipoteza în care partea vătămată ar aduce la cunoștința altor persoane cele întâmplate în F.. P. vătămată a ajuns în România în data de 14 iunie 2002. Inculpatul D. D. i- a propus apoi să o ajute să plece în S. la inculpatul D. O. cu precizarea că în S. nu se vor repeta faptele de la P. P. vătămată a plecat înspre S., însă a ajuns din nou la P. și a fost din nou obligată să se prostitueze, de această dată pentru inculpatul D. O. - context în care a fugit de la locuința inculpatului B. A. unde a locuit în chirie.
A. stare de fapt rezultă din declarația părții vătămate M. L. V. dată în faza de urmărire penală și a martorei P. A. (mama părții vătămate) dată în aceeași fază a procesului penal. Revenirea în fața instanței de către martora P. A. asupra depoziției date în faza de urmărire penală se explică prin actele de amenințare care au fost exercitate asupra părții vătămate de către inculpatul P. E.
În luna martie 2002 inculpatul G. M. i-a propus părții civile T. A. B. să o ajute să meargă la muncă în străinătate - propunere acceptată de aceasta, apoi cu ajutorul unui alt inculpat și a inculpatului D. D. a rezolvat obținerea pașaportului. La un interval de câteva zile partea civilă a călătorit de la S. M. împreună cu martora C. I. cu ajutorul unui microbus până la P. A. a fost preluată de inculpatul P. E. care se afla cu martora S. R. M. și numita H. O., apoi s-au întâlnit cu inculpata A. M. la un bar, aceasta urmând să o supravegheze. De la numita H. O. a aflat motivul pentru care se află în F. și de teamă la început nu s-a opus. In perioada martie-noiembrie 2002 partea civilă T. A. B. s-a prostituat pentru inculpatul P. E., iar inculpata A. M. a adunat banii astfel obținuți de această parte civilă, predându-i apoi mai departe inculpatului P. E. Inculpatul P. E. a supravegheat-o și pe inculpata A. M. - fapt precizat de martora T. N. (mama părții civile) în faza de urmărire penală. Deși la un moment dat partea civilă i-a comunicat acestui inculpat faptul că nu mai dorește să se prostitueze, acesta a obligat-o afirmând că nu și-a achitat datoriile reprezentând contravaloarea transportului și al pașaportului. P. civilă a plecat din F. la începutul lunii noiembrie 2002 cu ajutorul unui client de-al ei. Și această parte civilă a fost amenințată de inculpatul P. E. în situația în care ar relata la organele de poliție starea reală de fapt.
A. stare de fapt rezultă din declarația părții civile T. A. B. dată în faza de urmărire penală și a martorei T. N. (mama sa) dată în aceeași fază a procesului penal. Declarațiile date în instanță de acestea urmează a fi înlăturate având în vedere amenințările la care a fost supusă această parte civilă din partea inculpatului P. E.
În luna februarie 2002 partea vătămată B. D. la propunerea unui alt inculpat a acceptat să se deplaseze la muncă în străinătate. După obținerea pașaportului (la data de 22 februarie 2002) această parte vătămată s-a deplasat în F. (până în Ungaria împreună cu inculpatul S. Z.) cu partea vătămată U. I. unde au fost ajutate de inculpații F. B., P. E. și numita H. O., iar la un interval de câteva zile inculpatul P. E. le-a comunicat celor două părți vătămată că urmau să se prostitueze - fapt cu care acestea nu au fostde acord astfel că partea vătămată B. D. a fost agresată fizic de inculpatul
P. E., apoi cele două părți vătămate au fost separate.
P. vătămată B. D. a locuit apoi împreună cu partea vătămată B. A. și inculpata A. M., iar aceasta din urmă le-a luat toți banii obținuți din practicarea prostituției și i-a predat inculpatului P. E. A. inculpată le-a reținut și pașapoartele. P. vătămată B. D. a practicat prostituția până în luna decembrie 2002 când atât ea, cât și inculpata A. M. și numita H. O. au fost reținute de organele de poliție, apoi după eliberarea sa, partea vătămată B. D. a fugit cu ajutorul inculpatei A. M. în I. In această perioadă unii inculpați cercetați în dosarul din care s-a disjuns această cauză le-au amenințat pe părțile vătămate și le-au și agresat fizic, iar inculpatul P. E. a amenințat-o în situația în care ar relata organelor de cercetare penală cele întâmplate în F..
Starea de fapt mai sus descrisă este probată cu declarația părții vătămate B. D. dată în faza de urmărire penală.
P. vătămată U. I. (minoră la acea dată, fiind născută la 22. februarie
1985) a fost obligată de inculpatul P. E. să se prostitueze deși a plecat în străinătate la muncă, locuind o perioadă de 2 săptămâni împreună cu inculpata A. M., apoi a locuit împreună cu partea vătămată M. L. V. A. inculpatul P. E., cât și inculpata A. M. au obligat-o să se prostitueze și după momentul în care a aflat că aceasta este însărcinată, respectiv o perioadă de încă 2 luni (în total s-a prostituat timp de 6 luni), apoi au trimis-o în România pentru a da naștere acelui copil. Banii obținuți din practicarea prostituției erau adunați de inculpata A. M. care i-a predat apoi inculpatului P. E. U. partea vătămată a fost amenințată de inculpata A. M., iar inculpații S. Z. și D. R. i-au predat suma de 200 lei, solicitându-i să nu relateze starea reală de fapt.
A. rezultă din declarațiile date de partea vătămată în ambele faze ale procesului penal și martorii U. I. și U. V. (părinții părții vătămate) și
Tomoiagă M. (diriginta acesteia) în faza de urmărire penală și în fața instanței.
În raport de starea de fapt reținută prin sentința din (...) pronunțată în dosarul nr. 0505923044 a T. Marii Instanțe din P., instanța reține că inculpații B. A., D. O. și P. E., prin amenințări directe asupra inculpatei A. M., amenințări constând în afirmația că „. va refuza să se prostitueze, fiica ei rămasă în România va avea de suferit";, au constrâns-o pe aceasta să le acorde sprijin prin strângerea banilor obținuți din practicarea prostituției de către părțile vătămate B. D., B. A., T. A. și M. L. și să le supravegheze pe acestea.
În aceleași condiții, inculpata a fost constrânsă de către ceilalți coinculpați să exercite acte de supraveghere și colectarea banilor și în cazul activităților de prostituție desfășurată de partea vătămată minoră U. I.
În ceea ce o privește pe martora S. R. M., tribunalul a reținut faptul că aceasta la cererea unei alte persoane a plecat în Austria având reprezentarea faptului că urma să se prostitueze și unde a fost așteptată de inculpatul B. A. care a dus-o la un local de noapte unde s-a prostituat timp de 3 luni - banii fiind preluat de acest inculpat, apoi s-a întors în România. In luna martie 2002 martora a plecat la P. la cererea aceleiași persoane unde a așteptat-o inculpatul F. B. și unde s-a prostituat timp de circa 2 luni (alături de părțile vătămate M. L. V. și U. I.), fiind supravegheată de inculpatul F. B. și de numitul C. D. care a și adunat banii astfel obținuți. Inculpatul P. E. a fost ajutat la supravegherea părților vătămate B. D., B. A. și T. A. B. și a martorei H. O. de inculpata A. M.
A. parte vătămată a mai operat cu cărți de credit false la P. - bunurile astfel obținute din magazine fiind preluate de numitul C. D. și de inculpatul F. B. Din F. partea vătămată a fost trimisă în S. în același scop și unde a procedat în aceeași manieră. La data de 23 august 2002 martora a fost expulzată în țară.
A. stare de fapt rezultă din declarația dată de această martoră în faza de urmărire penală, revenirea în fața instanței asupra celor declarate în această fază a procesului penal se explică cu aceea că inculpații D. R. și C. C. i-au solicitat în faza de urmărire penală în mod indirect să își schimbe declarațiile și cu teama pe care o avea martora față de unii dintre inculpații din dosarul din care s-a disjuns această cauză.
In privința martorei V. G. tribunalul a reținut că din probele aflate la dosar rezultă că în luna martie 2002 la propunerea unei alte persoane și având cunoștință de faptul că urma să practice prostituția, aceasta a plecat împreună cu martora C. I. și partea vătămată T. A. B. la P. (până în localitatea C. fiind însoțite de inculpatul D. R.). A. au fost așteptate de o altă persoană, cele două martore fiind separate de partea vătămată. Banii obținuți din practicarea prostituției de către martora V. G. au fost predați numitei C. având porecla „Chinezoaica" care i-a predat mai departe persoanei pentru care aceasta s-a prostituat. După circa 2 săptămâni aceasta s-a prostituat pentru inculpatul F. B. timp de 2 luni și pentru că a refuzat la cererea numitului C. D. să sustragă bunuri cu ajutorul unor cărți de credit false, a fost în continuare folosită la prostituție, la data de 26 mai
2002 fiind trimisă în țară urmare a faptului că nu a realizat din această activitate venituri semnificative.
A. stare de fapt rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală de această martoră, declarația dată în fața instanței urmând a fi înlăturată în condițiile în care și celelalte martore și părțile vătămate (cu excepția părții vătămate U. I.) și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală, iar acestea (cele din faza de urmărire penală) se coroborează între ele.
În raport de declarațiile date de aceste persoane, instanța a reținut că martorele S. R. M. și V. G. nu au făcut referire la inculpata A. M., în sensul că aceasta ar fi desfășurat activități de proxenetism asupra lor și s-au referit la alte persoane, cum ar fi numita C. poreclită „Chinezoaica";.
În privința martorei C. I. tribunalul a constatat că în data de 15 martie
2002 aceasta a plecat în F. la propunerea unei alte persoane pentru a sustrage bunuri cu ajutorul unor cărți de credit falsificate, împreună cu aceasta deplasându-se și martora V. G. și partea vătămată T. A. B. (până în localitatea C. - județul S. M. deplasându-se și inculpatul D. R.)- astfel cum acest aspect a mai fost precizat anterior. La P. martorele au fost separate de partea vătămată și aflând de la alte părți vătămată că urma să se prostitueze, martora a comunicat unei alte persoane faptul că refuză și cu toate acestea a fost nevoită să se ocupe cu prostituția timp de 3 săptămâni pentru acea persoană, apoi a fost obligată să se prostitueze pentru inculpatul P. E. timp de o săptămână care a și lovit-o (i-a dat două palme) acuzând-o că și-a însușit o parte din banii astfel obținuți. Martora a reușit să fugă cu ajutorul unei cunoștințe din România, apoi a fost găsită de inculpații D. M. zis „Mișu"; și B. A., iar cel dintâi a obligat-o să se prostitueze timp de 2 nopți, amenințând-o în sensul că, în caz contrar, va avea probleme cu aceștia. După 2 zile martora a refuzat să se prostitueze, apoi inculpatul D. M., zis „Mișu"; a vândut-o unei alte persoane de la care martora a reușit să fugă cu ajutorul unui client.
A. stare de fapt rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală de martora C. I., declarația dată în fața instanței urmând a fi înlăturată încondițiile în care declarațiile părților vătămate și ale martorilor din faza de urmărire penală se coroborează între ele, iar majoritatea lor și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală (cu excepția părții vătămate U. I. care și-a menținut poziția exprimată inițial) urmare a amenințărilor la care au fost supuse din partea unora dintre inculpații din dosarul din care această cauză s-a disjuns.
P. civilă R. A. L. (minoră la acea dată, fiind născută la 18 martie 1984) a plecat în F. la muncă în data de 8 martie 2002 la propunerea unei alte persoane împreună cu partea vătămată G. M. La P. acestea au fost așteptate de inculpații B. A. și F. B. care le-au predat unei alte persoane - persoană care le-a comunicat faptul că urma să se prostitueze și pentru că acestea s- au opus, această persoană a pălmuit-o pe partea civilă R. A. L. și le-a amenințat pe ambele. A. s-a prostituat timp de 6 săptămâni, banii fiind predați numitei C. zisă „Chinezoaica"; care i-a dat mai departe persoanei pentru care aceasta s-a prostituat. A. a fost predată inculpatului P. E. pentru care s-a prostituat timp de 3 zile, apoi a reușit să fugă, însă a fost găsită de inculpații P. E., B. A. și D. M., zis „Mișu";, iar inculpații P. E. și D. M., zis „Mișu"; au agresat-o fizic și cel de-al doilea a și amenințat-o, apoi a doua zi inculpatul D. M., zis „Mișu"; a obligat-o să sustragă bunuri din magazine.
A. stare de fapt rezultă din declarația părții vătămate R. A. L. dată în faza de urmărire penală, ale martorei R. R. (mama sa) dată în aceeași fază a procesului penal. Nu pot fi avute în vedere declarațiile date de acestea în fața instanței și care nu concordă cu cele din faza de urmărire penală pentru aceleași motive pentru care s-a înlăturat și declarația dată la instanță de martora C. I.
P. vătămată G. M. (minoră la acea dată, fiind născută la 31 iulie 1984) a plecat în F. în luna martie 2002 astfel cum s-a precizat anterior acest aspect împreună cu partea civilă R. A. L. la propunerea unei alte persoane la muncă. La P. au fost așteptate de inculpații F. B. și B. A., apoi au fost predate unei alte persoane care le-a comunicat faptul că urmau a se prostitua și pentru că s-a opus, pe partea civilă R. A. a pălmuit-o și pe ambele le-a amenințat. P. vătămată G. M. s-a prostituat pentru această persoană timp de 2 săptămâni, apoi a fost predată inculpatului I. A. pentru care s-a prostituat timp de 3 luni care a și agresat-o fizic, apoi a reușit să fugă la o secție de poliție și la A. R. și s-a întors în România la data de 4 iulie
2002. U. a fost amenințată de mai mulți inculpați din dosarul din care s-a disjuns această cauză, iar inculpatul I. A. i-a solicitat să își schimbe declarația.
În acest sens este declarația dată în faza de urmărire penală de această parte vătămată și de martora G. I. (mama sa) în ambele faze ale procesului penal.
De asemenea, instanța reține că din declarațiile părților vătămate C. I., R. A. L. și G. M. nu au rezultat aspecte privind desfășurarea de către inculpată a unor activități care să se circumscrie infracțiunii de trafic de persoane. Mai mult, părțile vătămate au precizat că acestea au fost agresate fizic și amenințate de inculpații P. E., B. A. și D. O. și constrânse să se prostitueze, aceste declarații coroborându-se cu aspectele reținute prin hotărârea T. de M. I. din P. camera 16/2, nr. dosar 0505923044 din (...).
În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că inculpata A.
M., în perioada 2001-2002 a acordat sprijin unei grupări formate din alți
13 coinculpați în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism și, la rândul său, în timp ce se afla în F. și-a procuratprincipalele mijloace de existență practicând relații sexuale cu diferite persoane. De asemenea, inculpata A. M., în aceeași perioadă, a exercitat acte de supraveghere și colectare a banilor primiți de părțile vătămate B. D., T. A., M. L. V. și B. A., precum și de la partea vătămată minoră U. I., ca urmare a practicării prostituției de către acestea.
I. de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpată întrunesc din punct de vedere formal elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, prostituție prevăzută de art. 328 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1,2 lit. a din L. nr.
678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal și trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 1,3,4 din L. nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
Cu privire la aceste infracțiuni însă, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză și aspectele reținute prin hotărârea T. de M. I. din P. camera 16/2, nr. dosar 0505923044 din (...), instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 46 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv constrângerea morală, fiind înlăturat caracterul penal al faptelor.
I. a avut în vedere că din probele administrate a rezultat că inculpatul P. E. a exercitat acte de violență fizică asupra inculpatei A. M. și alături de ceilalți inculpați au amenințat-o cu acte de violență atât pe ea cât și familia acesteia, astfel încât nu se poate reține că inculpata și-a însușit scopul în vederea căreia a fost constituită asocierea coinculpaților, ci a fost constrânsă să le acorde sprijin. În aceleași împrejurări inculpata A. M. a fost constrânsă de coinculpați să se prostitueze și să exercite acte de supraveghere și colectare a banilor de la celelalte părți vătămate.
Or, în raport de dispozițiile art. 46 alin. 2 Cod penal, instanța a reținut că inculpata a săvârșit infracțiunile menționate din cauza unei constrângeri morale exercitată prin amenințarea cu un pericol grav și acte de violență asupra propriei persoane precum și a familiei sale și întrucât se afla în străinătate și sub un control cvasitotal al inculpaților, nu avea posibilitatea de a înlătura în alt mod acest pericol.
În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală coroborat cu art. 46 alin. 2
Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatei A. M. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: asociere pt. săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1,2 Cod penal; prostituție, prevăzută de art. 328 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1,2 lit. a din L. nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal (asupra părților vătămate B. D., T. A. B., M. L. V. și B. A.); trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1,3,4 din L. nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal (asupra părții vătămate U. I.).
În ceea ce privește infracțiunile de proxenetism și trafic de persoane reținute prin actul de sesizare a instanței ca fiind săvârșite asupra numitelor S. M. R. și V. G. P. și respectiv C. I., R. A. L. și G. M., instanța a reținut că din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpata A. M. a îndemnat, a înlesnit sau a tras foloase de pe urma practicării prostituției și respectiv, nu a exploatat prin violențe și amenințări părțile vătămate.
În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, instanța a achitat-o pe inculpata A. M., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1,2 lit. a din L. nr.
678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal
(asupra părții vătămate C. I.); trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin.
1,3,4 din L. nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13
Cod penal (asupra părților vătămate R. A. L. și G. M.).
Sub aspectul laturii civile a cauzei, având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată asupra laturii penale a cauzei, în temeiul art. 346 alin. 2, 3
Cod procedură penală, instanța a respins acțiunile civile formulate de părțile civile T. A. B. și R. A. L.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel d-na avocat A. G. în numele părții vătămate U. I., apel ce nu a fost motivat.
Examinând apelul declarat în cauză, Curtea constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art.362 alin.1 lit.c C.pr.pen. așa cum a fost modificat prin L.
3., partea vătămată poate declara apel cu privire la latura penală a cauzei.
De asemenea, conform art.362 alin.2 C.pr.pen., apelul poate fi declarat în numele părții vătămate de către reprezentantul legal sau de către apărătorul acesteia.
În speță, apelul a fost declarat la data de 05 iulie 2011, de d-na avocat
A. G. în numele părții vătămate U. I.
Verificând actele dosarului instanței de fond cu nr.(...), Curtea constată că partea vătămată U. I. nu a fost asistată de d-na avocat A. G. la Tribunalul Maramureș, neexistând o delegație sau împuternicire avocațială la dosar. I. de control judiciar reține că partea vătămată U. I. a fost asistată de un apărător desemnat din oficiu, respectiv de d-na avocat L. M., care s-a prezentat la Tribunalul Maramureș și a pus concluzii pe fond.
La termenul de judecată din 26 octombrie 2011, Curtea a dispus amânarea cauzei pentru ca partea vătămată U. I. să fie citată cu mențiunea dacă își însușește sau nu apelul formulat de av.A. G. în numele său. Totodată, s-a emis o adresă către d-na avocat pentru a comunica instanței dacă există un contract de asistență juridică încheiat între aceasta și partea vătămată în sensul promovării căii de atac și a-l depune la dosar.
Pentru termenul din 07 decembrie 2011, se constată că partea vătămată U. I. nu s-a prezentat și nici nu a comunicat instanței dacă își însușește sau nu apelul declarat în numele său de d-na avocat A. G., care, de asemenea, nu s-a prezentat și nici nu a depus contractul de asistență juridică încheiat cu partea vătămată sau o împuternicire avocațială.
Prin urmare, având în vedere că d-na avocat A. G., care a formulat apelul în numele părții vătămate, nu are împuternicire avocațială la dosar și nu a reprezentat-o pe partea vătămată U. I. la Tribunalul Maramureș, precum și raportat la faptul că partea vătămată nu s-a prezentat la Curtea de A. C. pentru a comunica dacă își însușește sau nu apelul declarat de d- na avocat, deși a fost citată cu această mențiune, Curtea va respinge ca inadmisibil apelul declarat împotriva sentinței penale nr.339 din 20 iunie
2011 a T. M., în temeiul art.379 pct.1 lit.a C.pr.pen., constatând că este formulat de o persoană fără calitate procesuală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de av.A. G., în numele părții vătămate U. I. împotriva sentinței penale nr.339 din 20 iunie 2011 a T. M..
Stabilește în favoarea B. C. suma de 350 lei (1 x 200 lei și 1 x
150 lei), onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpatei (av.B. O.) și părții vătămate (av.B. B.).
Obligă apelanta să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 350 lei reprezentând onorariile avocațiale.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. |
C. I. M. R. | M. V. G. |
C.I./D.S. (...) - 4 ex. Jud.Fond: A.C.R.
| ← Decizia penală nr. 1102/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1221/2010, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
