Decizia penală nr. 431/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.431/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
M. B. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Beclean împotriva sentinței penale nr.17 din 17 februarie
2011, pronunțată de Judecătoria Beclean, în dosar nr. (...), privind pe inculpații N. I., B. V., C. M. și R. M. Ș., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i, alin.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și conducere fără permis, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen. (inc.H. I.); furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (inc.N. I.); furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i, alin.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (inc.B. V.); furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g C.pen. (inc.R. M. Ș.)
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Milchiș
Ovidiu, inculpatul N. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. N., inculpatul R. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M.a Raluca și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. V., av.A. M., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul B. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Totodată, întrebați fiind de instanță, inculpații arată că-și mențin declarațiile date până în prezent și nu au de făcut completări, înțelegând să se prevaleze de disp.art.70 C., în sensul de a nu se autoincrimina.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Susține că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece deși s-a făcut aplicarea art.3201 C. s-au stabilit pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, în condițiile în care nu s-a procedat și la reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74 C.pen. Apărătorul inculpatului H. I. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că este permisă, în opinia sa, reducerea cu mai mult de 1/3 a pedepsei, în condițiile reținerii art.3201 C. Cu onorariu avocațial din FMJ. Apărătorul inculpatului N. I. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că deși în dispozitiv nu se face referire la circumstanțele atenuante prev.de art.74 rap.la art.76 C.pen., în motivare se arată că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și a colaborat cu organele judiciare. Prin urmare, instanța de fond a avut în vedere circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ. Apărătorul inculpatului B. V. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond, pe lângă aplicarea art.320/1 C., a reținut și circumstanțe atenuante, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. C. dacă în dispozitiv nu se menționează expres, circumstanțele atenuante au fost reținute la pronunțarea soluției. Cu onorariu avocațial din FMJ. Apărătorul inculpatului R. M. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Deși nu s-au prevăzut în mod expres circumstanțele atenuante în dispozitiv, din considerentele hotărârii rezultă că s-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, lipsa prejudiciului, acesta fiind recuperat. Cu onorariu avocațial din FMJ. Inculpatul H. I., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită respingerea recursului declarat de P. Inculpatul N. I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea pedepsei aplicate, având în vedere că nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, este căsătorit și are doi copii minori. Ca modalitate de executare, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen. Inculpatul R. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet. C U R T E A Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Beclean prin sentința penală nr.17 din 17 februarie 2011, a condamnat pe inculpatul H. I., zis „Leu" și „Cicarău" fiul lui T. și E., născut la data de (...), în B.,județ B.-Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna S., nr. 355, județ B.-Năsăud, cu antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 0.. având CNP 1., actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița - pentru comiterea infracțiunilor de: - furt calificat prev. de art. 208 al. 1. art.209 al. 1 lit.";a";, „g"; și „i"; , al.3 lit.";h"; Cod penal cu al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare ; - conducere fără permis prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modificată și completată, cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, la pedeapsa de 9 luni închisoare. În baza disp. art. 86 ind. 5 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere acordată prin sentința sus menționată. S-au descontopit pedepsele rezultante sus menționate în elementele lor componente, respectiv : - pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „e"; Cod penal, conform S. nr. 69/2010 a acestei instanțe; - pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „b"; Cod penal, conform S. nr. 69/2010 a acestei instanțe; - pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a";, „g"; și „i"; Cod penal ,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „b"; și „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „c"; Cod penal, conform S. nr. 6.11 a acestei instanțe; - pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr. 4., conform S. nr.13/(...) a acestei instanțe. Au fost repuse aceste pedepse în individualitatea lor. În baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 2 luni închisoare, de 3 ani închisoare, de 1 an și 6 luni, de 4 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție . S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; Cod penal. În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă de către această instanță față de inculpat, iar în baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare, perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv intervalul de timp cuprins între:- (...), ora 06,30 - (...), ora 06,30; - (...),ora 15,10 - (...), ora 15,10; - (...),ora 18,10 - (...), ora 18,10; - (...) și în continuare, până la zi. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii - emis în baza S. nr. 6/(...) a J.i B. - și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe. II. A fost condamnat inculpatul N. I., poreclit „Cucu";, fiul lui I. și L., născut la data de (...), în mun. B., jud. B.-Năsăud, domiciliat în orașul B., sat R. de Jos, nr. 122, jud. BN, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB. nr. 2., având CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1. art.209 al. 1 lit. „a"; ,";g"; și „i"; Cod penal cu al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție. S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; Cod penal. În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă de către această instanță față de inculpat, iar în baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv intervalul de timp cuprins între: - (...), ora 22,15 - (...),ora 22,15; - (...) și în continuare, până la zi. III. A fost condamnat inculpatul B. V. C. M. - fiul lui M. și M.-C., născut la data de (...), în mun. B., județ B.-Năsăud. cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, student, domiciliat în comuna S. sat D. nr. 50, județ B.-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., având CNP 1. - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art.209 al. 1, lit. a, g și i, al.3 lit. h Cod penal, cu al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare. S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; C.penal. În baza disp. art. 81 C.penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C.penal un termen de încercare de 4 ani. S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.penal. S-a facut aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal. IV. A fost condamnat inculpatul R. M. Ș. , Z I S „.", fiul lui I.-F. și M., născut la data de (...), în mun. Năsăud, jud. B.-Năsăud, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în loc. B., sat R. de Jos, nr. 109. județ B.-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 3., având CNP 1. - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 art.209 al. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; C.penal. În baza disp. art. 81 C.penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C.penal un termen de încercare de 3 ani și 4 luni . S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.penal. S-a facut aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal. S- a s tab il it în f a voar ea B aro ulu i B. - Nă să ud s u ma de 1.80 0 lei rep rez e ntân d on ora rii a pără tor i din ofi ci u (din car e 600 le i cuve nit a v . C. I ulia, 60 0 lei av. I anoș M. , res pect iv câ te 200 l ei av. B ri a L ., av . C. D. și a v. Dan S .), su mă c e se va pl ăti din fon dul M. ui J usti ție i. A fos t o bl ig at in c ulpa tul H. I . la p lata sum ei de 1.8 00 le i chel tui eli jud ici a re în f avo are a stat ulu i, d in ca re 60 0 lei repr eze ntâ nd ono rari i a voc ați ale . A fo st o bli g at in c u lpa tul N. I. la pl ata sum ei d e 1 .8 00 l ei chel tui eli jud ici a re în f avo are a stat ulu i, d in ca re 60 0 lei repr eze ntâ nd ono rari i a voc ați ale . A f ost o b lig at in culp atu l B. V. C. M. la pla ta su mei de 1.60 0 l ei c hel tui e li ju dic iar e î n fa v oare a s tat ulu i, d i n ca re 4 0 0 lei rep rez ent ând onor ari i a voc ați al e. A fo st o bl ig at i nc ulpa tul R. M. Ș. l a pl ata su mei de 1.40 0 lei ch elt uie li ju di ciar e în fa voa rea statu lui , din c a re 200 l ei repr eze ntâ nd ono rari u a voc ați al. P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: La data de 30/(...), pe timp de noapte (în jurul orelor 24.00 - 1,00)inculpații N. loan, B. V. C. M., C. M., R. M. Ș. și învinuitul M. A. B. (în vârstă de 17 ani și 7 luni) s-au deplasat pe raza localității R. de Jos - oraș B., respectiv la imobilul aflat în construcție și nelocuit al părții vătămate V. P., de unde au sustras două țevi din metal, în lungime de 4.5 m, respectiv 5 m, pe care le-au scos, apoi, din perimetrul proprietății, depozitându-le temporar în apropierea pârâului M.. În aceeași noapte, cu un atelaj hipo (proprietatea inculpatului R. M. Ș.) inculpații N. loan și R. M. Ș., respectiv învinuitul M. A. B. au intenționat să transporte, pentru a valorifica în orașul B. cele două țevi (în valoare totală de 870 lei ), însă, pe traseu, după ce au parcurs o scurtă distanță de la locul de încărcare al țevilor, atelajul s-a rupt, determinându-i pe autori să le abandoneze (partea vătămată recuperându-și în natură bunurile sustrase). S-a mai reținut de către instanță că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin cooperare materială și coeziune subiectivă, la data de 31.03/(...), inculpații H. loan si B. V. C. M. au comis două acte materiale de furt, având ca obiect componente din cupru în dauna părților vătămate V. G. și C. T., ambele din com. S. Având predispoziție pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, acțiunea ilicită a fost inițiată și coordonată de către inculpatul H. loan, persoană care a cunoscut amplasamentul bunurilor și căile de acces spre respectivele locații. Astfel, în urma convorbirilor telefonice pe care le-a purtat cu inculpatul sus menționat (redate în cuprinsul actului de sesizare),inculpatul B. V. C. M. s-a deplasat la locul faptei cu autoturismul marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare V-2411- FM (proprietatea antecesoarei sale B. M.-C.), unde cei doi s-au întâlnit, inculpatul având asupra sa un levier și două perechi de mănuși. A. a fost lăsat în apropierea locației - denumită C. - în care se afla amplasat cazanul părții vătămate V. G. In continuare, inculpatul a forțat cu levierul lacătul de la ușa de acces, după care cei doi au pătruns în interior, intenționând să fure capacele și țevile din cupru ale instalației. Au constatat, însă, că acestea fuseseră transportate de acolo, în scop preventiv, de către partea vătămată. Au încercat, apoi, să sustragă o pompă de la instalație, însă au renunțat, pentru că nu au reușit s-o demonteze. În aceste condiții, inculpații H. loan și B. V. C. M. au demontat -dislocat - cazanul mai mic al instalației de fabricat alcool și l-au transportat la autoturism. Inculpatul H. loan a sustras din construcția în care se afla cazanul și o cheie reglabilă (restituită părții vătămate), care a fost găsită ulterior de către organele de poliție, în autovehiculul pe care l-a rulat inculpatul B. V. C. M. P. că în această locație nu au găsit capace și țevi din cupru, inculpatul H. loan i-a propus inculpatului B. V. C. M. să se deplaseze în satul L. B. pentru a sustrage componentele din cupru de la cazanul părții vătămate C. T., bunuri despre care acesta știa că sunt depozitate, pe timp de noapte, în garajul anexă al imobilului nelocuit al numitului G. loan. Drept urmare, inculpatul B. V. C. M. a condus autoturismul pe DJ 171 și l-a parcat pe drumul către localitatea Ș. S. V., după care s-au deplasat, pe jos, până la garaj. Inculpatul H. I. a spart lacătul aplicat pe bara metalică - care asigura ușa de acces a garajului - și, din interior, împreună cu coinculpatul B. au sustras 2 capace, 2 țevi și 2 comanace (capace), toate din cupru, bunuri pe care le-au transportat cu autoturismul la domiciliul inculpatului B. V. C. M. La locuința acestuia din urmă - cu ajutorul unui flex - cei doi au secționat toate componentele sustrase pentru a-și înlesni valorificarea lor. In cursul dimineții, cu același autoturism, cei doi inculpați menționați mai sus s-au deplasat la centrul de colectare a fierului vechi SC „Remat"; SA Iași - Punct de lucru Dej, unde au vândut componentele din cupru, martorului V. loan pentru suma de 850 lei (banii obținuți fiind împărțiți între cei 2 autori în mod egal și cheltuiți în interes personal). În fapt, instanța a mai reținut că, în noaptea de 1/(...), la inițiativa și sub coordonarea inculpatului N. loan - și împreună cu acesta - inculpații B. V. C. M. și C. M. au comis două acte materiale de furt calificat, având ca obiect componente din cupru de la instalațiile de fabricat alcool, aparținând părților vătămate D. M. Ana și H. V. și situate pe raza com. N.. Astfel, în cursul zilei de 0(...), cu autoturismul cu înmatriculare V- 2411-FM , cei trei inculpați s-au deplasat în com. N., unde au studiat zona, după care - pe timpul acelei nopți - au plecat din orașul B. cu autovehiculul condus de către inculpatul B. V. C. M., pe traseul C. - P. - M. - N. de Jos, în această din urmă localitate parcând vehiculul. S-au deplasat, apoi, pe jos, pe DJ 172 , au traversat podul de peste râul Someșu Mare și s-au deplasat, apoi, pe malul apei până la construcția în care se afla cazanul părții vătămate D. M. A. A. au pătruns pe o ușă neasigurată, în interior , de unde au sustras două capace (comanace) și două țevi din cupru, pe care le-au transportat sub podul construit peste râul Someșu Mare, unde le-au lăsat temporar. În continuare, inculpatul N. loan i-a condus pe inculpații B. V. C. M. și C. M. până la cazanul părții vătămate H. V., au traversat podul și s- au deplasat pe o cărare situată în proximitatea dinspre N. de Jos a podului, până la această instalație. Apoi, prin efracție (spargerea lacătului ușii de acces), inculpatul N. loan și inculpatul B. V. C. M. au pătruns în interior, de unde au sustras două capace și două țevi din cupru, bunuri pe care le-au transportat toți trei până la capătul dinspre M. al podului. Toate componentele din cupru însușite pe nedrept au fost transportate cu autoturismul Ford Escort până în cartierul V. - B., la locuința martorului M. V. (vărul inculpatului N. loan), loc unde autorii au secționat cu un flex componentele, pe care le-au valorificat, apoi, pentru suma de 650 lei la un centru ilegal de colectare a fierului din mun. B.. Inculpatul C. M. a primit doar suma de 70 lei, restul fiind împărțit între inculpații N. loan și B. V. C. M., în mod egal (banii fiind cheltuiți în interes personal). Totodată, s-a mai reținut de către instanță, în fapt, că, la data de 15/(...), pe timp de noapte, inculpații H. loan, B. V. C. M. și C. M. și-au însușit pe nedrept întreaga instalație din cupru pentru fabricat alcool, aflată în imobilul părții vătămate I. G., din com. S., persoană despre care inculpatul H. I. știa că avea reședința în Spania (imobilul din țară nefiind locuit). Până în apropierea casei acesteia, cei trei autori s-au deplasat cu autovehiculul cu nr. V-2411-FM, condus de către inculpatul B. V. C. M., iar în casă au pătruns prin efracția ușii de acces, după care au intrat (tot prin efracție) în camerele imobilului,de unde au sustras prin acte de cooperare materială un cazan de dimensiuni mai mici, două capace, două țevi și un dispozitiv de amestecare. D.-o anexă, au sustras și cazanul de dimensiuni mai mari, toate bunurile fiind transportate cu vehiculul la locuința inculpatului B. V. C. M., locație unde acesta le-a secționat. Petru a realiza valorificarea bunului sustras, inculpatul B. V. C. M. l-a contactat telefonic pe martorul V. loan din jud. Sălaj, iar, la data de (...) inculpații B. V. C. și H. loan au realizat cu acesta tranzacția de vânzare-cumpărare pe raza localității G., pentru suma de 1.100 lei. Din banii încasați, inculpatul C. M. a primit suma de 50 lei, diferența fiind împărțită, în mod egal, între inculpații H. loan și B. V. C. M. (relevante în acest sens fiind convorbirile purtate de inculpatul C. M. cu inculpatul B. V. C. M., respectiv cele realizate între inculpatul B. V. C. M. și inculpatul N. loan - fil. 6-22 din actul de sesizare). Instanța a reținut, de asemenea, în fapt, că, la data de (...), pe timp de noapte (ora 2,30), inculpatul B. V. C. M. s-a deplasat împreună cu inculpatul H. loan cu autoturismul cu nr. de înmatriculare V-241 1-FM,condus de cel dintâi inculpat, în apropierea podului de peste pârâul I., de la intrarea în satul D., pentru a sustrage cablu de fibră optică. Astfel, cei doi au prins, cu mâinile, de la sol cablul de la rețeaua de telecomunicații R. - rețea care era suspendată pe stâlpi, respectiv pe traseul aerian D. - Păltineasa - după care inculpatul H. I. a tăiat cu ajutorul unei barde 90 m de cablu, pe care l-au secționat (tăiat) în bucăți de 1.5 m (rezultând 37 bucăți cablu fibră cu dimensiuni între 1.82 - 2.22 m). P. că, între timp, la fața locului a ajuns un echipaj mobil de la P. de poliție S., secțiunile au fost aruncate de către autori în apa pârâului (cu ocazia cercetării locului faptei, fiind ridicate urme papilare, sens în care s-a stabilit că una dintre acestea a fost creată pe suprafața cablului secționat de către degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului B. V. C. M., iar prin constatarea tehnico-științifică s-a stabilit că barda utilizată de inculpat a fost instrumentul tăietor utilizat la furt ). S-a mai reținut de către instanță că, la data de (...), între orele 14,30 - 15,00, inculpatul H. loan a condus pe DJ 171 din localitatea S. autoturismul marca Mazda, cu circulație provizorie CJ-0., fără să posede permis de conducere. A. i-a fost încredințat inculpatului de către învinuitul M. loan, persoană care a cunoscut că acesta nu deține permis de conducere. Raportat la starea de fapt mai sus reținută - reieșită din vastul material probatoriu administrat de către organul de urmărire penală și confirmată de către inculpați, potrivit recunoașterii exprimate personal de către aceștia, instanța a constatat că, în drept: 1. Faptele inculpatului H. I. - persoană care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada (...) - (...). cu intenție, pe timp de noapte, prin efracție, prin cooperare materială cu alți autori (inculpații B. V. C. M. și C. M.) a comis 4 acte materiale de furt calificat, având ca obiect componente din cupru, respectiv cablu de fibră optică de la rețeaua de telecomunicații, în dauna părților vătămate V. G., C. T., I. G. și SC R. SA, iar, la data de (...), cu intenție, a condus , fără a poseda permis de conducere, pe drumul public, autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-0. (vehicul ce i-a fost încredințat cu bună știință de către învinuitul M. I.) - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și art. 208 al. 1, art.209 al. 1 lit. a, g și i, al. 3 lit. h Cod penal, cu al.2 Cod penal, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modificată și completată, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal. Raportat la data comiterii prezentelor infracțiuni (anterior rămânerii definitive a S. nr. 69/(...) a acestei instanțe - rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), respectiv a S. nr. 6/(...) a acestei instanțe - rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...)), va const ata că infracțiunile sus menționate au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal cu infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost aplicate pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare cu executare. Raportat la aceste constatări și la disp. art. 86 ind. 5 Cod penal, va anula suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului prin sentința sus menționată. - pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „b"; Cod penal, conform S. nr. 69/2010 a acestei instanțe; - pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a";, „g"; și „i"; Cod penal ,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „b"; și „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „c"; Cod penal, conform S. nr. 6.11 a acestei instanțe; - pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr. 4., conform S. nr.13/(...) a acestei instanțe. S- au rep u s a ces te pe dep se î n in d ivid ual ita tea lor , iar î n baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, va contopi pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 2 luni închisoare, de 3 ani închisoare, de 1 an și 6 luni închisoare, de 4 luni închisoare, de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare - și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție (scopul educativ al pedepsei neputând fi atins - în opinia instanței - decât prin executarea efectivă a acesteia, raportat la multitudinea antecedentelor penale ale inculpatului, la predispoziția manifestată de către inculpat față de infracțiunile contra patrimoniului, respectiv la gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise și - nu în ultimul rând - la pericolul pe care persoana inculpatului îl prezintă pentru ordinea publică). S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; Cod penal. În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă de către această instanță față de acest inculpat, iar în baza disp. art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare, perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv intervalul de timp cuprins între :- (...), ora 06,30 - (...), ora 06,30; - (...),ora 15,10 - (...), ora 15,10; - (...),ora 18,10 - (...), ora 18,10; - (...) și în continuare, până la zi. Pe cale de consecință, s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii - emis în baza S. nr. 6/(...) a J.i B. - și va dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe. 2. Faptele inculpatului N. loan - persoană care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada (...) - 0(...), cu intenție, pe timp de noapte, prin efracție (într-o situație), împreună cu alte persoane (inculpații H. I., B. V. C. M., C. M. și R. M. Ș., respectiv învinuitul M. A. B.) a comis 3 acte materiale de furt calificat având ca obiect țevi din metal și componente din cupru, din patrimoniile părților vătămate V. P., D. M. Ana și H. V. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art.209 al. 1 lit. „a"; ,";g"; și „i"; Cod penal cu al.2 Cod penal. În virtutea textului legal anterior menționat, a disp.art.72 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii anterior menționate la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție (scopul educativ al pedepsei neputând fi atins - în opinia instanței - decât prin executarea efectivă a acesteia, raportat la gradul major de implicare a acestuia în comiterea actelor de furt sus menționate și materializat în inițiativa și coordonarea inculpaților B. V. C. M. și C. M., respectiv în contribuția adusă de către acesta la actele materiale de furt calificat comise alături de inculpatul H. I.). S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; Cod penal. Totodată, în baza disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă de către această instanță față de inculpat, iar în baza disp. art. 88 Cod penal, va deduce din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv intervalul de timp cuprins între: - (...), ora 22,15 - (...),ora 22,15; - (...) și în continuare, până la zi. 3. Fa pte le i ncu lp atul ui B. V. C. M. - per soa nă car e, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada (...) - (...), cu intenție, pe timp de noapte, prin efracție (în 4 situații), prin cooperare materială cu alți autori (inculpații N. I., H. I., C. M. și R. M. Ș., respectiv învinuitul M. A. B.) a comis 7 acte materiale de furt calificat, având ca obiect țevi din metal si componente din cupru, respectiv cablu de fibră optică de la rețeaua de telecomunicații, în dauna părților vătămate V. P., V. G., C. T., D. M. Ana, H. V. si SC „. SA - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art.209 al. 1, lit. a, g și i, al.3 lit. h Cod penal, cu al.2 Cod penal. În virtutea textului legal anterior menționat, a disp.art.72 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii anterior menționate, la pedeapsa de 2 ani închisoare. S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; C.penal. Față de li psa a ntec ede nte lor pe nale , a at itu din ii d e recu noa ște re a vi novă ție i man ife st ate pe p arc urs ul proc esu lui pena l, a c ele i pr ivin d dis po nib ilit atea aco per iri i p reju dic iil or cauz ate păr țil or vătă mat e și - nu în ult imu l rând - a împr eju răr ii că este s tud ent , in stan ța ap rec iaz ă că sco pul educ ati v a l p ed e psei po ate fi at in s fă ră exe cut are a efe cti vă a aces tei a, mo tiv p entr u car e, în ba za dis p. art . 81 Cod pe nal , va su spe nda c ondi țio nat exe c utar ea p ede pse i apli cat e, stab ili nd co nfo rm art. 82 C .pe nal , un ter men d e înc erca re de 4 ani. S- a pu s î n v ede re i ncu lp atu lui disp . a rt. 8 3 C . pen al, resp ect iv că, î n c azul în c are în cu rsul te rme nul ui d e în cer car eva săv ârș i cu in t enți e o nou ă infr acț iun e, ins ta nța va put ea revo ca b ene fic iu l sus pen dăr ii, urmâ nd c a in c ulpa tul să exec ute pre zen ta pe de aps ă cu mu lată ari tme tic c u pede aps a apli cat ă p ent ru n oua inf rac țiu ne. S-a facut aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal. 4. Fapta inc ulp at ului R. M. Ș. - p erso ană c are, la data de 30/(...), cu intenție, pe timp de noapte, împreună cu alte persoane (inculpații N. I., H. I., C. M. și R. M. Ș., respectiv învinuitul M. A. B.) a sustras din curtea imobilului părții vătămate V. P. două țevi metalice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g Cod penal. Rapo rta t la îm pr ejur are a că in cu lpat ul a in tra t p entr u prim a dat ă sub incid enț a leg ii penal e, că a recu nos cut săvâ rși rea inf rac ț iuni i pe înt reg c ursu l pr oce sul ui pena l și a acop eri t pre jud i ciul c auz at pă r ții vă tăm ate , în virt ute a text ulu i lega l mai sus a răt at, a d isp. a rt. 7 2 din C odul p ena l și a d isp . art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, îl va condam na l a pede aps a d e 1 an și 4 luni închisoare. S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; C.penal. În virtutea circumstanțelor mai sus menționate, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza disp. art. 81 Cod penal,va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C.penal un termen de încercare de 3 ani și 4 luni. S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși cu intenție o nouă infracțiune, instanța va putea revoca beneficiul suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. S-a facut aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal. Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Beclean, solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea în întregime a sentinței sub aspectul laturii penale și rejudecând în această limită a se aplica inculpaților H. I., N. I., B. V. C. M. și R. M. Ș. pedepse în limite legale prevăzute în textele de incriminare, raportat la art.320/1 C., întrucât instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, sancțiunile înscriindu-se în alte limite decât cele prevăzute în art.72 C.pen. De asemenea, s-a solicitat a se face aplicarea corectă a prevederilor art.88 C.pen. pentru inculpatul B. V. în sensul deducerii din pedeapsa aplicată a reținerii de 24 ore din 01 mai 2010. Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări: Situația de fapt, pe larg descrisă în hotărârea instanței de fond a fost reținută în baza unui probatoriu complet, amplu, care a fost analizat de Judecătoria Beclean. Faptele așa cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 al. 1. art.209 al. 1lit.";a";, „g"; și „i"; , al.3 lit.";h"; Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală și conducere fără permis prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.320/1 C. - pentru inculpatul H. I. furt calificat prev. de art. 208 al. 1. art.209 al. 1 lit. „a"; ,";g"; și „i"; Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 C. - pentru inculpatul N. I. furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art.209 al. 1, lit. a, g și i, al.3 lit. h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală - pentru inculpatul B. V. C. M. furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 art.209 al. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală - inculpatul R. M. Ș. Față de poziția inculpaților la primul termen de judecată, după legala constatare a investirii instanței cu soluționarea cauzei, Judecătoria Beclean în mod corect a făcut aplicarea art.320/1 C., însă când să dea eficiență alin.7 al art.320/1 C. a pronunțat o soluție nelegală, nereducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare inculpat în parte. Față de soluția adoptată de către Judecătoria Beclean, Curtea apreciază ca fondat recursul P.ui împotriva acesteia, fiind incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.14 C., magistrații fondului aplicând pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Așa fiind, se va admite ca întemeiat în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Beclean împotriva sentinței penale nr. 17 din 17 februarie 2011 a J.i B., pe care o va casa doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților H. I., N. I., B. V. C. M. si R. M. S. si aplicării art. 88 Cod penal pentru inculpatul B. V.. Rejudecând cauza in aceste limite, Curtea îl va condamna pe inculpatul H. I. pentru comiterea infracțiunilor de: - furt calificat prev. de art. 208 al. 1. art.209 al. 1 lit.";a";, „g"; și „i"; , al.3 lit.";h"; Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare; - conducere fără permis prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modificată și completată, cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, la pedeapsa de 9 luni închisoare. Conform art.320/1 alin.7 C. așa cum a fost introdus prin art.XVIII pct.43 din L. 202/2010, Curtea va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii. P. infracțiunea de mai sus, Codul penal prevede pedeapsa închisorii de la 4 ani la 18 ani, iar prin reducerea cu 1/3 trebuia aplicată o sancțiune cu închisoarea între 2 ani și 8 luni și 12 ani închisoare. Întrucât, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată acestui inculpat de către J. nu se circumscrie sub aspectul cuantumului, limite minime de pedeapsă, redusă, aceasta apare ca nelegal aplicată, sentința urmând a fi casată sub acest aspect. De asemenea, pedeapsa de 9 luni închisoare dispusă pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.320/1 C. este stabilită între limitele de pedeapsă reduse de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare. Având în vedere că sancțiunea aplicată deprima instanță în cuantum de 9 luni închisoare era în limite legale, se va menține de către C. La dozarea și individualizarea pedepselor, Curtea a avut în vedere disp.art.72 și art.52 C.pen., precum și poziția de recunoaștere a inculpaților, căreia i s-a dat eficiența cuvenită conform art.320/1 C. Se va constata că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal cu infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost aplicate - prin S. nr. 69/(...) a J.i B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)), respectiv S. nr. 6/(...) a J.i B. (rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...)) - pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, respectiv 1 an și 6 luni închisoare cu executare. În baza disp. art. 86 ind. 5 Cod penal, se va anula suspendarea sub supraveghere acordată prin sentința sus menționată. Se vor descontopi pedepsele rezultante sus menționate în elementele lor componente, respectiv : - pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „e"; Cod penal, conform S. nr. 69/2010 a J.i B.; - pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „b"; Cod penal, conform S. nr. 69/2010 a J.i B.; - pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a";, „g"; și „i"; Cod penal ,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „b"; și „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „c"; Cod penal, conform S. nr. 6.11 a J.i B.; - pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr. 4., conform S. nr.13/(...) a J.i B. Se vor repune aceste pedepse în individualitatea lor. În baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 2 luni închisoare, de 3 ani închisoare, de 1 an și 6 luni, de 4 luni închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție. Se va face aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; Cod penal. În baza disp. art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare, perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv intervalul de timp cuprins între : (...)-(...), (...) - (...) si (...) până la zi. Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii - emis în baza S. nr. 6/(...) a J.i B. - și se va dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe. Referitor la inculpatul N. I., Curtea constată că acesta a fost condamnat de Judecătoria Beclean la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție, însă pentru această faptă, Codul penal prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar prin reducerea cu 1/3, trebuia aplicată o sancțiune cu închisoarea între 2 și 10 ani. Față de cele expuse mai sus, pedeapsa stabilită de magistratul fondului, în condițiile în care nu a reținut expres și circumstanțe atenuante, este nelegală, astfel că în urma rejudecării, va fi condamnat de către Curte la o pedeapsă de 2 ani închisoare, situată la minimul special prevăzut de textul incriminator. Se va face aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; Cod penal. În baza disp. art. 88 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv intervalul de timp cuprins între: - (...) - (...) și (...) până la zi. În privința inculpatului B. V. C. M., Curtea reține că acesta a fost condamnat de către J., la pedeapsa de 2 ani închisoare dispunându-se suspendarea condiționată a acesteia. Prin reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, Judecătoria Beclean trebuia să-i aplice o sancțiune între 2 ani și 8 luni și 12 ani închisoare. În aceste condiții, prin aplicarea doar a unei sancțiuni de 2 ani închisoare, Curtea constată soluția nelegală, astfel că în rejudecare, inculpatul va fi condamnat la 2 ani și 8 luni închisoare, menținându-se modul de individualizare a sancțiunii conform art.81 C.pen., în sensul suspendării condiționate a acesteia pe durata unui nou termen de încercare de 4 ani și 8 luni, potrivit art.82 C.pen. S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 C.pen. Se va face aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal. Din verificarea soluției fondului, rezultă că judecătorul a omis a deduce reținerea de 24 ore din sancțiunea aplicată acestui inculpat, condiții în care această deficiență va fi remediată în recurs, urmând ca în baza art. 88 Cod penal să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore din data de 1 mai 2010. În fine, inculpatului R. M. Ș. i s-a aplicat de asemenea, o pedeapsă nelegală, de un an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile în care potrivit art.320/1 alin.7 C., trebuia să i se individualizeze o sancțiune cuprinsă între 2 ani și 10 ani închisoare. Așa fiind, pedeapsa apărând ca nelegală, deficiența instanței de fond va fi remediată prin sancționarea inculpatului cu o pedeapsă de 2 ani închisoare în privința căreia se va menține suspendarea condiționată conform art.81 C.pen., dar pe durata unui termen de încercare de 4 ani. S-a făcut aplicarea art.83 C.pen. și art. 71 alin.5 C.penal. Se vor menține restul dispozițiilor sentintei penale recurate. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare in recursul P.ui vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 alin.3 C. P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Beclean împotriva sentintei penale nr. 17 din 17 februarie 2011 a J.i B., pe care o casează doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților H. I., N. I., B. V. C. M. si R. M. S. si aplicării art. 88 Cod penal pentru inculpatul B. V.. Rejudecând cauza in aceste limite : I. Condamnă pe inculpatul H. I., zis „Leu" și „Cicarău" fiul lui T. și E., născut la data de (...), în B., județ B.-Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna S., nr. 355, județ B.-Năsăud, cu antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 0.. având CNP 1., actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița - pentru comiterea infracțiunilor de: - furt calificat prev. de art. 208 al. 1. art.209 al. 1 lit.";a";, „g"; și „i"; , al.3 lit.";h"; Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare; - conducere fără permis prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modificată și completată, cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, la pedeapsa de 9 luni închisoare. Constată că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal cu infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost aplicate - prin S. nr. 69/(...) a J.i B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)), respectiv S. nr. 6/(...) a J.i B. (rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...)) - pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, respectiv 1 an și 6 luni închisoare cu executare. În baza disp. art. 86 ind. 5 Cod penal, anulează suspendarea sub supraveghere acordată prin sentința sus menționată. Descontopește pedepsele rezultante sus menționate în elementele lor componente, respectiv : - pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „e"; Cod penal, conform S. nr. 69/2010 a J.i B.; - pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.2 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „b"; Cod penal, conform S. nr. 69/2010 a J.i B.; - pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a";, „g"; și „i"; Cod penal ,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținereaîn favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „b"; și „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „c"; Cod penal, conform S. nr. 6.11 a J.i B.; - pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr. 4., conform S. nr.13/(...) a J.i B. Repune aceste pedepse în individualitatea lor. În baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 2 luni închisoare, de 3 ani închisoare, de 1 an și 6 luni, de 4 luni închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție. Face aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; Cod penal. În baza disp. art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare, perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv intervalul de timp cuprins între :- (...) până la (...); de la (...) până la (...); de la (...) până la zi. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii - emis în baza S. nr. 6/(...) a J.i B. - și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe. II. Condamnă pe inculpatul N. I. , poreclit „Cucu";, fiul lui I. și L., născut la data de (...), în mun. B., jud. B.-Năsăud, domiciliat în orașul B., sat R. de Jos, nr. 122, jud. BN, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB. nr. 2., având CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1. art.209 al. 1 lit. „a"; ,";g"; și „i"; Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție. Face aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; Cod penal. În baza disp. art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv intervalul de timp cuprins între: - (...) - (...) și (...) până la zi. III. Condamnă pe inculpatul B. V. C. M. - fiul lui M. și M.-C., născut la data de (...), în mun. B., județ B.-Năsăud. cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, student, domiciliat în comuna S. sat D. nr. 50, județ B.-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., având CNP 1. - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art.209 al. 1, lit. a, g și i, al.3 lit. h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare. Face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; C.penal. În baza disp. art. 81 C.penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C.penal un termen de încercare de 4 ani si 8 luni. Pune în vedere inculpatului disp. art. 83 C.penal. Face aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal. In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii de 24 ore din data de 1 mai 2010. IV. Condamnă pe inculpatul R. M. Ș., ZIS „." , fiul lui I.-F. și M., născut la data de (...), în mun. Năsăud, jud. B.-Năsăud. cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în loc. B., sat R. de Jos, nr. 109. județ B.-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 3., având CNP 1. - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 art.209 al. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani. Face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b"; C.penal. În baza disp. art. 81 C.penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C.penal un termen de încercare de 4 ani. Pune în vedere inculpatului disp. art. 83 C.penal. Face aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal Mentine restul dispozițiilor sentintei penale recurate. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare in recursul P.ui rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S. D.P./D.S./(...) 5 ex. Jud.fond V. M.
| ← Încheierea penală nr. 1221/2010, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1273/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
