Decizia penală nr. 1098/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1098/R/2011
Ședința nepublică din 27 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător JUDECĂTORI : L. M.
: ANA C. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P.- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. C. I. împotriva sentinței penale nr. 257 din 18 mai 2011, pronunțată de Judecătoria
Turda în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat L. P., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente P. G. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu dispozițiile art. 483 alin.3 raportat la art. 485 alin.1 și 2 Cod procedură penală se declară ședință nepublică, în cauză fiind vorba de un inculpat minor.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului în temeiul art.385/9pct.14 C., casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond. R. la starea de fapt stabilită în cauză, pedeapsa a fost greșit individualizată, în speță reținându-se dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, dar fără ca reducerea prevăzută de aceste dispoziții să se reflecte în cuantumul pedepsei aplicate. În cauză, nu s-a ținut cont de prejudiciul mic, de vârsta inculpatului, circumstanțele atenuante existente în favoarea sa, gradul de pericol social foarte redus al faptei comise. Solicită a se da eficiență prevederilor art. 74 și art. 76 Cod penal și a se aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul general prevăzut de lege, având învedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului, regretul acestuia, pericolul social redus al faptei, prejudiciul redus. Apreciază de asemenea, că se poate face aplicarea dispoz. art.81 C., chiar dacă inculpatul mai este cercetat și în alte dosare. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a ținut cont de caracterul penal al faptei comise, de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei. S-a ținut cont de asemenea, de condamnările cu care inculpatul mai figurează în cazierul judiciar, instanța aplicând o pedeapsă conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute art. 72 Cod penal. Din referatul de evaluare psiho-socială efectuat pe seama inculpatului, rezultă că nu există resurse suficiente pentru ca inculpatul să realizeze o schimbare semnificativă în stilul său de viață. Lipsa resurselor personale, vârsta fragedă la care a adoptat comportamentul infracțional și perseverența în săvârșirea de fapte infracționale, chiar și după ce a petrecut o perioadă în detenție, cât și obișnuința de a obține în mod facil cele necesare propriilor nevoi, se constituie ca un impediment în integrarea minorului în societate. Inculpatul P. C. I. având ultimul cuvânt, arată că are încă trei condamnări și dorește contopirea pedepselor cu cea aplicată pentru fapta din prezentul dosar; lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat. C U R T E A Pr in sen tinț a pen al ă nr.257/18 mai 201 1 pronunț ată în d osar nr.(...) al Judec ător ie i T .: În temeiul art. 20 C., raportat la art. 208 alin.l, art. 209 alin. 1 lit. a , e, g și i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul P. C. I. - fiul lui R. S. și P. G., născut la data de (...) în municipiul T., jud. C., studii 5 clase, necăsătorit, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, fără loc de munca și ocupație, cu domiciliul în mun. T., str. Ana I. nr. 19/A, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 7., CNP: 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză În temeiul art. 20 C., raportat la art. 208 alin.l, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen . și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul K. A. - fiul lui N. și N. I., născut în (...) în municipiul T., jud. C., studii 6 clase, necăsătorit, fără loc de munca și ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, cu domiciliul în T., str. T. nr. 28, ap. 42, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5., CNP: 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. S-a constatat că partea vătămată F. C. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitorul nr. 1725/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. C. - I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 20 C., raportat la art. 208 alin.l, art. 209 alin. 1 lit. a , e, g și i C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și a inculpatului K. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 20 C., raportat la art. 208 alin.l, art. 209 alin. 1 lit. a , e, g și i C. pen.,cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. S-a reținut că inculpatul P. C. I. , în noaptea de 19/(...), în jurul orelor 02.00, împreună cu inculpatul K. A., în loc public și prin efracție, a pătruns în autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare (...), cu intenția de a sustrage bunuri, nesustrăgând însă nici un bun, iar K. A. în aceeași noapte, împreună cu inculpatul P. C. I., în loc public și prin efracție, a spart geamul autoturismului, mai sus menționat, cu intenția de a sustrage bunuri, nesustrăgând însă nici un bun. În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judcătorești, inculpatii, în baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au dat declaratie prin care au arătat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc, cererea lor fiind încuviințată. Analizand actele si lucrarile dosarului, în baza probelor existente, instanța a reținut următoarea stare de fapt: În noaptea de 19/(...), în jurul orelor 02.00 inculpatul P. C. împreună cu inculpatul K. A. s-au deplasat pe str. T. din mun. T., unde au observat autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare (...) pe care s-au hotărât să-1 spargă, astfel că inculpatul K. A. cu un ciocan a spart geamul stânga față deschizând ușa autoturismului, iar inculpatul P. C. I. a pătruns în interior răvășind bunurile din incinta autoturismului nesustrăgând însă, nici un bun. În dimineața zilei următoare, organele de poliție deplasate la fața locului au identificat cu ocazia cercetării, mai multe urme papilare care în urma comparărilor dactiloscopice efectuate în sistemul AFIȘ, a rezultat că îi aparțin inculpatului P. C. I. A., s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico - științifică, care a concluzionat că urma papilară ridicată de pe un pliant identificat mișcat de la locul inițial din interiorul autoturismului a fost creată de către degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului P. C. I. Partea vătămată F. C. M. a apreciat prejudiciul la suma de 150 lei, reprezentând contravaloarea geamului distrus, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză. Întrucât la data comiterii infracțiunii, inculpatul P. C. I. nu avea împlinită vârsta de 16 ani, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, care a concluzionat că minorul are discernământ prezent pentru fapta comisă . În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului minor P. C. I. care, în noaptea de 19/(...), în jurul orelor 02.00, împreună cu inculpatul K. A., în loc public și prin efracție, a pătruns în autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. deînmatriculare (...), cu intenția de a sustrage bunuri, nesustrăgând însă nici un bun - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat , prev. și ped. de art. 20 C., raportat la art. 208 alin.l, art. 209 alin. 1 lit. a , e, g și i C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. De asemenea, s-a stabilit că fapta inculpatului minor K. A. care, în noaptea de 19/(...), în jurul orelor 02.00, împreună cu inculpatul P. C. I., în loc public și prin efracție, a spart geamul autoturismului marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare (...), cu intenția de a sustrage bunuri, nesustrăgând însă nici un bun - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat , prev. și ped. de art. 20 C., raportat la art. 208 alin.l, art. 209 alin. 1 lit. a , e, g și i C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si imprejurarea că inculpații au manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei, instanța a aplicat acestora o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod pen., de 2 ani închisoare - inculpatului P. C. I. și, respectiv, de 3 ani închisoare - inculpatului K. A. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recursinculpatul P. C. I., recurs ce nu a fost motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond și suspendarea condiționată a executării acesteia. S-a arătat în motivarea recursului că, raportat la starea de fapt stabilită în cauză, pedeapsa a fost greșit individualizată, în speță reținându-se dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, dar fără ca reducerea prevăzută de aceste dispoziții să se reflecte în cuantumul pedepsei aplicate. În cauză, nu s-a ținut cont de prejudiciul mic, de vârsta inculpatului, circumstanțele atenuante existente în favoarea sa, gradul de pericol social foarte redus al faptei comise. S-a apreciat că se poate da eficiență prevederilor art. 74 și art. 76 Cod penal având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului, regretul acestuia, pericolul social redus al faptei, prejudiciul redus. De asemenea, s-a considerat că în speță se poate face aplicarea dispoz. art.81 C., chiar dacă inculpatul mai este cercetat și în alte dosare. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Judecata inculpatului s-a făcut, la cererea sa, în procedura simplificată prev. de art.320/1 C. privind recunoașterea vinovăției, astfel că, analiza instanței de control judiciar se va limita la procesul individualizării pedepsei realizat de prima instanță. A., Curtea constată că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei - relativ redus, dacă se au în vedere circumstanțele concrete în care s-a comis fapta (aceasta a rămas în forma tentativei, inculpații nesustrăgând nici un bun din autoturismul pe care l-au spart), urmarea produsă, constând într- un prejudiciu mic ( apreciat de partea vătămată la suma de 150 lei, reprezentând contravaloarea geamului distrus), precum și împrejurarea că inculpatul beneficiază de dispoz. art.320/1 alin.7 C., precum și de dispoz. art.21 alin.2 C. privind pedeapsa în cazul tentativei și art.109 alin.1 C. - privind pedeapsa pentru minori (pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății fiind închisoarea de la 6 luni la 2 ani și 3 luni - urmarea a aplicării reducerii limitelor inițiale 3-15 ani închisoare cu 1/2 pentru starea de minoritate, apoi cu 1/2 pentru forma tentativei și apoi cu 1/3, conform art.320/1 alin.7 C.), Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță,de 2 ani închisoare, este totuși prea mare, chiar dacă, într-adevăr, inculpatul mai are condamnări în perioada minorității (cazier - fila 6 dos fond), acestea nu se constituie însă în antecedente penale, fiind ulterioare faptei din prezentul dosar. Este adevărat că realizarea judecății în procedura prev. de art.320/1 C. nu obligă instanța să aplice o pedeapsă la nivelul minimului special (redus cu 1/3 ), dar în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei de față, a aplica o pedeapsă cu mult peste acest minim, înseamnă a lipsi, practic, de eficiență dispoz. art.320/1 alin.7 C. Nu se justifică însă în cauză, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, constând în atitudinea sa procesuală corespunzătoare - de recunoaștere și regretare a faptei - pentru că, pe de o parte, aceasta ar echivala cu a da o dublă semnificație acestor împrejurări, iar pe de altă parte, o reducere și mai substanțială a pedepsei, ar lipsi practic de conținut și de efecte, dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei, care nu ar mai fi realizat. De asemenea, suspendarea condiționată a executării pedepsei solicitată de apărare, apreciem că nu se justifică în cauză, întrucât, chiar dacă primele două condiții prev. de art.81 C. sunt îndeplinite, scopul pedepsei nu considerăm că poate fi atins chiar fără executarea acesteia, date fiind circumstanțele reale ale speței, respectiv, perseverența infracțională a inculpatului, imposibilitatea acestuia de reeducare și reinserție socială ( așa cum rezultă și din referatul de evaluare psiho-socială efectuat), în lipsa sancționării mai ferme, mai aspre, a atitudinii sale antisociale. În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se contopi pedeapsa pentru fapta din prezentul dosar cu pedepsele aplicate pentru faptele concurente, această operațiune nu poate fi realizată în calea de atac a recursului, întrucât, o eventuală majorare a pedepsei rezultante ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac, ceea ce legea nu permite, existând posibilitatea ca inculpatul să solicite această operațiune, ulterior, după clarificarea situației și cu privire la cauzele în care mai este cercetat. Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză se privește ca fondat, în ceea ce privește greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate, urmând a fi admis în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d C., sentința atacată urmând a fi casată doar sub acest aspect. Rejudecând, în aceste limite, se va dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului recurent de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc.P. L.), sumă ce se va plăti din fondurile M.ui justiției. În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE În baza art. 385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de către inculpatul P. C. I. împotriva sentinței penale nr. 257 din 18 mai 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează în parte, doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului recurent și, rejudecând: Reduce pedeapsa aplicata inculpatului P. C. I. ( fiul lui R. S. si P. G., născ.la (...) in T., studii 5 clase, necăsătorit, fătă loc de muncă și fără ocupație, CNP 1., cu antecedente penale, în prezent deținut in Penitenciarul Gherla), pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a,g,e și i Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si art. 320/ 1 al.7 C., de la 2 ani la 6 luni închisoare. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției în favoarea av. P. L.. Cheltuielile judiciare avansate de stat, conform art. 192 al.3 C., rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C. GREFIER M. N. Red.A.C./Dact.A.C. 4 ex./(...)1 Jud.fond:T. O.H.
| ← Încheierea penală nr. 561/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 142/2010, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
