Decizia penală nr. 1820/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1820/R/2011
Ședința publică din 11 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : I. C. I.
: M. Ș.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. M. împotriva sentinței penale nr. 1357 din 16 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al
J.ecătoriei B.-Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.1, art. 209 alin 1 lit i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. P. cu delegația în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. B. O. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă D. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus la data de 20 octombrie 2011, prin serviciul registratură din partea părții civile D. E., o cerere prin care învederează instanței faptul că se află în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței de recurs, motivat de faptul că este bolnavă, solicitând restituirea sumei de bani sustrasă de către inculpatul din cauză.
Inculpatul personal solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales și formularea apărării în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu susține cererea formulată de inculpat pentru angajarea unui apărător ales în cauză.
Reprezentantul parchetului se opune cererii de amânare formulată de inculpat, motivat de faptul că s-a mai acordat un termen pentru acest motiv și solicită respingerea cererii de amânare formulată la acest termen de judecată.
Curtea, deliberând respinge cererea de amânare formulată de inculpat pentru angajarea unui apărător ales în cauză, deoarece și la termenul din 21 octombrie 2011 i-a fost acordat un termen pentru același motiv ca cel invocat azi în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să sedispună achitarea acestuia, în temeiul art. 11 pct 2 lit.a raportat la art. 10 lit c
Cod procedură penală, motivat de faptul că, fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu a fost săvârșită de acesta. La data când se reține înrechizitoriu că a fost săvârșită infracțiunea, nu a fost în țară, el revenind abia în cursul lunii noiembrie, aspect ce nu a putut fi dovedit.
Se mai arată de apărătorul inculpatului că există o singură urmă papilară care aparține inculpatului, găsită la locul săvârșirii faptei.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției pentru apărătorul desemnat din oficiu avocat O. B..
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, inculpatul a contestat urmele digitale, susținând în faza de judecată că acestea nu-i aparțin, astfel că s-a dispus reamprentarea acestuia și efectuarea unei noi expertize dactiloscopice, rezultatul fiind același, motiv pentru care apărarea inculpatului a fost înlăturată. De asemenea, acesta a susținut că la data comiterii faptei se afla în străinătate aspect pe care nu l-a putut dovedi. Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 2.000 lei nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei apreciat în raport cu modalitatea concretă în care fapta a fost comisă, respectiv faptul că în speță este vorba despre un furt din locuință, infracțiune considerată ca având un grad de pericol social sporit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului. S-a mai avut în vedere de isntanța de fond și atitudinea inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei, încercând să acrediteze ideea că la locul faptei au fost plasate de organele de cercetare penală urme papilare, îngreunând astfel aflarea adevărului.
Inculpatul S. M. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său, solicitând achitarea sa.
C U R T E A :
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.1357 din 16 iunie 2011, Judecătoria Baia
Mare condamnat pe inculpatul S. M., CNP 1. fiul lui V. și A., n.la 23.XI.1974 în B. S., cetățean român, studii 4 clase, muncitor, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. S., str.Microraion Vest, nr.18/41, Maramureș, recidivist, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art:
-208 al.1, 209 al.1, lit. i C.penal, cu aplicarea art.37 lit.a C.penal, la 4 ani 6 luni închisoare.
În baza art.61 C.penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 437 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sp.707/(...) a acestei instanțe, rest pe care l-a contopit în pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile D. E. din B. S. str.Decebal nr.1, Maramureș, suma de
2000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu B. M..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orelor 9,30, partea vătămată D. E. și soțul său au plecat de la domiciliul lor din B. S., str. Decebal nr. 1, și s-au întors în jurul orelor 11,30.
În acest interval de timp, inculpatul S. M., folosind cheia pe care partea vătămată o lăsase agățată pe poarta de acces, a pătruns în curtea acesteia. Pe un suport pentru flori a găsit o altă cheie cu ajutorul căreia a descuiat ușa locuinței părții vătămate.
Ajungând într-o cameră a imobilului, inculpatul a forțat sistemul de închidere al dulăpiorul tip bar în care partea vătămată își păstra banii, iar din două portofele aflate în interior a sustras suma totală de 2000 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au ridicat mai multe urme digitale de pe corpul de mobilă din care au fost sustrași bani.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 291,012 din (...) s-a concluzionat că dintre cele două fragmente de urme digitale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe corpul de mobilă din regiunea situată deasupra barului (care are ușa forțată) unul a fost creat de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a numitului S. M., iar unul nu conține suficiente elemente caracteristice necesare identificării degetului creator.
Inculpatul a contestat urmele digitale, susținând în faza de judecată că aceste nu-i aparțin, astfel că s-a dispus reamprentarea acestuia și efectuarea unei noi expertize dactiloscopice, rezultatul fiind același, motiv pentru care apărarea inculpatului va fi înlăturată.De asemenea, inculpatul a susținut că la data comiterii faptei se afla în străinătate aspect pe care nu l-a putut dovedi. Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 2000 lei nu a fost recuperat, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente, plângerea și declarația de părții vătămate, raport de constatare tehnico-științifică nr. 291.012 din (...), plic conținând urmele digitale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, declarația martorului, declarațiile inculpatului, precum și raportul de exp.dactiloscopică nr.124.265/(...).
În drept, fapta inculpatului S. M., care la data de (...), prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a sustras din locuința părții vătămate D. E. suma de 2000 lei, în scopul însușirii pe nedrept, suma de 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,
209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru care instanța îl condamnă la 4 ani și 6 luni închisoare.
Întrucât infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 707/(...) a J.ecătoriei B. Mare, din care a rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate un rest de pedeapsă de 473 zile închiosare, iar infracțiunea pentrru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză a fost comisă înainte ca acest rest de pedeapsă să poată fi considerat executat, instanța face aplicarea art.61 C.penal, revocă liberarea condiționată cu privire la restul de 437 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de mai sus și contopește restul neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul S. M. urmând să execute rezultanta de 4 an i ș i 6 lun i înch iso are, în reg im de
de tenț ie.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei apreciat în raport cu modalitateaconcretă în care fapta a fost comisă respectiv faptul că în speță este vorba depre furt din locuință, infracțiune considerată ca având un grad de pericol social sporit, și circumstanțele personale ale inculpatului.
S-a mai avut în vedere și atitudinea procesuală a inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei, încercând să acrediteze ideea că la locul faptei au fostr plasate de către organele de cercetare penale urme papilare, îngreunând astfel aflarea adevărului.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpatul la plata despăgubirilor către partea civilă, prejudiciul cauzat acesteia nefiind recuperat.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal inculpatul, solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., arătând că la data săvârșirii faptei nu s-a aflat în țară, iar la dosar nu există decât o urmă papilară, care s-a stabilit că aparține inculpatului, fără ca aceasta să se coroboreze cu alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate, precum și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 lit.i C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen., faptă constând în aceea că după liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.707/17 mai 2007 a J.ecătoriei B. Mare, la data de (...), inculpatul a pătruns cu o cheie potrivită în locuința aparținând părții vătămate D. E. din B. S. str.Decebal nr.1, iar din interior, fortând sistemul de închidere al dulăpiorului tip bar, a sustras suma de 2000 lei aflată în 2 portmonee. De la fața locului au fost ridicate două fragmente de urme papilare, respectiv de pe corpul de mobilă din regiunea situată deasupra barului, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică completat cu noua expertiză dactiloscopică, s-a stabilit în mod indubitabil că una dintre urme aparține inculpatului.
Această probă științifică coroborată cu declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului asistent la ridicarea urmelor papilare, Dindiligan C., dar și declarațiile oscilante ale inculpatului, care în cursul urmăririi penale a arătat că la data săvârșirii faptei era în Italia, în timp ce în faza de judecată a susținut că era în Franța, aspecte nesusținute de alte probe, a condus în mod cert la concluzia că inculpatul este autorul faptei pentru care a fost cercetat.
În consecință, în mod judicios s-a dispus condamnarea inculpatului, pedeapsa fiind stabilită în conformitate cu toate criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen. ținându-se cont de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, conduita inculpatului, împrejurarea că acesta este recidivist și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În mod corect s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 437 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare și contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată prin sentința atacată.
În același timp, în raport de starea de fapt mai sus expusă, latura civilă a fost corect soluționată în baza disp.art.14, 346 C.pr.pen. rap.la art.998
C.civ.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. M., fiul lui V. si A., născ.la 23 noiembrie 1974, in prezent detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1357 din 16 iunie 2011 a J.ecătoriei B. Mare. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. V. C. C. I. M. Ș. M. N.red.C.I./A.C. 4 ex. - (...)jud.fond.G. E.
| ← Decizia penală nr. 1793/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 635/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
