Decizia penală nr. 635/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.635/R/2011

Ședința publică din 22 aprilie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător JUDECĂTORI : I. C. M.

ANA C. GREFIER : H. P.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.

S-a luat spre pronunțare recursul formulat de către PARCHETUL DE PE

LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale nr. 7 din 5 ianuarie

2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind pe inculpații A. T., R. G. și R. C. F., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 11 aprilie 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18 aprilie 2011 și apoi pentru data de 22 aprilie 2011.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.142 din (...) a Judecătoriei Ș. S. în baza art. 11 pct.2, lit.a C.pen. raportat la art. 10 alin.1, lit.b ind.1 C.pen., a fost achitat inculpatul A. T., porecla „Cociorli";, fiul lui N. și F., născut la data de (...) în Aleșd, județul Bihor, domiciliat în Mal nr. 358, județul S., CNP 1., fără antecedente penale, CI seria SX nr.0., eliberată de P. C. la data de (...), cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, căsătorit, 7 copii minori, aflat în prezent la Penitenciarul Oradea, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.1

C.pen..

În baza art. 239 alin.2, 5 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

S-a facut aplicarea art. 33 lit.a C.pen., astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în stare de detenție pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 88 alin.1 C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 11, pct.2, lit.a C.pen. raportat la art. 10 alin.1, lit.b ind.1

C.pen., a fost achitat inculpatul R. C. - F., porecla „Toce";, fiul lui F. și M., născut la data de (...) în C., județul S., domiciliat în Mal nr. 386A, județul S.,

CNP 1., CI seria SX nr.2., eliberată de S. C. la data de (...), recidivist, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, 5 copii minori, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, aflat în prezent la Penitenciarul Oradea, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.1 C.pen..

În baza art. 239 alin.2, 5 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen. și totul cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen. și totul cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 83 alin.1 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală 4/(...) a

Judecătoriei Ș. S., urmând ca inculpatul să execute în stare de detenție această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, adică pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 alin.1 C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 11, pct.2, lit.a C.pen. raportat la art. 10 alin.1, lit.b ind.1

C.pen., a fost achitat inculpatul R. G., porecla „Loțu";, fiul lui C. și M., născut la data de (...) în Sâg, județul S., domiciliat în Mal nr.357, județul S., CNP 1., CI seria SX nr.1., eliberată de S. C. la data de (...), cetățean român, 4 clase, agricultor, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, aflat în prezent la Penitenciarul Oradea, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.1 C.pen..

În baza art. 239 alin.2, 5 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 88 alin.1 C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 11, pct.2, lit.a C.pen. raportat la art. 10 alin.1, lit.b ind.1

C.pen., a fost achitat inculpatul L. D. - A., porecla „P.uț";, fiul lui T. și L., născut la data de (...) în Sâg, județul S., domiciliat în Mal nr.402, județul S., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.1 C.pen..

În baza art. 239 alin.1, 2, 5 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit.a C.pen., astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 86 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 alin.1 C.pen..

În baza art. 86 ind.3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 11, pct.2, lit.a C.pen. raportat la art. 10 alin.1, lit.b ind.1

C.pen., a fost achitat inculpatul B. C., porecla „Buniuc";, fiul lui C. și Ana, născut la data de (...) în Sâg, județul S., domiciliat în Mal nr.382, județul S.,

CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.1 C.pen..

În baza art. 239 alin.1, 2, 5 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 86 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 alin.1 C.pen..

În baza art. 11, pct.2, lit.a C.pen. raportat la art. 10 alin.1, lit.b ind.1

C.pen., a fost achitată inculpata R. R., fiica lui P. și L., născută la data de (...) în Aleșd, județul Bihor, domiciliată în Mal nr. 357, județul S., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.1 C.pen..

În baza art. 272 ind.1 teza a 2-a C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen., a fost condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit.a C.pen., astfel că inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.

În baza art. 86 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni, stabilit conform art. 86 ind.2 alin.1 C.pen..

În baza art. 86 ind.3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 346 C.pr.pen., au fost obligați în solidar inculpații A. T., R.

C. - F., R. G., L. D. - A., B. C. și R. R. la plata sumei de 20.000 lei, cu titlu de daune morale în favoarea părții civile C. F. - T.

În baza art. 346 C.pr.pen., s-au respins pretențiile părții civile C. F. - T. de acordare a daunelor materiale, ca nedovedite.

În baza art. 346 C.pr.pen., au fost obligațiă în solidar inculpații A. T., R.

C. - F., R. G., L. D. - A. și B. C. la plata sumei de 91,42 lei, actualizată cu dobânda de referință BNR până la data plății efective, cu titlu de cheltuieli de spitalizare în favoarea părții civile S. J. DE U. Z.

În baza art. 346 C.pr.pen., a fost obligată inculpata R. R. la plata sumei de 1.000 lei în favoarea părții civile S. I. C. S., cu titlu de daune materiale.

În baza art. 346 C.pr.pen., s-au respins restul pretențiilor părții civile S.

I. C. S., ca nedovedite.

În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.400 lei, reprezentând onorariul avocaților din oficiu, P. Mircea, Sas Garofița, Șandor C., Biro Pacsa Kinga, Cubleșan R. și T. Călin, toți din Baroul Sălaj, a fost avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitorul P. de pe lângă J. Ș. S. înregistrat la data de 17 martie 2010 sub nr.dosar (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. T.,-în prezent aflat în stare de arest la Penitenciarul Oradea- pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice fapte prev. de art.239 alin. 2,5 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal , art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, R. G.,-în prezent aflat în stare de arest la Penitenciarul Oradea- pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice fapte prev. de art.239 alin. 2,5 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, R. C. -F., -în prezent aflat în stare de arest la Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice fapte prev. de art.239 alin. 2,5 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal , art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, R. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de sfidare a organelor judiciare, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere în formă continuată, fapte prevăzute de art. 272 teza a II - a Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, L. D. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere, fapte prev. de art. 239 alin. 1, 2, 5 Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal și B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere, fapte prev. de art. 239 alin. 1, 5 Cod penal, art. 321 alin. 1 Codpenal și art. 217 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut în esență din actul de sesizare al instanței că în data de (...), în jurul orei 14,00, pe fondul consumului de alcool, inculpatul R. G. alături de inculpații A. T., R. C. - F., L. D. - A., B. C., R. R. și numiții R. G., R. C. au provocat scandal la barul SC I. C. S. din localitatea Sîg spărgând sticle și pahare precum și parbrizul mașinii societății marca BMW 320 cu nr. de înmatriculare (...) și au agresat-o pe partea vătămată C. F. - T. -agent de poliție în cadrul P.i Sîg, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Analizând actele și lucrările dosarului 194/P/2010, declarațiile date de inculpații R. R., B. C., L. D. - A., A. T., R. C. - F., R. G., partea vătămată C. F. - T., martorii R. S. C., R. D., P. F. D., T. V., A. F., T. I. O., T. V. S., B. N. F., în fața instanței, aceasta reține că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu sunt corecte.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că la data de

(...), după ce au ridicat ajutorul social de la primărie, inculpații A. T., R. G., R. C. - F., B. C., L. D. - A., R. R. și numiții R. C., R. G., s-au deplasat la barul aparținând SC I. C. S. din localitatea Sîg unde au consumat băuturi alcoolice. La o masă s-au așezat inculpatul R. G. și numitul R. C. cu nevestele lor, iar la o altă masă s-au așezat inculpații A. T., R. C. - F., L. D. - A., B. C. și numitul R. G. împreună cu numiții R. D. și R. S.-C.

La un moment dat, inculpatul R. G. a început să se certe cu soția sa, inculpata R. R. întrucât aceasta i-a cerut să nu mai bea și să plece acasă. În continuare, inculpatul s-a dezbrăcat la bustul gol și a răsturnat o masă din bar, iar sticlele și paharele de pe ea au căzut și s-au spart.

Barmanul B. N. l-a sunat pe T. O., fiul administratoarei barului, care, la rândul său, l-a sunat pe fratele său T. V.-S. care este angajat ca și agent în cadrul I.P.J. S. - S. Rutier. Acesta s-a deplasat la bar, îmbrăcat în civil, aflându-se în afara atribuțiilor de serviciu și i-a cerut inculpatului R. G. să nu mai facă scandal și să părăsească barul. Au ieșit afară amândoi și au început să poarte discuții contradictorii, inculpatul trăgându-l de haine pe T. V. S. N. R. C. a intervenit pentru a aplana conflictul, trăgându-l pe fratele său deoparte, după care au intrat din nou în bar.

La scurt timp, a sosit la fața locului partea vătămată C. F. - T., agent de poliție în cadrul Postului de P. Sîg, îmbrăcat în uniformă de serviciu, fiind anunțat telefonic de către T. O. cu privire la existența unui scandal în incinta barului. Partea vătămată i-a cerut inculpatului R. G. să părăsească barul, ieșind la un moment dat afară amândoi însă după aproximativ 10 minute, inculpatul a intrat din nou în bar. Partea vătămată C. F. - T. a intrat și el în bar și i-a cerut din nou inculpatului să părăsească barul, moment în care inculpatul a luat în mână un scaun pe care l-a aruncat înspre geamul barului, nimerindu-l, însă acesta nu s-a spart. Văzând comportamentul agresiv al inculpatului, partea vătămată a sprayat înspre acesta cu spray lacrimogen.

Nemulțumiți de aceasta, inculpații R. C. - F., A. T. și L. D. - A. împreună cu B. C. și numitul R. G. au început să arunce cu sticle în bar și înspre polițist. Partea vătămată a fost lovită cu o sticlă, apoi și cu o scrumieră la baza nasului. Din declarația numitului R. G. rezultă că ulterior scandalului, inculpatul L. D. - A. „s-a lăudat"; că l-a lovit cu scrumiera pe polițist. Cu această ocazie s-a spart și candelabrul din bar și s-a distrus zugrăveala de pe perete.

Partea vătămată a ieșit apoi afară din bar, urmat de inculpați, în fața barului fiind agresat de către inculpații A. T., R. C. - F. și R. G. A., inculpatul R. C. - F. l-a prins de mâini pe agentul de poliție, acesta din urmă reușind să-l dea la o parte, apoi inculpatul A. T. l-a agresat pe agent lovindu-l cu piciorul. Inculpații R. G. și A. T. l-au lovit fiecare cu scaunul în cap pe agentul de poliție, apoi inculpatul R. G. l-a tras de haină pe agent, rupându-i epoletul de pe haină.

Inculpatul L. D. - A. a luat dintr-o căruță o scândură în mână și s-a apropiat cu ea amenințător spre polițist, la o distanță de aproximativ 1 metru, cu intenția de a-l lovi. Inculpatul l-a amenințat cu aceasta pe polițist, însă nu l-a lovit.

În acest timp, inculpata R. R. a luat o sticlă în mână și a aruncat-o înspre partea vătămată care văzând-o, s-a aplecat spre a evita lovitura. Sticla a lovit însă parbrizul mașinii marca BMW cu număr de înmatriculare (...), proprietatea S. C. I. S., care s-a spart.

Numiții R. D. și R. S.-C. au intervenit pentru aplanarea conflictului, astfel că primul dintre cei doi l-a tras în spatele său pe agentul de poliție, pentru a nu mai fi agresat de către inculpați.

Partea vătămată a reușit să se depărteze de grupul de agresori și să se apropie de mașina poliției, moment în care s-a apropiat de ea inculpatul B. C., care a scos un cuțit din buzunar și a amenințat-o cu acesta. La scurt timp, s-a apropiat din nou de partea vătămată inculpatul L. D. - A. cu scândura în mână, zicând că vrea să o lovească cu aceasta, însă a intervenit martorul T. V. care sosise între timp la fața locului și i-a cerut acestui inculpat să se depărteze.

Partea vătămată a reușit să urce în mașina poliției pe care a pornit-o, moment în care inculpata R. R. a luat de pe jos un bolovan și a aruncat cu acesta înspre mașină, însă nu a nimerit-o.

În urma agresiunii, partea vătămată C. F. - T. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 229/I/a/47 din (...) eliberat de S. J. de M. L. Z. (f.53).

Partea vătămată este încadrat ca ajutor șef de post la postul de poliție Sîg și are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare din data de (...) (f. 51).

O parte din incident a fost filmat de către martorul T. V.-S. cu aparatul foto FUJIFILM, iar înregistrarea a fost redată pe un CD aflat la dosar (fila 175).

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților sunt dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză-declarațiile inculpaților A. T. (f.54-56,448), R. C. - F. (f.61-63,449), R. G. (f.70-72,450,494), L. D. - A. (f.85,447), R. R. (f.105,445), B. C. (f.78,446) și a martorilor R. D. (fila 134), R. S.-C. (fila 135,483) V. I.-C. (fila 141), R. C.-I. (fila 145), P. F.-D. (fila 147,485), A. F. (fila 151,487), B. N.-F. (fila 154,490), T. V.-S. (fila 159,489), T. V. (fila

164,486), T. I.-O. (fila 167,488) și a părții vătămate C. F. T. (fila 157,482) coroborate cu procesele verbale de cercetare și planșă fotografică privind cercetarea la fața locului (f.7-9,24-37), certificat medico-legal (f.53).

În legătură cu infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată toți cei

6 inculpați nu există nici un dubiu că aceștia ar fi autorii în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. A., este sigur faptul că inculpații s-au aflat în acea zi în localul respectiv, conform declarațiilor acestora. Este sigur, de asemenea, faptul că partea civilă C. F. - T. a fost agresat de către clienții barului, după cum inculpații înșiși recunosc. Iar ceea ce rezultă indubitabil este faptul că aceștia sunt autorii agresiunilor asupra organului de poliție, după cum rezultă din declarațiile tuturor martorilor, fără excepție, care susțin că toți inculpații au participat activ la acte de violență fizică și verbală asupra părții civile.

Declarațiile inculpaților, atât cele din faza de urmărire penală, cât și cele date în faza cercetării judecătorești nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă; este evident deci că, în urma unei înțelegeri între participanți, aceștia au decis să ascundă adevărul,declarând de fiecare dată că nu ei se fac vinovați de agresiunile asupra organului de poliție, dar nici nu au indicat vreo altă persoană care, în opinia lor, ar fi vinovată de cele întâmplate.

În raport de toate cele de mai sus, instanța a apreciat că toate faptele pentru care inculpații sunt acuzați există și au fost comise de aceștia.

Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel P. de pe lângă J. Ș. S. și inculpații R. G., A. T. și R. C.

Prin decizia penală nr.7 din 05 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...) s-a admis apelul declarat de P. DE PE L. J. ȘIMLEU S.împotriva sentinței penale nr.142/(...) a Judecătoriei Ș. S. și apelurile declarate de inculpații R. G., A. T. și R. C., contra aceleiași sentințe penale.

A fost desființată hotărârea atacată în privința neaplicării dispozițiilor art.71 alin.1 Cod penal și art.64 Cod penal, a achitării inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art.217 al.1 Cod penal și a sporului aplicat inculpaților A., R. și R., a condamnării inculpatului B. C. pentru infracțiunea prevăzută de art.239 al.1,2,5 în loc de art.239 al.1,5 Cod penal.

Judecând în fond cauza sub aceste aspecte, s-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților aceștia urmând a fi condamnați după cum urmează:

1.Pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal cu art.75 lit.a Cod penal au fost condamnați inculpații A. T. și R. G. la câte : 2(două) luni închisoare.

S-au menținut condamnările pentru infracțiunile prevăzute de art.239 al.2,5 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, de câte 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1(un) an și 10 luni închisoare fiecare înlăturând sporul de 2 luni.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

2.Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.217 al.1Cod penal cu art.75 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul R. C. F. la : 2(două) luni închisoare.

S-au menținut pedepsele de câte 1 an și 10 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile prev. de art.239 al.1,5 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1(un) an și 10 luni închisoare, înlăturând sporul aplicat.

S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de

1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.4/2009 a Judecătoriei Z., urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

3.Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.217 al.1 Cod penal cu art.75 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. D. A. la: 2(doi) luni închisoare.

S-a menținut pedeapsa aplicată pentru infracțiunile prev. de art.239 al.1,2,5 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, de câte 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea deci: 1(un) an și 10 luni închisoare, care se sporește cu 2 luni, în final 2 ani închisoare.

În baza art.71 al.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal iar în baza art.71 al.5 Cod penal suspendă executarea acestora.

4.Pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.217 al.1 Cod penal cu art.75 lit.a, a fost condamnat inculpatul B. C. la : 2(două) luni închisoare.

Pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.239 al.1,5 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la : 1(un) an și 10 luni închisoare.

S-a menținut pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.321 al.1

Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea care se va spori cu 2 luni deci: 2 ani închisoare.

În baza art.71 al.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod penal suspendă executarea acestora.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.217 al.1 Cod penal cu art.75 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata R. R. la : 2 luni închisoare.

S-au menținut pedepsele aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art.272 ind.1 teza a II-a cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal de câte 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 luni, deci: 2(doi) ani închisoare.

În baza art.71 al.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod penal suspendă executarea acestora.

S-au menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut în continuare starea de arest a inculpaților R., R. și A. și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.

Cheltuielile judiciare în sumă de câte 400 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpaților au fost avansate din fondul M.ui

Justiției către Baroul de A. S.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a constatat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, în pofida faptului că a fost reținută în mod corect starea de fapt, așa cum rezultă în urma coroborării probelor.

În mod greșit și nelegal instanța de fond nu a dispus interzicerea drepturilor accesorii ale fiecărui inculpat în baza art.71 alin.1 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal cu toate că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații și la pedepsele aplicate acestora se impunea acest lucru.

Tot în mod greșit și nelegal prima instanță în baza art.10 lit.b/1 Cod penal i-a achitat pe cei șase inculpați pentru infracțiunea de distrugere prevăzută și pedepsită de art.217 alin.1 Cod penal, reținând în mod greșit că faptele de distrugere comise de inculpați nu întrunesc gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Analiza infracțiunilor de distrugere comise de inculpați trebuie făcută în contextul tuturor infracțiunilor reținute în sarcina acestora, nefiind firesc ca instanța să considere că pentru o parte din infracțiuni se impune aplicarea de pedepse cu închisoarea, iar pentru celelalte să fie aplicat art.18/1 Cod penal, reținându-se în mod greșit că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, câtă vreme toate faptele au fost comise în același timp și în același loc de către toți cei șase inculpați.

La analiza gradului de pericol social al infracțiunilor de distrugere comise de către inculpați trebuie avut în vedere faptul că acestea au fost săvârșite pe fondul consumului de băuturi alcoolice, prin acte de agresiune și amenințare la adresa organului de poliție, ocazie cu care au provocat un scandal public și au distrus o serie de bunuri din bar.

Nici sporurile aplicate inculpaților de către instanța de fond nu sunt justificate raportat la pedepsele cu închisoarea aplicate în mod concret de către instanță, fiind suficiente pentru reeducarea acestora pedepsele aplicate ca rezultante pentru comiterea concursului de infracțiuni, realizându-se în acest fel prevenția specială în cazul inculpaților.

Referitor la inculpatul B. C., instanța a reținut că în mod greșit prima instanță l-a condamnat pe acesta pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută și pedepsită de art.239 alin.1,2 și 5 Cod penal, atâta timp cât instanța de fond nu a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv aceea prevăzută și pedepsită de art.239 alin.1 și 5 Cod penal și nici nu se impunea acest lucru, deoarece inculpatul B. C. nu a lovit-o pe partea civilă C. F. T., ci doar a amenințat-o, după cum în mod corect se reține în rechizitoriu și după cum reiese din probele administrate în cauză la judecarea acesteia în fond și în apel.

Față de toate aceste considerente, s-a admis apelul declarat de P. DE PE L. J. ȘIMLEU S. și apelurile declarate de inculpații R. G., A. T. și R. C., contra aceleiași sentințe penale.

S-a desființat hotărârea atacată în privința neaplicării dispozițiilor art.71 alin.1 Cod penal și art.64 Cod penal, a achitării inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art.217 al.1 Cod penal și a sporului aplicat inculpaților A., R. și R., a condamnării inculpatului B. C. pentru infracțiunea prevăzută de art.239 al.1,2,5 în loc de art.239 al.1,5 Cod penal.

Judecând în fond cauza sub aceste aspecte, s-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților aceștia fiind condamnați conform dispozitivului.

Împotriva deciziei T.ui S., în termen legal, a declarat recurs P.de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În motivarea recursului s-a arătat că în apel, inculpații au fost condamnați și pentru infracțiunea de distrugere pentru care au fost trimiși în judecată, însă decizia este nelegală și netemeinică deoarece instanța a judecat apelul fără citarea părților civile contrar art.375 pct.2 C.p.p..

În al doilea rând, referitor la inculpata R. R., pedeapsa rezultantă, în mod greșit a fost stabilită ca fiind de 2 ani închisoare, în realitate ea fiind condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare sporită cu 2 luni.

Sub un ultim aspect, s-a precizat că, deși instanța de apel a admis calea de atac declarată de către parchet și a dispus condamnarea inculpaților și pentru infracțiunea de distrugere, la o pedeapsă de câte 2 luni închisoare, această condamnare nu s-a regăsit în pedeapsa finală, care, urmare a unei condamnări în plus, trebuia să fie majorată, astfel că, pedeapsa finală s-a redus ( în cazul inculpaților A. T., R. C. și R. G. - prin înlăturarea sporului) sau a fost menținută la același cuantum ( în cazul inculpaților L. dorin A. și B. C.).

Ex amin ând dec iz ia atac ată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată că acestea vizează cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.21 referitor la judecata în primă instanță sau în apel, fără citarea unei părți și cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.14 C.p.p. referitor la greșita individualizare a pedepselor.

Cu privire la primul motiv de recurs se constată că necitarea părților civile C. F., S. J. de U. Z. și S. I. C. S. nu poate fi invocată de către parchet, ci doar de către părțile care nu fost legal citate, care însă nu au declarat recurs în speță; sancțiunea necitării unei părți nu este nulitatea absolută, ci nulitatea relativă ce trebuie să fie invocată de către partea necitată - și nu de către un alt participant la proces - la primul termen de judecată cu procedura completă sau direct prin declararea căii de atac, dacă nu mai există un alt termen de judecată. Aceste condiții rezultă din prevederile art.197 alin.1 și 4 C.p.p. referitoare la nulități.

Dintr-o altă perspectivă, invocarea dispozițiilor art.375 alin.2 C.p.p. care prevăd că judecarea apelului se face cu citarea părților, trebuie coroborată cu disp. art.371 alin.1 C.p.p. care prevăd că instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat, la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces. A.urile P. de pe lângă J. S. S. și ale inculpaților R. C. F., R. G. și A. T. au vizat doar latura penală a cauzei, ca atare în mod legal, nu s-a dispus citarea părților civile.

Așadar, primul motiv de recurs invocat nu se încadrează în cazul de casare menționat.

Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că acesta este întemeiat, întrucât instanța de apel, admițând apelul parchetului a condamnat-o pe inculpata intimată R. R. la 2 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.p. cu aplic. art.75 lit.a C.p.

și a menținut pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev. de art.272/1 teza a

II-a și art.321 alin.1 C.p., ambele cu aplic. art.75 lit.a C.p., pedepse pe care le- a considerat a fi de câte 1 an și 10 luni închisoare - astfel cum apare în dispozitivul deciziei - și a dispus executarea pedepsei mai grele, sporită cu 2 luni, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.

Este evident că tribunalul a reținut greșit cele două pedepse de câte 1 an

și 10 luni închisoare, deoarece prima instanță a aplicat inculpatei R. R. pentru prima faptă o pedeapsă de 3 luni închisoare, iar pentru cea de-a doua faptă - prev. de art.321 alin1. C.p. - o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.

În consecință, pedeapsa cea mai grea era pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, de unde reiese că, dacă se adaugă sporul de 2 luni închisoare, pedeapsa rezultantă este de 1 an și 5 luni închisoare.

Ca atare, acest motiv de recurs se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 alin.1 pct.14 C.p.p. , astfel că, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d

C.p.p. Curtea va admite recursul parchetului doar sub aspectele precizate și va dispune ca în final, inculpata să execute pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate inclusiv modalitatea de executare a pedepsei, deci suspendarea sub supraveghere pe durata termenului de încercare menționat de către prima instanță.

Curtea apreciază ca fiind temeinică motivarea instanței de apel referitoare la adecvarea pedepselor aplicate inculpaților apelanți, fără a fi necesară adăugarea vreunui spor, iar motivul invocat de către parchet - în sensul că s-a ajuns la înlăturarea sporului, doar pentru o parte dintre inculpați - nu este temeinic, de vreme ce restul inculpaților nu au făcut apel, iar pedepsele au fost bine individualizate raportat la persoana fiecăruia dintre ei, neimpunându-se extinderea efectelor apelului; trebuie menționat că, atât în doctrina de specialitate, cât și în jurisprudență, s-a statuat că în calea de atac declarată de către parchet, chiar în defavoarea inculpatului, situația acestuia poate fi schimbată în favoarea lui, deoarece parchetul nu are un interespropriu în agravarea situației unui inculpat, ci are un interes general de supraveghere a legalității

În baza art. 385/17 alin.4 C.p.p. rap. la art.383 alin.2 C.p.p. va deduce din pedepsele aplicate inculpaților intimați R. G., A. T. și R. C. F. durata detenției preventive la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea Baroului

C. sumele de câte 200 de lei, onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, ce se vor avansa de la F.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale numărul 7 din 7 ianuarie 2011 a T.ui S., pe care o casează numai cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatei R. R. pentru infracțiunile prevăzute de articolele

272 indice 1 teza a-II-a și 321 alin. 1 Cod penal.

Rejudecând cauza în aceste limite, menține pedepsele de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de articolul 272 indice 1 teza a-II-a cu aplicarea art. 75 litera a) Cod penal și 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de articolul 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 litera a) Cod penal - aplicate inculpatei R. R. de către

Judecătoria Șimleul Silvaniei, pe care le contopește în baza art. 33 litera a) și

34 litera b) Cod penal cu pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 litera a) Cod penal aplicată de către Tribunalul Sălaj, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final execută pedeapsa 1 an și 5 luni de închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de articolul 64 litera a) teza a -II-a și litera b) Cod penal, iar în baza art.71 alin.

5 Cod penal suspendă executarea acestora.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Potrivit art. 88 Cod penal scade timpul reținerii și al arestării preventive al inculpaților R. G., A. T. și R. C., începând cu data de (...) până la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului de A. C. sumele de câte 200 de lei, onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, ce se vor avansa de la F.

În baza articolului 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. I. C. M. ANA C.

GREFIER H. P.

Red.AC./Dact.SzM

3ex./(...)

Jud. apel: Tomșa C./C. N.C.

Jud. fond: P. P.

← Decizia penală nr. 1820/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1116/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 635/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 635/2011, Curtea de Apel Cluj