Decizia penală nr. 657/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.657/R/2011
Ședința publică din 28 aprilie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: C. I. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul L. R., împotriva sentinței penale nr.9/CC din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al J.
C. N., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, J.
C. N. pentru a lua în calcul cele arătate de petent în cererea de revizuire, dacă aspectele invocate se circumscriu art.394 C.pr.pen. cu privire la motivele de revizuire. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de revizuient ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 9/CC/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 403 alin. 3 C., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul L. R., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., cu domiciliul în C.-N., str. Republicii nr.7 ap.19 jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, ca inadmisibilă, revizuientul fiind obligat la plata sumei de 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, J. a reținut că prin cererea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sub nr.57/III/6/2011
și, ulterior, pe rolul J. C.-N. sub nr. 3114/211/(...), revizuientul L. R. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 423/(...) pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.(...).
În motivarea cererii sale, revizuientul a învederat că, deși în data de (...) când s-a judecat cauza în care a fost condamnat la doi ani închisoare s-a prezentat în fața instanței, nu a știut că instanța a rămas în pronunțare chiar la acel termen, întrucât în aceeași dată, la același complet a mai avut o altă cauză penală, care a fost amânată acordându-i-se termen pe data de (...), pentru când i s-a pus în vedere să se prezinte în fața instanței.
Revizuientul a mai învederat că de la adresa de domiciliu din municipiul C.-N., str. Republicii nr. 7 ap.19 a fost evacuat.
Totodată, a apreciat revizuientul că pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare este mult prea ridicată, solicitând pe calea cererii formulate reducerea sancțiunii aplicate. Cererea nu a fost motivată în drept.
S-a atașat dosarului cauzei dosarul nr. (...) al J. C.-N. și s-a întocmit referatul cuprinzând cercetările prealabile ale P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca, cu propunerea de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile legii procesuale, instanța a reținut că revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește repararea erorilor unei hotărâri judecătorești penale, rămasă definitivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 402 și art.403 alin.1 C., astfel cumacestea au fost modificate prin L. nr.202/2010, la primirea lucrărilor trimise de procuror, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, admisibilitate în principiu care se examinează în camera de consiliu fără citarea părților și fără participareaprocurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiileprevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate deprocuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Potrivit art. 394 C., revizuirea poate fi cerută numai când: a) s-audescoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere si e) când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În speța de față s-a reținut că prin sentința penală nr. 423/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 20 C., raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i C., cu aplicarea art.37 lit. b) C., sentință rămasă definitivă în condițiile art.416 pct.2 lit. a) C., la data de (...).
Ulterior, la data de (...) revizuientul a declarat apel împotriva sentinței penale nr.423/(...), care a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr.
312/A/(...) a T.ului C., la data de (...) Curtea de A. C., respingând ca nefondat recursul declarat de către revizuient împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de apel.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulate, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 396, 397 alin.1 și 2, art. 398 C., aceasta fiind formulată în scris de către condamnatul
L. R. și adresată P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ca organ deurmărire penală corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță.
Cu toate acestea, față de motivele invocate de către revizuient în susținerea cererii, instanța a apreciat că problematica regimului sancționator sever aplicat revizuientului nu reprezintă, potrivit Codului de procedură penală, un caz de revizuire.
De asemenea, în ceea ce privește viciul de procedură invocat de către revizuient, instanța a reținut că acesta nu se circumscrie motivelor exprese prevăzute de art. 394 C., mai mult de cât atât revizuientul a avut posibilitatea invocării acestuia cu prilejul soluționării căilor de atac declarate împotriva hotărârii judecătorești supuse revizuirii de față.
În aceste condiții, în temeiul art. 403 alin.3 C., raportat la art. 394 C., coroborate cu Decizia nr. LX (60) a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, instanța a constatat că cererea de revizuire nu este făcută în condițiile prevăzute de lege, iar din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, dispunând, prin sentință, respingerea acesteia, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C., a fost obligat revizuientul la plata sumei de 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul L. R., solicitândadmiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca pentru a lua în calcul cele arătate de petent în cererea de revizuire, dacă aspectele invocate se circumscriu art.394 C., cu privire la motivele de revizuire.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum șiîn conformitate cu dispozițiile art. 394 C., instanța apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 423/(...) a J. C.-N., pronunțată în dosar nr.
(...), revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 20 C., raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i C., cu aplicarea art.37 lit. b C., sentință rămasă definitivă în condițiile art. 416 pct.2 lit. a C., la data de (...).
Împotriva acestei sentințe, revizuientul a declarat apel la data de (...), respins ca tardiv prin decizia penală nr. 312/A/(...) a T.ului C..
Prin decizia penală nr. 871/R/(...), Curtea de A. C. a respins ca nefondat recursul declarat de către revizuient împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de apel.
Potrivit dispozițiilor art. 393 și urm. C., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât în ceea ce privește latura penală, cât și în ceea ce privește latura civilă a cauzei, cazurile de revizuire fiind strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 lit. a-e C.
În cauză, a reținut instanța de fond în mod corect că regimul sancționator sever aplicat revizuientului nu reprezintă, potrivit Codului de procedură penală, un caz de revizuire și nici viciul de procedură invocat de către revizuient nu se circumscrie motivelor exprese prevăzute de art. 394 C.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că cererea de revizuire nu a fost făcută în condițiile prevăzute de lege, iar din probele strânse în cursul cercetării nu rezultă suficiente date pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică, având în vederedispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză de condamnat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul L. R., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 9 din 24 martie 2011 a J. C. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. C. I. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 855/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 287/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
