Decizia penală nr. 1993/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1993/R/2011

Ședința publică din data de 7 decembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător

JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L.

G.IER : M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. A., împotriva sentintei penale nr. 1416 din 18 octombrie 2011 a Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. A., avocat C. I. din cadrul Baroului

C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului P. A., avocat C. I. solicită admiterea recursului formulat de inculpatul P. A., casarea sentintei penale nr. 1413/2011 a

Judecătoriei B. și, rejudecând cauza să se dispună reducera pedepsei de 2 ani și 9 luni aplicată în prezentul dosar și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond.

Instanța a constatat că fapta ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu alte fapte pentru care a fost condamnat la mai multe pedepse și a procedat la operațiunile de descontopire și în final de contopire, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, pedeapsă care urmează a o executa alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.472/2007 a Judecătoriei Reghin ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani și 6 luni închisoare.

Apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare ar fi suficientă, fără a se aplica sporul de 6 luni. Cu onorar FMJ.

Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 385^{15 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea recursului formulat de inculpatul P. A., menținerea sentinței penale nr. 1413/2011 a Judecătoriei B., ca legală și temeinică și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.}

Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, iar operațiunile de descontopire efectuate de prima instanță sunt corecte și este justificat și sporul de 6 luni închisoare aplicat față de nenumăratele hotărâri de condamnare definitive ce se regăsesc la dosarul cauzei.

În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1416 din 18 octombrie 2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatulul P. A., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin.

3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 3. Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea de înșelăciune ce face obiectul prezentului dosar penal (comisă în perioada 03-(...)), este în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul P. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 472/(...) a

Judecătoriei Reghin, definitivă prin neapelare (fapte comise în iulie 2002; iunie-octombrie 2005), la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 611/(...) a Judecătoriei Reghin, modificată prin decizia penală nr. 197/A/(...) a T.ui M. și definitivă prin decizia penală nr. 3/R/(...) a Curții de A. T. M. (faptele fiind comise în data de (...) și respectiv (...)), la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/(...) a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr.

125/A/(...) a T.ui M. (faptele fiind comise în perioada 08 decembrie 2007-17 ianuarie 2008) și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 304/(...) a Judecătoriei Reghin, definitivă prin neapelare

(data comiterii faptei fiind (...)).

S-a constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 611/(...) a Judecătoriei Reghin, nr.560/(...) a Judecătoriei Reghin și nr. 304/(...) a

Judecătoriei Reghin, au făcut obiectul contopirii în cadrul dosarului penal nr. (...) al Judecătoriei B., fiind pronunțată sentința penală nr. 1219/(...), definitivă prin decizia penală nr. 271/R/(...) a T.ui B.-Năsăud.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1219/(...) a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 271/R/(...) a T.ui B.-Năsăud, în elementele ei componente și înlăturând sporul de 3 luni aplicat repune pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (SP nr. 560/(...) a Judecătoriei

Reghin).

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 208 al. 1

Cod penal, art. 209 al. 1, lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal (SP nr. 611/(...) a Judecătoriei Reghin).

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 208 al. 1

Cod penal, art. 209 al. 1, lit. a,e și g Cod penal, cu aplicarea 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal (SP nr. 611/(...) a Judecătoriei Reghin).

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 26 raportat la art 208 al. 1 Cod penal, art. 209 al. 1, lit. a,e și g Cod penal, cu aplicarea 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal (SP nr. 611/(...) a Judecătoriei Reghin).

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 208 al. 1

Cod penal, art. 209 al. 1, lit. a și i Cod penal, cu aplicarea 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal (SP nr. 611/(...) a Judecătoriei Reghin).

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în baza art. 260 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (SP nr. 304/(...) a Judecătoriei Reghin).

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în baza sentinței penale nr.

472/(...) a Judecătoriei Reghin, în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii prin SP nr. 304/(...) a Judecătoriei Reghin.

S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul P. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 304/(...) a Judecătoriei Reghin și la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/(...) a Judecătoriei Reghin, sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și totodată comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, raportat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 611/2006 a Judecătoriei Reghin, modificată prin decizia penală nr. 197/A/2007 a T.ui M..

S-a constatat că infracțiunea pentru care petentul P. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 304/(...) a Judecătoriei Reghin, a fost comisă în termenul de încercare al pedepsei rezultante de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia aplicată prin sentința penală nr. 472/(...) a Judecătoriei Reghin.

A fost menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.472/(...) a

Judecătoriei Reghin - măsură dispusă inițial prin sentința penală nr.

304/(...) a Judecătoriei Reghin, iar mai apoi prin SP nr. 1219/(...).

În temeiul art. 449 al. 1 lit. a și b Cod procedură penală, raportat la art. 34 și art. 35 Cod penal, contopește pedepsele de 2 ani și 9 luni închisoare (aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal), de 3 ani închisoare (aplicată prin SP nr. 560/(...) a Judecătoriei

Reghin), de 1 an închisoare (aplicată prin SP nr. 304/(...) a Judecătoriei Reghin) și cele patru pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare (aplicate prin SP nr. 611/(...) a Judecătoriei Reghin), în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu șase luni, deci în total 3 ani și 6 luni închisoare pe care petentul urmează a o executa alăturat celei de 1 ani închisoare aplicată prin SP nr. 472/(...) a Judecătoriei Reghin, în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, deci în total 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată petentului, perioada executată, respectiv din data (...) - (...), (...)-(...).

În temeiul și în condițiile art.71 al.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a Teza a-II-a, lit. b și lit.c Cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC S. C. S. B. suma de 39.359,24 lei, cu titlu despăgubiri civile.

S-a stabilit în favoarea avocatului F. M. suma de 200 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu ce s-a achitat din fondurile M.ui de J.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că S. M."S S. a avut sediul social în municipiul A. I., P. I. M., bloc A2, ap. 14, județul A., a fost înregistrată la R. C. cu nr. J., C. 17495478, iar obiectul principal de activitate al acesteia a fost „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare". S. în cauză a fost dizolvată la data de (...), din oficiu, prin S. nr. 1567/C./(...) a T.ui A.. Conform datelor furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Alba prin adresa cu nr. 2907/(...), începând cu data de (...) inculpatul P. A. devine asociat unic și administrator al S. M."S S., calități pe care le deține până la data de (...), când numitul P. D. devine asociat unic și administrator al acesteia.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că numitul P. D. a decedat, așa cum reiese din certificatul de deces seria D.S. nr. 664389/(...) emis de P. comunei B., județul M.. S. S. C. S. are sediul social în municipiul B., str. Pietrosu, bl. 2A, sc. B, parter, ap. 16, județul B. Năsăud, este înregistrată la R. C. cu nr. J(...), C. 5995445, iar obiectul principal de activitate al acesteia este „fabricarea produselor lactate și a brânzeturilor". Asociat unic al societății este martorul C. V., societatea fiind administrată de C. A. S. în cauză are mai multe sedii secundare printre care și cel situat în localitatea B. F., str. Principală, nr. 122/A, județul B. Năsăud unde funcționează un

„centru de colectare și prelucrare lapte, moară de porumb și presă de ulei".

La sfârșitul lunii octombrie 2007 inculpatul P. A. 1-a contactat telefonic pe martorul C. V. și 1-a întrebat de achiziționarea de produse lactate de la S. C. S. F. de acord cu solicitarea inculpatului, C. V. a negociat telefonic cu acesta sortimentele de mărfuri ce urmau a fi comercializate, cantitățile și prețul de vânzare, stabilind ca plata să se facă cu filă cec sau bilet la ordin, a căror scadență să fie stabilită de comun acord.

În data de (...), inculpatul P. A. s-a deplasat la punctul de lucru al S. S. C. S., situat în comuna B.-F., unde a întâlnit-o pe martora G. A. D. ce aceasta 1-a contactat pe C. V. și i-a spus de intenția inculpatului de a achiziționa produse lactate, martora i-a livrat cantitatea de 445 kg. cașcaval, fiind emisă factura fiscală seria BN VEQ nr. 1685609/(...), în valoare de

6089,82 lei. Cu același prilej, urmare discuției purtate cu C. V., martora i-a solicitat inculpatului un bilet la ordin ca mijloc de plată.

Ulterior inculpatul P. A., pentru a evita contactul cu reprezentantul S. S. C. S., a apelat la o firmă de transport din Tg. M.. Astfel, S. L. R. N. a fost trimis de administratorul acestei firme pentru a efectua transporturile solicitate cu autoutilitara VW cu numărul (...). A. s-a întâlnit cu inculpatul P. A., în zona cartierului „7 N." din Tg. M., prilej cu care i s-a spus de unde să ridice marfa, i s-au predat biletele la ordin, inculpatul invocând de fiecare dată faptul că are alte probleme de rezolvat. D. ce S. L. R. N. încărca marfa se reîntâlnea cu inculpatul, iar acesta îl dirija la destinație, respectiv o locuință din județul Argeș. Astfel, în datele de (...), respectiv (...) S. L. R. N. s- a prezentat la punctul de lucru al S. S. C. S., de unde a achiziționat diverse cantități de telemea și cașcaval, fiind emise facturile fiscale seria BN VEQ nr.

1685610/(...) în valoare de 15.233,78 lei și respectiv seria BN VEQ nr.

1685614/(...) în valoare de 18.035,64 lei. La momentul preluării mărfurilor

S. L. R. N. a predat reprezentanților firmei furnizoare biletele la ordin înmânate de inculpat, respectiv biletul la ordin emis la (...) în sumă de

15.233,78 lei și cel din (...), în sumă de 18.035,64 lei.

Cele trei bilete la ordin au fost depuse în bancă spre decontare, însă la data de (...) au fost refuzate pentru lipsă disponibil în cont. Este de menționat că S. L. R. N. afirmă că și după data de (...) a fost trimis deinculpatul P. A. la S. S. C. S. pentru a ridica marfă, însă reprezentanții acesteia au refuzat să mai livreze mărfuri, motivând că biletele la ordin predate anterior au fost refuzate la plată de unitatea bancară.

Este de menționat că deși pe biletele la ordin s-a trecut că S. M. S. are cont deschis la B. P. A. I., potrivit adresei nr.540/324/(...) a acestei unități bancare, firma nu deținea cont decât la B. P. A. M. C.

Conform adresei nr.93/(...) emisă de B. P. A. M. C., S. M. S. nu a realizat nici o operațiune în cont.

Potrivit adresei emise de B. (nr.2638/(...)) S. M. S. figurează în baza de date cu 18 incidente de plată cu bilete la ordin.

Astfel, este de menționat că în cauză s-a procedat la prezentarea spre recunoaștere pe bază de planșă foto a inculpatului P. A., fiind recunoscut de

S. L. R. N.

Totodată este de precizat că prin rapoartele de constatare tehnico-

științifică s-au concluzionat următoarele:

1. Scrisul olograf depus la rubricile (denumit cu „A"): „. „. de ...(în cifre)",

„(în litere)...", „lui...", „...", „Adresa...", „Cod fiscal....", „Cont nr. „Deschis la „. emiterii...", „Locul emiterii ..." și „Locul plății ..." ale biletului la ordin emis la data de (...) de S. M."S în beneficiul S. S. C. S., în sumă de 6089,82 R. scrisul de la rubricile; „.", „...", „Adresa...", „Cod fiscal....", „Cont nr. ...", „. emiterii...", „Locul emiterii „Scadența..." și „Locul plății ...", ale biletului la ordin emis la data de (...) de M."S în beneficiul S. S. C. S., în sumă de

15233,78 RON și scrisul depus la rubricile: „.", „...", „Adresa...", „Cod fiscal....", „Cont nr. „Deschis la ale biletului la ordin emis la data de (...) de S.

M."S în beneficiul S. S. C. S., în sumă de 18035,64 RON, a fost executat de

P. A.

2.Scrisul olograf depus la rubricile (denumit cu „B"): „. de ...(în cifre)",

„(în litere)...", „lui...", „Valoarea reprezintă...." și „Deschis la ...", ale biletului la ordin emis la data de (...) de M. în beneficiul S. S. C. S., în sumă de

15233,78 RON, scrisul de la rubricile: „. de ...(în cifre)", „(în litere)...", „lui...",

„Valoarea reprezintă....", „. emiterii...", „Locul emiterii ...", „Scadența..." și

„Locul plății ale biletului la ordin emis la data de (...) de S. M."S în beneficiul

S. S. C. S., în sumă de 18035,64 RON și scrisul de la rubricile: „...",

„Adresa...", „Cod fiscal....", „Cont nr. „Deschis la ..." ale biletului la ordin fără dată a emiterii, fără dată a scadenței și fără sumă, emis de S. M."S S., a fost executat de C. Ana .

3. Scrisul olograf depus la rubricile (denumit cu „B"). „. de ...(moneda)",

„Scadența..." ale biletului la ordin emis la data de (...) de S. M."S în beneficiul S. S. C. S., în sumă de 6089,82 R. „. de ...(moneda)", a biletului la ordin emis la data de (...) de M."S în beneficiul S. S. C. S., în sumă de

15233,78 RON și „. de ...(moneda)", a biletului la ordin emis la data de (...) de S. M."S în beneficiul S. S. C. S., în sumă de 18035,64 RON, a fost probabil executat de C. Ana .

4. Semnăturile mixte depuse la rubricile „. emitentului" și „. emitentului la vedere" pe cele 4(patru) documente intitulate „Bilet la ordin" și semnătura mixtă depusă la rubrica „. de primire" pe factura fiscală seria BN VEQ nr.

1685609/03.(...), au fost probabil executate de P. A. .

5. Nu se poate stabili dacă semnăturile depuse la rubrica „. de primire" pe facturile fiscale seria BN VEQ nr. 1685610/(...) și seria BN VEQ nr.

1685614/09.(...), ambele emise de furnizor S. S. C. S. B. F., județul B.

Năsăud, în beneficiul cumpărătorului S. M. S. A. I., au fost sau nu executate de învinuitul P. A. sau de martorul S. L. R. N.

Raportat la starea de fapt reținută și având în vedere declarația de recunoaștere a vinovăției făcută de inculpat, instanța a apreciat că fapta acestuia de a emite cele trei bilete la ordin în favoarea S. M. S., bilete ce au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin. 1, 2 și 3

C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 3. Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), texte legale în temeiul cărora instanța îl va condamna la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

La reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii mai sus menționate, instanța a avut în vedere că inculpatul cu prilejul încheierii, iar mai apoi a executării contractului, prin mijloace frauduloase, a indus în eroare pe reprezentantul părții vătămate prin aceea că a înmânat acestuia bilete la ordin (deși nu avea disponibilul necesar în cont pentru a fi onorate și știa că urmează a fi refuzate la plată), procedând însă la valorificarea imediată a bunurilor astfel achiziționate.

La individualizarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, circumstanțele concrete de comitere a faptei, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciului cauzat, cu mențiunea că stabilirea pedepsei spre limita minimă specială fiind consecința procedurii judiciare simplificate prescrisă de art. 3. Cod procedură penală și solicitată de inculpat.

Instanța a constatat că infracțiunea de înșelăciune ce face obiectul prezentului dosar penal (comisă în perioada 03-(...)), este în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul P. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 472/(...) a

(data comiterii faptei fiind (...)).

Totodată, instanța a constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 611/(...) a Judecătoriei Reghin, nr.560/(...) a Judecătoriei Reghin și nr. 304/(...) a Judecătoriei Reghin, au făcut obiectul contopirii în cadrul dosarului penal nr. (...) al Judecătoriei B., fiind pronunțată sentința penală nr. 1219/(...), definitivă prin decizia penală nr. 271/R/(...) a T.ui B.-Năsăud.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1219/(...) a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 271/R/(...) a T.ui B.-Năsăud, în elementele ei componente și înlăturând sporul de 3 luni aplicat a repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează: