Decizia penală nr. 1121/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1121/R/2011

Ședința publică din data de 29 iunie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R.

JUDECĂTORI: A. D. L.

V. C.- președinte secție

GREFIER: M. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat de

PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. N. și C. R. A. împotriva sentinței penale nr. 992 din 25 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei C.-N., aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. N. asistat de av.I.

M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. R. A. - av.Timonea A. S. și martorul G. R. P., în stare de arest, lipsă fiind inculpatul C. R. A., partea civilă S. A. C. și martorul M. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea procedează la audierea martorului G. R. P., depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 126 dosar.

Curtea, constată că din procesul verbal de executare a mandatului de aducere a martorului M. G., rezultă că acesta este plecat din localitate și nu se cunoaște data la care va reveni.

La întrebarea instanței, dacă se insistă în audierea martorului M. G., inculpatul B. N., arată că insistă în audierea acestuia.

Reprezentantul M.ui P., susține că nu insistă în audierea martorului M. G., este martorul propus de inculpat și lasă soluția la aprecierea instanței.

Curtea deliberând, având în vedere imposibilitatea prezentării acestuia în instanță după cum rezultă și din procesul verbal de executare a mandatului de aducere despre care s-a făcut referire anterior, revine asupra probei încuviințate,

Inculpatul B. N., solicită efectuarea unei expertize grafologice.

Curtea acordă cuvântul părților, față de solicitarea personală a inculpatului de a se încuviința o expertiză grafică.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca inutilă și neconcludentă având în vedere că din actele dosarului și declarația martorului audiat azi, referitor la proveniența acestui contract, sub aspectul arătat de inculpat, consideră că expertiza nu se poate realiza în condiții procedurale datorită faptuluică nu este cunoscut autorul scrisului și nu există posibilitatea realizării unei comparații între teoreticele probe descrise ale unei persoane și scrisul depus pe acest script aflat la dosar. S. respingerea cererii.

Curtea deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de către inculpatul B. N., personal, la termenul de azi, în ceea ce privește încuviințarea unei expertize grafice în cauză având în vedere declarația dată de martor la termenul de azi și faptul că nu există înscrisuri comparative la dosar pentru a exista posibilitatea obiectivă de a se întocmi o astfel de expertiză.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului B. N., solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., respectiv fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.

Consideră că în prezenta cauză probele în acuzarea inculpatului nu au un caracter cert și ca atare consideră că se impune aplicarea principiului in dubio proreo și anume orice bănuială profită inculpatului, chiar dacă în speță s-au administrat probe în sprijinul învinuirii acestuia, acestea nu se coroborează între ele. S. a se avea în vedere declarațiile martorilor atât din fața instanței de fond cât și de recurs, din care nu rezultă că acesta ar fi săvârșit fapta. Astfel, din declarația martorului de la fila 81, acesta arată că nu-l cunoaște pe inculpatul din boxă, martorul T. D. F. nu este în măsură să-i recunoască pe cei doi bărbați, neputând afirma că inculpatul este autorul furtului. Mai mult, arată că cele două persoane nu ar fi plecat cu o dubă sau altă mașină. Ca urmare, consideră că se impune aplicarea acestui principiu având în vedere că în măsura în care dovezile administrate pe susținerea vinovăției celui acuzat conține o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu fapta imputată, instanța de judecată nu-și poate forma o convingere care să constituie o certitudine și de aceea consideră că se impune a se pronunța o soluție de achitare.

In subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului și să se aplice acestuia o pedeapsă într-un cuantum mai redus, ținând cont și de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că are părinții bolnavi, mama imobilizată la pat paralizată, aceasta având nevoie de ajutorul inculpatului.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. R. A., solicită admiterea recursului declarat deinculpat și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse reduse inculpatului.

În susținerea recursului arată că prin sentința penală nr.992/2010 a

Judecătoriei C. N., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată. Apreciază însă că pedeapsa aplicată este mult prea aspră raportat la împrejurările în care fapta a fost comisă și participarea efectivă a inculpatului.

De asemenea, încă de la începutul cercetării inculpatului, acesta a recunoscut fapta pentru care a fost încriminat dând declarații sincere și complete și nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate.

În susținerea poziției procesuale arată că soluția primei instanțe este legală și temeinică iar criticile sunt neîntemeiate. In ceea ce privește pe inculpatul C. R. A., arată că situația referitoare la reducerea pedepsei o consideră neconformă cu probațiunea administrată în cauză chiar în condițiile în care acesta a recunoscut contribuția sa și a coparticipantului B. N. la comiterea activității infracționale, circumstanțe reale și personale reținute de instanță.

Aceeași solicitare o are și în ceea ce-l privește pe inculpatul B. N. a cărei vinovăție a stabilit corect pe baza probelor dosarului, care se confirmă fără putință de tăgadă că acesta este coparticipant la activitatea infracțională, contribuția sa fiind confirmată pe lângă declarația coparticipantului C., de depozițiile martorilor care au fost audiați în cauză care confirmă comiterea furtului și de probele ulterioare care atestă prinderea inculpatului cu bunurile sustrase asupra sa, însoțit de instrumente specifice activității de furt.

Consideră că apărarea formulată de acesta abia în fața instanței, de altfel prin depunerea acestui contract de vânzare cumpărare, un înscris cu o proveniență care nu prezintă importanță în cauză, nu este de natură să înlăture restul materialului probator, atât prin faptul că înscrisul are contradicții vădite între datele înscrise în acesta și celelalte mijloace de probă din dosar. Din conținutul contractului rezultă caracterul neverosimil a situației prezentate respectiv la valoarea pretinsă a bunurilor încredințate de un martor și modalitatea în care această predare s-ar fi realizat de către așa-zisul proprietar inițial. Pentru aceste elemente, așa cum instanța a constatat, identitatea vânzătorului nu a putut fi determinată de susținerile inculpatului referitoare la această persoană neconfirmându-se nici măcar cu depoziția dată de martorul audiat azi în instanță.

Prin urmare, consideră scriptul ca necoroborându-se cu celelalte probe și de altfel fiind întocmit indiferent de ce persoană vădit pro causa.

Soluția primei instanțe apreciază că este temeinică și legală sub aspectul individualizării pedepsei, s-au avut în vedere inclusiv multiplele antecedente penale pentru fapte de natură diferite inclusiv împotriva patrimoniului și starea de recidivă mare post condamnatorie a acestuia.

Inculpatul B. N., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și achitarea sa.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.1121 din 29 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i C.p cu aplic art 37 lit a Cp a fost condamnat inculpatul B. N., la 4 ani si 9 luni închisoare.

În baza art. 61 Cp a fost revocată liberarea condiționata a restului de 354 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.157/2009 a Judecătoriei C.-N., rest care a fost contopit cu pedeapsa in cauza stabilind pedeapsa cea m grea - aceea de 4 ani si 9 luni închisoare pe care inc B. N. o va executa cu aplic art 71-art 64 lit a teza II Cp.

În baza art. 350 Cpp a fost menținută starea de arest.

În baza art. 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata prevenția de la (...) la zi.

În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i C.p a fost condamnat inculpatul C. R. A., la 3 ani închisoare care a fost suspendată condiționat pe o durată de 5 ani termen de incercare.

S-apus în vedere inculpatului prev. art. 83 C.

În baza art. 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata prevenția de la (...) la

(...).

În baza art. 14/346 s-a admis în parte acțiunea civila exercitata de partea civila SC M. A. S., si au fost obligați inculpații, in solidar, la plata către aceasta a sumei de 3000 lei daune materiale.

În baza art. 191 alin.2 C. au fost obligați inculpații la cate 500 lei cheltuieli de judecată către stat. Onorariul avocatului din oficiu Micu G. D., în sumă de 300 lei , s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 12 iulie

2010 a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate S. S., reprezentant al SC M. A. S., prin care sesiza faptul că, în intervalul 09-12 iulie2010, autori necunoscuți, prin ruperea sistemului de închidere tip lacăt, au pătruns în hala situată în localitatea G., incinta Fermei nr. 22, iar din interior au sustras două ATV-uri noi, unul marca TGB de culoare galben și unul marca Hsun, de culoare roșie.

Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că, în noaptea de 1. iulie 2010, au fost sustrase prin ruperea lacătului de la poarta de intrare în hala nr.10 - ferma 22, din localitatea G., unde partea vătămată SC M. A. S. deține un spațiu de depozitare a unor bunuri similare, un număr de două ATV-uri noi, în valoare totală de 6850 euro, echivalentul a 29.455 lei.

În cauza s-a procedat la identificarea participanților la comiterea faptei, in persoana inculpaților B. N. si C. R. A., cercetările privind săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g si i C., cu aplic.art.37 lit.a C. in cazul inculpatului B. N.

În sarcina inculpaților s-a reținut faptul că, în baza unei înțelegeri prealabile, aceștia au luat hotărârea de a sustrage un număr de două ATV -uri depozitate în hala nr. 10 din incinta fermei nr.22 de pe raza localității G., pe care urmau să le împartă în scopul comercializării ulterioare, fiecărui participant revenindu-i câte un bun, după ce în prealabil inculpatul B. N. a verificat anterior comiterii faptei locația unde se aflau depozitate bunurile, precum și dimensiunile vehiculelor, pentru a le putea transporta ulterior.

In consecință, în noaptea de 11/(...), după o prealabilă înțelegere, cunoscând că îi incinta halei aparținând părții vătămate SC M. A. S. se află depozitate un număr de 50 ATV -uri noi, inculpații au luat hotărârea de a proceda la sustragerea a două dintre acestea, in vederea comercializării ulterioare. In acest sens, în seara zilei de (...), inculpații s-au deplasat până în localitatea H., întâlnindu-se cu numitul G. F., cu care anterior se înțeleseseră să le pună la dispoziție o dubă - autoutilitară marca Fiat, primind în posesie vehiculul, cu care ulterior, în aceeași noapte, s-au deplasat în zona localității G. unde au comis sustragerea. A.utilitara marca Fiat, cu nr.de înmatriculare (...) a fost condusă de către inculpatul C. R. A., iar ca pasager se afla coinculpatul B. N., care cunoștea exact locația unde sunt depozitate ATV-urile, întrucât anterior se mai deplasase la fața locului pentru a stabili configurația locului de acces și modul în care urma să comită sustragerea.

În noaptea de 11/(...), inculpații au ajuns cu autoutilitara în incinta halei unde se aflau depozitate cele două ATV-uri, au parcat duba în apropiere de ușa de acces, iar din interior, după ce în prealabil au procedat la ruperea lacătului care asigura închiderea ușii, profitând de faptul că zona nu era luminată și nu se mai aflau alte persoane în zonă, inculpatul B. N. a luat cele două ATV-uri, pe care le-a împins până la ieșirea din hală. In continuare, fiind ajutat de către celălalt coinculpat, aceștia au procedat la încărcarea celor două vehicule în interiorul autoutilitarei, după care au părăsit locul comiterii faptei, cu intenția de a se deplasa inițial la locuința inculpatului C. R. pentru a lăsa unul dintre ATV-urile sustrase, urmând ca ulterior să își continue deplasarea la locuința inculpatului B. N., în localitatea O., pentru a lăsa și cel de-al doilea ATV sustras.

Activitatea infracțională a celor doi inculpați a fost însă întreruptă de intervenția organelor de poliție, care în dimineața zilei de (...), în baza unor informații de primă sesizare, au procedat la oprirea în trafic a autoutilitarei sus menționate, condusă de inculpatul C. R., in interior mai aflându-se si inculpatul B. N. si martorul M. G. In urma verificărilor efectuate, lucrătorii de politie au descoperit in interiorul dubei cele doua ATV-uri sustrase, aparținând părții vătămate, precum si o pereche de mănuși, posibil folosite la comiterea faptei.

La data de 14 iulie 2010 s-a dispus restituirea celor două ATV-uri către partea vătămată S. S., reprezentant al SC M. A. S.

Pe fondul audierii inculpatul B. N. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, arătând modul și împrejurările în care a comis infracțiunea, precum și faptul că a cunoscut anterior locația de unde urma să fie sustrase cele două ATV-uri, chiar "vizitând" anterior zona pentru a-și stabili modul de operare, încercând însă să își formuleze apărarea prin indicarea unei înțelegeri anterioare cu paznicul care avea în supraveghere locația de unde au fost sustrase cele două ATV-uri. Aceste susțineri nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, întrucât din conținutul tabelului cuprinzând lista persoanelor care au efectuat supravegherea zonei respective, precum și din audierea martorilor, rezultă că numitul T. F., persoana care a fost desemnată de serviciu în noaptea comiterii faptei, nu a asigurat paza obiectivului în perioada anterioară sustragerii, neavând o înțelegere cu autorii faptei, deci nu avea cum să faciliteze accesul participanților în incinta halei.

Inculpatul C. R. A. a recunoscut în parte comiterea faptei, formulându-și însă o poziție de minimalizare a contribuției sale în comiterea faptei, prin negarea faptului că ar fi cunoscut faptul că se va deplasa cu coinculpatul pentru a sustrage bunurile și de asemenea prin negarea faptului că ar fi contribuit la încărcarea celor două ATV -uri în dubă. Aspectele susținute de inculpat nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, întrucât deși acesta susține că ar fi parcat mai departe de ușa de acces în hală și nu l-a ajutat pe inculpat decât in cazul încărcării unuia dintre ATV-uri, totuși este în măsură să indice modul în care a operat inculpatul B. N., culoarea și dimensiunile celor două ATV-uri, în condițiile în care acțiunea de sustragere s-a petrecut pe timp de noapte, iar zona nu era luminată, rezultând în mod evident ca doar participând implicit la comiterea faptei avea de unde sa cunoască detaliile în care aceasta a fost comisa, având în vedere și dimensiunile celor două ATV-uri, pentru deplasarea și încărcarea cărora fiind nevoie de participarea ambilor autori în vederea finalizării activității infracționale. De asemenea, din coroborareadeclarațiilor inculpatului B. N. cu cele date de martora B. A. D., rezultă că inculpatul C. R. a fost cel care a sunat-o în seara anterioara comiterii faptei pentru a se deplasa în localitatea H. pentru a intra in posesia autoutilitarei pe care ulterior autorii au folosit-o in comiterea faptei, iar la momentul când au ajuns in C.-N. același inculpat C. R. i-a solicitat: „sa scoată bateria din telefon si sa considere ca nu s-au întâlnit in acea seara";, aspect care confirma faptul ca acest autor a pregătit realizarea activității infracționale, prin folosirea autoutilitarei unde urmau să fie încărcate cele doua ATV-uri, si implicit cunoscând locația si natura bunurilor care urmau a fi sustrase.

Faptul ca ulterior comiterii faptei, si datorita intervenției promte a organelor de politie s-a procedat la recuperarea bunurilor sustrase, diminuându-se în mod considerabil valoarea pretențiilor civile, acest aspect nu poate fi privit ca o circumstanță care să profite participanților faptei, aceștia neavând nici o contribuție afirmativă în recuperarea imediată a prejudiciului.

Fiind audiat în cursul judecății, inculpatul C. R. A. și-a menținut poziția sinceră din cursul urmăririi penale, recunoscând comiterea infracțiunii (f.17-18 dos.inst.)

Inculpatul B. N. nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând, în cursul judecății, că menține doar declarația olografă dată în cursul urmăririi penale ( f.117-118 d.up.)și nu menține declarația ulterioară( f.119-120 d.up. ) pentru motivul că aceasta din urmă nu a fost scrisă " personal cu mâna sa";. După ce în cursul urmăririi penale acest inculpat a recunoscut nuanțat comiterea infracțiunii ( precizând că în urma unei înțelegeri anterioare cu paznicul halei, care le-a facilitat accesul în interior, a sustras cele două ATV-uri ), în cursul judecății B. N. și-a construit o apărare mincinoasă potrivit căreia bunurile sustrase ar fi fost cumpărate de la numitul G. P. R.-" paznicul halei din loc. G.";, prin contractul de vânzare-cumpărare depus la f.32 dos. inst.

În mod categoric apărarea inculpatului nu poate fi primită întrucât este înlăturată de:

- declarațiile constante ale coinculpatului C. R. A.-potrivit cărora coinculpatul B. a avut ideea săvârșirii faptei ( explicând acestuia că nu există risc la furtul ATV-urilor respective întrucât deținătorul acestora, care le dobândise în urma unor furturi, urma să nu sesizeze poliția),

- declarațiile martorilor T. D. F. și T. D.-audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, care au arătat că nu îl cunosc nici pe inculpatul B. și că nicio persoană cu numele G. P. R. nu a fost vreodată paznic al halei în speță ori angajat la SC. ML VIP G. S.

- declarația inițială de recunoaștere a inculpatului,

- tabelul existent la f. 31 d.up.- din care rezultă numele tuturor agenților de pază care au asigurat obiectivul în perioada comiterii infracțiunii,

- înscrisurile comunicate de SC. ML VIP G. S. instanței de judecată din care rezultă în mod expres că nicio persoană cu numele G. P. R. nu a fost vreodată paznic al halei în speță ori angajat la SC. ML VIP G. S.

În drept faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplic. art. 37 lit.a C. în privința inculpatului B. N. și ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, g, i C.. în privința inculpatului C. R. A.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. N., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. și în acest context de atitudinea nesinceră a acestuia, de încercarea facilă de a induce în eroare organele judiciare, de contribuția sa esențială la comiterea infracțiunii, de starea de recidivă postcondamnatorie, de planul infracțional conceput.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C. R. A., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. și în acest context de atitudinea sinceră a acestuia, de antecedența penală intrată sub imperiul reabilitării, de gradul său de contribuție la comiterea infracțiunii.

Față de cele arătate, instanța l-a condamnat pe inculpatul B. N., în urma revocării liberării condiționate a restului de 354 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani 6 luni aplicată prin sentința penală nr.157/2009 a

Judecătoriei C.-N., la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 9 luni închisoare, cu executare în detenție.

Inculpatul C. R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile art. 81

În privința ambilor inculpați a fost dedusă prevenția.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 C. instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitată de SC. M. A. S. și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 3000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale ( reparația bunurilor recuperate-potrivit notei de constatare depuse la dosar). Cu ocazia concluziilor pe fond această parte civilă și-a majorat tardiv pretențiile de la suma de 3000 lei, la suma de 3074,46 lei, împrejurare care a atras admiterea parțială a cererii de obligare la despăgubiri.

Văzând și prevederile art. 191 alin.2 C. a obligat inculpații la cate 500 lei cheltuieli de judecată către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri în termen legal,inculpații, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

Recursul inculpatului C. a fost declarat, potrivit art.362 alin.2 C., de apărătorul acestuia. În cursul judecării recursului, s-a purtat o corespondență cu inculpatul arestat în Germania, acestuia comunicându-i-se conținutul recursului său. Deși legal citat și întrebat dacă își însușește sau nu recursul declarat, inculpatul nu și-a manifestat în nici un fel poziția procesuală.

Astfel, apărătorul din oficiu al inculpatului a susținut în motivarea recursului inculpatului că, raportat la contribuția mică a inculpatului, la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.

În motivarea recursului său, inculpatul B. N. a învederat faptul că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa nefiind probe de vinovăție în ceea ce-l privește pe acesta, din declarațiile martorilor audiați în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi fost autorul infracțiunii de furt cercetate, dubiul care există în cauză îi profită în mod evident inculpatului. De altfel în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, instanța de fond nu a respectat principiile contradictorialității și nemijlocirii astfel că hotărârea este lovită de nulitate absolută.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate a actelor și lucrărilor dosarului, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea. Criticile inculpatului referitoare la încălcarea principiilor contradictorialității și nemijlocirii nu sunt fondate. Astfel, ședințele de judecată au fost publice, inculpatul a fost apărat pe întreg parcursul procesului penal, a propus probe și a depus înscrisuri la dosar.

Astfel, apreciem pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care, în noaptea de

11/(...), după o înțelegere prealabilă, cunoscând că în incinta halei aparținând părții vătămate SC M. A. S. se află depozitate un număr de 50 ATV - uri noi, inculpații au luat hotărârea de a proceda la sustragerea a două dintre acestea, in vederea comercializării ulterioare. In acest sens, în seara zilei de (...), inculpații s- au deplasat până în localitatea H., întâlnindu-se cu numitul G. F., cu care anterior se înțeleseseră să le pună la dispoziție o dubă - autoutilitară marca Fiat, primind în posesie vehiculul, cu care ulterior, în aceeași noapte, s-au deplasat în zona localității G. unde au comis sustragerea. A.utilitara marca Fiat, cu nr.de înmatriculare (...) a fost condusă de către inculpatul C. R. A., iar ca pasager se afla coinculpatul B. N., care cunoștea exact locația unde sunt depozitate ATV- urile, întrucât anterior se mai deplasase la fața locului pentru a stabili configurația locului de acces și modul în care urma să comită sustragerea.

A fost necesară intervenția organelor de poliție pentru a întrerupe activitatea infracțională a celor doi inculpați și a recupera prejudiciul prin restituirea către partea vătămată a bunurilor sustrase.

Pentru a conchide astfel, curtea a luat în considerare probele administrate în cauză și coroborate conform art.63 C.

Astfel, este important de observat că inculpatul B. N. deși a recunoscut inițial comiterea faptei a încercat să acrediteze ideea că a existat o înțelegere anterioară cu paznicul care avea în supraveghere locația. Poziția procesuală a inculpatului s-a dovedit a fi nesinceră, susținerile acestuia fiind infirmate de probatoriul administrat în cauză, fiind înlăturată orice bănuială cu privire la participarea altor persoane la comiterea faptei. Ulterior, la instanța de fond inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale, negând participarea sa la comiterea faptei și învederând faptul că a cumpărat bunurile sustrase de la martorul arătat mai sus. În fața instanței de recurs, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere prev. de art.70 C. dar cu ocazia acordării ultimului cuvânt și-a susținut nevinovăția solicitând achitarea sa.

Inculpatul C. a recunoscut în mare comiterea faptei și a fost în măsură să prezinte în detaliu modul de operare a inculpatului B. N., depozițiile acestuia coroborându-se cu declarațiile martorilor T. D. F., T. D.- audiați de către instanța de fond- iar martorii G. P. R., M. G., K. L. audiați în mod nemijlocit în de instanța de recurs, care a completatt probatoriu administrat inițial. La termenul din (...), martorul G. R. P., a declarat că nu-l cunoaște pe inculpat și nu a încheiat nici un contract de vânzare-cumpărare cu acesta, astfel infirmând astfel apărările inculpatului care a susținut că ar fi cumpărat bunurile sustrase de la acest martor. Inculpatul a depus la dosar și un contract de vânzare cumpărare în acest sens, dar raportat la depoziția martorului apare ca evident faptul că acest contract a fost întocmit pro causa.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C., de gradul de pericol social concret a faptelor comise, raportat la modul și mijloace de comitere a faptei, la existența unui plan de acțiune și a unei înțelegeri prealabile între cei doi inculpați, la contribuția fiecăruia dintre aceștia la comiterea infracțiunilor precum și la persoanele acestora, la faptul că inculpatul B. este recidivist și a avut o atitudine inconstantă în cursul procesului penal, îngreunând astfel efectuarea anchetei penale și încercând responsabilizarea altor persoane cu privire la comiterea infracțiunii imputate.

Cu toate acestea, instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator în cazul inculpatului B. și chiar la minimul special pentru inculpatul C., care se află la prima confruntare cu legea penală și față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, considerându-se că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii.

Față de cele de mai sus, apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală, că au fost respectate principiile ce guvernează procesul penal, astfel că, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p va respinge ca nefondate recursurile declarate.

Potrivit articolului 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. N. timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 iulie 2010 și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpatul recurent C. R. A. să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariul avocațial.

Va obliga pe inculpatul recurent B. N. să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul B. N., arestat in

Penitenciarul Gherla si inculpatul C. R. A., arestat in Arestul Parchetului M.

68149 M. Germania, cu domiciliul in România, in C.-N., str. Mesteceniloe nr. 8, bl.F.9, ap.1, fără forme legale in C.-N., str. Viilor, nr. 13, ap.11 împotriva sentinței penale nr. 992 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei C.-N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. N. timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 iulie 2010 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent C. R. A. să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariul avocațial.

Obligă pe inculpatul recurent B. N. să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. A. D. L. V. C.

Red.M.R./S.M.D.4 ex./(...)

GREFIER M. B.

← Decizia penală nr. 1916/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1614/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1121/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1121/2011, Curtea de Apel Cluj