Decizia penală nr. 1031/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1031/R/2011
Ședința publică din 16 iunie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : D. P. judecător
JUDECĂTORI : V. G.
M. B. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.544 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Coroi A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, spre minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C. și a disp.art.320/1 C. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, prejudiciul a fost recuperat, bunurile fiind restituite părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, are o situație familială grea, doi copii minori în întreținere și o mamă bolnavă. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la atitudinea sinceră a inculpatului și la disp.art.320/1 C. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, acesta fiind recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei, prejudiciul a fost recuperat, are 7 copii, nu numai doi, iar mama lui este bolnavă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.544 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridicea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului B. G., din infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.
In temeiul art. 208 al.1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. b
C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul B. G., în prezent în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 37 lit. b C. s-a constatat ca infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 149/23 februarie 2009 pronunțată de J. C. N., definitivă prin neapelare.
In temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 350 alin. 1 C. a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. G. și în baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 20 martie 2011 la zi.
In temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. D., domiciliat în comuna B., nr. 171 K/8, jud. C..
In temeiul art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
In temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Kis I. în suma de
200 lei s-a avansat din FMJ.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Alexa I. A. pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale în sumă de 400 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în seara zilei de (...), între orele 19,30 - 21,00 inculpatul B. G. însoțit de o persoană neidentificată, s-a deplasat la locuința părții vătămate C. D. situată în com. B. nr. 171 K, ap. 8 jud. C., cu intenția de a sustrage bunuri. După ce au așteptat o perioadă pentru a se asigura că nu este nimeni acasă, cei doi au pătruns prin escaladare în curtea locuinței după care s-au apropiat de ușa de acces în imobil. Inculpatul B. G. a forțat ușa de acces cu un levier și a pătruns în locuință. Din interior au fost sustrase următoarele bunuri: un televizor marca LG, un televizor marca Philips, un lănțișor de culoare argintie, un laptop marca Asus, o cameră video marca Sony, un aparat foto digital marca Panasonic, 3 telecomenzi pentru televizoare, o sticlă de whisky. B. au fost transportate pe o distanță de cca 500 - 600 m, unde inculpatul împreună cu cealaltă persoană s-au oprit pentru a aștepta un taximetru pe care îl solicitaseră anterior telefonic.
Cei doi au fost observați de martorul N. C. G., căruia i s-a părut suspect faptul că aceștia au asupra lor mai multe bunuri. Martorul i-a abordat întrebând care este proveniența bunurilor, însă între timp persoana neidentificată a reușit să se urce în taximetrul sosit la fața locului. Inculpatul B. G. i-a spus martorului că a găsit bunurile aflate asupra lui într-un tomberon de gunoi, la fața locului fiind chemate organele de poliție. B. găsite în posesia inculpatului au fost ridicate
și predate martorului B. A. socrul părții vătămate C. D. V. acestora a fost estimată la suma de 15.000 lei.
Cu ocazia audierii inculpatul B. G. a descris împrejurările în care a fost săvârșit actul de sustragere, arătând că știa dinainte faptul că în locuința numitului C. D. ar putea exista bunuri, fiind conștient în același timp de faptul că există riscul de a fi depistat deoarece partea vătămată „. neamuri prin zonă";. Inculpatul a recunoscut că a pătruns în curte prin escaladare și că a forțat ușa de acces cu ajutorul unui levier. Acesta a descris bunurile luate din interiorul locuinței și a declarat că după ce acestea au fost transportate la o distanță de aproximativ de 500 - 600 m a fost abordat de un bărbat care l-a întrebat de unde are bunurile. Inculpatul a arătat că au fost chemate organele de poliție și toate bunurile au fost ridicate din posesia sa, menționând că cealaltă persoană s-a speriat și a plecat de la fața locului cu taximetrul (f.-63-63).
Martorul N. C. G. a descris cu ocazia audierii modul în care l-a observat pe inculpat, însoțit de o altă persoană, având asupra sa mai multe bunuri despre care a bănuit că sunt furate, solicitând intervenția organelor de poliție (f.65-66).
Partea vătămată C. D. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 euro reprezentând daunele provocate prin spargerea ușii și deranjul făcut în locuință (f.49-50).
I. a apreciat că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată; starea de fapt a fost reținută în mod corect în cuprinsul actului de sesizare, în baza probelor administrate. Declarațiile inculpatului prin care a recunoscut fapta se coroborează cu declarațiile părții vătămate C. D., cu declarațiile martorului N. C. Ggi și cu conținutul proceselor verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia depistări inculpatului imediat după comiterea faptei.
Referitor la încadrarea juridică instanța a apreciat că în mod greșit s-au reținut disp. art. 37 lit. a C. privind recidiva postcondamnatorie. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 2 uni închisoare prin sentința penală nr. 149/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă la data de (...) prin neapelare. La dosar a fost depusă copia acestei hotărâri din care rezultă că instanța a constatat pedeapsa executată. În aceste condiții infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită după executarea unei pedepse mai mari de 6 luni închisoare, în stare de recidivă mare postexecutorie. Din aceste motive în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului B. G., din infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1,
209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.
Fapta inculpatului B. G. care, în data de (...) între orele 19,30 - 21,00, însoțit de o persoană neidentificată până în prezent, a pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate C. D. situată în com. B. nr. 171 K, ap. 8 jud. C. și apoi prin efracție în interiorul acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri constând în produse electronice, băuturi alcoolice și bijuterii cauzând un prejudiciu estimat la suma de 15.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i C., cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b C.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială reduse cu 1/3 potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C., gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările concrete în care a fost comis actul de sustragere, persoana inculpatului. I. a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social destul de ridicat având în vedere că din declarația inculpatului a rezultat că acesta și-a planificat activitatea infracțională și a conceput modul de operare în așa fel încât să se asigure că bunurile vor fi sustrase din incinta locuinței: inculpatul a recunoscut că știa dinainte locația, că a luat asupra sa un levier pentru a forța ușa de acces, a supravegheat zona după ce a ajuns în apropierea locuinței, acționând în cursul nopții. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului dovedind în acest fel perseverență infracțională și cu toate că a executat mai multe dintre pedepsele care i s-au aplicat anterior în regim de detenție nu și-a revizuit comportamentul; inculpatului i-au fost aplicate și 2 sancțiuni cu caracter administrativ de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat. Acesta nu a apreciat clemența de care au dat dovadă organele de urmărire penală care au instrumentat cele două dosare și la scurt timp a săvârșit actul de sustragere dedus judecății în prezentul dosar.
Cu toate acestea la stabilirea duratei pedepsei instanța a avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, fără a se reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C. raportat la perseverența infracțională de care a dat dovadă.
Față de cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului B. G. pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. a,g,i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., apreciată ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C.
În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. G. și în baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 20 martie
2011 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată C. D. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1000 euro reprezentând daunele provocate prin spargerea ușii și deranjul făcut în locuință (f.49-50). În dovedirea pretențiilor civile partea vătămată nu a depus niciun înscris și nu s-a prezentat la termenul de judecată din data de 2 mai 2011 pentru a solicita administrarea unor mijloace de probă. Chiar dacă inculpatul a recunoscut că a forțat ușa de acces în locuință și prin aceasta este evident că a provocat distrugerea sistemului de închidere, în absența unor mijloace de probă din care să reiasă valoarea reparațiilor, acesta nu poate fi obligat la plata sumei solicitate de partea vătămată. Din aceste motive în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă C. D.
In temeiul art. 191 al. 1 C. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
In temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Kis I. în suma de
200 lei s-a avansat din FMJ.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Alexa I. A. pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale în sumă de 400 lei s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza , să-i fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. și a dispozițiilor art.3201 C. În motivele de recurs inculpatul a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituirea bunurilor părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză, că are o situație familială grea, doi copii minori în întreținere și o mamă bolnavă. Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocatede inculpat și a celor care putea fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele: I. de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care a recunoscut comiterea faptei și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.3201 C. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care inculpatul recunoaște comiterea faptei și solicită judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g i C. cu aplicarea art.37 lit.b C. raportat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.149 din (...) a Judecătoriei C.-N., pedeapsă care a fost executată anterior comiterii prezentei infracțiuni. Solicitarea inculpatului de aplicare a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. nu este întemeiată, raportat la faptul că acesta este recidivist anterior fiind condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, iar executarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului (art.74 lit.a C.). Nici aplicarea dispozițiilor art.74 lit.b C. nu sunt întemeiate, întrucât instanța de fond a respins cererea de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată C. D., pe motiv că acesta nu a probat suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile și nu pentru considerentul că prejudiciul ar fi fost recuperat. La fel nici aplicarea dispozițiilor art.74 lit.c C. nu este întemeiată, întrucât instanța de fond a redus pedeapsa aplicată inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-i o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, iar reducerea acestei pedepse sub limita stabilită de instanța de fond nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, raportat la activitatea infracțională anterioară comiterii prezentei infracțiuni. Având în vedere că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 544 din 9 mai 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 20 martie 2011 și până în prezent. Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G., fiul lui G. si R., născut la 12 august 1969, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 544 din 9 mai 2011 a Judecătoriei C.-N.. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul B. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. V. G. M. B. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud. fond.A. P.
| ← Decizia penală nr. 378/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 55/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
