Decizia penală nr. 378/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.378/R/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva deciziei penale nr.138 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., privind pe inculpata Z. E., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av.Sârb A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpata Z. E. și părțile civile S. P. și S. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj. În susținerea recursului, arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de P., deși în considerentele hotărârii a făcut vorbire de motivele de apel ale P.ui.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului declarat de P., casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj pentru soluționarea apelurilor declarate de P. și de inculpată. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de P., iar apelul inculpatei a fost respins ca nefondat, fără ca instanța să motiveze această soluție. Chiar dacă inculpata nu a declarat recurs, prin decizia atacată instanța nu a motivat soluția de respingere a apelului declarat de inculpată, ci s-a rezumat doar a arăta că apelul nu a fost motivat. Având în vedere că instanța de apel nu și-a motivat soluția de respingere a apelului declarat de inculpată și nici nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de P., solicită trimiterea cauzei spre rejudecare sub aspectul ambelor apeluri declarate în cauză. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui nu se opune trimiterii cauzei spre rejudecare sub aspectul ambelor apeluri declarate în cauză.
C U R T E A Prin sentința penală nr.103 din (...) a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosar nr. (...), a fost condamnată inculpata Z. E., fiica lui N. și L. Ana, născută la data de (...) in localitatea G. jud. Harghita, domiciliată in J., str. T. nr.32, jud. S., fără studii, casnică, căsătorită, 4 copii minori, cetățean român, CI seria SX nr.1., eliberat de S. J., CNP 2., recidivistă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate, inculpata a fost privată de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a și lit. b C.pen.
A fost obligată inculpata să plătească părții civile S. P. suma de 2400 lei.
In baza art.191 C., a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul avocatului din oficiu P. M. din cadrul Baroului S. în sumă de 200 lei, avansat din fondurile
M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă J. Ș. S. a fost trimisă în judecată inculpata Z. E. pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut, în esență, din actul de sesizare al instanței că inculpata în data de (...), pe timp de zi, și prin folosirea de chei adevărate a sustras din locuința părților vătămate S. P. și S. Ana suma de 2400 lei.
Pe parcursul cercetării judecătorești după citirea actului de sesizare și după ce i s-au adus la cunoștință drepturile prevăzute de art.70 C., inculpata a arătat că nu dorește să dea declarație.
Analizând actele și lucrările dosarului 891/P/2009, declarațiile martorilor G. I., P. F. (f.77,78) date în fața instanței, precum și raportul de constatare tehnico-științifică nr.15656 (f.25-28), s-a reținut că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu sunt corecte.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele :
In dimineața zilei de 4 august 2008 partea vătămată S. Ana, soția părții vătămate S. P. a pus suma de 2400 lei înveliți într-o batistă, într-o borsetă neagră din mușama pe care a încuiat-o într-un dulap de la camera dinspre stradă, iar cheia a pus-o în aceeași cameră, la căpătâiul patului. Partea vătămată a închis ușa de acces în locuință cu un lacăt, iar cheia de la lacăt a lăsat-o pe un dulap din bucătăria de vară din curtea locuinței.
Părțile vătămate au plecat de acasă, dar partea vătămată S. Ana nu a închis bucătăria de vară cu cheia sau lacăt și nici ușa de acces de la stradă.
Seara, în jurul orelor 20, când părțile vătămate s-au reîntors în locuință au constatat că dispăruse cheia locuinței lăsată pe dulapul din bucătăria de vară, astfel că au forțat ușa de acces în locuință și au pătruns în interior unde au constatat că a dispărut suma de 2.400 lei din dulapul din camera de la stradă.
Deși în mod constant pe parcursul cercetării penale inculpata a refuzat să dea declarații și a negat comiterea faptei pentru care a fost cercetată și judecată, instanța a reținut că vinovăția inculpatei rezultă în mod indubitabil din proba tehnico-științifică: raportul de constatare tehnico științifică întocmit de IPJ S. - S. C., întrucât cu ocazia cercetării la fața locului organele de polițieau ridicat două fragmente de urme digitale de pe dulapul din care au dispărut banii părților vătămate (f.22), iar din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de IPJ S. - S. C. rezultă că cele două fragmente de urme digitale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de degetul mijlociu și degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatei Z. E. (fostă L.) (f.25-28).
Pe baza acestui probatoriu instanța a reținut că în intervalul în care părțile vătămate au lipsit din locuință, inculpata a profitat de absența acestora, și prin folosirea cheii lăsate pe dulapul din bucătăria de vară, a pătruns în locuință și a sustras suma de 2400 lei.
In drept, fapta inculpatei de a sustrage suma de 2400 lei, pe timp de zi și prin folosirea de chei adevărate din locuința părților vătămate S. Ana și S. P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal.
Inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr.858/2005 a
Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.255/2006 a Curții de A. C. la pedeapsa finală de 3 ani și 11 luni închisoare.
Având în vedere faptul că inculpata nu a executat nicio parte din pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare, iar fapta care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în data de 4 august 2008, inculpata se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicată inculpatei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpată, circumstanțele personale ale inculpatei care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și este recidivistă (f.35), fiindu-i aplicată pentru fapta săvârșită pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate, inculpata a fost privată de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a Teza a II și lit. b C.pen.
In cursul cercetării penale partea vătămată S. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2400 lei (f.36).
In baza art.14 C.proc.civ., art.998 C.civ., instanța a admis acțiunea formulată de partea civilă, obligând inculpata să plătească părții civile S. P. suma de 2400 lei.
In baza art.191 C., a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul avocatului din oficiu P. M. din cadrul Baroului S. în sumă de 200 lei, avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpata Z. E., solicitândinstanței admiterea acestuia, fără însă a indica și motivele pe care se întemeiază.
Împotriva aceleiași sentințe penale a declarat apel și P. de pe lângă J. Ș.
S., solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate șipronunțarea unei noi hotărâri în care să se facă contopirea pedepselor, cu posibilitatea aplicării unui spor.
P. arată în motivarea apelului că prima instanță a omis să contopească pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.109 din (...) a Judecătoriei Blaj, cu pedeapsa aplicată inculpatei de către instanța de fond prin sentința apelată.
Prin decizia penală nr. 138/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata Z. E., împotriva sentinței penale nr.103/2010 a Judecătoriei Ș. S., inculpata fiind obligată la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut că sentința atacată este legală și temeinică, fiind reținută în mod corect starea de fapt, iar la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal.
În mod corect și legal instanța de fond a condamnat-o pe inculpată, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu privare de libertate și interzicerea drepturilor accesorii prevăzute de art.64, lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, luând în considerare faptul că inculpata a sustras suma de 2400 lei pe timp de zi, prin folosirea de chei adevărate de la părțile vătămate S. Ana și S. P., sumă pe care în baza art.14 și art.346 C. și a art.998 instanța de fond a obligat-o pe inculpată să o plătească părților civile.
Inculpata Z. E. nu și-a motivat nici în fapt și nici în drept apelul pe care l-a declarat în termen legal și nici apărătorul din oficiu al acesteia, nu a făcut-o lăsând hotărârea la latitudinea instanței.
În această situație, instanța de apel nu are posibilitatea de a cenzura hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel ale inculpatei care lipsesc cu desăvârșire de la dosarul cauzei, apelul promovat de aceasta fiind pur formal și urmând a fi respins ca atare de către instanță.
Față de cele ce preced, în baza prevederilor art. 379 pct.1 lit. b C., a fost respins ca nefondat recursul inculpatei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj.
În susținerea recursului, s-a arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de P., deși în considerentele hotărârii a făcut vorbire de motivele de apel ale P.ui.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 103/2010 a Judecătoriei Ș. S. a fost condamnată inculpata Z. E. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
Sentința pronunțată în cauză a fost atacată cu apel atât de inculpata Z. E., cât și de către P. de pe lângă J. Ș. S.
Prin decizia penală nr. 138/(...) a T.ui S. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata Z. E. împotriva sentinței penale pronunțate în cauză. Prin decizia penală menționată, instanța de apel a omis să se pronunțe și asupra apelului declarat în cauză de P. de pe lângă J. Ș. S., în cauză fiind astfel incident cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 10 C. În consecință, instanța apreciază că în cauză se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. c C., urmând ca instanța să se pronunțe asupra tuturor apelurilor declarate în cauză.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale nr. 138 din 8 decembrie 2010 a T.ui S., pe care o casează în întregime și trimite cauza instanței de apel, respectiv Tribunalul Sălaj, pentru rejudecarea apelurilor declarate în cauză.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului de avocați C., în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiție.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
C. I. M. B. | V. G. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: M.L.
Jud.apel: C.Tomșa/N.C.C.
| ← Decizia penală nr. 2047/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1031/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
