Decizia penală nr. 1631/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1631/R/2011
Ședința publică din 18 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A., S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR -. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- D. N. A.- S. T. C. împotriva sentinței penale nr.131 din 17 februarie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. C.-Napoca, privind pe inculpații F. M. și L. M. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
◄ inculpatul F. M. trimis in judecata prin rechizitoriul D. N. A.- S. de C. a C. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.61 din Legea nr.78/2000 si ◄ inculpata L. M. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.26 C. raportat la art.61 din Legea nr.78/2000. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul F. M. apărătorul ales avocat C. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpata L. M. apărătorul ales avocat C. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat M. L. URS, din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. Reprezentantul parchetului solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea citării inculpaților cu mențiunea „prezența este obligatorie"; sau cu mandat de aducere, motivat de faptul că întrucât inculpații au fost achitați, este necesară audierea acestora în fața instanței de recurs. Î. recursul devoluează fondul cauzei, s-a omis audierea martorului G. B., în calitate de martor, în acest sens solicitând citarea acestuia pentru termenul următor, în vederea audierii. De asemenea, mai solicită și reaudierea numitei C. M.. Apărătorul ales al inculpatului F. M., cu privire la cererile în probațiune solicitate de reprezentantul parchetului, arată că se opune acestora, menționând că, prevederile art. 38511 Cod procedură penală, nu prevăd obligativitatea prezenței inculpatului, acesta dând o declarație la instanța de fond. Cu privire la audierea martorului solicitat, arată că se opune, întrucât nu consideră necesară audierea acestuia în fața instanței de recurs. Cu privire la audierea martorei C. M. se opune acesteia întrucât este prietena denunțătorului. Apărătorul ales al inculpatei L. M. se opune probelor solicitate de reprezentantul parchetului. Curtea, deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de reprezentantul parchetului ca inutile soluționării cauzei. Cât privește declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de martora C. M., prietenă cu denunțătorul, sunt neconcludente în raport de obiectul judecății. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prn care să se dispună condamnarea celor doi inculpați pentru comiterea infracțiunii de complicitate la cumpăprare de influență prev de art. 26 Cod penal raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, soluția atacată este criticabilă, ea fiind expresia unei interpretări excesive a dispozițiilor legale aplicabile în cauză. Achitarea inculpaților de sub învinuirea comiterii infracțiunilor de cumpărare de influență, respectiv complicitate la această infracțiune, exonerează de răspundere penală o activitate infracțională prin care s-a acreditat ideea că în schimbul unei sume de bani este posibilă obținerea unei soluții favorabile într-o cauză urmărit penal, acreditând falsa impresie, că oricând, dar în anumite condiții pecuniare, se pot face demersuri în sensul dorit, inducându-se ideea că justiția funcționează și în afara prevederilor legale. Cercetările care s-au efectuat atât pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în ceea ce îl privește pe denunțător, care se bucură de cauza de nepedepsire reglementată de art. 61 alin 2 din Legea nr. 78/2000, cât și față de cumpărătorul de influență în persoana inculpatului F. M. și a complicei sale, inculpata lazăr M., soluțiile procurorului față de primul și aceștia din urmă fiind însă diferite. Acest fapt nu poate conduce la concluzia că ar fi trebuit ca pentru interceptarea convorbirilor denunțătorului să se fi dat o autorizare de către tribunal iar pentru inculpați de către judecătorie, în condițiile în care în cauză există cazul de conexitate prevăzut de art. 34 lit.a Cod procedură penală. Unul din factorii care influențează în mod decisiv criminalitatea descoperită îl reprezintă modul și nivelul de sesizare a organelor de urmărire penală, succesul urmăririi penale depinzând în mare măsură și de operativitatea și calitatea sesizării organelor judiciare. În speță, se ridică o serie de întrebări cu privrie la considerentele hotărârii atacate și nu se știe în ce ar fi trebuit să constea „moralitatea"; de care, în opinia primei instanțe, ar fi trebuit să dea dovadă denunțătorul, pentru că dacă acesta ar fi încunoștiințat inculpații de faptul că sunt interceptați, ar fi existat posiblitatea antrenării unei eventuale răspunderi penale pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorulu prevăzută de art. 264 Cod penal. Interceptarea convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, cu concursul martorului denunțător sunt elemente ce țin de probațiunea cauzei, ele circumscriindu-se dispozițiilor art. 911 și următoarele din Codul de procedură penală, știut fiind de altfel, că săvârșirea infracțiunilor de corupție are loc în condiții de clandestinitate și probațiunea poate prezenta anumite elemente de dificultate. În aceste condiții, înlăturarea mijloacelor de probă că relevădiscuțiile purtate între inculpați și persoana denunțătorului nu are nici un fundament juridic. Apărătorul ales al inculpatului F. M. solicită respingerea recursuluideclarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, în raport de prevederile art. 1 Cod procedură penală referitoare la scopul procesului penal instanța a apreciat că înregistrările telefonice și ambientale nu pot fi folosite la stabilirea vinovăției inculpaților însă pot fi folosite în vederea statuării asupra valabilității unor mijloace de dovadă. Din analiza înregistrărilor și a proceselor- verbale de redare rezultă cu claritate că denunțătorul a determinat inculpații să săvârșească faptele în cauză. În mod indubitabil consumarea infracțiunii a fost provocată de către denunțător întrucât tentativa infracțiunii de cumpărare de influență nu este pedepsită de lege, iar momentul consumării este acela al promiterii, oferirii sau dării prețului influenței. Astfel, cum rezultă implicit din textul incriminator și cum s-a arătat în doctrină pentru tipicitatea infracțiunii este necesară stabilirea prețului influenței, necesitate înțeleasă chiar de către organizatorii flagrantului, însă în cauză prețul s-a stabilit în urma insistențelor repetate ale denunțătorului, care s-a folosit de inculpata L. pentru punerea la cale a întâlnirii și pentru a asigura inculpatului F. încrederea de care avea nevoie pentru ca în cele din urmă să avanseze o sumă exactă de bani. Pentru aceste considerente instanța a constatat inadmisibilitatea audierii în calitate de martor a denunțătorului, acesta având calitatea de complice sau chair instigator al faptelor inculpaților. Apărătorul ales al inculpatei L. M. solicită respingerea recursului declaratde parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, dosarul de față nu ar fi existat în condițiile în care denunțătorul G. B. T. ar fi refuzat în mod ferm solicitările inculpatei L. și ar fi dat astfel dovadă de moralitate, cu atât mai necesară cu cât acesta profesează avocatura. Inculpații nu au recunsocut săvârșirea faptelor și au formulat apărări care, în condițiile înlăturării înregistrărilor convorbirilor telefonice și ambientale și a declarației denunțătorului, nu sunt de necrezut și trebuie avute în considerare cel puțin ca dubiu ce profită acestora. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 131 din 17 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-Napoca, în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit d Cpp a fost achitat inculpatul F. M., fiul lui C. și C., născut la data de (...) în V., cetățean roman, căsătorit, domiciliat în V., str.Stefan cel M., bl.435, sc.A, ap.7, jud.V., fără forme legale în B. de Jos, sat B., jud.V., CNP 1., sub aspectul savarsirii infr prev de art 6 ind 1 din Lg 78/2000 si inculpata L. M., fiica lui C. și C., născută la data de (...) în B., jud.V., cetățean roman, căsătorită, cu domiciliul în B. B-dul R. nr.75, bl.B4, sc.B, ap.23, jud.V., CNP 2., sub aspectul savarsirii infr prev de art 26 Cp rap la art 6 ind 1 din Lg 78/2000. În baza art 357 al 2 lit b Cpp s-a luat act ca inculpatii au fost retinuti si arestati in cauza in perioada (...)-(...). În baza art. 192 al 3 C.p.p. cheltuielile judiciare efectuate de stat, in suma de 3000 lei, au rămas în sarcina acestuia. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 209/P/2006 din data de (...) P. de pe lângă I. Curte de C. și Justiție -. N. A. - S. de C. a C. a dispus trimiterea in judecată în stare de arest a inculpaților F. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 ind.1 din Legea nr.78/2000 și L. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 6 ind.1 din Legea nr.78/2000, în fapt reținându-se că în cursul lunii decembrie 2006 inculpatul, cu ajutorul inculpatei, i-a promis lui G. B. T. suma de 20.000 Euro pentru ca acesta să intervină pe lângă tatăl său, G. C. - procuror în cadrul DNA - S. T. I. și a-l determina să dispună o soluție de netrimitere în judecată în dosarul penal în care il cercetează pe F. M. în calitate de invinuit pentru săvărșirea mai multor infracțiuni de natură economică. Dosarul P.ui a fost trimis spre judecare T. V. înregistrându-se, la data de (...), sub nr. (...). Prin încheierea nr.2069/18 aprilie 2008 I. a admis cererea de strămutare formulată de inculpatul F. M. și a trimis dosarul la Tribunalul Cluj. Prin sentința penală nr.134/11 martie 2008 pronunțată în dosarul nr.(...) Tribunalul Cluj și-a declinat competența materială în favoarea J. C.- Napoca, care, prin S. nr.696/(...) pronunțată în dosarul (...) și-a declinat competența teritorială în favoarea J. V.. Prin încheierea nr.367/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) I. a stabilit, cu majoritate de voturi și cu opinia separată a unuia din cei trei membri ai completului, competența de soluționare a dosarului de față în favoarea J. C.- Napoca, care, prin această ultimă încheiere, s-a apreciat legal sesizată. În actul de inculpare s-a reținut că în data de (...), G. B. TEODOR, avocat în cadrul Baroului I., a sesizat D. N. A., reclamând faptul ca în cursul lunii noiembrie 2006, inculpatul F. M., având sprijinul inculpatei L. M., i-a promis o sumă de bani neprecizată (lăsând la aprecierea denunțătorului cuantumul), pentru ca G. B. să intervină pe lângă tatăl său G. C., procurer în cadrul D. N. A. -S. T. I., pentru a-I determina să nu dea curs urmăririi penale într-un dosar în care inculpatul este cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de natură economică. S-a stabilit că în data de (...), inculpata L. M. l-a contactat pe denunțătorul G. B. cu solicitarea de a se întâlni la localul S. C., invocând faptul că o cunoștință comună a celor doi i-ar solicita serviciile denunțătorului în calitatea acestuia de avocat. M. G. B. a acceptat întâlnirea, acesta fiind însoțit de martora M. C. La întâlnirea intermediată de către inculpata L. M. s-a prezentat însă o altă persoană, decât cea indicată inițial de inculpată, respectiv inculpatul F. M. Î. de la începutul discuțiilor, inculpatul F. M. i-a precizat denunțătorului că este cercetat într-un dosar aflat în lucru la tatăl său, procurorul G. C. C. declarațiilor inculpatei L. M., precum și cele ale martorilor G. B. și M. C., inculpatul F. M. și-a exprimat nemulțumirea legată de faptul că este cercetat penal, făcând, printre ) altele, referiri și la modalitatea extrajudiciară în care ar fi intenționat să-și reglementeze situația juridică în raport cu procurorul G. C. ( filele 54-59, 68-69). Înainte de a părăsi incinta localului S. C., la solicitarea inculpatului F. M., denunțătorul a rămas singur cu acesta. In aceste împrejurări, inculpatul F. M. i-a promis denunțătorului o sumă de bani pe care l-a acel moment nu a precizato pentru ca G. B. să intervină pe lângă tatăl său, procuror în cadrul D. N. A. - S. T. I. și să îl determine să nu mai efectueze cercetări în dosarul în care inculpatul era învinuit pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de natură economică. A rezultat că în dosarul 4/P/2006 al S.ui T. I. fiind invinuit pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.11 lit. d, c din Legea 87/1994, art.37 din Legea 82/1991, art.290 Cp. cu aplic, art.41 al.2 Cp., art.21 lit. a și art. 23 din Legea 656/2002, art.215 al. 1,2,5 Cp., reținându-se că în perioada 2003-2004 inculpatul F. M., în calitate de administrator al SC M. SRL și SC C. E. SRL, în complicitate cu HADÂMBU B., a întocmit și evidențiat în contabilitate facturi fiscale fictive de achiziții de îngrășăminte și cauzând statului un prejudiciu de peste 67 miliarde ROL, reprezentând TVA dedusă și rambursată ilegal, precum și impozit pe profit sustras de la plată, prin înregistrarea unor cheltuieli fictive. Dosarul nr. 4/P/2006 al S.ui T. I. a fost repartizat procurorului G. C. din cadrul aceluiași serviciu, cercetările fiind în curs. După formularea denunțului la D. N. A. de către G. B., Tribunalul București a emis autorizațiile nr.753/A.I./2006 pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediul ambiental între inculpați și martorul G. B. În aceste condiții în care inculpatul F. M. a fost citat de mai multe ori pentru a fi audiat în dosarul nr. 4/P/2006 al S.ui T. I. și având suspiciunea că procurorul anchetator ar intenționa să dispună o măsură preventivă în ceea ce-l privește, în datele de (...) și (...), inculpatul a avut două întâlniri cu martorul G. B. la popasul S. C. din județul V., discuțiile fiind interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul București. S. inculpatului legate de posibila luare a unei măsurii preventive au fost exprimate indirect, prin intermediul inculpatei L. M., în data de (...), când aceasta a avut o întâlnire în I. cu martorul B. G.. Cu această ocazie, pe lângă discuțiile referitoare la problemele judiciare ale inculpatei (fiind consiliată de către B. G., în calitate avocat), aceasta s-a interesat și de dosarul inculpatului F. M., făcând referiri la audierea acestuia la D. N. A. — S. T. I. și la posibila intenție a tatălui denunțătorului de a lua măsura preventivă a reținerii față de F. M. ( fila 138-139). Astfel, în data de (...), a avut loc în Bîrlad o întâlnire a denunțătorului cu inculpata L. M. I. i-a precizat denunțătorului pretențiile inculpatului F. M., referitoare la dosarul în care este cercetat de către procurorul G. C. Din discuții a rezultat, în mod evident, că inculpata cunoștea amănunte legate de încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. M. (fila 106), aceasta fiind interesată dacă denunțătorul G. B. a vorbit cu tatăl său, cerându-i cu insistență să indice suma pe care ar dori să o primească pentru a interveni pe lângă procurorul G. C. Î. denunțătorul nu a făcut referiri cu privire la sume de bani, inculpata avansează chiar ea o sumă (trei, patru miliarde ROL sau 20 mii, 30 mii euro - filele 108, 111). După aproximativ o oră, a avut loc la localul S. C. din județul V. întâlnirea martorului G. B. cu inculpații L. M. și F. M. După ce inculpata L. M. a inițiat discuțiile referitoare la suma pe care ar putea să o primească G. B. pentru ca dosarul inculpatului F. M. să fie soluționat favorabil de către tatăl denunțătorului (fila 115-121), în discuții a intervenit inculpatul F. M. care i-a promis denunțătorului suma de 20.000 euro pentru a se opri cercetările în dosarul în care este cercetat („ pe partea mea să se oprească toate " fila 119), în sensul de a se dispune neînceperea urmăririi penale (fila 121). Inculpatul F. M. i-a oferit, de asemenea, denunțătorului detalii privind persoanele pe care le considera implicate în derularea cercetărilor în dosarul nr.4/P/2006, în finalul întâlnirii precizându- și încă odată pretențiile pe care le avea de la tatăl denunțătorului „adică,partea" sa „să o scoată", cu referire evidentă la dosarul penal sus menționat (fila 129). În discuții a intervenit, în mod constant, inculpata L. M. care l-a completat pe F. M., puctând pretențiile inculpatului, în sensul de a fi oprite cercetările în ceea ce îl privește pe inculpat, dorind să se asigure că pretențiile inculpatului și promisiunea acestuia privind suma de bani au fost bine înțelese de către G. B., în acest sens afirmând „., ai priceput? Clar de la început"( fila 119). În data de (...) a avut Ioc o a treia întâlnire a inculpatului F. M. cu denunțătorul G. B. la localul S. C. Î. a fost intermediată tot de către inculpata L. M. care, în data de (...), a avut o discuție telefonică în acest sens cu denunțătorul (filele 170,171). La această întâlnire inculpatul F. M. a reluat discuțiile din data de (...), precizând faptul că dorește să se dispună scoaterea de sub urmărire penală față de el, lăsându-l pe denunțător să înțeleagă că de rezolvarea problemelor sale judiciare depinde și plata efectivă a banilor promiși „eu sunt băiat super corect să știi. Eu nu rămân dator". " Eu vreau să ies din chestia asta ... Ies și elegant... Cum am discutat, dacă mai trebuie să sar, mai sar, nu-i problemă "( filele 93, 94, 95, 97). În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: - declarațiile martorilor G. B. și M. C. (filele 1-18 și 68-69); - declarațiile inculpaților F. M. și L. M. (filele 26-33 și 52-59); - autorizații de interceptare a convorbirilor emise de Tribunalul București (filele 172-184); - procesele verbale și notele de redare a convorbirilor înregistrate în baza autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice și ambientale dintre G. B., L. M. și F. M. ( filele 72-171); - suporții digitali pe care s-au înregistrat convorbirile audio video în baza autorizațiilor de interceptare : două casete mini DV SONY dv premium 5IJC4204E 0322 și 51JC4204E 0127, două DVD Verbatim 6094 540 REA 20352 si 6094 540 REF 20341, două CD-R Verbatim 6208N1515 02911 18 și 5342N0325 22; - listing convorbiri telefonice de la operatorii de telefonie O. R. și Z.-filele 230-2. - înscrisuri privind urmărirea penală desfășurată de către D. N. A. - S. T. I. în dosarul nr.4/P/2006 - filele 185-229. În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale. Analizând probatoriul instanța a reținut că, din punct de vedere juridic, în cauză realitatea săvârșirii laturii obiective a infr.prev. de art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000, respectiv a infr.prev. de art.26 rap. la art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000,nu poate fi stabilită. Aceasta deoarece prin incheierea pronunțată în ședința publică din data de (...) (f.42,43 dos.inst.) instanta a constat nulitatea absoluta a tuturor probelor obtinute in cursul urmaririi penale in baza autorizatiilor de interceptare emise de T. B.-f.172-184 d.u.p : procese-verbale si note de redare a convorbirilor telefonice si ambientale inregistrate de la G. B., L. M. si F. M., suporti digitali ce contin inregistrarea convorbirilor, listing convorbiri telefonice de la operatorii O. si Z., cu nerespectarea prevederilor imperative ale art.197 al.2, 3 C.pr.pen. respectiv intrucat autorizatiile de interceptare au fost emise de T. B. iar competenta materiala revine in speta judecatoriei. Reprezentanta P.ui a solicitat respingerea excepției invocate din oficiu de către instanță cu motivarea că in cauză au fost cercetate două infracțiuni decompetențe materiale diferite caz în care este firesc ca autorizațiile din dosar să fie emise de Tribunalul București. Susținerea a fost nefondată întrucât, examinând considerentele încheierii în urma căreia a fost emisă cea dintâi autorizare a convorbirilor telefonice și ambientale (f.174 d.u.p.), rezultă cu claritate că în dosarul de față cercetările se efectuau în raport de infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6 ind.1 din Legea nr.78/2000 (care este de competența materială a judecătoriei), iar nu în raport de infracțiunile de dare de mită prev. de art. 255 C. sau trafic de influență prev. de art. 257 C. (care sunt de competența materială a tribunalului). Prin urmare, atât emiterea de către Tribunalul București a autorizațiilor ce stau la baza dosarului de față, cât și trimiterea în judecată de către DNA a celor doi inculpați la Tribunalul Vaslui (instanță sesizată înainte de strămutare) s-au făcut cu neobservarea regulilor imperative de competență materială care atrag nulitatea absolută a probelor astfel obținute respectiv nelegalitatea sesizării T. V.. Prin aceeași încheiere instanta, a înlăturat din probatoriu, potrivit art.68 alin.2 C.pr.pen. rap. la art. 64 alin.2 C.pr.pen., declaratia denuntatorului G. B. intrucat, acesta (in timp ce avea asupra sa aparatura de inregistrare iar telefoanele erau interceptate), prin repetatele intalniri si convorbiri telefonice purtate cu ambii inculpati, a contribuit in mod esential la formarea convingerii celor doi ca o cumparare de influenta este posibila, cu aportul său discutiile ajungand la stabilirea sumei exacte de 20.000 lei noi. Conduita denuntatorului a fost de altfel si imorala, iar, continuand rationamentul juridic expus anterior se ajunge la concluzia ca acesta, prin ajutorul acordat, a savarsit acte de complicitate la comiterea infractiunii sesizate. Potrivit art. 68 al. 2 C.pr.pen. este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe. Potrivit art. 6 ind. 1 din LG nr. 78/2000 constituie infracțiunea de cumpărare de influență promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu. În esență acuzația inculpatului F. M. este aceea că i-a promis lui G. B. T. suma de 20.000 euro pentru ca acesta să intervină pe lângă tatăl său, procuror DNA, pentru a emite o soluție favorabilă inculpatului, iar acuzația inculpatei L. M. este aceea că a înlesnit inculpatului posibilitatea de a promite remiterea către denunțător a sumei de 20.000 euro. În raport de prevederile art. 1 C.pr.pen. referitoare la scopul procesului penal instanța a apreciat că înregistrările telefonice și ambientale nu pot fi folosite la stabilirea vinovăției inculpaților însă pot fi folosite în vederea statuării asupra valabilității unor mijloace de dovadă. Din analiza înregistrărilor și a proceselor verbale de redare rezultă cu claritate că denunțătorul a determinat inculpații să săvârșească faptele în cauză. Aceasta deoarece așa cum rezultă din pasajele subliniate existente la f. 139, 144, 146 și 151 d.u.p. denunțătorul a răspuns la solicitarea inculpatei L. M. textual „Ăă… eu pot să-l întreb pe taică-meu, chestia asta… dar nu știu cât îmi spune!";, „Măi, deci de vorbit, nu zic că nu pot să vorbesc! Da …"; și în mod expres, la solicitarea inculpatei L. ca tatăl denunțătorului să nu dispună arestarea inculpatului F. „Da uite na! eu am să vorbesc cu taică-meu…";. Din procesele verbale de redare de la f. 107 și 108 d.u.p. reiese că denunțătorul își exprimă disponibilitatea de a interveni pe lângă tatăl său pentru inculpat și de a se întâlni cu acesta din urmă. La f. 109 d.u.p. este consemnat dialogul pe care denunțătorul și inculpata L. l-au avut la data de (...) din care rezultă că cei doi aranjează o viitoare întâlnire a denunțătorului cu inculpatul F., în scopul cumpărării influenței lui G. B. T., întâlnire care să pară, în ochii inculpatului F., ca întâmplătoare. Î. aranjată a avut loc în aceeași dată la S. C., din consemnările de la f. 114, 115, 118 și 119 d.u.p. rezultând că: 1. întâlnirea a avut loc în urma scenariului conceput de comun acord de către inculpata L. și denunțător și 2. că suma de 20.000 lei noi sau euro și pretențiile inculpatului F. au fost stabilite în urma insistențelor repetate ale denunțătorului. (Aceste insistențe sunt evidente și din examinarea consemnării dialogului de aproximativ 43 de minute pe care inculpatul F. și denunțătorul l-au purtat în data de 20 ianuarie 2007 la restaurantul S. C. - pasajele subliniate cu verde de la f.94, 95, 96, 97, 98, d.u.p.. Tot din dialogul de la filele indicate rezultă că și ulterior fixării sumei de 20.000 lei noi sau Euro (care s-a făcut la data de (...)) denunțătorul a continuat să se întâlnească cu inculpatul F., în speranța unei eventuale remiteri a sumei (care echivalează cu o determinare la a continua săvârșirea unei fapte penale- art.68 alin.2 C.pr.pen.), fără ca acesta din urmă să fi făcut vreun gest concret în acest sens.) În mod indubitabil consumarea infracțiunii a fost provocată de către denunțător întrucât tentativa infracțiunii de cumpărare de influență nu este pedepsită de lege, iar momentul consumării este acela al promiterii, oferirii sau dării prețului influenței. Astfel cum rezultă implicit din textul incriminator și cum s-a arătat în doctrină pentru tipicitatea infracțiunii este necesară stabilirea prețului influenței (promis, oferit sau dat), necesitate înțeleasă chiar de către organizatorii flagrantului, însă în cauză prețul s-a stabilit în urma insistențelor repetate ale denunțătorului, care s-a folosit de inculpata L. pentru punerea la cale a întâlnirii și pentru a asigura inculpatului F. încrederea de care avea nevoie pentru ca în cele din urmă să avanseze o sumă exactă de bani. Pentru aceste considerente instanța a constatat inadmisibilitatea audierii în calitate de martor a denunțătorului, acesta având calitatea de complice sau chiar instigator al faptelor inculpaților. E. ușor de observat că dosarul de față ar fi fost inexistent în condițiile în care denunțătorul G. B. T. ar fi refuzat în mod ferm solicitările inculpatei L. și ar fi dat astfel dovadă de moralitate, cu atât mai necesară cu cât acesta profesează avocatura. Fiind audiați inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor și au formulat apărări care, în condițiile înlăturării înregistrărilor convorbirilor telefonice și ambientale și a declarației denunțătorului, nu sunt de necrezut și trebuie avute în considerare cel puțin ca dubiu ce profită acestora. Apărarea inculpatului F. se coroborează cu procesul verbal de la f. 64 dos.inst., iar declarația inculpatei L. se coroborează cu apărarea coinculpatului. Cât privește declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către martora M. C. - prietenă cu denunțătorul, s-a constatat neconcludența acestora în raport de obiectul judecății. Așa fiind, s-a dispus achitarea ambilor inculpați în temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de cumpărare de influență respectiv complicitate la cumpărare de influență sub aspectul laturii obiective, mai precis nu a fost probată legal nici una din variantele alternative de săvârșire a infracțiunii de către presupusul autor (inculpatul F.) cu consecința imposibilității stabilirii legale a ajutorului conferit de către presupusul complice (inculpata L.). Achitarea inculpaților a fost și motivul pentru care instanța nu s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către denunțătorul G. B. T. a infracțiunii de complicitate sau instigare la comiterea infracțiunii prev. de art. 6 ind. 1 din LG nr. 78/2000. S-a luat act că ambii inculpați au fost arestați nelegal în cauză, de către Tribunalul Iași, în perioada (...) - (...). Cheltuielile judiciare aferente urmăririi penale au fost stabilite de către procurori la suma de 40.000 RON (aproximativ 9.300 euro), pe care instanța le-a considerat în primul rând exagerate și în al doilea rând nejustificate, mai ales în raport de obținerea ilegală a probelor cu consecința achitării. În urma adresei emise de către instanță DNA a comunicat la dosar adresa de la f. 56 dos. inst. și centralizatorul de la f. 57 dos. inst. potrivit cărora se justifică doar suma de 2.247,60 lei, diferența până la concurența sumei de 40.000 lei reprezentând „cheltuieli specifice în cursul urmăririi penale";. Văzând și prevederile art. 192 al. 3 C.pr.pen. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- D. N. A.- S. T. C., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prn care să se dispună condamnarea celor doi inculpați pentru comiterea infracțiunii de complicitate la cumpăprare de influență prev de art. 26 Cod penal raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că cercetările s-au efectuat atât pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în ceea ce îl privește pe denunțător, care se bucură de cauza de nepedepsire reglementată de art. 61 alin 2 din Legea nr. 78/2000, cât și față de cumpărătorul de influență în persoana inculpatului F. M. și a complicei sale, inculpata L. M., soluțiile procurorului față de primul și aceștia din urmă fiind însă diferite. Acest fapt nu poate conduce la concluzia că ar fi trebuit ca pentru interceptarea convorbirilor denunțătorului să se fi dat o autorizare de către tribunal iar pentru inculpați de către judecătorie, în condițiile în care în cauză există cazul de conexitate prevăzut de art. 34 lit.a Cod procedură penală. În aceste condiții, înlăturarea mijloacelor de probă că relevă discuțiile purtate între inculpați și persoana denunțătorului nu are nici un fundament juridic. Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu,Curtea apreciază că soluția atacată este criticabilă, ea fiind expresia unei interpretări exccsive a dispozițiilor legale aplicabile în cauză. În speță, s-a pornit de Ia premisa greșită că probele administrate în urmărirea penală au fost obținute cu nesocotirea dispozițiilor procesual penale, făcând astfel ca valabilitatea acestora să fie în mod iremediabil afectată. În acest sens, prima instanță a apreciat că autorizarea înregistrărilor telefonice și ambientale, prin încheierile date în cameră de consiliu Ia data de (...) în dosar 753/A.I./2006 și în (...) în dosar I/A.I./2007 ambele ale T. B., s-a făcut de către o instanță necompetentă material, în condițiile în care competența de judecare a cauzei pentru infracțiunile de autorat respectiv complicitate la cumpărare de influență revine judecătoriei în primă instanță. Această soluție este nelegală, întrucât autorizarea de interceptare a vizat convorbirile telefonice ale denunțătorului și ale inculpaților, precum și înregistrarea în mediu ambiental a discuțiilor purtate atât de G. B. T. cât și de F. M. și L. M., aceasta întrucât infracțiunea de cumpărare de influențărespectiv complicitate la aceasta, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați este indisolubil legată de infracțiunea de trafic de influență pentru care s-a adoptat de către parchet o soluție de netrimitere în judecată a denunțătorului G. B. T.. Cu alte cuvinte, cercetările s-au efectuat atât pentru comiterea infractiunii de trafic de influență în ceea ce îl privește pe denunțător, care se bucură de cauza de nepedepsire reglementată de art. 61 alin.2 din Legea nr. 78/2000, cât și față de cumpărătorul de influență în persoana inculpatului F. M. și a complicei sale, inculpata L. M., soluțiile procurorului față de primul și aceștia din urmă fiind însă diferite. Acest fapt nu poate conduce la concluzia că ar fi trebuit ca pentru interceptarea convorbirilor denunțătorului să se fi dat o autorizare de către tribunal iar pentru inculpați de către judecătorie, în condițiile în care în cauză există cazul de conexitate prev.de art. 34 lit.a c.proc.penaIă. Prin umare,întrucât prima instanță ca urmare a acestei situații a anulat o serie de mijloace de probă administrate în cauză,se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe,pentru ca aceasta cu ocazia rejudecării și a soluționării pe fond a cauzei,să analizeze și să ia în considerare și aceste probe legal administrate în cauză . PENTRU ACE. M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de D. - S. T. C. împotriva sentinței penale nr.131 din 17 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-Napoca, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, respectiv J. C.-N. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. GREFIER, M. N. Dact.I.M /Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 830/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 241/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
