Decizia penală nr. 2047/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 2047/R/2011

Ședința publică din data de 14 decembrie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : I. C. M.

JUDECĂTORI : M. R.

A. D. L.

G. : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2086/ 5 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., privind pe inculpatul C. C. T. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 1., republicată.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C. T., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P.a A. D., cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentanta P.ui arată că susține recursul declarat în cauză, solicitând a se constata netemeinicia sentinței penale atacate pentru acordarea unei semnificații necuvenite circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și 76 C., cu consecința aplicării sancțiunii amenzii penale într-un cuantum de 400 lei. Consideră că instanța de fond a procedat greșit, nerespectând dispozițiile art. 72 C. Astfel, arată că în urma aplicării prevederilor art. 320/1 C.pr.pen. și art. 76 C. s-a aplicat o pedeapsă necorespunzătoare atât din punct de vedere al sancțiunii, cât și ca modalitate și cuantum , nefiind conformă prevederilor art. 52 C. Apreciază că o astfel de sancțiune este derizorie, chiar mai blândă decât o sancțiune contravențională la OUG nr. 1.. Solicită a se avea în vedere valoarea peste limita legală a alcoolemiei, precum și că pot fi reținute circumstanțe atenuante, dar efectul acordat acestora de către instanța de fond este prea mare, astfel că sancțiunea stabilită nu este aptă de a produce funcția de reeducare și de prevenție.

Pentru aceste motive solicită admiterea recursului conform art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., casarea în parte a sentinței penale atacate, reținerea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., art. 74 și 76 C. și aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, care ar fi corespunzătoare gradului de pericol social al faptei și al inculpatului, precum și în concordanță cu practica instanțelor de pe raza C. de A. C. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.

Apărătorul inculpatului C. C. T. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală, considerând că instanța de fond în mod corect a aplicat prevederile art. 72 C., raportat la modul de săvârșire a faptei și persoana inculpatului reținând în mod corect și prevederile art. 74 și 76 C.. Astfel, consideră că s-a reținut corect că inculpatul nu are antecedente penale, pericolul social redus al faptei, ora la care a fost surprins inculpatul conducând sub influența băuturilor alcoolice, faptul că acesta a recunoscut, precum și vă valoarea alcoolemiei este la limita dintre contravenție și fapta penală. Pentru aceste considerente apreciază că în mod corect s-a aplicat sancțiunea amenzii, care este suficientă pentru reeducarea și reintegrarea inculpatului, precum și pentru al face pe acesta să conștientizeze fapta comisă. Apreciază că în aceste condiții nu se impune majorarea amenzii sau și mai rău, aplicarea unei pedepse chiar cu suspendare. cu onorariu din FMJ.

Inculpatul C. C. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că achiesează concluziilor apărătorului său.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.2086 din 05 octombrie 2011 pronunțată de J. B. S. în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. C. T., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 1., republicată, cu aplic. art. 320^{1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa amenzii în cuantum de 400 lei.}

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63^{1 Cod penal.}

În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei, din care 240 lei reprezintă costul actelor medico-legale.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de

(...), în jurul orei 23⁴⁵, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada G. C. din Municipiul B. M., inculpatul C. C. T. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 23^{48 (fila 4 - dosar urmărire penală).}

Ulterior, inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C-tin O. din

Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, inculpatul C. C. T. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 g %o la prima probă recoltată la ora

23⁵⁵, respectiv 0,80 g %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 00^{55 (fila}

5 - dosar urmărire penală).

Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 3 - dosar urmărire penală), rezultatul etilotest (fila 4 dosar urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3./(...) al

Serviciului Medico-Legal J. Maramureș (fila 5 - dosar urmărire penală),declarațiile martorilor G. Dan C. și M. A. D. (filele 8 - 10 dosar de urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 12 -

14 dosar urmărire penală și fila 12 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptei.

În drept: Fapta inculpatului C. C. T. care, în data de (...), în jurul orei 23⁴⁵, a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 1., republicată.

Având în vedere dispozițiile art. 320^{1 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța, a dat eficiență dispozițiilor art. 320^{1 Cod procedură penală, astfel că, după reținerea și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal cu consecința reducerii pedepsei conform art.76 lit. e Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii în cuantum de 400 lei.}}

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63^{1 Cod penal.}

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei comise, instanța apreciază că acesta este redus, raportat în primul rând la valoarea relativ mică a alcoolemiei, cât și la împrejurarea că nu a avut loc niciun eveniment rutier, iar fapta a fost comisă la o oră târzie, când circulația nu era intensă.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a analizat comportarea acestuia atât înainte cât și după săvârșirea infracțiunii, respectiv lipsa antecedentelor penale și poziția sinceră, de recunoaștere și regret a faptei pe tot parcursul procesului penal.

Astfel, văzând toate aceste aspecte, instanța a apreciat că cercetarea inculpatului și aplicarea unei amenzi cu caracter penal este de natură să- l conștientizeze cu privire la gravitatea faptei pe care a comis-o și să-l facă să înțeleagă că nu este admisibilă repetarea acestui comportament ce a depășit limita legalității.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a învederat faptul că individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod greșit, pedeapsa aplicată fiind derizorie și nefiind conformă prevederilor art.52 C. întrucât nu este aptă de a produce funcția de reeducare și prevenție.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În cauză a fost reținută o stare de fapt corectă bazată pe probele administrate în faza de urmărire penală, cauza judecându-se conform procedurii simplificate prev. de art.320 ind.1 C.

Astfel, inculpatul și-a însușit probele ce au stat la baza trimiterii sale în judecată, a recunoscut fapta comisă și a regretat-o.

Curtea apreciază, în consens cu instanța de fond, că vinovăția inculpatului este deplin dovedită, că acesta în data de (...), în jurul orei

23⁴⁵, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu numărul deînmatriculare (...), pe strada G. C. din Municipiul B. M. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 23^{48 (fila 4 - dosar urmărire penală).}

Ulterior, inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C-tin O. din

Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

23⁵⁵, respectiv 0,80 g %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 00^{55 (fila}

5 - dosar urmărire penală).

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, ținând cont de criteriile prevăzute de art.72 C., apreciem că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum redus însă.

Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere faptul că inculpatul a comis o infracțiune de pericol, că s-a urcat la volanul autoturismului său, în condițiile în care anterior consumase băuturi alcoolice.

Un alt aspect important este cel referitor la practica judiciară cristalizată în domeniu, în contextul numărului din ce în ce mai mare de infracțiuni la regimul rutier, ce impune în mod vădit o înăsprire a sancțiunilor ce se aplică.

Așa fiind, apreciem că o pedeapsă de 3 luni închisoare, cuantum redus sub minimul special prevăzut de textul incriminator ca urmare a aplicării art.320 ind.1 C.și a art.74 lit.a, c C., va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Este de menționat faptul că la alegerea modalității de executare a pedepsei, curtea a ținut cont de conduita inculpatului care nu numai că a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii dar s-a și prezentat în fața instanței de fond și a instanței de recurs, având un comportament procesual ireproșabil precum și de lipsa antecedentelor penale ale acestuia, concluzându-se că, în cazul acestui inculpatul, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.12 lit.d C. va admite recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 2086/ 5 octombrie

2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o va casa în parte în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

Rejudecând, îl va condamna pe inculpat, în baza art. 87 alin. 1 din

OUG nr. 1., cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d

C., la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.. Va face aplicarea art. 71 alin. 5, art. 64 lit. a teza a doua C..

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 189 C.pr.pen., va dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu, av. P.a A. D..

Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2086/ 5 octombrie 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează în parte în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. C. T. ( cu datele personale la dosar ).

Rejudecând, condamnă pe inculpatul C. C. T. ( cu datele personale la dosar ):

În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 1., cu aplicarea art. 320/1

C.pr.pen., art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d C., la pedeapsa de

3 luni închisoare.

În baza art. 81 C., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C..

Face aplicarea art. 71 alin. 5, art. 64 lit. a teza a doua C..

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 189 C.pr.pen., dispune avansarea din FMJ a sumei de

200 lei, reprezentând onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu, av. P.a A. D..

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 decembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. M. R. A. D. L.

G. T. G.

Red.M.R./S.M.D.

4 ex./(...) J..fond.M. C.

← Decizia penală nr. 1614/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 378/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2047/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2047/2011, Curtea de Apel Cluj