Decizia penală nr. 1127/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1127/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: A. D. L.
GREFIER: M. B.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. D. G. împotriva sentinței penale nr.506 din 2 mai 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului P. D.
G. av.Maxim A., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar ca speță sentința penală rn.595/(...) a Judecătoriei C. N..
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului P. D. G., invocă prev.art.385/15 pct.17 C.pr.pen., șiarată că hotărârea s-a făcut cu o greșită aplicare a legii, indirect nu s-a aplicat prezumția de nevinovăție.
Un al doilea motiv este că s-a comis o eroare gravă de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Mergând totuși pe reținerea vinovăției, s-ar fi impus aplicarea art.18/1
C.pr.pen.
Apreciază că expertizele care s-au făcut în cauză au concluzii diferite, dacă s-ar fi raportat cel puțin la probațiunea administrată în cauză și prezumția de nevinovăție a inculpatului, instanța ar fi trebuit să țină cont de concluziile din a doua expertiză.
Prima expertiză care s-a avut în vedere apreciază o neconcordanță între alcoolemia rezultată și valoarea din expertiză, pe când a doua expertiză spune o posibilă concordanță între ceea ce a spus inculpatul și concluziile expertizei. C. concordanță apare la expertiza care a fost avută în vedere pentru stabilirea vinovăției pe această infracțiune. Se întreabă de ce nu s-a luat în considerare cea de a doua expertiză care era clară, posibilă și reală și dovedită prin probațiunea administrată. Pentru motivul că acești doi martori care au fost într-un fel înlăturați și în alt fel s-a ținut cont de ei, nu ar fi confirmat ora de consumul de alcool pe care a susținut-o inculpatul 2,30-2,40 înainte cu 10-15 minute de a pleca din locuința în care se afla petrecerea respectivă.
I. nu a avut în vedere persoana inculpatului. S-a spus că este director de
șantier și mașina este o necesitate. Colegii au încercat să-l apere, pentru că nu consumă băuturi alcoolice. S-a hotărât după ora 24,00 când și-a chemat șoferul, martorul confirmând această împrejurare. Nu vede de ce depozițiile martorilor au fost înlăturate.
Apare ca un motiv de nelegalitate faptul că în această cauză nu s-au avut în vedere circumstanțele atenuante, conduita bună, lipsa de antecedente penale și faptul că inculpatul nu consumă băuturi alcoolice. A fost un eveniment și a băut mai mult forțat de împrejurări.
De asemenea, arată că inculpatul este căsătorit, are doi copii și nu a mai fost niciodată sancționat contravențional.
C. că nu există starea de pericol.
Solicită admiterea recursului, în principal achitarea inculpatului iar în subsidiar aplicarea art.18/1 C.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului și menținerea soluțieiprimei instanțe ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că vinovăția inculpatului a fost stabilită corect și nu este nici o eroare de interpretare. D. instanța a reținut prin coroborare elementele rezultate din proba științifică din unul din rapoartele medico-legale depuse la dosar. C. că a înlăturat corespunzător probele în apărare pentru că și acestea nu se coroborează cu elementele științifice ce rezultă din dosar, declarațiile martorilor oculari audiați în cauză și au un caracter relativ și probabil tocmai prin circumstanța invocată de apărare, respectiv aceea că au fost administrate la o perioadă lungă de timp după producerea evenimentelor.
In această cauză, este o situație tipică. Așa cum s-a arătat, inculpatul nu
și-a asumat vinovăția. Evident există probe care susțin varianta finală a inculpatului în ceea ce privește consumul de alcool care a stat la baza întocmirii celui de al doilea raport de expertiză medico-legală toxicologică de calcul retroactiv dar care nu se coroborează cu restul materialului probator. Inculpatul a beneficiat de prezumția de nevinovăție, însă aceasta poate fi răsturnată de probele certe.
In cauză sunt certe elementele științifice obiective. Ora la care inculpatul a fost prins după evenimentul rutier provocat chiar de el și confirmat de martorii oculari. Sunt certe datele referitoare la starea acestuia în momentul constatării, martorii audiați confirmă starea în care se afla inculpatul.
Susține de asemenea că instanța s-a orientat spre expertiza care confirmă o alcoolemie de 1,75 grame la mie și este evident că se confirmă cu depozițiile martorilor și datele rezultate din procesul verbal de constatare.
In primul raport unde se au în vedere datele din prima declarație și datele obiective din probele științifice pune concluzii obiective există neconcordanță, pentru că nu se justifică dacă avem în vedere ce a declarat inculpatul de ce avea o alcoolemie așa mare.
In cel de-al doilea pune concluzii probabil pozitive. Posibil concordanța între cele declarate de inculpat și valorile certe. Dacă se are în vedere că ambele rapoarte ar trebui să aibă aceleași concluzii, am putea înlocui concluziile negative de la primul punct cu cele pozitive de la al doilea.
Ori, este clar că inculpatul avea o alcoolemie de 1,75 confirmată de probele științifice și de martorii audiați, apărarea acestuia nefiind fundamentată astfel încât să înlăture această certitudine.
In consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că s-a făcut referire și la doi martori oculari, însă aceștia se aflau la o distanță de 50 metri distanță.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 506 din 02 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...) în temeiul art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 a fost condamnat inculpatul P. D. G., fiul lui G. și R., născut la data de (...), în Turda, jud. C., CNP 1., cetățean român, studii superioare, subinginer constructor la SC ARL SA, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C.-N., str. Nirajului, nr. 10, ap. 7, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În temeiul art. 71 alin. 1 C. I s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.
In temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni stabilit potrivit art. 82 C.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.
In temeiul art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de 21 iulie 2009 în jurul orelor 2,50 organele de poliție din cadrul Secției 5 Poliție, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizate cu privire la faptul că pe str. T. din C.-N. un autoturism a părăsit partea carosabilă, iar șoferul acestuia părea sub influența băuturilor alcoolice. Cu ocazia deplasării la fața locului organele de poliție au constatat că pe strada T., în dreptul imobilului cu nr. 12, se afla autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare (...), suspendat cu roțile din spate în șanț.
Lângă autoturism se afla o persoană de sex masculin care nu a prezentat actele de identitate, comunicând lucrătorilor de poliție verbal datele de stare civilă, în baza cărora a fost identificat ca fiind inculpatul P. D. G. A. a declarat că a fost în vizită la un prieten care locuiește pe strada M. unde a consumat două beri cu alcool marca Gosser, după care s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe strada 16 F., iar la intersecție cu str. T., din cauza unui alt autoturism care i-a tăiat calea, a efectuat mai multe manevre și partea din spate a autoturismului său a ajuns în șanț (proces verbal f.6).
Inculpatul a fost condus la sediul P. R. situat pe strada D. pentru a fi testat cu aparatul etilotest. În procesul verbal s-a consemnat că nu s-a obținut vreun rezultat deoarece inculpatul nu avea putere să sufle. A. a fost condus la C. UPU I pentru recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge, așa cum rezultă din procesul verbal de prelevare, depus la f. 11, iar în buletinul de examinare clinică s-au consemnat cele declarate de inculpat, în sensul că a băut două sticle de bere între orele 22,00 - 22,30; în urma examinării s-a apreciat că inculpatul pare sub influența alcoolului (f.10).
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 5492/IX/a/2091 întocmit de IML C. în data de 27 iulie 2009 rezultă că pentru roba recoltată la ora 03,45 inculpatul avea o alcoolemie de 1,65 g%o iar pentru proba recoltată la ora 04,45 prezenta o alcoolemie de 1,55 g%o (f.9).
Inculpatul P. D. G. a refuzat să dea declarație în fața organelor de poliție imediat după cea fost depistat pe strada T. din C.-N., arătând că dorește să fie audiat în prezența avocatului.
Inculpatul P. D. G. s-a deplasat la organele de poliție și a depus o declarație olografă în care a susținut că autoturismul marca VW Golf a fost condus de pe strada M. până în locul în care a derapat de martorul G. P. H. A. a atașat și declarațiile martorilor R. E. (f.23), Rac V. (f.26), G. P. (f.29-30), din care reiese același aspect, respectiv faptul că inculpatul nu a condus autoturismul marca VW Golf în noaptea de 20/(...).
În data de (...) inculpatului i s-a adus la cunoștință învinuirea declarând că dorește să fie audiat doar în prezența apărătorului ales și s-a obligat să se prezinte în fața organelor de poliție în data de (...). Inculpatul a solicitat în data de (...) ca anterior audierii sale să fie reaudiați martorii M. O. V., P. S., G. P., R. E. și R. V.
În data de (...) inculpatul a declarat că în seara zilei de (...) în jurul orelor
20,00 a fost invitat de martorul R. V. la serbarea zilei de nume, deplasându-se la locuința acestuia situată pe str. M., nr. 12 cu autoturismul marca VW Golf 5 cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul a arătat că în jurul orelor 22,00 a început să mănânce din preparatele pregătite la grătar, iar la ora 24,00 s-a hotărât să servească un pahar de tărie, motiv pentru care i-a solicitat telefonic martorului G. P. să se deplaseze la locuința martorului R. V., în ideea că la plecare acesta va conduce autoturismul. Inculpatul a susținut că după ce martorul G. P. a ajuns în locul respectiv, a discutat diferite probleme până în jurul orelor 02,30 când s-a hotărât să consume țuică de prune. Inculpatul a declarat că a consumat aproximativ 300 ml țuică pe parcursul a cca 10 minute, fără să poată preciza care dintre persoanele aflate la fața locului a observat acest lucru. După 5-10 minute s-a hotărât să se deplaseze acasă, sens în care a ieșit din curte împreună cu martorul G. P. și s-a urcat la volanul autoturismului, pe care l-a condus până la intersecția străzilor 16 F. și T., unde a derapat și a oprit pe marginea drumului. Inculpatul a menționat că a efectuat o manevră demers înapoi și a rămas suspendat cu puntea din spate a autoturismului pe bordura șoselei. A. a declarat că a luat legătura cu martorii Rac V. și P. G. cărora le-a cerut ajutorul pentru a scoate maina din șanț, iar în așteptarea acestora a apărut un echipaj al Secției 5 Poliție care l-a condus la sediul P. R. C. Inculpatul a recunoscut că nu s- a putut realiza testarea cu aparatul etilotest și că i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Inculpatul a solicitat efectuarea unui raport de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei apreciind că rezultatul buletinului de analiză toxicologică nu este corect, valoarea alcoolemiei fiind prea mare. A. a solicitat ca medicii legiști să aibă în vedere următoarele aspecte: cantitatea de alcool consumată care constă în 300 ml țuică de prune, 52 grade tărie în intervalul orar 2,30 - 2,40; aportul alimentar care constă în preparate la grătar din cărnuri de porc și pui între orele 22,0 - 24,30; greutatea corporală 95 kg și înălțimea de 1,83 m (f.45-
48).
In cursul urmăririi penale s-au întocmit două rapoarte de expertiză, ținând seama de ambele variante de consum de băuturi alcoolice declarate de inculpat. În raportul de expertiză întocmit pe baza declarației inițiale a inculpatului (în sensul că în data de 21 iulie 2009 între orele 22,00 - 23,30 a consumat 2 sticle de bere fără aport alimentar) s-a menționat că există o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată prin datele de consum și valorile certe stabilite la analiză. S-a concluzionat că la ora evenimentului rutier - 02,50 inculpatul putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 grame la mie, cu o valoare teoretică apropiată de 1,75 grame la mie (f.15-16).
În raportul de expertiză întocmit pe baza declarației inculpatului din data de 16 aprilie 2010 (în sensul că în data de 21 iulie 2009 între rele 2,30 - 2,40 a consumat 300 ml țuică de 52 grade, cu aport alimentar între orele 22,00 - 24,00)s-a menționat că prin corelarea datelor obținute din efectuarea calculului matematic teoretic cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiză se constată o posibilă concordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum declarat de inculpat și valorile certe stabilite la analiză. S-a apreciat că pe baza acestui consum, a valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză și în funcție de faza toxicocinetică inculpatul putea avea la ora evenimentului rutier o alcoolemie mai mică de 0,80 grame la mie, cu o valoare teoretică apropiată de 0,60 (f.17-18).
I. a apreciat că raportul de expertiză întocmit pe baza declarațiilor inițiale ale inculpatului în privința consumului de alcool este cel care trebuie valorificat din punct de vedere probator pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Inculpatul P. D. G. a declarat imediat după momentul depistării faptul că a consumat 2 doze de bere cu alcool aspect consemnat în procesul verbal și confirmat de martora M. O. V. audiată în ambele faze procesuale. În declarația olografă depusă de inculpat la fila 34 acesta a arătat că a consumat băuturi alcoolice (bere,țuică), până în jurul orelor 1,30, în timp ce se afla în vizită la prietenul său Rac V. Inculpatul a declarat faptul că a băut bere și în fața medicului care i-a recoltat probele de sânge, susținerile sale fiind consemnate în procesul verbal de prelevare a probelor. Martorii M. O. V. și P. S. care se aflau pe strada T. și au observat momentul în care autoturismul condus de inculpat a ajuns cu roțile din spate în șanț, au declarat că l-au observat pe șofer după ce a coborât din mașină, sesizând că își menținea greu echilibrul. Martora M. O. V. a afirmat în cursul judecății că și-a dat seama că inculpatul se afla în sare de ebrietate, deoarece abia se ținea pe picioare (f.16). Martorul P. S. a precizat că și- a dat seama că inculpatul era sub influența alcoolului, din manevrele pe care le-a efectuat înainte de a ajunge cu roțile din spate în șanț și ulterior în încercarea de a scoate autoturismul; martorul a arătat că l-a văzut pe șofer după ce a coborât din mașină, observând că are un mers sinuos (f.17).
Buletinul de analiză toxicologică a indicat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,65 g%o - la ora 03.45, respectiv 1,55 g%o - la ora 04.45, absorbția alcoolului în sânge fiind în fază descendentă; în aceste condiții este justificată concluzia raportului de expertiză în sensul că la ora 02.50 acesta avea o alcoolemie de 1,75 g%o.
Este relevant și faptul că varianta de consum de băuturi alcoolice declarată de inculpat după începerea urmăririi penale nu a fost confirmată de martorii pe care acesta i-a propus în apărare. Martorii Rac V. și G. P. au susținut varianta inculpatului în privința tipului de băutură alcoolică consumată, dar au indicat alte intervale orare. Martorul Rac V. a precizat că inculpatul a consumat 300 -
400 ml țuică între orele 24,00 - 2,30, iar martorul G. P. a declarat că inculpatul a consumat aceeași cantitate de alcool între orele 23,00 - 02,30. Astfel cei doi martori nu au confirmat susținerea inculpatului în sensul că tăria a fost consumată cu 10 minute înainte de a se urca la volanul autoturismului. Martorul R. E. a declarat în cursul urmăririi penale că inculpatul a consumat „șpriț alcătuit din vin și apă minerală"; fără să poată preciza cantitatea (f.24).
Toate aceste aspecte au dus la concluzia că varianta de consum de băuturi alcoolice declarată de inculpat după începerea urmăririi penale și pe baza căreia a fost întocmit calculul retroactiv varianta II nu este corespunzătoare realității. Pentru ca instanța să poată da eficiență concluziilor acestui raport era absolut necesară dovedirea consumului de băuturi alcoolice, aspect care nu s-a realizat nici în timpul urmăririi penale și nici în cursul cercetării judecătorești. Martorii G. P. H., Rac V. și R. E. au susținut în cursul judecății varianta declarată de inculpat respectiv faptul că acesta ar fi consumat țuică de prune cu puțin timp înainte de a pleca de la petrecere. I. a înlăturat aceste declarații pe care le-a apreciat ca fiind vădit părtinitoare și necorespunzătoare realității; în apreciereasincerității martorilor instanța are în vedere și faptul că la câteva zile după săvârșirea faptei aceștia au scris la solicitarea inculpatului P. D. G. câte o declarație olografă din care rezulta că martorul G. P. H. ar fi condus autoturismul în dimineața zilei de (...). După ce inculpatul a renunțat la această apărare, în cursul urmăririi penale martorii au revenit asupra declarațiilor inițiale fără a confirma însă în prima fază procesuală susținerea inculpatului referitoare la consumul de băuturi alcoolice. În cursul judecății martorii și-au adaptat declarațiile poziției exprimate de inculpat, oferind la doi ani de la momentul perceperii evenimentelor detalii pe care nu le-au relatat în faza de urmărire penală la un interval de timp mult mai apropiat. Din aceste motive instanța nu va da eficiență probatorie declarațiilor martorilor R. E., Rac V. și G. P. din faza de cercetare judecătorească.
Pentru motivele expuse anterior, instanța a apreciat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului P. D. G. în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002; a rezultat din probele administrate că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din C.-N., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală; valoarea alcoolemiei reiese din coroborarea rezultatului buletinului de analiză toxicologică cu conținutul raportului de expertiză medico- legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei care a stabilit că la ora evenimentului rutier alcoolemia inculpatului avea o valoare de 1,75 grame la mie.
In drept s-a reținut că fapta inculpatului P. D. G. care, în data de (...), în jurul orelor 2,50, a condus pe drumurile publice din mun. C.-N., autoturismul VW, cu nr. de înmatriculare (...), în timp ce avea o alcoolemie mai mare decât limita legală, cu o valoare teoretică apropiată de 1,75 gr%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul P., dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, dar și circumstanțele personale ale inculpatului. I. apreciază că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social destul de ridicat având în vedere valoarea ridicată a alcoolemiei, situată mult peste limita legală și faptul că inculpatul a provocat un eveniment rutier; chiar dacă evenimentul rutier a avut consecințe doar în privința avarierii propriului autoturism, este cert faptul că atâta timp cât inculpatul nu a putut efectua virajul la intersecția celor două străzi (aspect relatat de martorii M. O. V. și P. S.), era într-o stare destul de avansată de ebrietate, constituind un pericol pentru ceilalți participanți la trafic. I. nu va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante astfel cum a solicitat apărătorul acestuia, deoarece din conduita manifestată pe parcursul procesului penal a reieșit că nu își asumă pe deplin consecințele faptei sale. Se vor avea în vedere aspectele care caracterizează persoana inculpatului din punctul de vedere al conduitei anterioare la individualizarea modului de executare a pedepsei.
Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului P. D. G. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzuta de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002, pedeapsă apreciată ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs inculpatul P. D.
G.
În susținerea recursului a arătat că expertizele efectuate în cauză au concluzii diferite astfel încât raportat la prezumția de nevinovăție ar fi fost necesară reținerea ca și probă a expertizei favorabile inculpatului.
S-a mai precizat că prima instanță nu a avut în vedere persoana inculpatului, că acesta este director de șantier, iar colegii săi au încercat să-l apare pentru că de regulă inculpatul nu consumă băuturi alcoolice ca atare trebuiau reținute declarațiile colegilor și nu înlăturate.
S-a mai criticat sentința arătându-se că în mod greșit nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului constând în conduita bună, lipsa antecedentelor penale, faptul că este căsătorit, are doi copii și nu a mai fost sancționat contravențional, aspecte față de care se impune chiar aplicarea art.18/1 C.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate, precum și din oficiu - conform art.385/6 alin.3 C. - sub toateaspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, prima instanță a reținut că în data de 21 iulie 2009 , noaptea la ora
2,50 inculpatul în timp ce conducea autoturismul VW Passat cu nr.(...) a părăsit partea carosabilă pe str. T. din C.-N. și a rămas cu roțile din spate suspendate deasupra unui șanț.
Inculpatul a fost identificat pe baza datelor de stare civile pe care el le-a comunicat deoarece nu avea asupra sa actele și a spus că anterior a consumat două beri; fiind condus la sediul P. pentru a fi testat cu elilotestul s-a constatat că inculpatul nu avea putere să sufle în acesta astfel încât a fost condus la o clinică unde i s-au recoltat două probe biologice, din prima rezultând că avea o alcoolemie de 1,65 gr/mie, iar la a doua de 1,55 gr/mie.
De asemenea din buletinul de examinare clinică rezultă că părea sub influența alcoolului.
S-a mai reținut că în cursul urmăririi penale s-au întocmit două rapoarte de expertiză, primul atestând că pe baza declarației inițiale a inculpatului vizând consumul celor două beri rezultă o alcoolemie ce nu concordă cu acea atestată de probele biologice, iar în cea de-a doua expertiză întocmită pe baza declarației ulterioare a inculpatului conform căreia ar fi consumat 300 ml țuică ar fi posibilă o concordanță cu valorile alcoolemiei de la analiză ceea ce ar duce la o valoare a alcoolemiei în momentul evenimentului rutier apropiată de 0,60 grame/mie.
Afirmația recurentului că acest raport de expertiză trebuia reținut în favoarea sa și astfel s-ar fi impus achitarea lui datorită prezumției de nevinovăție nu poate fi primită, în primul rând deoarece ultima variantă a băuturilor consumate și mai ales faptul că acestea ar fi fost băute rapid cu 10 minute înainte de surprinderea sa de către organele de poliție nu rezultă din declarațiile martorilor audiați. În al doilea rând susținerea inculpatului că declarațiile martorilor care atestă o altă băutură ce ar fi fost consumată de către inculpat - bere sau șpriț - și un alt interval orar, respectiv orele 23 - 2,30 nu ar trebui reținute deoarece martorii sunt colegii săi și au încercat să-l apere declarând un consum pe care ei l-au crezut favorabil acestuia, nu poate fi acceptată deoarece martorii au făcut declarațiile sub prestare de jurământ, iar cele relatate reprezintă ceea ce ei au perceput.
Ca atare, în mod temeinic s-a apreciat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La stabilirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. mai ales gradul de pericol social ridicat al faptei inculpatului de a conduce un autoturism în timp ce avea o alcoolemie cu o valoare apropiată cu 1,75 gr/mie coroborată cu acea că a provocat un eveniment rutier datorită faptului că nu a reușit că efectueze un viraj.
Afirmația inculpatului că în favoarea sa trebuiau reținute circumstanțele atenuante deoarece are familie cu doi copii, este director de șantier și nu a mai fost sancționat contravențional - aspect față de care învederează recurentul că ar fi potrivită aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, în baza art.18/1 C. nu poate fi primită deoarece inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei iar comportamentul său procesual a avut drept scop principal ascunderea adevărului astfel încât să scape de răspunderea penală.
Pe de altă parte, aspectele personale favorabile invocate au fost avute în vedere de către prima instanță în mod temeinic când s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Așa fiind în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. D. G., domiciliat in
C. N., str. Nirajului, nr. 10, ap.7, împotriva sentinței penale nr. 506 din 2 mai
2011 a Judecătoriei C. N..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. V. C.
GREFIER M. B.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 26/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 508/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
