Decizia penală nr. 508/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.508/2011

Ședința publică din 6 aprilie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R. , judecător

JUDECĂTORI: L. M.

ANA C. GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. E. împotriva deciziei penale nr.23 din 23 februarie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C., cu aplic.art.41 al.2 C. cu aplic.art.37 lit.b C., și furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.41 al.2 C., cu aplic.art.37 lit.a C., și art.37 lit.b C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. E., av.Driha D. T. din cadrul B.ui C. cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul M. E. și părțile civile F. D., M. I., E. V. și C. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului arată că inculpatul a fost citat de la patru adrese și prin afișare la consiliul local, însă, la dosarul de urmărire penală f.16 vol. III, inculpatul și-a declarat adresa din Sâi str. V. V. nr.27 S. M. Apreciază că se impune citarea acestuia și de la această adresă, motiv pentru care, solicită amânarea cauzei și citarea inculpatului de la toate adresele.

Curtea pune în discuția părților cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului M. E.

Reprezentantul M.ui P., susține că inculpatul a fost citat de la toate adresele cunoscute de la începutul urmăririi penale, astfel că nu consideră că se impune amânarea cauzei.

Curtea deliberând, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului M. E. C. că procedura de citare este legal îndeplinită având în vedere că inculpatul a fost citat de la toate adresele indicate iar inculpatul nu a informat organele de urmărire penală sau instanța cu privire la eventuala schimbare a domiciliului său. Mai mult, în cererea de recurs formulată personal de către inculpat, acesta nu își menționează nici un domiciliu sau adresă de la care dorește să fie citat.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, Tribunalul Sălaj, în vederea soluționării cauzei cu respectarea procedurii de citare, având în vedere că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu inculpatul la termenul din (...).

În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza sub aspectul laturii penale, să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus.

În susținerea recursului arată că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, a colaborat cu organele de urmărire penală și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal. Cu toate că instanța reține și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care acesta recunoaște și regretă faptele comise, apreciază că se poate acorda o mai mare eficiență circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c C. și raportat la art.76

C., să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru furt calificat. Consideră că se impune reducerea pedepsei și raportat la caracterizarea inculpatului efectuată de locul de deținere, din care rezultă că acesta a participat la diferite activități, iar din respectarea disp.art.52 C., rezultă că scopul pedepsei trebuie să ofere inculpatului posibilitatea integrării în societate. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că hotărârea instanței de fond, menținută de instanța de apel, este consecința unei corecte individualizări judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, făcându-se o corectă analiză a circumstanțelor personale și a faptelor concret săvârșite de acesta. Inculpatul a fost condamnat pentru un număr de patru acte de sustragere respectiv șapte acte de sustrage, furt din locuințe, comise în stare de recidivă dar și concurente cu fapte care au survenit ulterior condamnării definitive, parțial executate.

De asemenea, apreciază că și aplicarea sporului este justificat și întemeiat, motiv pentru care consideră că în mod corect s-a făcut deducerea perioadei executate, așa încât nici această susținere nu este incidentă în cauză.

În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a deciziei atacate, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

C U R T E A :

Prin sentința penala nr. 119/(...) a J. Z. în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. E., fiul lui C. și M., născut la data de (...), în municipiul B., cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în municipiul B., Bd. C. B., nr.114, bl.M-1/1, ap.133, sector4, CNP

1., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b) și art.33 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. E. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar, cu actele materiale comise în perioada 11-(...) - (...) este concurentă cu infracțiunile de tentativă de furt calificat și furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.208/(...) a J. Vișeu de S.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar, cu actele materiale comise în perioada 27/(...) - 24/(...) este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1920/(...) a J. B. M.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.1293/(...) a

J. B. M., a repus pedepsele componente în individualitatea lor: 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (aplicată prin sentința penală nr.1174/(...) a J. S. M.), 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.1174/(...) a J. S. M.), 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.1174/(...) a J. S. M.), 2 ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor (aplicată prin sentința penală nr.1174/(...) a J. S. M.),

255 zile închisoare (rest neexecutat ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.208/(...) a J. Vișeu de Sus), 5 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (aplicată prin sentința penală nr.189/(...) a J. Carei), 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat

(aplicată prin sentința penală nr.189/(...) a J. Carei), 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.1920/(...) a J. B. M.) și, în baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, le-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, de 6 ani închisoare și de

6 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute în final 7 ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, de la data de (...) la (...), dată când inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.129/(...) a J. S. M., cu un rest neexecutat de 721 zile închisoare..

S-a luat act că părțile vătămate G. S., domiciliat în Z., str.M. E., nr.22B, jud.S. și C. V., domiciliată în Z., str.Avram I., bl.M12, ap.7, jud.S. nu s-au constituit părți civile în cauză, nefiindu-le cauzat nici un prejudiciu.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M., cu reședința în Z., str.M. E., nr.22B, jud.S. și a fost obligat inculpatul M. E. la plata sumei de 2.000 euro, echivalent în lei la data efectuării plății, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de inculpat și nerecuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunile civile formulate de părțile civile M. I., domiciliat în Z., str.O.G., nr.4, bl.R97, ap.3, jud.S., F. D., domiciliată în Z., str.C. C., nr.123B, jud.S. și E. V., domiciliat în Z., str.C. C., bl.2, sc.A, ap.1, jud.S. și a fost obligat inculpatul M. E. la plata sumelor de

2.200 lei în favoarea părții civile M. I., 7.200 lei în favoarea părții civile F. D. și

4.000 lei în favoarea părții civile E. V., reprezentând diferență de prejudiciu rămas nerecuperat.

A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă M. O., domiciliată în Z., str.O.G., nr.4, bl.R97, ap.3, jud.S.

S-a luat act că părțile civile B. V. S., domiciliat în Z., str.P., bl.S1, sc.A, ap.3, jud.S., R. E., domiciliată în Z., str.N., bl.B4, ap.4, jud.S. și B. I. și B. V., ambii domiciliați în Z., str.N., nr.2, b.N12, ap.3, jud.S. au renunțat la constituirile de parte civilă formulate în cursul urmăririi penale.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. E. a sumei de 5.000 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

S-a luat act că părțile vătămate B. A. C., domiciliată în Z., str.T.V., bl.L2, et.1, ap.3, jud.S., P. G., în calitate de administrator la S. S. S. și S. P. S., domiciliat în Z., str.A. Nureșanu, nr.6/A, jud.S. și B. C. și B. M., ambii domiciliați în Z., str.M., nr.18A, jud.S. nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. E. a sumei de 20.300 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală,a fost obligat inculpatul M.

E. la plata sumei de 2.150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

500 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către B. de A. S. pentru apărătorii din oficiu, av.Demjen Attila (100 lei pentru faza de urmărire penală) și av.S. Raul (200 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată), iar în temeiul art.190 alin.5 Cod procedură penală, suma de 300 lei a fost avansată din fondul cheltuielilor judiciare special alocat, martorului care au formulat pretenții în acest sens, N. Zoltan, domiciliat în municipiul S. M., P-

ța L., nr.17, jud.S. M.

Hotărârea s-a dat cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa, pronunțarea făcându-se in ședința publica din (...)

Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut că prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.2615/P/2005, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. E. pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată în concurs real, prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul B. D. cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, întrucât a intervenit decesul făptuitorului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că inculpatul M. E., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 11-(...) -

(...), prin mai multe acte materiale, pe timp de noapte cât și pe timp de zi, în mod continuat, prin escaladare și cu ajutorul unor chei potrivite a sustras bani și bunuri din locuințele a patru părți vătămate de pe raza municipiului Z. De asemenea, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 27/(...) - 24/(...), prin mai multe acte materiale, pe timp de noapte, împreună cu făptuitorul B. D., în mod continuat, prin escaladarea și forțarea ușilor de acces, a sustras bani și bunuri din locuințele a șapte părți vătămate de pe raza municipiului Z., cauzând un prejudiciu total de 19.920 lei și 2.000 Euro.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului M. E. (f.16-

21, 22-29, 288, 299), declarațiile părților vătămate B. V.-S. (f.97, 103), M. D.

(f.117), R. E. (f.105, 112), M. I. (f.126, 127), M. O. (f.124), B. V. (f.128, 137), B. I. (f.139, 140), B. A. (f.141, 152-154, 160), B. P. (f.161), F. D. (f.162, 173-174,

175), P. G. (f.178, 193-194, 196), E. V. (f.197, 214-217, 219), E. I. (f.211-213), C. V. (f.221, 227, 228), B. C. (f.246, 250), B. M. (f.248), G. S. (f.252, 268), C. M. (f.265), procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice întocmite (f.98, 99-102, 106, 107-111, 118-119, 120-123, 129-136, 142-150,

163-171, 179-192, 198-210, 222-226, 230-244, 253-264), procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (f.40, 41, 45-46) efectuate la domiciliul martorilor C. A.-V. (concubina învinuitului), V. L., H. I. și a învinuitului și planșele fotografice (f.47-58), proces-verbal de reconstituire și planșe fotografice (f.62-63, 64-94), dovezi de ridicare a bunurilor (f.43, 44, 59, 60, 61,

116), dovezi de predare a bunurilor (f.159, 195, 218, 249, 267), declarațiile martorilor H. I.-J. (f.42), Brândea D.-R. (f.95), R. D.-A. (f.96), B. E. (f.104), V. M.

(f.158), T. B. (f.176), Antal I. (f.177), S. C. (f.220), C. A. (f.229), C. M. (f.251), V. L. (f.269, 270-271, 272-273), M. C.-V. (f.274-276), I. N.-D. (f.277-278), Micle D. (f.279), C. A. (f.28, 281-282), Lingurar M.-Beniamin (f.283-284), fișa cazier învinuit (f.286-287), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.300).

Prin declarațiile din cursul urmăririi penale, părțile vătămate G. S. și C. V. au arătat că nu se constituie părți civile în cauză, nefiindu-le cauzat niciun prejudiciu, părțile vătămate B. A. C., P. G., în calitate de administrator la S. S. S. și S. P. S., B. C. și B. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat, iar părțile civile B. V. S., R. E., B. I. și B. V. au renunțat la constituirile de parte civilă formulate în cursul urmăririi penale, deși nu și-aui recuperat integral prejudiciul suferit.

În cauză s-au constituit părți civile pentru prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului C. M., M. I., F. D., E. V. și M. O.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), inculpatul a declarat că recunoaște și regretă profund faptele comise, că modalitatea de săvârșire a faptelor este cea reținută prin rechizitoriu și că își menține declarațiile din cursul urmăririi penale, manifestându-și totodatădisponibilitatea de a repara prejudiciile cauzate părților vătămate, în măsura posibilităților (f.401).

Pe parcursul procesului penal au fost audiați martorii V. M. (la termenul de judecată din data de (...)), Micle D., H. I.-J., M. C. V. și I. N. D. (la termenul de judecată din data de (...)), T. B., C. A. V., Lingurar M. Beniamin, T. M., Vancea Florica, N. Zoltan și Bandula A. (la termenul de judecată din data de

(...)), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele

625, 681-684 și, respectiv, 719-724. La termenul de judecată din data de (...), instanța a omis audierea martorei S. M., ca urmare a intervenirii decesului său, procedând în conformitate cu dispozițiile art.327 alin.3 Cod procedură penală și dând citire declarației acesteia din faza de urmărire penală, precum și audierea martorilor lipsă, Brândea D. R., R. D. A., B. E., Antal I., S. C., C. A., C. M. și V. L., luând act de poziția reprezentantului M.ui P. de renunțare la audierea acestor martori, poziție exprimată și de către inculpat personal la termenele anterioare de judecată și însușită și de apărătorul inculpatului.

Totodată, la filele 329-331 s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. În perioada 11-(...), pe timp de noapte, prin escaladarea unui geam, inculpatul M. E. a pătruns în garsoniera părții vătămate B. V. situată la parterul blocului S-1 de pe strada P. din Z., de unde a sustras bunuri în valoare de 800 lei (8.000.000 ROL).

2. În data de (...), pe timp de zi, cu ajutorul unei chei potrivite, inculpatul M. E. a pătruns în locuința părții vătămate R. E. situată în bl.B-4 de pe strada N. din Z., de unde, dintr-un porțelan aflat în vitrina mobilierului, a sustras mai multe bijuterii de damă, în valoare totală de 2.000 lei (20.000.000 ROL). Ulterior, a vândut bijuteriile sustrase făptuitorului B. D..

3. În data de (...), pe timp de zi, folosind chei potrivite, inculpatul M. E. a pătruns în locuința părții vătămate M. D. situată în blocul R-97 de pe strada O. G. din Z., din interior sustrăgând o râșniță de cafea, un telefon mobil Nokia

5110, două ceasuri, o bancnotă de 100 de dolari, cauzând un prejudiciu total de 2.200 lei (22.000.000 ROL). Ulterior, a vândut bunurile sustrase unor persoane necunoscute în timp ce se afla pe raza localității S.-M.

4. În data de (...), pe timp de zi, folosind chei potrivite, invulpatul M. E. a pătruns în locuința părților vătămate B. V. și B. I. situată în blocul N-12 de pe strada N. din Z. Din interior, inculpatul a sustras un aparat foto S.y, un ceas bărbătesc de mână, bijuterii, suma de 1.000.000 lei ROL, valoare totală a prejudiciului cauzat fiind de 2.600 lei (26.000.000 ROL). Ulterior, a vândut bunurile sustrase numitului V. L. fără a-i spune acestuia de unde provin.

5. În noaptea de 27/(...), inculpatul și făptuitorul B. D. s-au deplasat cu autoturismul inculpatului pe strada C. C. din Z., la locuința părții vătămate B. A. Prin escaladarea gardului, cei doi au pătruns în curtea locuinței. Cu ajutorul unui clește, făptuitorul a rupt butucul de la ușa din spatele casei, după care cei doi au pătruns în interiorul casei, de unde au sustras mai multe bunuri, între care aparatură electrocasnică, îmbrăcăminte, lenjerie de pat, covoare, obiecte de mobilier, în valoare totală de 28.000 lei. Din bunurile sustrase, făptuitorul a păstrat niște haine de piele, iar restul bunurilor au rămas la inculpat, ulterior acesta vânzând din bunurile sustrase un televizor LCD numitului V. L. cu suma de 1.000 euro, iar banii obținuți i-a împărțit înmod egal cu făptuitorul. Numitul V. L. a vândut, la rândul său, televizorul respectiv numitului H. I.-J.

6. În noaptea de 06/(...), inculpatul și făptuitorul, prin escaladarea gardului au pătruns în curtea locuinței părții vătămate F. D. de unde, prin forțarea a două uși au pătruns în locuință. Din interior cei doi au sustras mai multe bijuterii din aur, un parfum, o cheie auto și o telecomandă, în valoare totală de 7.200 lei. Bunurile sustrase au rămas la făptuitor care i-a plătit inculpatului, pentru partea sa, suma de 200 de euro.

7. În perioada 15-(...), pe timp de noapte, prin forțarea ușii de acces, inculpatul și făptuitorul au pătruns în magazinele societăților S. S. S. și S. P.

S., cu același sediu Z., strada A. Ș. nr.23 și având administrator unic. Din interior, cei doi au sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 10.000 lei.

8. În noaptea de 03/(...), inculpatul și făptuitorul, prin forțarea ușii de acces, au pătruns într-o casă aflată în construcție situată pe strada M. E. din

Z., casă aparținând părții vătămate E. V. Din interior, cei doi au sustras bunuri în valoare totală de 6.000 lei.

9. În noaptea de 09/(...), inculpatul și făptuitorul, prin forțarea și escaladarea unui geam, au pătruns în locuința părții vătămate C. V. situată pe strada M. E. din Z., cu intenția de a sustrage bani și bunuri. Întrucât nu au găsit bunuri de valoare, cei doi au părăsit locuința fără a sustrage bunuri.

10. În noaptea de 23/(...), inculpatul și făptuitorul, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate B. C. situată pe strada M. din Z. Prin forțarea ușii dinspre terasă, cei doi au pătruns apoi în locuință de unde au sustras bunuri în valoare totală de 9.000 lei.

11. În noaptea de 24/(...), inculpatul și făptuitorul, prin escaladarea unui geam neasigurat, au pătruns în locuința aparținând numitului G. S., locuință în care la data respectivă locuia cetățeanul italian C. M. Din interior, cei doi au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 7.000 lei.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarațiile inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptelor comise se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați în cauză, precum și cu procesele-verbal de cercetare la fața locului, de reconstituire și de efectuare a perchezițiilor domiciliare.

În drept, fapta inculpatului M. E. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 11-(...) - (...), prin mai multe acte materiale, pe timp de noapte și pe timp de zi, în mod continuat, prin escaladare și cu ajutorul unor chei potrivite a sustras bani și bunuri din locuințele a patru părți vătămate de pe raza municipiului Z., cauzând un prejudiciu total de 7.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părțilorvătămate, fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul M. E. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a ) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții și prin escaladare sau folosire de chei potrivite.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele patru acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat la numeroase pedepse pentru infracțiuni de furt calificat. În sarcina inculpatului se reține starea de recidivă post executorie prevăzută de art.37 lit.b) Cod penal, întrucât acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapta prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.c), e), g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, s-a revocat grațierea pentru pedeapsa din sentința penală nr.169/1982 a J. Sector 3 B. și s-a dispus executarea în final a pedepsei de 5 ani, 5 luni și 27 zile închisoare prin sentința penală nr.925/(...) a J. Sector 3 B. definitivă prin decizia penală nr.375/(...) a C. de A. B. A fost arestat la (...) și eliberat la (...) cu rest 958 zile.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita

și persoana infractorului, care este în vârstă de 56 de ani, fără o ocupație și unloc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale, având și alte condamnări pentru infracțiuni de furt calificat. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, între 3 și 15 ani, instanța apreciază că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediul ei, de 6 ani închisoare. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului M. E. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a

D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținutcă fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

În drept, fapta inculpatului M. E. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 27/(...) - 24/(...), prin mai multe acte materiale, pe timp de noapte, împreună cu făptuitorul B. D., în mod continuat, prin escaladarea și forțarea ușilor de acces, a sustras bani și bunuri din locuințele a șapte părți vătămate de pe raza municipiului Z., cauzând un prejudiciu total de

19.920 lei și 2.000 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu o altă persoană, în timpul nopții și prin escaladare sau folosire de chei potrivite.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele șapte acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat la numeroase pedepse pentru infracțiuni de furt calificat. În sarcina inculpatului s-a reținut starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b) Cod penal raportat la condamnarea aplicată prin sentința penală nr.925/(...), precum și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a) Cod penal, raportat la condamnarea aplicată prin sentința penală nr.208/(...) a J. Vișeu de Sus, definitivă prin decizia penală nr.178/A/2004 a T.ui Maramureș, prin care a fost condamnat la 1 an închisoare pentru art.20 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g), i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal și la 2 ani închisoare pentru art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g), i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cos penal, urmând să execute 2 ani închisoare. A fost arestat la (...) și eliberat la (...) cu rest de 255 zile.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele depedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă atât postcondamnatorie, cât și postexecutorie, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 56 de ani, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale, având și alte condamnări pentru infracțiuni de furt calificat. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

Instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și

Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3

Cod penal.

Raportând datele comiterii infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată la condamnările înscrise în fișa de cazier ale acestuia, instanța reține că infracțiunea de furt calificat în formă continuată cu actele materiale comise în perioada 11-(...) - (...) este concurentă cu infracțiunile de tentativă de furt calificat și furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.208/(...) a J. Vișeu de Sus, iar infracțiunea de furt calificat în formă continuată cu actele materiale comise în perioada

27/(...) - 24/(...) este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1920/(...) a J. B. M.

Așa fiind, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.1293/(...) a J. B. M., a repus pedepsele componente în individualitatea lor: 4ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată

(aplicată prin sentința penală nr.1174/(...) a J. S. M.), 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.1174/(...) a J. S.

M.), 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.1174/(...) a J. S. M.), 2 ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor (aplicată prin sentința penală nr.1174/(...) a J. S. M.), 255 zile închisoare (rest neexecutat ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.208/(...) a J. Vișeu de Sus), 5 ani și

6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată

(aplicată prin sentința penală nr.189/(...) a J. Carei), 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.189/(...) a J. Carei), 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.1920/(...) a J. B. M.) și, în baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, le va contopi cu cele două pedepse de câte 6 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.

Având în vedere incidența în cauză a mai multor cauze de agravare a pedepsei, și anume starea de recidivă postexecutorie, starea de recidivă postcondamnatorie, infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni, precum și cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin infracțiunile comise și numeroasele antecedente penale ale inculpatului pentru infracțiuni similare, instanța a sporit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare cu 1 an, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 7 ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, părțile vătămate C. M., M. I., F. D., E. V. și M. O. constituindu-se părți civile față de inculpat cu sumele reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracțiune.

Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri, considerând corect evaluate despăgubirile materiale solicitate de partea civilă C. M. în cursul urmăririi penale.

Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, instanța a obligat inculpatul M. E. la platasumei de 2.000 euro, echivalent în lei la data efectuării plății în favoarea părții civile, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

Tot sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că s-au constituit părți civile în cauză față de inculpat și părțile vătămate M. I., F. D. și E. V., însă acțiunile civile ale acestora au fost admise doar în parte, în limita solicitării formulate în cursul urmăririi penale, raportat la împrejurarea că nu au făcut nicio dovadă că prejudiciul suferit și evaluat în faza de urmărire penală ar fi mai mare în cursul judecății.

În consecință, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346

Cod procedură penală și art.998 Cod civil, instanța a obligat inculpatul M. E. la plata următoarelor sume reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat:

2.200 lei în favoarea părții civile M. I., 7.200 lei în favoarea părții civile F. D. și

4.000 lei în favoarea părții civile E. V.

În privința acțiunii civile formulate de partea civilă M. O., instanța a respins-o ca nefondată, întrucât s-au constituit părți civile atât M. O., cât și M. I., pentru prejudiciul cauzat prin sustragerea acelorași bunuri, fiind admisă parțial, în măsura dovedirii, acțiunea civilă formulată de M. I., soțul părții civile M. O.

De asemenea, tot în privința laturii civile a cauzei, s-a luat act că părțile vătămate B. A. C., P. G., în calitate de administrator la S. S. S. și S. P. S., B. C. și B. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat, iar părțile civile B. V. S., R. E., B. I. și B. V., au renunțat la constituirile de parte civilă formulate în cursul urmăririi penale, cu toate că nu și-au recuperat integral prejudiciul suferit.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. E. a sumei totale de 25.300 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

De asemenea, instanța a luat act că părțile vătămate G. S. și C. V. nu s- au constituit părți civile în cauză, nefiindu-le cauzat nici un prejudiciu.

S-a facut aplicarea art.191 cpp

Impotiva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul M. E. arătând ca a fost arestat la data de (...) de J. B.-M. si a executat din pedeapsa de 5,6 ani aplicata 3,6 ani. La judecata in fond a solicitat sa se efectueze contopirea de pedepse si sa se mențină liberarea condiționata insa nu s-a făcut acest lucru ,motiv pentru care solicita admiterea apelului,desființarea hotărârii si modificarea ei in sensul celor arătate.

Prin decizia penală nr.23 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. E. împotriva sentinței penale nr.119 din (...) a J. Z.

În baza art.192, alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la

250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărarea din oficiu a inculpatului a fost avansată din fondul M.ui Justiției către B. de A. S.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul examinând motivele de fapt si de drept invocate, cât si din oficiu conform art.371 si 375 C., a constatat că inculpatul M. E. a fost trimis in judecata pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată în concurs real, prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal, totul cu aplicarea art.33lit.a) Cod penal.,fapte pentru care instanța de fond i-a aplicat o pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare pa care a sporit-o cu 1 an .

În motivele de apel inculpatul nu a contestat nici încadrarea juridica data prin rechizitoriu si nici vinovăția lui în comiterea acestora, ceea ce l-a nemulțumit fiind doar faptul ca instanța de fond nu a făcut contopirea cu sentința pronunțate de J. B.-M.

In virtutea efectului devolutiv al apelului, tribunalul a constatat ca hotărârea pronunțată de instanța de fond sub aspectul modalității de săvârșire a faptei, a împrejurărilor in care aceasta s-a comis, a vinovăției inculpatului este temeinica si legala. Probatoriul administrat in cauza : declarațiile martorilor R. D., B. D. R., V. M., T. B., C. A., M. C., C. A. etc, declarațiile parților vătămate B. V.,M. D., B. I. si V.,B. P.,F. D., P. G., E. V., C. V., declarațiile inculpatului, procese verbale de cercetare la fata locului, procese de percheziție, planșe foto, procese de reconstituire,etc susține pe deplin vinovăția inculpatului, respectiv faptul ca in perioada 11-(...)-(...) ,in baza aceleiași rezoluții infracționale unice, atât pe timp de zi cit si de noapte a sustras bani si bunuri din locuințele parților vătămate de pe raza localității Z. ,in suma totala de 7600 lei, activitate infracționala reluata in perioada (...)05-24/(...).

Având in vedere multitudinea furturilor comise, fisa de cazier a inculpatului , starea de recidiva postexecutorie si postcondamnatorie, s-a apreciat ca pedeapsa aplicata de instanța este îndestulătoare.

Referitor la motivul invocat de inculpat s-a reținut ca instanța de fond a avut in vedere si pedeapsa de 5 ani si 6 luni aplicata de Judecătoria Baia Mare

,pedeapsa care a fost descontopită in componentele ei si contopita cu pedeapsa aplicata pentru faptele din prezentul dosar. De asemenea s-a dedus in baza art

.36 alin 3 cp perioada executata din (...)-(...), motivele invocate de inculpat fiind cu totul nefondate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs inculpatul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.

Deși legal citat de la toate adresele cunoscute, inculpatul nu s-a prezentat în fața curții și nici nu a depus în scris motivele de recurs.

Apărătorul din oficiu al inculpatului a invocat faptul că în apel inculpatul nu a fost legal citat, hotărârea pronunțându-se cu procedura viciată, astfel că se impune trimiterea spre rejudecare a cauzei.

Un motiv subsidiar de recurs este cel referitor la cuantumul pedepsei aplicate, la faptul că în mod netemeinic și cu toate că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, în urma contopirii pedepselor i s- a aplicat acestuia un spor, nu i s-au contopit toate pedepsele și nu i-a fost corect dedusă perioada executată.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unu vast probatoriu, a analizării detaliate a acestuia, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitate, stare de fapt necontestată de altfel. A. s-a constat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 27/(...) -

24/(...), prin mai multe acte materiale, pe timp de noapte, împreună cu făptuitorul B. D., în mod continuat, prin escaladarea și forțarea ușilor deacces, a sustras bani și bunuri din locuințele a șapte părți vătămate de pe raza municipiului Z., cauzând un prejudiciu total de 19.920 lei și 2.000 Euro,

În ceea ce privește citarea inculpatului, curtea constată că acesta a fost legal citat de la adresele aflate la dosar, în condițiile în care după ce s-a liberat condiționat, inculpatul a informat Administrația Penitenciarului S.-M. doar cu privire la două adrese și anume cea de domiciliu din B. și adresa concubinei sale din loc. Sâi, județul S.-M., arătând că nu poate să precizeze un număr de casa, localitatea fiind mică și consătenii cunoscându-se între ei ( proces-verbal f.16).

Conduita procesuală a inculpatului este de asemenea importantă în aprecierea interesului pe care acesta îl manifestă în rezolvarea cu celeritate a cauzei sale. În acest sens, apreciem că inculpatul după ce a fost liberat condiționat a fost total dezinteresat de căile de atac promovate, nespecificând adresa exactă la care dorește să fie citat și neprezentându-se în fața instanțelor, cu toate că avea cunoștință de procesul penal aflat în derulare.

Așa fiind primul motiv de recurs formulat în cauză este nefundat, cu atât mai mult cu cât nelegala citare a inculpatului s-a invocat în ședința publică din (...), cu depășirea termenului de 5 zile reglementat de art.385 ind.10 alin.2C., iar acest motiv de recurs nu se ia în considerare din oficiu.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, apreciem că instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72

C. precum și de scopul pedepsei reglementat de art.52 C.

A., s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, perseverența infracțională a inculpatului precum și urmarea produsă, prejudiciul cauzat fiind relativ mare, precum și persoana inculpatului, care are numeroase antecedente penale, nu are ocupație și loc de muncă astfel că riscul să mai comită și alte infracțiuni este mare. s-a mai avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului, astfel că instanța de fond s-a orientat spre o pedeapsă medie pentru acest gen de infracțiuni.

Raportat la fia de cazier judiciar al inculpatului, constatăm că, instanța de fond în mod corect a făcut operațiunile referitoare la contopire, preocupându-se în mod detaliat de fiecare dintre condamnările anterioare și deducând în baza art.36 alin.3 C. perioada executată până la liberarea sa condiționată din Penitenciarul Satu Mare la data de (...).

De asemenea, constatăm că sporul de 1 an aplicat ca urmare a contopirilor nu numai că este legal dar față de multitudinea de pedepse contopite este și justificat.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefundat recursul declarat.

Va stabili în favoarea B.ui de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. E., domiciliat in B. sector 4, B-dul C. B., nr. 114 bl.M.1/1, ap.133 si f.f.l. in Sâi, V. V. f.n. jud. S. M. împotriva deciziei penale nr. 23 din 23 februarie 2011 a T.ui S.

Stabilește în favoarea B.ui de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de

400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2011 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
M. R.	L. M.	ANA C.

GREFIER M. B.

Red.M.R./S.M.D.

4 ex./(...)

Jud.apel C. N./Tomșa C.

← Decizia penală nr. 1127/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1871/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 508/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 508/2011, Curtea de Apel Cluj