Decizia penală nr. 1871/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1871/R/2011
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : V. C.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. C., împotriva deciziei penale nr.196/A/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului, av.Mureșan D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul T. C., partea civilă P. A. și părțile vătămate SC A. SRL prin administrator B. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. Apreciază că probele administrate sunt indirecte și nu conduc la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei. Inculpatul a declarat de la bun început că a demontat piesele la solicitarea părții civile P. A., aspect confirmat și de martorii audiați în cauză. De asemenea, solicită a se avea în vedere că la momentul săvârșirii infracțiunii, inculpatul nu știa că nu are acordul proprietarului macaralei. Cu onorar din
FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că instanța a analizat corect probele dosarului și a reținut vinovăția inculpatului. A. a avut o poziție oscilantă în sensul că la început nu a recunoscut apoi a început să recunoască nuanțat. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin S. penală nr.202 din (...), pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen și art. 37 lit.a C.pen. a fost condamnat inculpatul T. C., fiul lui
G. și Ana, născut la data de (...) în comuna Ț., jud.Neamț, cetățean român, căsătorit, recidivist, domiciliat în mun. T., str.L. nr.2, ap.2, jud.C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza II C.pen.
În baza art. 61 C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.501/(...) a Judecătoriei T. și s-a dispus contopirea pedepsei de 4 ani cu restul rămas neexecutat de 608 zile, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza II C.pen.
În baza art. 14, art. 346 C.pr.pen raportat la art. 998-999 C. a fost admisă acțiunea civilă a părții civile SC A. SRL T. și a fost obligat inculpatul T.
C. la plata sumei de 14.000 lei despăgubiri către partea civilă SC A. SRL T. cu sediul în mun. T., S. G. D. nr.8, ap.18, jud.C..
În baza art. 14, art. 346 C.pr.pen raportat la art. 998-999 C. a fost admisă acțiunea civilă a părții civile P. A. și a fost obligat inculpatul T. C. la plata sumei de 2.300 lei despăgubiri către partea civilă P. A. cu domiciliul în mun. T., P-ța R. nr.15, ap.25, jud.C..
În baza art. 193 alin.1 C.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către partea civilă P. A.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt :
În cursul lunii august 2006 inculpatul T. C. a fost angajat al SC Theba
Impex SRL ca mecanic pe ifron, fiind coleg de serviciu cu martorul R. V. care lucra pe o macara marca Telemac (f. 16, f. 28, f. 52).
Din proprie inițiativă inculpatul s-a oferit a procura el piesele, arătând ca a fost mecanic si deține piese de schimb.
Astfel, în perioada 21-(...) a adus părții civile P. A. piesele de care avea nevoie, pentru care a primit suma totala de 2300 lei, in doua transe, întâi 1000 lei si ulterior 1300 lei ( conform declarației inițiale a inculpatului de la f. 59-60 urmărire penala, și a declarațiilor părții civile P. A. de la f. 10, 11 urmărire penala, f. 28 din prezentul dosar).
Potrivit declarațiilor concordante ale martorilor S. M. si H. D. (f. 29, 30 fond, f. 27, f. 33 dosar urmărire penala), agenți de paza angajați ai SC Mary
Grup SRL si respectiv SC P. SRL, care își desfășurau activitatea in incinta fostului IAS P., partea vătămata SC A. depozitase in incinta depozitului, o macara tip Telemac, cu acordul verbal al numitei C. E., director al depozitului. Nu a fost încheiat un contract de paza a telemacului, partea vătămată SC A. având obligația să asigure securitatea utilajului prin mijloace proprii (f. 22 , 23 dosar urmărire penală, fila 75 din prezentul dosar).
În seara zilei de (...), in jurul orelor 19.00, inculpatul s-a deplasat la intrarea in curtea fostului IAS P. si l-a întrebat pe martorul H. D. daca știe cine este proprietarul macaralei marca T. si unde locuiește acesta. Martorul l-a îndrumat sa îl întrebe pe martorul S. M., întrucât nu cunoștea aceste informații. Luând legătura cu martorul S. M., inculpatul i-a solicitat acestuia sa ii permită sa intre in curtea fostului IAS pentru a demonta niște piese de pe T., spunându-i, contrar adevărului ( f. 22, 23 dosar urmărire penală, f. 75 din prezentul dosar), ca are acordul proprietarilor macaralei, care s-ar fi înțeles cu șefii săi. După ce l-a întrebat cum se numește, martorul S. M. i-a permis inculpatului sa intre in curte si sa demonteze piesele, fără sa efectueze verificări suplimentare, întrucât nu avea in paza si telemakul, potrivit adreselor de la filele 16-17 dosar urmărire penala).
În seara următoare, la data de (...), inculpatul s-a deplasat din nou in incinta fostului IAS in jurul orelor 20.30, de aceasta data cu autoturismul personal marca Dacia, număr de înmatriculare (...) (f. 27-29, 33-34 dosar urmărire penala, f.29, 30 din prezentul dosar). A demontat din nou piese de pe macara, pana după lăsarea întunericului, fiind observat de martorii S. M. si H. D.
A treia seara, in jurul aceleiași ore, inculpatul a venit din nou la depozitul IAS, tot cu autoturismul, demontând alte piese de pe telemak, terminându-si activitatea tot după lăsarea întunericului.
În urma cercetărilor efectuate, martorii S. M. si H. D. l-au recunoscut pe inculpat după fotografie si din grup, ca fiind persoana care s-a prezentat la depozitul IAS si a demontat piese de pe telemak (f. 40-43 dosar urmărire penala, f. 50, 89 dosar).
Au fost sustrase de pe telemak un alternator, un electromotor, un hidromotor, un limitator de moment (calculator de bord), 2 electrovalve, 2 cadrane, 2 pinioane de atac, o flanșa de tambur, un limitator mic, un tambur de frâna si un senzor extindere braț, care au fost predate pe rând părții civile P. A., fără a i se aduce la cunoștință proveniența reala a pieselor. Piesele au fost identificate de politie in beciul SC Theba Cons SRL (f. 13-15) si predate pe baza de dovada părții vătămate Sc A. SRL (f. 19-20 urmărire penala).
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Turda a declarat apel inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel acesta a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente :
În primul rând, pentru că instanța a luat în considerare doar probele solicitate de către reprezentantul P. și de partea civilă P. A., ignorând vădit probele solicitate de el.
În acest sens, inculpatul a arătat că lipsa sa de vinovăție reiese din declarația martorului C. A., pe care instanța de fond nu a luat-o în considerare fără a motiva înlăturarea acesteia, conform art.67 alin.3 C.pr.pen.
Mai mult, deși declarația martorului C. A. este total contradictorie declarației martorului Uța M., instanța nu a procedat la confruntarea celor doi martori, procedeu obligatoriu pentru aflarea adevărului.
Inculpatul a mai arătat că respingând cererea de audiere a martorului F.
M. și de înlocuire a martorului P. V. D. cu martorul P. E., instanța de foind a încălcat art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.21 și 24 din
Constituția României și art.3, 4, 6 și 67 din Codul de procedură penală.
Prin decizia penală nr. 196/A din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul T. C. domiciliat în loc.T., str.L. nr.2, ap.2, jud.C., împotriva Sentinței penale nr.202/(...) pronunțată de către Judecătoria Turda în dosarul cu nr.(...), pe care menținut-o în totalitate.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. a fost obligat apelantul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: A.ul declarat în cauză a fost nefondat.
Chiar dacă în actuala reglementare a Codului de procedură penală, dreptul la tăcere a învinuitului sau inculpatului nu a fost ridicat la nivel de principiu, ca în viitoare reglementare, el este prevăzut de art.70 și 322 din Codul de procedură penală.
Cele două texte indicate prevăd obligația organului judiciar de a înștiința pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
În cazul de față, inculpatul nu a înțeles să uzeze de acest drept însă a avut o atitudine oscilantă, recunoscând nuanțat săvârșirea faptei.
Astfel, inițial, în faza de urmărire penală (f. 57-58), inculpatul a arătat că l-a căutat pe martorul S. M., cunoscând despre existența macaralei T. în incinta IAS-ului, în speranța de a se înțelege cu acesta asupra demontării unor piese, contra unor sume de bani. În continuare, acesta a arătat că însuși martorul S. ar fi demontat piesele, urmare înțelegerii cu inculpatul, iar partea civilă P. i-a dat suma totală de 2300 lei contra acestor piese. În faza de cercetare judecătorească inculpatul și-a schimbat declarația, arătând că ar fi fost trimis de partea civilă P. A. să demonteze piesele și că ar fi demontat o parte din piese singur, iar altă parte cu martorul S., arătând că nu își explică motivul pentru care, anterior, în faza de urmărire penală, a declarat că partea civilă P. A. i-ar fi predat sume de bani pentru a le transmite paznicilor (f.16 fond).
Declarațiile inculpatului însă, nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.
Martorul Uță M. (f.51) a declarat în fața instanței că a asistat la discuția dintre inculpat și partea civilă P. A., ocazie cu care inculpatul s-a oferit să-i vândă părții civile piese pentru macara. Întrebat de P. de unde are asemenea piese, inculpatul a zis că a lucrat în armată la un atelier mecanic.
Audiată și ea, partea vătămată P., a declarat că într-o zi, inculpatul i-a spus că poate să facă rost de niște piese de rezervă pentru macaraua T. dar că anterior nu i-a spus inculpatului că ar avea nevoie. Probabil ideea i-a venit inculpatului pentru a obține o sumă de bani. P. A. a mai arătat că nu l-a întrebat de inculpat de unde va face rost de piese. Ș. însă că inculpatul lucrase anterior în armată și s-a gândit că este posibil ca acesta să obțină anumite piese pentru macara din piesele casate de armată.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a încercat să inducă faptul că a fost în eroare atunci când a sustras piesele aflate pe macaraua parcată la IAS
P. iar această eroare provine de la partea civilă P. A. care i-ar fi spus că s-a înțeles cu proprietarul macaralei.
Inculpatul și-a arătat nemulțumirea că instanța nu a luat în considerare declarația martorului C. A., care a declarat că a fost de față când partea civilă P. A. i-a spus că în dimineața următoare va trebui să meargă din nou pentru a demonta câteva piese întrucât a vorbit cu patronul macaralei.
Coroborând probele aflate la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că prima instanță a procedat corect, fiind evidență încercarea inculpatului de a induce în eroare organele judiciare.
În argumentarea acestei afirmații, tribunalul a făcut trimitere la declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale f.53-61.
După ce declară că în cursul lunii august nu a fost la IAS P., inculpatul revine și descrie cu lux de amănunte contextul în care a comis furtul pieselor.
A. a arătat că, în cursul săptămânii 21-(...) a auzit o discuție între P. A. și R. V., șoferul de pe macara, că avea nevoie de piese pentru a o repara. În continuare, inculpatul arată că l-a auzit pe R. vând i-a spus șefului că știe despre o macara modelul T., care se află în incinta IAS P. și că merge să se intereseze a cui este și cu cine poate lua legătura cu privire la acea macara.
După ce a terminat discuția cu P. A., numitul R. a mers la inculpat și i-a spus că merge să ia autobuzul cu care să ajungă la IAS P., să se intereseze de macara. A. aceasta, inculpatul i-a spus că urmează să se ducă cu ifronu în cartierul P., să transporte niște baloți, și cu acea ocazie se vor deplasa împreună la IAS pentru a vedea macaraua. Ajunși acolo, s-au uitat din drumdacă macaraua era de același tip cu cea pe care o aveau la firmă după care, întorși la firmă, R. V. i-a spus patronului că macaralele sunt de același tip.
În continuare, inculpatul a descris modul în care l-a contactat pe martorul S. M., de la care a aflat cine este proprietarul macaralei, cu precizarea că, în această variantă, inculpatul a declarat că martorul a demontat piesele contra unor sume de bani, avansate de P., care știa c piesele vor fi cumpărate.
Abia în fața instanței inculpatul a declarat că el a demontat piesele însă convins că partea vătămată P. s-a înțeles cu proprietarul macaralei.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul și-a arătat nemulțumirea că instanța nu a audiat în apărarea sa pe martorul P. V. D.
Audiat de instanța de apel, acest martor a declarat că a fost de față la discuția dintre inculpat și P. și a auzit când acesta din urmă a afirmat că s-ar fi înțeles cu patronul macaralei.
Declarația martorului este vădit nesinceră, așa cum rezultă din chiar declarația inculpatului din cursul urmăririi penale, discuția s-a purtat în prezența martorului R. V. și nu avea acest conținut.
Prin urmare, criticile aduse de către inculpat hotărârii primei instanțe sunt nefondate. Adoptând o atitudine nesinceră, materializată în declarații contrare, inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, solicitând administrarea unor probe neconcludente și neutile cauzei.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, tribunalul a apreciat că prima instanța a reținut o stare de fapt corectă în funcție de care s- a făcut încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpat.
Pedeapsa aplicată a fost judicios dozată, la stabilirea cuantumului ei instanța având în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, printre care și multiple confruntări pe care inculpatul le-a avut cu legea penală.
Respingând ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. C., în temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. tribunalul l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în apel, în sumă de 700 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul T. C., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. Apreciază că probele administrate sunt indirecte și nu conduc la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei. Inculpatul a declarat de la bun început că a demontat piesele la solicitarea părții civile P. A., aspect confirmat și de martorii audiați în cauză. De asemenea, solicită a se avea în vedere că la momentul săvârșirii infracțiunii, inculpatul nu știa că nu are acordul proprietarului macaralei.
Analizând decizia atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Astfel,instanțele anterioare,în urma analizării probatoriului administrat în cauză au reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208,209 lit.g C.-pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
Probele care au demonstrat vinovăția inculpatului au fost analizate pe larg de către instanțe și constau în declarația părții vătămate P. A.,a martorilor S. M., H. D. ,Uță M. și R. V. ,precum și de atitudinea vădit nesinceră a inculpatului,care a dat declarații oscilante în cursul procesului.
Prin urmare,vinovăția acestuia a fost stabilită corect,iar pedeapsa a fost individualizată judicios,modalitatea de executare fiind în detenție,raportat la starea de recidivă a inculpatului,fapta fiind comisă în perioada liberăriicondiționate din executarea unei pedepse anterioare,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul acestuia.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. C., domiciliat în T., str. L., nr. 2, ap.2 jud. C. împotriva deciziei penale nr. 196 din 30 mai 2011 a T.ului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. C. L. H.
GREFIER, L. S.
Dact.I.M/Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. V. M. B.
Jud.apel. R. Mornăilă/S. S.
| ← Decizia penală nr. 508/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 139/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
