Decizia penală nr. 143/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.143/R/2011
Ședința publică din 7 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
G.IER : M. N.
I. C. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta SC D. S. împotriva sentinței penale nr 1528 din 13 decembrie 2010 pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B.-N., cauza având ca obiect plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (prev de art 2781 Cod procedură penală). La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Se constată că, petenta în motivele de recurs învederează admisibilitatea căii de atac formulată, în conformitate cu modificările aduse Codului de procedură penală odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 2.. În aceste condiții deși în art XXIV alin 1 se stipulează ca hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, rămân supuse căilor de atac și motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul, apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond în data de 13 decembrie este susceptibilă de recurs. Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului formulat de petentă în cauză, arătând că toată argumentația adusă de petentă este neconformă cu textele de lege. C U R T E A : Deliberând reține că, prin sentința penală nr.1528 din 13 decembrie 2010, Judecătoria Bistrița, a respins ca neîntemeiată plângerea petentei SC „D. N"; S. P., formulată împotriva R. pronunțate în data de (...) în dosarul penal nr. 3300/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și a R. nr. 3. din (...) a P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, privind pe intimatul P. G. D. pe care le-a menținut ca legale și temeinice. În baza art. 193 C.pr.pen a fost obligată petenta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului în sumă de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 33/(...). În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligată petenta la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin plângerea înregistrată sub dosar nr. (...) a Judecătoriei B. petenta SC D. N S. a contestat rezoluția pronunțată în data de (...) de prim P. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița în dosarul penal 3300/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului P. G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta si pedepsita de art. 215 Cod penal. În motivarea plângerii petenta a aratat că în conținutul rezoluției pe care o contestă, parchetul prin reprezentantul sau legal a retinut ca in data de (...) intre subscrisa SC D. N S. P. si SC D. M. S. B. s-a perfectat contractul de furnizare nr. 1., în baza căruia s-au desfășurat acte de vânzare-cumpărare mobilier. In baza acestor operațiuni comerciale intervenite intre cele doua societăți, învinuitul a eliberat un număr de 7 bilete la ordin care, la data scadenta, lunile ianuarie - februarie 2010 s-au dovedit a fi fără acoperire la societatea bancara. În aceste condiți, petenta nu a putut sa încaseze suma de 33573,39 lei contravaloare marfa furnizata către societatea SC D. M. S. B., desi aceasta a valorificat-o si încasat contravaloarea ei. La plângerea adresata P. s-a emis rezoluție de neîncepere a urmăririi penale întrucât din probele administrate - acte si declarații, organul de cercetare penala si cel de urmărire penala "constata" ca asociatul unic nu a avut intenția sa prejudicieze SC D. N S. P.. Se "motivează " in rezoluțiile pronunțate in dosarul penal 3300/P/2009 ca imposibilitatea plații mobilierului achiziționat si valorificat de SC D. M. S. B. s- a datorat exclusiv dificultăților financiare ale firmei învinuitului si ca acesta nu a intenționat sa ne prejudicieze firma. Practic in rezoluțiile pronunțate de P., mai exact atât cea pronunțata de procurorului de caz, cat si cea a prim procurorului se limitează a motiva ca in speța nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât in activitatea societății conduse de către învinuit au intervenit o serie de "dificultăți financiare" care I-au pus in imposibilitatea de a achita contravaloarea mărfii furnizate de subscrisa. Sub aceasta " motivare" superficiala se stabilește ca nu ar fi întrunit elementul subiectiv al infracțiunii de înșelăciune si se dispune neînceperea urmăririi penale, SC D. N S. P. rămânând astfel prejudiciata cu o suma de peste 30.000 lei Petenta a considerat ca modul de instrumentare a dosarului a fost defectuos, întrucât nici in faza de cercetare si nici in faza de urmărire penala nu s-a uzat de mijloacele de proba pertinente si utile cauzei prin care se putea determina concret existenta sau inexistenta elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. În aprecierea petentei, pentru a se determina inexistenta elementului subiectiv al infracțiunii, mai exact intenția făptuitorului se impunea ca in cadrul cercetării penale sa se dispune efectuarea unei expertize contabile care sa stabilească situația financiara a societății pe tot parcursul derulării contractului nr. 13/ 2008. Aceasta susținere s-a fundamentat pe faptul ca fiind vorba despre înșelăciune în derularea operațiunilor dintre societăți comerciale, infracțiunea are un caracter economic, iar efectuarea unei expertize contabile era absolut necesara. Petenta a considerat că este inadmisibil sa se ia in considerare numai simplele declarații ale învinuitului, ca nu a intenționat sa prejudicieze furnizorii si fără sa se coroboreze aceste declarații cu situația financiarcontabila a societății pe parcursul derulării contractului cu SC D. N S. Rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale fata de făptuitorul P. G. D. ca urmare a lipsei elementului subiectiv al infracțiunii sunt vădit contradictorii si lipsite de orice logica. P. retine ca "dificultățile financiare ale societății SC D. M. S. B. se înregistrau încă din luna iulie 2008", dar biletele la ordin au fost emise in luna noiembrie 2008, deci făptuitorul P. G. D. cunoștea lipsa disponibilului financiar al societății. Cu toate acestea, faptul ca ulterior biletele nu s-au putut valorifica la scadenta din lipsa disponibilului financiar al societății nu constituie pentru P. B. dovada intenției administratorului SC D. M. S. de a prejudicia societatea furnizoare, si arbitrar s-a dispus neînceperea urmăririi penale. În opinia petentei, parchetul, deși evidențiază aceste aspecte, nu "sesizează" ca prin esența sa eliberarea unor bilete la ordin, in condițiile in care făptuitorul cunoștea faptul ca acestea erau fără acoperire financiara la data emiterii, cat si la data scadenta, evidențiază caracterul premeditat al faptei, intenția făptuitorului de a înșela partenerul contractual. P. B. nu analizează sub nici un aspect faptul ca mobilierul achiziționat de către făptuitor prin firma sa a fost comercializat. Deci acesta a încasat contravaloarea mărfii, insa a reținut-o pentru sine, ignorând clauzele contractuale. Banii pe marfa achiziționată de la DC D. N S. P. s-au incasat, iar in lipsa unor dovezi contrarii, petenta apreciază ca de firma făptuitorului. Neachitarea mărfii achiziționată de la firma noastră s-a datorat numai faptului ca administratorul SC D. M. S. - P. G. D., cunoscându-si situația financiara, a premeditat eliberarea unor bilete la ordin ce nu se puteau valorifica la termenul scadent. A mai precizat petenta că întreaga expunere a P. vizează in esența o disculpare a învinuitului, se realizează chiar o analiza a ingineriilor financiare prin care firma condusa de el dobândește proprietăți imobiliare de valori însemnate pe care le grevează cu ipoteci la banei pentru obținerea unui împrumut de aproape 300.000 lei, iar ulterior, pentru a nu-si mai achita datoriile se declara in insolvență. În aceste condiții nu s-a putut retine ca in fapt nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cum greșit s-a menționat in rezoluțiile emise de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița. Din cercetările efectuate au reieșit următoarele: La data de (...), S. D. N S. P. (furnizor), reprezentată de N. D., a încheiat contractul de furnizare nr. 1., cu S. D. M. - S. B. (beneficiar), reprezentată de numitul T. C.-G. (administrator). Obiectul acestui contract îl reprezenta vânzarea-cumpărarea de mobilier, conform comenzilor ferme transmise de către beneficiar. Conform prevederilor contractuale, plata produselor (mobilier), urma sa se facă de către beneficiar, in termen de 40 de zile de la data emiterii facturii, cu numerar, filă cec sau ordin de plata. V. totala a contractului a fost de 200.000 lei, având valabilitate până la data de (...). De reținut că în conformitate cu art. 7 din contractul anterior menționat, în caz de neonorare a instrumentelor de plata, beneficiarul se obliga sa răspundă cu bunurile personale din proprietate. In baza acestui contract, S. D. M. - S. B. a comandat către S. D. N - S. P., diferite cantități si sortimente de mobila, pentru fiecare factură emisă, S. D. M. - S. B., prin făptuitorul P. G.-D. (asociat unic) a emis câte un bilet la ordin, cu scadentă la 60 de zile de la emitere, în favoarea furnizorului. Relația comercială a decurs în bune condițiuni, până la sfârșitul anului 2008, cand activitateacomercială a S. D. M. - S. B. a intrat în declin, iar ultimele 7 bilete la ordin emise în favoarea S. D. N - S. P., au fost refuzate la decontare de bancă, pe motiv de lipsă totală de disponibil in cont La data de (...), între S. D. M. - S. B., reprezentată de făptuitorul P. G. D. (în calitate de comitent) si S. Apromato -S. Galați, reprezentata de T. P. (în calitate de comisionar), s-a incheiat contractul de comision nr. 4., având ca obiect identificarea de către comisionar a unor clienți, cu scopul de a închiria suprafețe (spatii comerciale, de depozitare etc.) de la comitent. Conform acestui contract de comision, T. P. aducea în custodie în magazinul S. D. M. - S. B., (din str. Piața Morii nr. 56), mobila de la o societate din R., convenind de comun acord achitarea unui comision către societatea făptuitorului P. G.-D., iar plata să se facă pe după vânzarea mobilierului. Pentru mobilierul adus de numitul T. P. de la R. si comercializat de S. D. M. - S., urma ca vânzătorul (S. D. M. - S. B.), să achite suma de 24.798,63 lei, sens in care, la data de (...), i s-au remis acestuia un număr de 9 bilte la ordin, cu scadența în luna decembrie 2008.Toate cele 9 bilete la ordin au fost refuzate la termenul scadent de către banca, datorita lipsei de lichidități. Fiind audiat făptuitorul P. G. D., acesta a precizat că nu a avut intenția de a induce în eroare reprezentanții celor două societăți comerciale cu ocazia derulării contractelor, neplata la termenul scadent a biletelor la ordin emise anterior datorându-se unor aspecte independente de voința sa. A., făptuitorul a susținut că avea posibilitatea valorificării unui teren primit de la fostul administrator al societății T. C. G. (în valoare de cea. 254.000 euro), însă, datorită situației económico-financiare nu a mai reușit o vânzare a acestui teren. Pe fondul administrării necorespunzătoare a societății de către numitul T. C. G., acestuia i-a încetat calitatea de administrator la SC D. M. S. în data de (...) (acesta având o datorie față de societate în cuantum de 174.370 euro - reprezentând lipsă în gestiune). De altfel, față de fostul administrator al SC D. M. S. se efectuează cercetări de către IPJ B. N. - SIF, urmare a plângerii formulate de făpuitor (dosar aflat în faza actelor premergătoare). Din actele efectuate în cauză a reieșit faptul că la data de (...) la BNP „." a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect două terenuri în suprafață de 2000 mp și 2982 mp, prețul de vânzare fiind de 174.370 Euro (vânzători - T. C. G. și T. I. - și cumpărător - SC D. M. S.). La aceeași dată, printr-o declarație notarială cei doi vânzători recunosc o datorie în cuantum de 174.370 Euro pe care o aveau față de SC D. M. S., fapt pentru care, împreună cu cumpărătorii stabilesc o compensare a datoriei cu obligația de plată a prețului vânzării - cumpărării. In data de data de (...) cele două terenuri au fost înscrise în cartea funciară - proprietar fiind SC D. M. S. (cele două terenuri fiind grevate de sarcini în favoarea Raiffeisen Bank Sa, respectiv ipoteci pentru sumele de 200.000 lei și 99.500 lei).De reținut că la data de (...) cele două terenuri erau estimate la un preț de vânzare de 254.000 euro. Ulterior lunii iulie 2008, datorită scăderii vânzărilor și problemelor financiare cu care se confrunta, SC D. M. S. a înregistrat restanțe la plata obligațiilor (inclusiv către S. D. N - S. P. și S. Apromato -S. Galați, prin imposibilitatea efectivă de a achita biletele la ordin la termenele scadente). În aceste condiții, la data de (...) SC D. M. S. (reprezentată prin făptuitorul P. G. D. și prin numitul A. L. M.) a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței. Prin încheierea nr. 194/27 martie 2009 a Secției Comerciale de C. A. si F. - T. B.-N. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva S. D. M. - S. B., conform prevederilor Legii nr. 85/2006, fiind numit administrator judiciar pe S. C. M. U. I. B. (debitorul se afla în încetare de plăți la data de (...), cu un pasiv exigibil de 306.399, 90 lei). Totodată, având în vedere dispozițiile contractuale ferme existente între S. D. M. - S. B., de o parte, și SC Apromato S. Galați și SC. D. N S. P., pe de altă parte, cele două societăți aveau posibilitatea de a se înscrie pe tabloul creditorilor la T. J. B.-N. în vederea recuperării sumelor datorate de SC D. M. S. Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că relațiile comerciale derulate între părți au decurs inițial fără incidente (aspecte care au făcut posibilă și acceptarea unor plăți viitoare cu bilete la ordin) și că neachitarea la termenele scadente a sumelor datorate are la bază aspecte independente de voința făptuitorului. Se constată că, în speță, făptuitorul nu a urmărit prin înmânarea biletelor la ordin către SC Apromato S. Galați și SC. D. N S. P. să inducă în eroare aceste societăți cu privire la bonitatea sa și nici să creeze vreun prejudiciu acestora. Din cele mai sus expuse s-a constatat că nu se conturează indicii minim rezonabile privind subzistența laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune, condiții în care devin incidente prev. art. 10 lit. d din C. pr. pen. Prin rezoluția din (...) emisă de prim procuror în cadrul dosarului penal 31/II/2/2010, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenta SC D. N S. P., împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror. În data de (...) s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița plângerea formulată de petenta SC D. N S. P., prin reprezentantul legal N. D., împotriva soluției date în dosarul nr. 3300/P/2009, față de intimatul P. G. D., solicitând desființarea rezoluției din data de (...), să se constate că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp. și să se dispună trimiterea în judecată a acestuia. In motivarea plângerii se arată că starea de fapt reținută în rezoluția atacată este corectă, însă soluția adoptată este în contradicție cu starea de fapt. Se arată în continuare că este de necontestat că intimatul P. G. D. a indus în eroare cele 2 societăți comerciale, întrucât, prin emiterea biletelor la ordin le-a creat convingerea că are posibilități de plată, elementul inducerii în eroare constând în crearea cu rea-credință aparenței de disponibilitate financiară în ceea ce privește achitarea mărfurilor achiziționate. Totodată, s-a menționat în plângere că nu li se poate opune faptul că petentul nu a reușit vânzare unui teren, că de altfel nu li se poate opune nici nereușita în afaceri, neprevăzându-se în clauzele contractuale faptul că nereușita în afaceri ar avea ca efect neachitarea sumelor de către intimat. Analizând piesele dosarului nr. 3300/P/2009 sunt de reținut următoarele: In datele de (...) și respectiv (...) s-au înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița plângerile penale formulate de SC D. N S. prin care s-a solicitat cercetarea intimatului P. G. D., pe motiv că în cadrul relațiilor comerciale a emis mai multe bilete la ordin, care fiind prezentate la plată, au fost refuzate pentru lipsă disponibil în cont. Urmare probatoriului administrat în cauză, prin rezoluția din data de (...) s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul P. G. D., pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp., reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni. La adoptarea soluției s-a avut în vedere următoarea stare de fapt, apreciată și de petentă ca fiind una corect reținută. La data de (...), S. D. N S. P. (furnizor), reprezentată de N. D., a încheiat contractul de furnizare nr. 1., cu S. D. M. - S. B. (beneficiar), reprezentată de numitul T. C.-G. (administrator). Obiectul acestui contract îl reprezenta vânzarea-cumpărarea de mobilier, conform comenzilor ferme transmise de către beneficiar. Conform prevederilor contractuale, plata produselor (mobilier), urma sa se facă de către beneficiar, în termen de 40 de zile de la data emiterii facturii, cu numerar, filă cec sau ordin de plată. V. totală a contractului a fost de 200.000 lei, având valabilitate până la data de (...). De reținut că în conformitate cu art. 7 din contractul anterior menționat, în caz de neonorare a instrumentelor de plata, beneficiarul se obliga să răspundă cu bunurile personale din proprietate. În baza acestui contract, S. D. M. - S. B. a comandat către S. D. N - S. P., diferite cantități și sortimente de mobilă, iar pentru fiecare factură emisă, S. D. M. - S. B., prin intimatul P. G.-D. (asociat unic) a emis câte un bilet la ordin, cu scadență la 60 de zile de la emitere, în favoarea furnizorului. Relația comercială a decurs în bune condițiuni, până la sfârșitul anului 2008, când activitatea comercială a S. D. M. - S. B. a intrat în declin, iar ultimele 7 bilete la ordin emise în favoarea S. D. N - S. P., au fost refuzate la decontare de bancă, pe motiv de lipsă totală de disponibil in cont. La data de (...), între S. D. M. - S. B., reprezentată de făptuitorul P. G. D. (în calitate de comitent) si S. Apromato S. Galați, reprezentata de T. P. (în calitate de comisionar), s-a încheiat contractul de comision nr. 4., având ca obiect identificarea de către comisionar a unor clienți, cu scopul de a închiria suprafețe (spatii comerciale, de depozitare etc.) de la comitent. Conform acestui contract de comision, T. P. aducea în custodie în magazinul S. D. M. - S. B., (din str. Piața Morii nr. 56), mobilă de la o societate din R., convenind de comun acord achitarea unui comision către societatea intimatului P. G.-D., iar plata să se facă după vânzarea mobilierului. Pentru mobilierul adus de numitul T. P. de la R. și comercializat de S. D. M. - S., urma ca vânzătorul (S. D. M. - S. B.), să achite suma de 24.798,63 lei, sens în care, la data de (...), i s-au remis acestuia un număr de 9 bilete la ordin, cu scadența în luna decembrie 2008. Toate cele 9 bilete la ordin au fost refuzate la termenul scadent de către bancă, datorită lipsei de lichidități. Plângerea formulară de petentă a fost respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Emiterea unui bilet la ordin pentru a cărui valorificare, la data scadenței nu exista acoperirea necesară, nu constituie infracțiune, în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conținutului constitutiv al unei fapte penale. Cu alte cuvinte, prin emiterea unor bilete la ordin, care ulterior fiind introduse la plată au fost refuzate pentru lipsă disponibil în contul bancar, nu se consumă infracțiunea de înșelăciune, atâta timp cât nu sunt întrunite celelalte elementele constitutive ale infracțiunii, nenumărându-se prejudicierea furnizorilor. Lipsa disponibilului în cont, apărută în cursul derulării relațiilor comerciale, explicată prin blocajul financiar, nu poate determina prin ea însăși convingerea că intimatul a urmărit realizarea scopului infracțional prevăzut de lege, aceasta întrucât între societățile comerciale aflate în relații de colaborare în înfăptuirea obligațiilor reciproce pot interveni unele situații mai deosebite, care însă nu au putut fi considerate ca intrând în mod obligatoriu în sfera ilicitului penal. Aplicând cele de mai sus la datele speței, în mod corect s-a apreciat că infracțiune reclamată nu subzistă, nefiind realizate elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Este adevărat că nu pot fi opuse petentei problemelefinanciare cu care s-a confruntat firma intimatului, respectiv lipsa în gestiunea angajatului său neducând la stingerea datoriei avute față de petenta, însă această împrejurare justifică imposibilitatea achitării contravalorii mărfurilor de către intimat în condițiile clauzelor contractuale și implicit nesubzistența laturii subiective a infracțiunii, fiind de natură a scoate fapta din ilicitul penal și a determina angajarea răspunderii conform dreptului civil. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC D. N S. solicitând a se aprecia că acest recurs este admisibil și se impune a fi casată hotărârea instanței de fond cu consecința desființării rezoluției date de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița în dosar penal nr.3300/P/2009 cu trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale împotriva făptuitorului P. G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Recursul declarat în cauză este inadmisibil. Potrivit art.2781 alin.10 C.proc.pen.hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 din art.2781 C.proc.pen., este definitivă. Aceste dispoziții au fost introduse prin art.XVIII pct.39 din L. nr.2. care a intrat în vigoare la data de 25 noiembrie 2010, deci înainte de momentul pronunțării sentinței penale nr.1528 din 13 decembrie 2010 a Judecătoriei B. împotriva căreia a declarat recurs petentul. Este real că potrivit art.XXIV alin.1 din L. 2. se stipulează că hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentie legi rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul, însă în cauză este incident textul de lege astfel cum a fost modificat prin L. 2., aplicându-se dispozițiile generale privind modificarea unor norme de procedură care potrivit principiului tempus regit actum își produc efectele pentru viitor, cu excepția situațiilor în care dispozițiile tranzitorii nu conțin excepții. În dispozițiile art.XXIV alin.1 din L. nr.2. excepția se referă la hotărâri pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii și nu la momentul declanșării procesului, astfel că recursul împotriva unei sentințe pronunțate după data de 25 noiembrie 2010, nu mai este admisibil. Pentru aceste considerente, în baza art.38515 pct.1 lit.a C.proc.pen. recursul declarat de petenta SC D. N S. va fi respins ca inadmisibil. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta SC D. N S., cu sediul în P., str. P. nr.6, jud.Prahova, împotriva sentinței penale nr.1528 din (...) a Judecătoriei B.-N.. Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.IER, C. I. A.-D. L. I.-C. M. M. N. Red.C.I./A.C. 3 ex..- (...) Jud.fond.S. A.
| ← Încheierea penală nr. 139/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 275/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
