Încheierea penală nr. 139/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.139/R/2011
Ședința publică din 03 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. judecător JUDECĂTORI: V. C.
V. G.
G.: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. A. împotriva Încheierii penale nr.55 din data de (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține declarația dată în fața judecătorului de la instanța de fond, nu are de făcut completări la aceasta și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și
148 C.pr.pen. pentru a se dispune arestarea preventivă. În ceea ce privește art.143 C.pr.pen. nu există la dosar probe sau indicii din care să rezulte că inculpatul a comis infracțiunea de omor, care i se reține în sarcină. Nu au fost lămurite împrejurările în care s-a exercitat agresiunea asupra victimei. Inculpatul a fost lovit în zona ochiului, iar partea vătămată a căzut și s-a lovit de trotuar. E. posibilă o viitoare schimbare a încadrării juridice a faptei raportat la probele administrate, în sensul reținerii art.183 C.pen. cu alte limite de pedeapsă, iar în urma aplicării art.320/1 C.pr.pen. inculpatul va beneficia de reducerea cu 1/3 a pedepsei, pentru ca, în final, acestuia să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea condiționată. Inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate având în vedere aceste aspecte și împrejurarea că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul celor reținute de art.148 lit.f C.pr.pen. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și este cunoscut cu un comportament adecvat în satul în care locuiește, pe când partea vătămată este cunoscută ca fiind o persoană recalcitrantă și violentă cu cei din jur pe fondul consumului de băuturi alcoolice. În subsidiar, solicită înlocuireamăsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că în mod corect raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului s-a dispus arestarea acestuia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită punerea în libertate, deoarece nu este vinovat. Nu corespunde realității ceea ce se susține că a lovit victima, ci el este cel care a fost lovit.
C U R T E A
Prin Ordonanța din (...), dată în dosarul nr. 20/P/2011 a P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul K. A., sub aspectul infracțiunii prev. de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit. c și i Cod penal, dispunându-se reținerea pe o durată de 24 de ore a inculpatului.
Prin încheierea penală nr. 55/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință, în temeiul art. 1491 C., raportat la art. 148 lit. f C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului K. A., fiul lui L. și S., născut la data de (...) în Cîmpulung la T., județul M., CNP 1. domiciliat în Cîmpulung la T., nr. 677, jud. M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. c și i Cod penal pe o durată de 29 zile începând cu data de (...) și până la data de (...) inclusiv. În baza art. 192 alin. 3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, dispunându-se plata din fondurile M.ui Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei (avocat B. E. din cadrul Baroului M.). Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, respectiv că la data de (...) în timp ce se aflau în fața locuinței comune din Cîmpulung la T. nr. 677, inculpatul a suprimat viața numitului K. L., fratele său, căruia i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului cu un corp contondent, cauzându-i leziuni ce au dus la decesul victimei. Potrivit constatărilor preliminarii formulate de S. M.-legal J. B. M., moartea numitului K. L. a fost violentă, ea datorându-se contuziei cerebrale, hemoragiei meningocerebrale cu fractură craniană. S-a menționat că leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, iar leziunile pot data din (...). Deși inculpatul nu a recunoscut că a aplicat lovituri victimei, instanța nu a putut primi această apărare pentru că, în raport de actele de la dosar, de circumstanțele în care se presupune că s-a comis fapta, de concluziile preliminarii formulate de S. M.-legal J. B. M. cu privire la moartea victimei, la leziunile care au determinat decesul acesteia și la mecanismul de producere a acestor leziuni, T. a constatat că sunt indicii suficiente care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat. Instanța a reținut ca fiind relevante și următoarele: declarațiile martorei P. I. asistent medical la S. J. de A. - S. S. M., care a precizat că inculpatul i-ar fi spus că a avut o altercație cu victima și că datorită acestui fapt, l-a lovit cu un par în cap, aspect pe care martora l-a comunicat medicului de la urgență chirurgie, care a preluat victima pentru suturarea plăgii; declarațiile martorului C. C., care a menționat că a discutat cu o altă persoană căreia martorul K. I. i-ar fi povestit că a fost de față când inculpatul l-a lovit de două ori pe victimă în cap cu o coadă de lopată; aspectele menționate în foaia de observație clinică generală a victimei referitoare la istoricul bolii și la diagnosticul cu care a fost internat. Așadar, instanța a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 143 și ale art. 148 lit. f C., întrucât pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere împrejurările comiterii faptei, natura și gravitatea infracțiunii de care este acuzat inculpatul, cât și persoana acestuia. Având în vedere toate aspectele mai sus arătate, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, în condițiile în care este acuzat de comiterea unei infracțiuni grave, îndreptată împotriva vieții unei rude apropiate, ar genera un puternic sentiment de insecuritate în rândul comunității și, totodată, convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva faptelor de acest gen. În consecință, instanța a considerat că propunerea de față este întemeiată, fiind justificată luarea măsurii arestării preventive față de inculpat pentru a se asigura desfășurarea în bune condiții a procesului penal și nu în ultimul rând, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și a valorilor protejate de lege. În raport de considerentele mai sus arătate, a fost admisă propunerea de arestare preventivă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 28 ianuarie 2011 până la data de 25 februarie 2011, inclusiv. Cheltuielile au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat a fost suportat din fondurile M.ui Justiției. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul K. A., prinapărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În susținerea recursului s-a apreciat că nu există probe la dosar din care să rezulte că inculpatul a comis infracțiunea de omor, care i se reține în sarcină, nefiind lămurite nici împrejurările în care s-a exercitat agresiunea asupra victimei. S-a mai arătat că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate având în vedere împrejurarea că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul neavând antecedente penale și fiind cunoscut cu un comportament adecvat în satul în care locuiește. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curteareține următoarele: Prin ordonanța P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de (...), dată în dosarul nr. 20/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și reținerea inculpatului K. A. pe o durată de 24 de ore, reținându-se că acesta este cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 174 alin. 1 și art. 175 alin. 1 lit. c și i C.pen. Din probele administrate în cauză rezultă probe și indicii temeinice, în sensul prevăzut de art. 143 C., de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. S-a reținut că în data de (...), după-amiază, în timp ce se aflau în fața locuinței comune, inculpatul i-a suprimat viața numitului K. L., fratele acestuia, aplicându-i mai multe lovituri în zona capului cu un corp contondent, cauzându-i astfel mai multe leziuni ce au dus la decesul victimei. În cauză, s-a reținut în mod corect că există probe și indicii temeinice în sensul cerut de dispozițiile art. 143 C., acestea justificând presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. Sunt relevante sub acest aspect declarațiile martorilor P. I., asistent medical la S. J. de A. - S. S. M., C. C., K. I. aspectele menționate în foaia de observație clinică generală a victimei referitoare la istoricul bolii și la diagnosticul cu care a fost internat. Sunt incidente, de asemenea, și dispozițiile art. 148 lit. f C., întrucât fapta reținută în sarcina inculpatului este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Măsura arestării preventive a inculpatului se justifică prin prisma existenței unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și protejarea publicului în scopul eliminării riscului repetării faptelor. Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. A., arestat în Arestul IPJ M., împotriva încheierii penale nr. 55 din 28 ianuarie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. C. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: C.L.
| ← Decizia penală nr. 1871/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 143/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
