Decizia penală nr. 122/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.122/A/2011
Ședința publică din 7 iunie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTOR : L. H. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă
Tribunalul Bistrița Năsăud și inculpatul G. V., împotriva sentinței penale nr.
47/F/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor în forma tentativei, prev.de art.174 alin.1 și 2 C.penal; ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C.penal și viol în forma tentativei ( două infracțiuni) , prev.de art.197 alin.1 C.penal cu aplic.art.20 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul G. V., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu,av.P.escu Roman
Mihnea, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul P., solicită admiterea apelului, desființarea parțială pe latura penală și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse în limitele prevăzute de lege fără reținerea de circumstanțe atenuante având în vedere faptele comise, modalitatea de comitere, faptul că inculpatul este o persoană violentă. Acesta a lovit în mod repetat victima. Chiar dacă nu există o legătură de cauzalitate evidentă între leziunile produse de inculpat și decesul victimei, s-a făcut dovada că acesta a lovit în mod repetat victima într- un mod sever având în vedere ruptura de splină. Acesta a avut conflicte și cu alți vecini care s-au plâns față de persoana inculpatului. S-a ajuns și la reținerea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri săvârșite față de polițiști tot urmare atitudinii agresive a inculpatului. S. a se avea în vedere conduita inculpatului anterioară, acesta a fost sancționat de mai multe ori dar și conduita ulterioară săvârșirii faptelor, de nerecunoașterea faptelor în pofida probelor.
Apărătorul inculpatului, cu privire la apelul P. solicită respingerea lui menținând soluția primei instanțe. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost rezultatul unei analize amănunțite a stării de fapt. I. de fond, chiar dacă arată că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, totuși, instanța are posibilitatea de a reține orice aspect ca circumstanță atenuantă. Prima instanță corect a luat în considerare că inculpatul suferă de o demență mixtă și că are sindroame epileptice și în acest context discernământul acestuia este diminuat. O pedeapsă mai mare s-ar impune în condițiile în care avem de-a face cu uninfractor cu o persistență infracțională. Pe fondul consumului de alcool, discernământul inculpatului și capacitatea de a aprecia faptele sale, de a distinge între bine și rău, este diminuat. Inculpatul a avut discernământ la momentul săvârșirii infracțiunii.
Cu privire la apelul inculpatului, face trimitere la apărarea de la fond, respectiv de achitare în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c C.pr.pen., în privința infracțiunii de tentativă de omor și achitare în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d C.pr.pen., în privința infracțiunii de ultraj. Nu s-a făcut dovada că leziunile constatate au fost provocate de inculpat. T. probațiunea administrată se referă la lovituri aplicate victimei de-a lungul timpul dar nu s-a putut face dovada că acele lovituri care au produs cele 35-40 de zile de îngrijiri medicale au fost provocate de inculpat. În ceea ce privește infracțiunea de ultraj, inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice. În condițiile în care inculpatul era cu voință abolită de consumul de alcool, ultrajul nu ar trebui reținut în sarcina sa. Polițiștii aveau cunoștință de antecedența inculpatului considerând că aceștia trebuiau să aibă o atitudine mai conciliantă și o abordare diferită. Nu lipsit de importanță este faptul că inculpatul are nevoie de tratament medical. Faptele sale se datorează și datorită bolii de care suferă. Referatul de evaluare vorbește de posibilitatea inculpatului de reabilitare. Inculpatul este lipsit de antecedențe penale. În subsidiar, solicită menținerea soluției primei instanțe.
Reprezentantul P., cu privire la apelul inculpatului, solicită respingerea lui ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Este evident că inculpatul este autorul acelor leziuni produse victimei, leziuni care s-au produs prin lovire cu corpuri dure. Există declarații de martori care declară că inculpatul lovea repetat pe victimă. Din actele medico legale rezultă și data producerii leziunilor. În ceea ce privește infracțiunea de ultraj, aceasta subzistă pe deplin. V. inculpatului există fără nici o urmă de îndoială.
Inculpatul G. D., având ultimul cuvânt, arată că este bolnav și solicită reducerea pedepsei sau achitarea lui cu consecința punerii sale în libertate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 47 din 27 aprilie 2011 a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr.(...), în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. „b"; rap. la art. 10 lit. „h"; Cod procedură penală:
S-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G.
V., pentru săvârșirea a două tentative la infracțiunea de viol, prev. de art. 20
Cod penal, rap. la art. 197 alin.1 Cod penal, ca urmare a faptului că partea vătămată G. E.-C. și-a retras plângerea penală prealabilă.
2. S-a dispus completarea încadrării juridice dată faptei de tentativă la infracțiunea de omor în sensul reținerii disp. art. 20 Cod penal, astfel încât, încadrarea juridică completă fiind cea prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin.1 Cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpatului G. V., fiul lui G. și I., născut la data de 9 ianuarie 1970 în orașul B., jud. B. N., cetățean român, studii gimnaziale, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în orașul B., cartier R. de Jos nr.73, jud. B. N., CNP - 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.2 Cod penal, rap. la art. 76 lit.
„b"; Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. „a"; și art. 64 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; și „b"; Cod penal.
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.2 Cod penal, rap. la art. 76 lit.
„d"; Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. „b";
Cod penal, s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; și „b"; Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive iar în temeiul disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 6 mai 2010, la zi.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. „a"; și „b"; Cod penal.
În baza disp. art. 112 lit. „a"; Cod penal rap. la art. 113 Cod penal, s-a dispus obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoșire.
Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
S-a constatat că părțile vătămate G. G., G. P.-M. și G. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus obligarea părții vătămate G. E.-C. la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 265 lei costul actelor medico-legale, 400 lei onorariile apărătorilor din oficiu în faza urmării penale ( 200 lei - avocat M. Ș. și 200 lei avocat S. M.) și 200 lei onorariu apărătorului din oficiu în faza cercetărilor judecătorești (av. M. Ș.), onorarii ce s-au avansat din fondurile M.ui
Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin R. nr. 544/P/2009 al P. de pe lângă T. B.-N. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului G. V., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal, a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal și a două tentative la infracțiunea de viol, prev.de art.20 Cod penal rap. la art. 197 alin.1 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.";a"; Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că pe fondul consumului de alcool, la data de (...), și-a bătut concubina - victima G. D. - provocând o ruptură de splină, care întrunește caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții; că, la data de (...), cu ocazia deplasării în cartierul R. de Jos al orașului B. a unor ofițeri de poliție judiciară, delegați de procuror să efectueze acte de urmărire penală, inculpatul a provocat scandal, săvârșind gesturi și manifestându-se, în public, în modalități prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, tulburând liniștea publică și că; la datele de 21 și 22 aprilie
2010 a încercat să o violeze pe numita G. E. C.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.5); certificatul medico-legal constatator al decesului (f.6) ; raport de constatare medico-legală (f.9-17); raportul de expertiză medico-legală (f.22-26); avizul Comisiei de avizare și control al actelor medico-legale din cadrul IML C.-N. (f.27); declarațiile martorilor G. G., G. P.-M., G. V., C. M., M. I.-E., S. M., M. Ana, M. L., M. I., M. I.-D., A. P.-L., M. G.-S., A. I. și G. G.,audiați în cursul urmăririi penale și în faza cercetărilor judecătorești (f.28-40,
45, 49-72 dos. de urm.penală; f.37-43, 58, 88-91, 110, 142-144, 168-170 dos. instanță); declarația martorei Rad terezia, audiată în instanță (f.158); declarațiile părții vătămate G. E.-C. (f.41-43 dos. de urm.penală și f.36 dos. instanță); procesul-verbal de constatare întocmit la data de (...) de ofițerii S. de
I. C. din cadrul IPJ B.-N. (f.48); biletul de externare din data dse (...) privind pe inculpat (f.117); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (f.127-129); avizul Comisiei de avizare și control de pe lângă I. B. pentru expertiza psihiatrică (f.130); adresa nr.101057/(...) a Poliției orașului B. și anexele acesteia, privind sancțiunile contravenționale aplicate inculpatului (f.132-135) și referatul de evaluare privind pe inculpat, întocmit în cursul cercetărilor judecătorești (f.82-86), toate coroborate cu declarațiile date de inculpat în cele două faze ale procesului penal, instanța reține în sarcina acestuia următoarele:
1. Numita G. D. a fost căsătorită cu martorul G. G., locuind în localitatea
R. de Jos, în aceeași curte dar în imobile diferite cu fiul lor, martorul G. G.
(căsătorit cu partea vătămată G. E.-C.) și cu inculpatul G. V., fratele soțului său.
În cursul anului 1995, G. D. s-a despărțit în fapt de soțul său și a intrat în relații de concubinaj cu cumnatul său, inculpatul G. V., mutându-se în casa acestuia. Din relațiile de concubinaj au rezultat doi copii, respectiv minorii D. și O.
Treptat, din cauza consumului excesiv de băuturi alcoolice (cei doi concubini ajungând să consume zilnic, cantități importante de alcool, inclusiv alcool sanitar) și din cauza geloziei manifestate de inculpat, relațiile dintre concubini s-au alterat. Pe acest fond ca și pe cel al patologiei prezentate de inculpat, acesta fiind diagnosticat cu tulburare organică a personalității, sindroame epileptice particulare cu crize parțial complexe, demență mixtă (toate pst TCC și toxic-alcool - f.117), cel în cauză a început să se manifeste agresiv, atât față de concubina sa cât și față de vecinii săi.
Ca urmare a conduitei adoptate a manifestărilor sale violente, inculpatul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.61/1991 și a OUG 97/2005. Astfel cum rezultă din adresa nr.101057/(...) emisă de P. orașului B., doar în perioada 2008-2010, inculpatul a fost sancționat contravențional de 24 de ori (f.132).
Din cauza relelor tratamente aplicate, la începutul anului 2009, luna februarie-martie, numita G. D. a fost transportată de fiul său P.-M., în Vișeul de Sus, județul Maramureș, la sora și la mama sa, unde a rămas aprox.3 săptămâni, după care a revenit la domiciliu.
Ulterior revenirii la locuința comună G. D. a continuat să fie victima agresiunilor exercitate de inculpat pe fondul consumului de alcool. Inculpatul și-a bătut concubina și în a doua decadă a lunii iunie 2009, motiv pentru care aceasta a zăcut la pat mai multe zile, resimțindu-se de pe urma loviturilor.
La data de (...), deplasându-se la locuința mamei sale, martorul G. G. a constatat că aceasta se simțea foarte rău, acuzând dureri în zona abdominală motiv pentru care l-a anunțat despre starea acesteia și pe fratele său P. M.. Acesta din urmă a solicitat intervenția ambulanței astfel încât, victima a fost transportată la S. J. de U. B.-N., unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale în aceeași noapte.
Evoluția postoperatorie a fost defavorabilă, iar la data de (...) victima G. D. a încetat din viață.
Din raportul de constatare medico-legală nr.1769/III/257/(...) emis de S. de M. L. B.-N. rezultă că moartea victimei este neviolentă; că aceasta sedatorează unei insuficiențe cardio-respiratorii acute, consecutivă unei peritonite generalizate produsă ca urmare a unui piosalpinx stg.rupt, operat; că la autopsie s-au constatat leziuni traumatice interne și externe care pot data cu cel puțin 4-5 zile și cel mult 15-16 zile anterior datei decesului, pe fondul patologiei asociate; că leziunile corporale traumatice s-au putut produse, cel mai probabil, prin lovire activă repetată cu corpuri dure și în cazul supraviețuirii ar fi necesitat 34-35 zile de îngrijiri medicale; că ruptura de splină constatată întrunește caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei și că, între leziunile traumatice constatate și deces nu se poate face o legătură de cauzalitate (f.9-17).
În cursul urmăririi penale s-a solicitat avizarea raportului medico-legal de către C. de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul IML C.-N.. Prin adresa nr. 9746/XI/112/2009 această comisie a recomandat efectuarea unui raport de expertiză medico-legală la IML C.-N. (f.19).
Ca urmare, s-a dispus efectuarea raportului de expertiză medico-legală recomandat. Prin actul medico-legal întocmit, înregistrat sub nr.
2323/III/C/2/(...) s-a ajuns la aceeași concluzie, referitor la leziunile constatate, mecanismul de producere și la inexistența raportului cauzal între leziuni și deces, concluzii ce au fost avizate cu adresa nr. 4377/XI/52/(...) a
IML C. (f.22-27).
În consecință, este de reținut că prin violențele exercitate de inculpat asupra victimei, acesta i-a produs leziuni corporale traumatice ce ar fi necesitat pentru vindecare un număr de 34-35 zile de îngrijiri medicale, precum și ruptura splinei, leziune ce întrunește caracteristicile medico-legale al noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei dar că, între aceste leziuni și deces nu există un raport de cauzalitate.
2. La datele de 21 și (...), pe fondul consumului de alcool, profitând de lipsa nepotului său G. G. de la domiciliu, inculpatul a pătruns în locuința acestuia, cu intenția de a întreține relații sexuale cu soția sa, partea vătămată G. E.-C. În acest scop , după ce a pătruns în casă, inculpatul a trântit-o pe pat pe partea vătămată, s-a dezbrăcat și s-a așezat peste aceasta, relațiile intime neconsumându-se ca urmare a opoziției manifestate de partea vătămată. În prima zi aceasta l-a împins pe inculpat și a reușit să iasă din casă, iar în cea de-a doua și-a strigat soțul care a intervenit în apărarea sa.
În cursul cercetărilor judecătorești, prin declarația dată în instanță, partea vătămată G. E. C. și-a retras plângerea formulată împotriva inculpatului.
3. La data de (...), procurorul criminalist a delegat doi ofițeri de poliție judiciară - A. P.-L. și M. G.-S. - în vederea efectuării unor acte de urmărire penală în prezentul dosar, sens în care aceștia s-au deplasat în cartierul R. de
Jos al orașului B.
În timp ce ofițerii de poliție se aflau într-o locuință învecinată cu cea a inculpatului, unde procedau la audierea unor martori, inculpatul - care se afla în stare de ebrietate - a ieșit în stradă și a provocat scandal, adresând injurii și amenințări la adresa lucrătorilor de poliție și aruncând cu pietre înspre aceștia, înspre mașina de serviciu cu care polițiștii făcuseră deplasarea în zonă și înspre locuința în care se realizau audierile.
Din cauza scandalului provocat, la fața locului s-au adunat mai mulți locuitori din zonă care au asistat la „. produse de inculpat.
Dată fiind conduita celui în cauză ofițerii de poliție au trecut la imobilizarea sa, supă care l-au transportat la B., unde s-a procedat la internarea sa în cadrul Secției Psihiatrie a S.ui J. de urgență B.
Faptele astfel reținute în sarcina inculpatului G. V., de a o lovi, în mod repetat, peste corp, pe concubina sa G. D., în cursul lunii iunie 2009, producându-i leziuni corporale traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 34-35 de zile de îngrijiri medicale, precum și ruptura splinei, leziune ce întrunește caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei; de a încerca, la datele de 21 și (...) să o violeze pe partea vătămată G. E.-C. și de săvârși, la data de (...), în public, gesturi și de a se manifesta în modalități prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, tulburându-se liniștea publică, descrise la punctele 1-3, întrunesc în drept elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev.de art.20
Cod penal rap.la art. 174 alin.1 Cod penal; tentativă la infracțiunea de viol , prev.de art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal (2 fapte) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1
Cod penal.
Audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut niciuna dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, susținând că nu și-a bătut fosta concubină; că nu a încercat să o violeze pe partea vătămată G. E.-C. și că nu a provocat scandal la momentul deplasării organelor de poliție în localitatea sa de domiciliu, mergând de bunăvoie cu aceștia la spital, fiind internat pe baza unor declarații date de dușmanii săi din localitate (f.17-19 dos.instanță).
Susținerile inculpatului sunt infirmate de probațiunea administrată în cauză, astfel încât acestea vor fi înlăturate, fiind evident că, în această modalitate, inculpatul încearcă să se sustragă răspunderii penale.
Astfel, din întreaga probațiune testimonială administrată în cauză rezultă, fără dubiu, faptul că, pe fondul consumului de alcool, inculpatul devenea extrem de violent, agresându-și concubina atât în locuință cât și în prezența vecinilor, aceasta fiind nevoită adesea, să părăsească locuința pentru a se refugia pe la casele vecine.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor mai rezultă că inculpatul adopta aceeași conduită și cu ceilalți locuitori au cartierului, acesta insultându-și și amenințându-și vecinii, iar uneori devenind agresiv fizic în raport cu aceștia.
În sensul celor de mai sus au dat declarații detaliate martorii M. I.-E., M. L., S. M., M. I., M. I.-D., A. I., A. P.-leon și M. G.-S.
Spre exemplificare, martorul M. I., a relatat că, personal l-a văzut pe inculpat bătându-i concubina „poate și de 100 de ori";, că victima era nevoită să fugă de la domiciliu cu copiii, refugiindu-se la vecini; că într-o ocazie inculpatul
și-a bătut atât de rău concubina încât aceasta a zăcut o noapte într-un șanț din apropierea casei; că acesta l-a agresat cu coasa pe fiul său, fiind nevoit să intervină în apărarea acestuia și că a fost el însuși victima unei agresiuni exercitate de inculpat. A. ultime aspecte sunt confirmate și de declarația fiului său, martorul M. I.-D. (f.110,142).
Împrejurări similare au relevat și martorii S. M. și A. I., lucrători de poliție în cadrul Poliției orașului B., ultimul dintre aceștia intervenind - în virtutea atribuțiilor de serviciu - în conflictele casnice dintre inculpat și concubina sa, ocazii cu care constata că victima prezenta diferite leziuni, cauzate, potrivit relatărilor acesteia, de bătăile aplicate de inculpat
(f.90,143).Același martor a menționat că, în mod frecvent, persoanele care reclamau conduita reprobabilă a inculpatului, solicitau organelor de poliție să
„îl ducă unde știu numai să scape colectivitatea de acesta"; (f.143).
Sub aceleași aspecte, relevante sunt și depozițiile părților vătămate G. G. și G. P. M. (f.37-41).
Pe de altă parte, declarația martorului A. I., sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de viol se coroborează și cu depozițiile constante ale părții vătămate G. E.-C. și ale martorului G. G. (f.36-39).
În fine, sub aspectul infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, depozițiile vecinilor inculpatului sunt confirmate de declarațiile ofițerilor de poliție delegați de procuror (A. P.-L. și M. G.-S.) care, în vederea aplanării scandalului provocat au trecut la imobilizarea inculpatului și la internarea acestuia.
Totodată, este de evidențiat faptul că probațiunea testimonială se coroborează și cu actele medico-legale întocmite în cauză, din care rezultă că victima G. D. prezenta leziuni traumatice interne și externe, leziuni ce au fost produse, cel mai probabil, prin lovire activă repetată cu corpuri dure (f,9-17,
22-27 dos. de urm.penală) dar și cu relațiile obținute de la P. orașului B., din care rezultă că, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a avut un comportament agresiv în societate și în cadrul vieții particulare, provocând scandal în familie și societate, fiind solicitată intervenția poliției la domiciliul acestuia în repetate ocazii (f.132 dos. urm.penală).
Prin adresa nr.101057/(...) emisă în cauză, mai rezultă că inculpatul se află în evidența stărilor conflictuale la P. orașului B. - C. de proximitate, fiind supravegheat permanent, acesta fiind sancționat contravențional de 24 de ori doar în intervalul 2008-2010.
Pentru toate aceste considerente, instanța a reținut în sarcina inculpatului faptele pentru care a fost cercetat penal, astfel cum au fost acestea descrise anterior, cu încadrarea juridică reținută de procuror, cu un corectiv în ceea ce privește tentativa la infracțiunea de omor.
Sub acest aspect, este de observat că deși în partea expozitivă a rechizitoriului se face vorbire despre infracțiunea „de omor în forma tentativei"; iar în dispozitiv se folosește aceeași sintagmă, încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului conține o lacună, în sensul că nu s-a făcut trimitere la dispozițiile art.20 Cod penal.
Ca urmare, instanța a dispus completarea încadrării juridice dată faptei de tentativă la infracțiunea de omor, în sensul reținerii dispozițiilor art.20 Cod penal, astfel încât încadrarea juridică completă va fi art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 Cod penal.
Ținând seama de manifestarea de voință exprimată de partea vătămată G. E.-C. în sensul retragerii plângerii penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii celor două tentative la infracțiunea de viol, comise în sauna sa, prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 197 alin.1 Cod penal, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.";b"; rap.la art. 10 lit.";h"; Cod procedură penală, tribunalul a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului.
Pe de altă parte, cu toate că, în raport de datele concrete ale cauzei și de cele care caracterizează persoana inculpatului, instanța a apreciat că în favoarea celui în cauză nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.";a-c"; Cod penal, în speță dobândește valențe de circumstanță de atenuare starea de sănătate a inculpatului G. V..
Astfel, din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/
529772010 întocmit la nivelul I. de M. L. „. M. B., a rezultat că inculpatul prezintă intelect liminar; accentuate tendințe impulsive și de instabilitate psihică; toleranță scăzută la frustrare și conturate tendințe antisociale, conchizându-se că acesta prezintă diagnosticul Tulburare organică de personalitate post TCC (operat) și toxietilic și Epilepsie secundară, având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat. Caurmare, medicii specialiști au recomandat măsuri, potrivit dispozițiilor art.113
Cod penal (f.127-129).
În opinia instanței, o atare constatare, constând în diminuarea discernământului, nu poate rămâne fără consecințe în planul răspunderii penale, fiind evident că o astfel de persoană nu are un autocontrol la fel de eficient ca o persoană cu discernământul păstrat, având o toleranță mai scăzută la stările frustrante și gestionând deficitar situațiile tensionate, conflictuale.
Ca urmare, tribunalul a reținut în favoarea inculpatului, ca circumstanță atenuantă, starea de sănătate mentală a acestuia, făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor ce se vor aplica sub minimul prevăzut de lege.
Așa fiind, în baza textelor de incriminare reținute, făcând și aplicarea art.72 Cod penal, și art.76 lit.";b"; și „d"; Cod penal, art.53 și art. 64 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G. V. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.";a"; și „b"; Cod penal pentru tentativă la infracțiunea de omor, și respectiv 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
La aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a alege, prev.de art. 64 lit.";a"; teza I-a Cod penal, stabilită pentru tentativă la infracțiunea de omor, tribunalul a avut în vedere natura faptei și gravitatea extremă a acesteia ca și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În fine, la individualizarea pedepselor aplicate, s-au avut în vedere concluziile referatului de evaluare nr.1934/SP BN/(...), întocmit de serviciul de P. de pe lângă T. B.-N., din care rezultă că inculpatul ar putea prezenta perspective de reintegrare socială, în condițiile în care acesta ar beneficia de o intervenție specializată pe stoparea consumului de alcool și terapia dependenței, evaluarea și terapia tulburărilor de comportament și a problemelor de sănătate, controlul agresivității, creșterea empatiei față de situația victimei și dezvoltarea motivației pentru schimbarea pro-socială a comportamentului, în paralel cu oferirea unui minim suport afectiv din partea familiei, accesarea unui loc de muncă stabil, după eliberare și îmbunătățirea situației materiale și financiare prin mijloace licite (f.82-86 dosar instanță).
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal, astfel încât în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; și „b"; Cod penal.
Inculpatul a fost reținut 24 de ore la data de 6 mai 2010, iar prin încheierea penală nr.18/CC(7 mai 2010, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...), acesta a fost arestat preventiv, măsură ce a fost prelungită ulterior.
Așa fiind, în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive, iar în temeiul disp. art. 88 Cod penal s-au dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 6 mai
2010, la zi.
În cauză s-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. „a"; și „b"; Cod penal.
Pe de altă parte, în raport de recomandările efectuate de medicii specialiști în concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, în baza disp. art. 112 lit. „a"; Cod penal rap. la art. 113 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoșire.
Totodată, în baza disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În latura civilă a cauzei s-a constatat că părțile vătămate G. G., G. P.-M.
și G. V., fiii victimei G. D., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În raport de soluțiile preconizate prin hotărâre și văzând și dispozițiile art.191 și art.192 alin.1 pct.2 lit.";c"; Cod procedură penală;
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât P. de pe lângă Tribunalul
Bistrița Năsăud cât și inculpatul.
P., a solicitat desființarea parțială a sentinței pe latura penală și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse în limitele prevăzute de lege fără reținerea de circumstanțe atenuante având în vedere faptele comise, modalitatea de comitere, faptul că inculpatul este o persoană violentă. Acesta a lovit în mod repetat victima. Chiar dacă nu există o legătură de cauzalitate evidentă între leziunile produse de inculpat și decesul victimei, s-a făcut dovada că acesta a lovit în mod repetat victima într-un mod sever având în vedere ruptura de splină. Acesta a avut conflicte și cu alți vecini care s-au plâns față de persoana inculpatului. S-a ajuns și la reținerea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri săvârșite față de polițiști tot ca urmare a atitudinii agresive a inculpatului.
În apelul formulat,inculpatul a solicitat prin apărătorul său desființarea sentinței atacate și rejudecând să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c C.pr.pen. achitarea sa în privința infracțiunii de tentativă de omor și achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d C.pr.pen. în privința infracțiunii de ultraj. Nu s-a făcut dovada că leziunile constatate au fost provocate de inculpat. T. probațiunea administrată se referă la lovituri aplicate victimei de-a lungul timpului dar nu s-a putut face dovada că acele lovituri care au produs cele 35-40 de zile de îngrijiri medicale au fost provocate de inculpat. În ceea ce privește infracțiunea de ultraj, inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice. În condițiile în care inculpatul era cu voință abolită de consumul de alcool, ultrajul nu ar trebui reținut în sarcina sa. Polițiștii aveau cunoștință de antecedența inculpatului considerând că aceștia trebuiau să aibă o atitudine mai conciliantă și o abordare diferită. Nu lipsit de importanță este faptul că inculpatul are nevoie de tratament medical. Faptele sale se datorează și datorită bolii de care suferă. Referatul de evaluare vorbește de posibilitatea inculpatului de reabilitare,fiind lipsit de antecedente penale.
Analizând sentința apelată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că ambele apeluri sunt nefondate,pentru următoarele considerente:
Prima instanță ,în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin.1 Cod penal și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1
Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că pe fondul consumului de alcool, la data de (...), și-a bătut concubina - victima G. D. - provocând o ruptură de splină, care întrunește caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții; la data de (...), cu ocazia deplasării în cartierul R. de Jos al orașului B. a unor ofițeri de poliție judiciară, delegați de procuror să efectueze acte de urmărire penală, inculpatul a provocat scandal, săvârșind gesturi și manifestându-se, în public, în modalități prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, tulburând liniștea publică și că; la datele de 21 și 22 aprilie 2010 aîncercat să o violeze pe numita G. E. C.,faptă pentru care însă aceasta și-a retras plângerea penală,astfel că s-a dispus încetarea procesului penal.
Apoi,procedând la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72
C.,respectiv atât gradul ridicat de pericol social al faptelor comise,cât și persoana acestuia,care nu posedă antecedente penale,reținând de asemenea în mod justificat în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a stării de sănătate a acestuia,din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/
529772010 întocmit la nivelul I. de M. L. „. M. B. rezultând că inculpatul prezintă intelect liminar; accentuate tendințe impulsive și de instabilitate psihică; toleranță scăzută la frustrare și conturate tendințe antisociale, conchizându-se că acesta prezintă diagnosticul Tulburare organică de personalitate post TCC (operat) și toxietilic și Epilepsie secundară, având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat,aspect care nu a rămas în opinia instanței de fond fără consecințe în planul răspunderii penale, fiind evident că o astfel de persoană nu are un autocontrol la fel de eficient ca o persoană cu discernământul păstrat, având o toleranță mai scăzută la stările frustrante și gestionând deficitar situațiile tensionate, conflictuale.
Ca urmare, tribunalul a reținut în mod corect în favoarea inculpatului, ca circumstanță atenuantă, starea de sănătate mentală a acestuia, făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege.
În aceste condiții Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță,de 4 ani închisoare ,corespunde criteriilor prev. de art.72 C. și va fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii pe viitor de către acesta de alte fapte antisociale,conform scopului pedepselor prev. de art.52 C.
Prin urmare,în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate ambele apeluri formulate în cauză,menținând sentința atacată ca legală și temeinică.
Va menține starea de arest a inculpatului
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 mai 2010 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondate apelurile declarat de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și a inculpatului G. V. împotriva sentinței penale nr. 47 din 27 aprilie 2011 a T.ui B. N..
Menține starea de arest a inculpatului
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 mai 2010 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2011 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, I. M. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.I.M/Dact.S.M
5 ex./(...) Jud.fond: P. A. D.
| ← Decizia penală nr. 2026/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1387/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
