Decizia penală nr. 1003/2010, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1003/R/2010
Ședința publică din 14 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :V. V. A., judecător
JUDECĂTORI :L. H.
G. :L. S.
:I. M.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul G. E., împotriva sentinței penale nr.989/2011 pronunțată în dosar nr.(...) T.ului
Maramureș, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.
1691/2010 a J. B. M..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului, av.Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind condamnatul G. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului și acordă cuvântul părților pe excepție.
Apărătorul inculpatului, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursului condamnatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 989 din 5 mai 2011 a J. B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul G. E., fiul lui E. și M., născut la data de (...), deținut în Penitenciarul Baia Mare, de revizuire a sentinței penale nr. 1691/(...) a J. B. M..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a constatat că prin adresa nr. 2., înregistrată pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a trimis spre soluționare cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1691/(...), formulate de condamnatul-petent G. E.
În motivarea cererii, petentul a arătat că are o fetiță în vârstă de 11 luni care a fost abandonată de mamă și se află în îngrijirea unei rude care nu beneficiază de mijloace materiale suficiente.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Ținând seama de fundamentul și scopul ei (remediu procesual menit să înlăture erorile de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești), revizuireanu poate avea ca și obiect decât hotărâri judecătorești care conțin o soluționare a fondului cauzei.
Prin rezolvarea fondului cauzei se înțelege soluționarea problemei existenței faptei și a vinovăției făptuitorului, în acest sens, instanța pronunțând, în raport de probele existente la dosar, file condamnarea în cazul în care constată că fapta exista, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune (art. 345 alin. 2 cod de procedură penală), fie achitarea sau încetarea procesului penal.
Cazurile de revizuire corespund în legislația noastră cauzelor care pot determina o eroare judiciară; astfel cazule de la litera a) corespunde situației în care instanța unele fapte sau împrejurări, cazurile de la literele b) și c) corespund situației în care anumite elemente de probă au fost denaturate; cazul de la litera d) corespunde situației în care înseși organele judiciare care au cercetat cauza au fost de rea-credință, iar cazul de la litera e) corespunde situației în care coexistă hotărâri ireconciliabile.
Instanța a constatat că motivele invocate de petent existența unui copil minor care a fost dat în îngrijirea unei rude întrucât a fost abandonat de mamă, nu se circumscriu cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire formulată de petentul G. E., pe care, în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către
stat în cuantum de 250 de lei .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul,însă Curtea constată că acesta este inadmisibil.
Astfel,situația invocată de condamnat nu se înscrie în nici unul din cazurile de revizuire enumerate de art.394 C.
Pe de altă parte ,conform art.407 C. sentințele instanței de revizuire
,date potrivit art.403 al.3 și art.406 al.1 sunt supuse acelorași căi de atac ca
și hotărârile la care se referă revizuirea. Ori câtă vreme cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost respinsă ca inadmisibilă,Curtea va constata că acest recurs este inadmisibil,urmând a fi respins.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de condamnatul G. E. împotriva sentinței penale nr. 989 din 5 mai 2011 a J. B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.
G., L. S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond: C. R.
| ← Decizia penală nr. 1173/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
