Decizia penală nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.53/A/2011

Ședința publică din 16 februarie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : L. M., judecător

JUDECĂTOR : M. R. GREFIER : M. V.-G.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D. N. A. - S. T. C. reprezentat prin P. : A. M.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. și inculpata P. E. L. împotriva sentinței penale nr.58 din 5 octombrie 2010 a T. S., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev.de art.254 C.pen., rap.la art.7 al.1 din Legea nr.78/2000 și trafic de influență prev.și ped.de art.254 C.pen., rap.la art.7 al.3 din Legea nr.78/2000.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatei P. E. L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-a depus la data de 16 februarie 2011 prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de apărătorului inculpatei, av. B. R.

Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 9 martie 2011, încheiere care face parte integrală din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.58 din (...) a Tribunalul Sălaj pronunțată în dosarul nr.(...), a fost condamnată inculpata P. E.-L. pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 Cod penal rap.la art.7 al.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, ( fiica lui I. și M., născută la (...) în Marca, jud. S., domiciliată în Z., B-dul M. V., nr. 5, bl. P.T.T.R., sc. A, ap. 5, jud. S., CNP 2. ) la:6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b pe timp de 1 an.

Pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257

Cod penal rap.la art.7 al.3 din Legea nr.78/2000, a fost condamnată inculpată, cu aplicarea art.74 lit.a, c și 76 lit.d Cod penal la: 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpata va executa pedeapsa cea mai grea deci: 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b pe timp de 1 an.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulate.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestării începând cu data de (...) și până la data de (...).

Au fost menținute în continuare, până la rămânerea definitivă a cauzei a obligațiilor stabilite conform art.160^{8 al.3 Cod penal și modificate ulterior.}

A fost obligată inculpata să restituie denunțătorilor M. S. și M. Atila suma de 21.000 lei.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr.66/P/2009 a D.-S. T. C. asupra cotei părți din imobilul situat în Z., B- dul M. V., bl. P.T.T.R., sc. A, ap. 5, deținut de inculpată în devălmășie cu P. V..

După rămânerea definitivă a cauzei, cele 8 suporturi originale și copii conținând înregistrarea convorbirilor dintre denunțători și inculpată s-au arhivat la sediul T. S.

A fost obligată inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare către stat conform art.191 Cod procedură penală.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în perioada

(...) - (...) în baza unui ordin de serviciu nr.128/2007 inculpata P. E. L. împreună cu V. L., în calitate de inspectori în cadrul Direcției de C. F. din cadrul A.N.A.F. - D. G. a F. P. S., au procedat la efectuarea unei inspecții fiscale la S. M. C. S., societate comercială ai cărei asociați și administratori sunt denunțătorii M. A. și M. Ș. Obiectivul controlului l-a constituit verificarea sumei negative de TVA solicitată la rambursare de S. M. C. S. - S. S., în valoare de 32.804 lei perioada supusă verificării fiind (...) - (...). Pe parcursul derulării controlului, inculpata le-a precizat administratorilor societății că societatea ar putea avea probleme cu contabilitatea firmei și că au comis infracțiunea de evaziune fiscală, trebuind să plătească la stat suma de 120.000 lei. De asemenea, li s-a mai precizat că lipsesc mai multe devize de lucrări, oferindu-se să-i ajute în schimbul sumei de 4.000 lei pe care urma să-i remită ea contabilei C. M.. Devizele de lucrări au fost întocmite de către contabila C. M. și au fost înmânate denunțătorilor de către aceasta. În scopul neindicării în actul de control a „. de 120.000 lei";, a aspectelor de evaziune fiscală și a întocmirii unui act favorabil, inculpata le- a pretins suma de 17.000 lei, care a fost achitată de către denunțători la domiciliul inculpatei, înainte de finalizarea actului de control.

În urma controlului, societatea a fost sancționată contravențional cu o amenda de 500 lei, iar din suma de 32.804 lei solicitată spre rambursare, inspectorii au stabilit că poate fi rambursată doar suma de 20.460 lei, restul de 12.344 lei fiind respinsă la rambursare, datorită unor nereguli legate de întocmirea mai multor facturi fiscale.

Inculpata a negat vehement comiterea acestei fapte, însă probele administrate în cauză dovedesc contrariul.

Audiată fiind martora C. M. a recunoscut că a întocmit niște devize pentru denunțător, pe care l-a recunoscut în instanță, însă nu a luat nici o sumă de bani pentru ele.

De asemenea, contabilul A. P. a declarat că în anul 2007, cu ocazia efectuării controlului, unul din cei doi M. i-a adus niște devize, spunându-i după control că l-au costat 4.000 lei.

Din interceptarea convorbirilor efectuate în mod legal, în baza autorizațiilor date de judecător, s-a reținut următoarea discuție:

„M.S. - M-am enervat că nu-s bune devizele alea pe care am dat … 40 de milioane.";

„P. - Nimeni n-o zis nimic, păi nu mai știu, că la doamna i-ai dat țin io minte, acum doi ani.";

„M.S. - La dumneata ți i-am dat.";

„P. - E, da nu ei i-ai dus? La C. am fost împreună.";

„M.S. - Dumneavoastră i-am dat, apoi ce ați făcut cu ei, no…";, sau

„M.S. - Am dat o grămadă de bani doamna P. și atunci 170 de milioane, 40 de milioane devizele, ce pana mea se întâmplă ?";

„P. - Da bun, da stați un pic, nu-i aceeași perioadă… sau alte discuții despre suma de 170 de milioane primită de inculpata și necontestată de aceasta"

"P. - Și data trecută am luat, dar nu mi-ai dat mie, și la contabilă ai plătit și la contabilă, bun, nu mie".

"M.A. - No bun, îi aceeași chestie";

"M.S. - Zic, că data trecută ați zis 170, am avut…"

"P. - Și atunci a fost altă variantă o spus… Acum dacă nu zice, nu pot io să mă bag în sufletu omului. Probabil așteaptă să vadă ce spui.";

Audiați în instanță, cei doi denunțători au declarat că suma de 170 de milioane a fost dată la locuința inculpatei și că aveau acei bani la ei fiind primiți de la numitul F. N. pentru lucrările efectuate la casa acestuia de către firma lor de construcții.

Din declarația martorului F. N. s-a reținut că într-adevăr, în aceea perioadă S. M. C. S. i-a efectuat anumite lucrări și că le-a plătit diverse sume, însă nu-și mai amintește cu exactitate cât, săptămânal în jur de 40-

50 milioane lei, la finalul lucrării în 2007 costul acesteia ridicându-se la peste 200 de milioane lei.

Referitor la cealaltă faptă din anul 2009, s-a reținut că în baza ordinului de serviciu nr.(...) inspectorii P. I. și O. D. L. din cadrul A.N.A.F. - D. G. a F. P. S. au desfășurat în perioada 308.2009 - (...) un control la S. M. C. S. având ca obiect inspecția fiscală generală din programul de activitate și la solicitarea G. F. nr.60816/sj/(...), modul de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin actul de control fiscal încheiat pentru perioada anterioară celui pentru care efectuează inspecția fiscală, perioada supusă verificării fiind (...) - (...).

Anterior începerii controlului, la data de (...) cei doi inspectori i-au căutat pe administratorii societății M. A. și M. Ș., stabilind să se întâlnească la sediul S. A. F. C. S. Î. a avut loc în prezența contabilului A. P. A. și li s-a cerut să pregătească pentru control documente contabile, devize de lucrări sau de situații, pentru fiecare factură. Din aceste discuții administratorii M. A. și M. Ș. au înțeles că ar avea probleme contabile, inclusiv pentru perioada 2007 când au fost controlați de către inculpata P. si V. L., cei doi denunțători au apelat la inculpată, fiind indignați de faptul că deși plătiseră suma de 21.000 lei totuși există probleme legate de devize și de contabilitate.

La data de (...) M. Ș. a contactat-o pe inculpată la telefon, cu scopul de a discuta aspectele susmenționate, inculpata i-a comunicat că nu se discută la telefon asemenea probleme, dându-și întâlnire în aceeași zi. Cu ocazia întâlnirii care a avut loc, inculpata l-a asigurat pe M. Ș. că nu există probleme, dându-i de înțeles că-i poate ajuta, având influență pe lângă colegii ei pentru a-i determina să încheie un act de control favorabil.

La data de (...) cei doi administratori M. Ș. și M. A. s-au deplasat la locuința inculpatei P. E. discutând problema controlului efectuat de inspectorii P. I. și O. D., spunându-le totodată că a vorbit cu colegul ei și i-a solicitat să aibă grijă cum efectuează controlul. De asemenea inculpata le-adat de înțeles că trebuie să achite o sumă de bani pentru inspectorul P. I., sumă pe care nu a precizat-o, spunându-le că le-o va comunica ulterior, în funcție de concluziile actului de control.

În data de (...) inspectorii P. I. si O. D. L. s-au deplasat la sediul S. A. F. S., cu scopul de a le prezenta actul de control și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Prin actul nr.0092369/13.80 societatea a fost sancționată cu suma de 500 lei, urmând să se stabilească și suma finală de plată datorată statului.

Atât anterior acestei date, cât și ulterior, inculpata l-a contactat telefonic pe inspectorul P. I. pentru a se interesa de actul de control, respectiv dacă acesta ";are un final";.

Imediat după finalizarea actului de control, inculpata s-a întâlnit cu

M. Ș. și le-a reamintit că a intervenit pe lângă echipa de control, iar în ceea ce privește suma de bani pretinsă ce urmează să fie dată inspectorului P. îi va comunica după ce va discuta cu acesta, într-un limbaj codat, în euro, în sensul că va discuta cu acesta despre suma cu care ar putea fi cumpărat autoturismul Fiat P. pe care inculpata îl deține.

Pentru a lăsa impresia că intr-adevăr banii nu i-ar fi cerut pentru ea ci pentru inspectorul P., în cursul discuției cu M. Ș., inculpata l-a sunat pe inspector întrebându-l dacă poate spune un preț pentru P., acesta replicându-i că îl va comunica în cursul zilei de (...).

În cursul zilei de (...) inculpata P. i-a comunicat telefonic lui M. Ș. că trebuie să-i dea lui P. suma de 3.000 euro, spunându-i codificat că este prețul la autoturismul P., spunându-i că suma finală stabilită este de

40.000 lei.

În seara zilei de (...) M. S. s-a deplasat la locuința inculpatei P. E. pentru a-i remite suma de 2.000 euro, inculpata a prezentat un contract de vânzare - cumpărare a autoturismului Fiat P., încheiat între ea și M. Ș., pentru suma de 3.800 euro, 2.000 euro avans, diferența de 1.800 urmând a fi plătiți ulterior. După remiterea banilor, s-a constatat că bancnotele de 50 și 100 euro date inculpatei erau inscripționate cu mențiunea „mită"; și cu data de (...).

Inculpata nu a recunoscut nici comiterea acestei fapte, însă probele administrate: declarațiile martorilor O. D., P. I., M. Ș., M. A. și înregistrările convorbirilor telefonice dovedesc contrariul.

Martorul P. I. audiat fiind a declarat că la data de (...) când se afla în control la S. M. C. S., la firma de contabilitate a lui A. P. împreună cu colega sa, s-a întâlnit cu inculpata care se afla și ea în control la o altă societate, care l-a chemat afară, sub pretextul că dorește să-i vadă mașina care e de vânzare, cerându-i să-i ajute pe cei doi M.. De asemenea a confirmat că a fost sunat de mai multe ori de inculpată, aceasta interesându-se de devize, iar înainte de finalizarea actului, a fost întrebat dacă s-a gândit la mașină.

Din declarația martorului A. P. (f.73) s-a reținut că în anul 2009, pe parcursul controlului, M. A. i-a spus că inculpata i-a cerut suma de 3.000 euro pentru a intervenii la domnul P. ca să nu facă cunoscute neregulile, însă el s-a săturat să fie șantajat și va face un flagrant.

Din interceptarea convorbirilor telefonice, s-au reținut următoarele discuții relevante în legătură cu fapta din (...) referitoare la faptul că trebuiau dați toți banii, ce sume, ce codificare să folosească:

"M.A. - Și la cine, cum, cât trebe…"

"P. - Nu mi-o zis nimic. Atâta am întrebat: trebe să vină băieții la tine, să discutați? O zis las-o să vedem ce-i acolo te țeu la curent cu tot ce îi"; sau

"P. - Am vorbit, și i-am, spus să fie ok deci cât se poate de ok, că sunteți copii faini…"; sau

"P. - Cu P. am vorbit să nu facă vreo sesizare de genul evaziune fiscală, deci de asta trebe să scăpați voi…"; sau

"P. - Și după aia l-am întrebat, că voi înțelegerea noastră când eram la P. cu

P., știi?"; sau

"M.S. - I-ai zis că numai 2.000, o mie într-o săptămână"

"P. - Zice, da tu să-ți vinzi Fiatul P., să-mi faci contract de vânzare - cumpărare …"; , din care rezultă că inculpata a luat legătura cu inspectorul P. pentru a-i cere să întocmească un act de control favorabil, că a negociat cu denunțătorii suma pe care să o ia „. inspector";, și că vânzarea autoturismului era de fapt un pretext pentru a justifica luarea acelor bani.

Într-adevăr, din declarațiile martorilor P. V., P. A., H. S. s-a reținut că inculpata avea intenția de a-și vinde autoturismul Fiat P., dar din conținutul convorbirilor telefonice menționate anterior, circumstanțele în care contractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat, se reține că acesta a fost de fapt o simulare, pentru a ascunde comiterea unei infracțiuni, aceea de trafic de influență.

De asemenea, din multitudinea convorbirilor telefonice nu s-a putut reține nici o convorbire telefonică anterior datei de (...) prin care inculpata să fi discutat cu denunțătorii despre vânzarea autoturismului. Audiați fiind denunțătorii, aceștia au negat faptul că ar fi dorit să cumpere autoturismul inculpatei P. E.

P. art.69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatei făcute în cursul procesului penal pot servii la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in speță. Din analiza textului de lege se desprind mai multe concluzii: în primul rând, declarațiile inculpatei trebuie să se coroboreze cu fapte și împrejurări ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauză. Ca atare, nu se cere coroborarea lor cu proba în întregul ei, ci doar cu anumite fapte sau împrejurări ce se pot desprinde din analiza acesteia.

În al doilea rând se cere ca verificarea susținerilor inculpatei să se facă în raport de ansamblul probelor existente în cauză, acele fapte și împrejurări să se regăsească în cea mai mare parte din probe, să aibă caracter de repetabilitate. C. în acest context instanța are facultatea, iar nu obligația de a reține declarațiile inculpatei câtă vreme legiuitorul a folosit sintagma „declarațiile pot servii"; iar „nu servesc";. Așadar declarațiile de nerecunoaștere a inculpatei sunt simple afirmații care au ca scop disculparea acesteia de consecințele penale alea faptei sale.

Dând sens disp.art.3 Cod procedură penală privitor la aflarea adevărului și coroborând toate probele administrate în cauză tribunalul reține vinovăția inculpatei, stabilind astfel că faptele pentru care aceasta a fost trimisă în judecată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, respectiv trafic de influență prev.de art.254 Cod penal rap. la art.7 al.1 din Legea nr.78/2000 și 257 Cod penal rap. la art.7 al.3 din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

Astfel, obiectul juridic special al celor 2 infracțiuni îl constituie relațiile sociale a căror formare, desfășurare și dezvoltare normală impun comportarea cinstită, corectă, onestă, a oricărui funcționar sau salariat în raporturile de serviciu ale acestora cu cetățenii, credibilitatea de care trebuie să se bucure autoritatea, instituția, organul statal în care făptuitorul își desfășoară activitatea, subiectul activ atât al infracțiunii deluare de mită cât și al celui de trafic de influență, l-a constituit inculpata ca autoare a infracțiunii care avea calitatea de funcționar, în cazul primei infracțiuni, și de persoană cu capacitate de a răspunde penal în cazul celei de a doua infracțiuni, subiectul pasiv în cazul ambelor infracțiuni constituindu-l instituția în al cărui serviciu s-a aflat funcționarul, respectiv D. G. a F. P. S.

Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de luare de mită s-a săvârșit printr-o acțiune comisivă, de pretindere și primire de bani, inițiativă care a aparținut inculpatei.

Sub același aspect, infracțiunea de trafic de influență a constat în traficarea influenței reale, pe lângă un funcționar, prin pretinderea și primirea de bani, pentru a determina să facă un act favorabil și să nu sesizeze anumite nereguli, acestea intrând în atribuțiile de serviciu ale funcționarului, respectiv ale inspectorului P..

Sub aspectul laturii subiective ambele infracțiuni au fost săvârșite cu intenție directă.

Art.345 al.2 Cod procedură penală precizează că soluția de condamnare a inculpatului se pronunță numai dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și că a fost comisă de către inculpat, aceste condiții fiind îndeplinite, instanța a dispus condamnarea inculpatei.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile descrise în art.72 Cod penal respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, având în vedere că anterior comiterii faptei inculpata a fost caracterizată de colegi ca fiind o persoană corectă, onestă, care nu a avut alte abateri de la normele de conviețuire socială, este tânără, că pe tot parcursul procesului penal s-a prezentat la toate termenele de judecată, chiar și după ce a fost eliberată, că nu a încercat în nici un mod să tergiverseze cauza că are și grave probleme de sănătate, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp.art.74 lit.a și c Cod penal.

În drept, fapta inculpatei de a pretinde în cursul lunii octombrie

2007, în calitate de inspector fiscal suma de 21.000 lei de la M. Ș. și M. A. pentru a încheia un act de control favorabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 Cod penal rap.la art.7 al.1 din legea nr.78/2000, și a fost condamnată cu aplic.art.74 lit.a,c Cod penal și 76 lit.c Cod penal la: 6(șase) luni închisoare.

Fapta aceleiași inculpate care în perioada 29 iulie - 14 august 2009 a lăsat să se creadă că are influență față de P. I. care efectua un control la S. M. C. S. și îl poate determina să încheie un act de control favorabil, contra sumei de 2.000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.257 Cod penal rap. la art.7 al.3 din legea 78/2000, și a fost condamnată, cu aplic. art.74 lit.a,c Cod penal și 76 lit.c Cod penal la:

6(șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 6(șase) luni închisoare.

S-a făcut aplic.art.71,64 lit.a teza a II - a și lit.b Cod penal având în vedere atât practica C. în materia interzicerii drepturilor cât și natura faptelor comise, persoana inculpatei.

La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere definiția pedepsei, așa cum este ea reglementată în normele dreptului penal, care trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate), și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pecare îl reprezintă în mod real persoana inculpatului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

În speță, având în vedere gravitatea faptelor, s-a aplicat inculpatei o pedeapsă privativă de libertate, deși existau și alte modalități de executare neprivative de libertate, permisive, tocmai pentru a se asigura atât exemplaritatea cât și finalitatea pedepsei, în cuantumul stabilit în 6 luni.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestării începând cu data de (...) și până la data de (...).

Având în vedere că hotărârea pronunțată este atacată cu apel, instanța a apreciat că pentru înfăptuirea în bune condiții a procesului penal se impune în continuare menținerea obligațiilor stabilite conform art.160/8 al.3 Cod penal prin încheierea penală din 25 noiembrie 2009.

În temeiul art.255 al.5 Cod penal s-a dispus restituirea către denunțătorii M. Ș. și M. A. a sumei de 21.000 lei.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatei, din infracțiunea de trafic de influență, în cea de instigare neurmată de executare la infracțiunea de abuz contra intereselor publice prev. de art.29 rap. la art.248 rap. la art.13/2 din Legea nr.

78/2000, având în vedere că din întreg materialul probator rezultă că inculpata a lăsat să se creadă, mai mult, i-a convins pe denunțători că are influență pe lângă inspectorul P. și că-l poate determina să încheie un act favorabil și să nu sesizeze fapta de evaziune fiscală în schimbul unei sume de bani. P. disp. art.25 Cod penal, instigator este persoana care cu intenție, determină o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală, or în speța de față inculpata nu a efectuat nici un act care să se circumscrie acestei prevederi.

Inculpatei i s-a respectat dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare prin respectarea principiului egalității de arme promovat de C., în sensul asigurării unui echilibru între părți, oferindu-li-se posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu plaseze întreaga situație de dezavantajare față de probele acuzării.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen legal

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. N. A. - S. T. C. și inculpata P. E.

Criticile DNA vizează nelegalitatea hotărârii apelate în ceea ce privește greșita aplicare a art.64 Cod penal și netemeinicia pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatei pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență, prin reținerea nejustificată a circumstanțelor atenuante în cauză.

Cu privire la primul motiv de apel s-a arătat că inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, iar potrivit art.65 alin.1 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată doar dacă pedeapsa stabilită este închisoarea de cel puțin doi ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Ca urmare hotărârea atacată este nelegală.

În ceea ce privește al doilea motiv de apel s-a arătat că greșit s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, avândîn vedere că pentru deținerea funcției de inspector fiscal de care inculpata s-a folosit pentru a săvârși faptele, era necesară buna conduită. Art.74 lit.a nu are aplicabilitate absolută, iar în ce privește litera c al aceluiași text de lege care vizează conduita infractorului după comiterea infracțiunii, rezultată din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului, nici aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză pentru că prezența inculpatei în fața instanței de judecată a fost impusă de instanță prin hotărârea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar atitudinea inculpatei a fost în mod constant nesinceră, de negare a comiterii faptelor, aspect care a și fost reținut prin hotărârea apelată.

Raportat la natura infracțiunilor săvârșite, împrejurările ce țin de săvârșirea acestora, de sumele de bani obținute în urma comiterii faptelor, pedepsele aplicate nu sunt în măsură să asigure scopul educativ.

Ca modalitate de executare a pedepsei s-a solicitat menținerea dispoziției primei instanțe, respectiv privarea de libertate.

Inculpata P. E. L., prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului și achitarea inculpatei pentru infracțiunea de luare de mită, în temeiul art.10 lit.a Cod pr.pen., întrucât fapta nu există.

Pentru infracțiunea de trafic de influență a solicitat în temeiul art.334

Cod pr.pen. schimbarea încadrării juridice din trafic de influență în infracțiunea de instigare neurmată de executare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.29 Cod penal rap.la art.248 Cod penal și art. 13^{2 din Legea nr.78/2000.}

S-a arătat că hotărârea de condamnare s-a bazat pe declarațiile denunțătorilor coroborate cu redarea convorbirilor ambientale și a interceptărilor telefonice.

Din interceptările convorbirilor telefonice nu rezultă că inculpata ar fi pretins, primit, acceptat sau că nu a respins promisiunea de a primi o sumă de bani pentru a-și îndeplini sau pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu în calitatea de inspector fiscal.

Nu a fost dovedită niciuna dintre modalitățile laturii obiective a infracțiunii de luare de mită.

Acuzația inculpatei în ceea ce privește infracțiunea de luare de mită se bazează și pe o convorbire telefonică din 2009 dintre inculpată și unul dintre denunțători referitoare la anul 2007, în care inculpata a spus „am luat, da nu mi-ai dat mie";. Inculpata a făcut această afirmație referitor la un act de control când s-a constatat că s-a solicitat rambursarea sumei de 32 mii lei și s-a refuzat suma de 12 mii lei, acordându-se doar suma de circa

20 mii lei. Inculpata a arătat în mod constat că era vorba de suma pe care ea împreună cu colega sa au respins-o de la rambursare.

Mai arată că expresia „am luat"; este folosită în mod uzual în argoul inspectorilor fiscali, fiind specifică respingerii totale sau parțiale a cererilor de rambursare a T.

Denunțătorii, întrebați fiind de prima instanța, de unde au sumele de bani aceștia au răspuns că le-au primit de la numitul F. I. căruia i-au făcut o lucrare, însă acesta din urmă a infirmat susținerile denunțătorului M. Atilla, declarând că societatea denunțătorilor i-a efectuat lucrări de construcții și el a efectuat plata în mai multe tranșe, în decurs de doi ani și că nu le-a achitat nicio sumă de bani în luna octombrie 2007.

Inexistența infracțiunii de luare de mită și reaua credință a denunțătorilor este dovedită și prin declarația martorei V. L.

Cu privire la infracțiunea de trafic de influență s-a arătat că inculpata a recunoscut că la cererea denunțătorilor a încercat să-l influențeze pe colegul său P. I. în sensul de a fi mai permisiv în limitele legii, însă fără a pretinde și primi sau a accepta o sumă de bani de la denunțători pentru ea sau colegul ei.

Inculpata a primit suma de 2.000 de euro de la denunțătorul M. S. cu titlu de avans pentru cumpărarea de către el a autoturismului inculpatei, marca Fiat P. și nu pentru influențarea colegului său P. I. pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu. A. aspect este susținut și de martorul P. T. G. (mecanic auto) care a spus că cu o zi înainte de a fi arestată inculpata, aceasta s-a prezentat la el și i-a spus că va vinde mașina.

În subsidiar, în situația în care se va reține vinovăția inculpatei, s-a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 C.pr.penală, curtea constată că apelul

DNA este fondat în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatei, greșita reținere de circumstanțe atenuante și modalitatea de executare a pedepsei și în aceste limite îl va admite, iar apelul inculpatei P. E. nu este fondat și va fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatei P. E. în comiterea acestora, însă analiza obiectivă a probelor administrate în cauză pune în evidență caracterul neadecvat al pedepsei aplicate sub aspectul cuantumului și al modalității de executare a acesteia.

A rezultat din ansamblul probator că în cursul lunii octombrie 2007, inculpata P. E. L., în calitate de inspector fiscal la A. -. G. a F. P. S. D. de C.

F., a pretins și primit de la administratorii S. M. C. S., M. Ș. și M. A., suma de 17.000 lei pentru a încheia un act de control favorabil și suma de 4.000 lei pentru a o remite unui contabil în scopul întocmirii unor devize de lucrări lipsă, aferente unor facturi ce erau vizate de inspecția fiscală, sumă pe care tot inculpata și-a însușit-o.

De asemenea în perioada 29 iulie - 14 august 2009 inculpata a lăsat să se creadă față de M. Ș. și M. A. că are influență pe lângă inspectorul P. I., care efectua un control la S. M. C. S. și îl poate determina să încheie un act de control favorabil, contra sumei de 3.000 euro, din care a primit la data de (...) suma de 2.000 euro de la M. Ș.

Vinovăția inculpatei a fost dovedită prin denunțul și declarațiile constante ale denunțătorilor M. Ș. și M. A., declarațiile martorilor P. I., O. D. L., A. A. P., C. M., V. L., S. D., proces-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare și planșa aferentă, proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental la data de (...), procese verbale de redare a unei convorbiri telefonice, procese verbale de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental la data de (...) și la data de (...), planșa fotografică cu aspecte de la întâlnirea ce a avut loc în (...) între M. Ș. și inculpată, devizele întocmite în anul 2007de contabila C. M..

Cu toate că inculpata a afirmat inclusiv față de martorul P. I. că este în relații bune cu denunțătorii, aceasta nu a putut oferi nicio explicație cu privire la faptul că banii dați în (...) erau marcați și nici pentru ce după sesizarea organelor judiciare denunțătorii au devenit de rea credință.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatei de schimbare a încadrării juridice din trafic de influență în infracțiunea de instigare neurmată de executare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.29 Cod penal rap.la art.248 Cod penal și art.13^{2 din Legea nr.78/2000, întrucât din probele administrate nu reiese că denunțătorii i-ar fi cerut acesteia să îl determine pe P. I. să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cerință căreia inculpata să nu îi fi dat curs.}

Dimpotrivă, chiar P. I. a arătat că inculpata P. E. luat legătura cu el, interesându-se de modul în care se desfășoară controlul la firma denunțătorilor, spunându-i chiar că M. A. este o rudă a sa și că l-a sprijinit pe soțul său în campania electorală, martorul înțelegând că din aceasta că dorește să fie mai blând cu ocazia controlului.

Prin urmare instigarea neurmată de executare la abuz în serviciu nu este incidentă în cauză.

Este adevărat că din declarațiile martorilor P. V., P. A., H. S. rezultă că inculpata avea intenția de a-și vinde autoturismul Fiat P., dar din conținutul convorbirilor telefonice și circumstanțele în care contractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat, reiese că vânzarea-cumpărarea a fost de fapt o simulare, pentru a ascunde comiterea infracțiunii de trafic de influență.

Din multiplele convorbiri telefonice nu s-a putut reține nici o convorbire telefonică anterioară datei de (...) în care inculpata să fi discutat cu denunțătorii despre vânzarea autoturismului.

Denunțătorii au negat în mod constant faptul că ar fi dorit să cumpere autoturismul inculpatei P. E.

Autoturismul era pus în vânzare, conform susținerilor inculpatei, încă din vara anului 2008, astfel că dacă erau într-adevăr interesați de achiziționarea acestuia denunțătorii, pe care inculpata îi cunoștea de mai mult timp, își puteau manifesta interesul în sensul cumpărării autoturismului mult mai devreme și nu doar cu ocazia controlului efectuat la firma lor la sfârșitul lunii iulie 2009.

În concluzie apelul inculpatei prin care se susține inexistența infracțiunii de luare de mită, schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de trafic de influență sau în subsidiar suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de instanța de fond ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante nu este fondat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.penală.

Se constată însă că prima instanță nu a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatei, instanța de fond nu a avut în vedere toate datele de la dosarul cauzei, considerând că prin modalitatea de executare a pedepsei dispusă - în regim de detenție - se asigură exemplaritatea și finalitatea pedepsei.

Instanța de fond a apreciat nejustificat că în cauză sunt aplicabile disp. art.74 lit.a și c Cod penal raportat la conduita bună a inculpatei anterior comiterii faptei, la tinerețea acesteia, la prezentarea sa la toate termenele de judecată pe tot parcursul procesului penal chiar și după ce a fost eliberată și la împrejurările că nu a încercat să tergiverseze cauza și că are grave probleme de sănătate.

Aceasta deoarece conduita anterioară bună și lipsa antecedentelor penale erau o condiție pentru a ocupa funcția de inspector fiscal, iarprezentarea sa la toate termenele de judecată a fost o obligație impusă inculpatei cu ocazia admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Datele de mai sus trebuiau avute în vedere comparativ cu atitudinea inculpatei de negare constantă, pe tot parcursul procesului, a acuzațiilor aduse, cu modul în care a comis faptele, cu felul în care a încercat să mascheze infracțiunea de trafic de influență, pretinzând că suma de 2.000 euro reprezintă o parte din prețul autoturismului său pe care l-ar fi vândut denunțătorului M. Ș., cu toate că inculpata a fost prinsă în flagrant primind suma menționată, întreaga operațiune fiind înregistrată.

Instanța de fond nu a avut în vedere declarația martorului P. I. (f.66-

70 dosar u.p., f.72 dosar fond), care a arătat felul insistent în care inculpata a intervenit în favoarea lui M. A., afirmând chiar că acesta este rudă cu ea, modul în care sub pretextul că dorește să-i prezinte autoturismul Fiat P. l-a scos din biroul în care efectua controlul pe martor, iar când au ajuns afară nu i-a arătat nici un autoturism, spunându-i în schimb că administratorii firmei controlate, M. A. și M. Ș. l-au ajutat pe soțul ei în campania electorală cu ocazia candidaturii acestuia la un post de primar, martorul înțelegând din aceasta că dorește să fie mai blând cu ocazia controlului.

De asemenea nu s-a avut în vedere declarația martorei O. D. L. (f.71-

76 dosar u.p., f.75 dosar fond), în care se arată că martorul P. I., unul dintre cei mai severi inspectori (f.75 u.p.), era agasat de insistențele inculpatei pe perioada controlului la firma SC M. C. SRL, spunând chiar că nu o mai suportă pe aceasta.

Infracțiunile comise de inculpată prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire ale faptelor, fiind vorba de pretinderea unor sume semnificative de bani în scopul îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, respectiv în scopul influențării unui funcționar public pentru ca acesta să nu își îndeplinească corespunzător atribuțiile de serviciu, ceea ce a fost de natură a crea un sentiment de neîncredere în instituțiile administrației financiare ale statului și în modul în care funcționarii publici își îndeplinesc atribuțiile de serviciu, inculpata dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, perfecționându-și în timp metodele de pretindere a unor sume de bani și metodele de disimulare a scopului în care respectivele sume au fost pretinse.

Nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c C. și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpatei urmând a primi relevanță prin orientarea pedepselor înspre minimul special prevăzut de lege.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei curtea consideră că scopul pedepsei poate fi atins la momentul actual și fără privare de libertate, având în vedere împrejurarea că inculpata a fost arestată în cauză în perioada (...)-(...), perioada arestului preventiv constituind un serios avertisment și un factor inhibator al conduitei infracționale viitoare, ținând seama și de starea de sănătate a inculpatei, care este grevată de „. polichistică hepatorenală, litiază renală dreaptă, fibrom uterin fundic, sterilitate primară"; - f.369 dosar fond, precum și de vârsta inculpatei și de caracterizările de la dosar favorabile acesteia.

Totuși pentru a asigura atingerea scopului pedepsei astfel cum acesta este reglementat de art.52 C., curtea consideră că se impune ca inculpata săfie supravegheată și consiliată de un serviciu de specialitate, respectiv S. de

P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, în condițiile aplicării prevederilor art.86^{1 C.}

Pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a

C.pr.penală curtea va admite apelul declarat de către D. N. A. - S. T. C. împotriva sentinței penale nr.58 din data de 5 octombrie 2010 a T. S., pe care o va desființa în parte, cu privire la cuantumul pedepselor stabilite pentru inculpata P. E., fiica lui I. și M., născută la (...) în Marca, județul S., domiciliată în Z., b-dul M.V. nr.5, bl.PTTR, sc.A, ap.5, cu privire la cuantumul pedepsei rezultante, greșita reținere de circumstanțe atenuante și modalitatea de executare a pedepsei.

Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, instanța va majora pedeapsa stabilită inculpatei P. E. pentru infracțiunea de luare de mită prev.de art.254 C. rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 de la 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Se va majora și pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de trafic de influență prev.de art.257 C. rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.

În consecință se vor înlătura circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. se vor contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpata P. E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹-86^{2 C. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 5 ani.}

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen.

În baza art.86^{3 C. va fi obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul}

Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se vor comunica S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Se va încredința supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.359 C.pr.penală se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86^{4 C.pr.penală privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

II. În baza art.379 pct.2 lit.b C.pr.penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata P. E. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va obliga inculpata să plătească suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

I. În baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.penală admite apelul declarat de către D. N. A. - S. T. C. împotriva sentinței penale nr.58 din data de 5 octombrie 2010 a T. S., pe care o desființează în parte, cu privire la cuantumul pedepselor stabilite pentru inculpata P. E., fiica lui I. și M., născută la (...) în Marca, județul S., domiciliată în Z., b-dul M.V. nr.5, bl.PTTR, sc.A, ap.5, cu privire la cuantumul pedepsei rezultante, greșita reținere de circumstanțe atenuante și modalitatea de executare a pedepsei.

Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, majorează pedeapsa stabilită inculpatei P. E. pentru infracțiunea de luare de mită prev.de art.254 C. rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 de la 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Majorează pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de trafic de influență prev.de art.257 C. rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Înlătură circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.B C. contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpata P. E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹-86^{2 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 5 ani.}

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen.

În baza art.86^{3 C. obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul}

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

Încredințează supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86^{4 C.pr.penală privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

II. În baza art.379 pct.2 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata P. E. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală obligă inculpata să plătească suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 16 martie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER L. M. M. R. M. V.-G.

Aflată în C.M., semneazăgrefier-șef secție penală Red.L.M./M.S.

4 ex./(...) Jud.fond:C.T.

← Decizia penală nr. 1003/2010, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 2026/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj