Decizia penală nr. 1240/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1240/R/2011
Ședința publică din 17 august 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
G. : L. S.
: A. D. L.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. A. și G. G. T., împotriva sentinței penale nr.1425 din data de (...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată după cum urmează:
- M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- G. G. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Bădău C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul G. G. T. personal, asistat de av.Tudor F., din cadrul Baroului C., în substituirea apărătorului ales, av.Bordea Raluca, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. G., av.Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la două termene de judecată.
Inculpatul M. A. învederează instanței că-și retrage recursul declarat, manifestarea de voință a acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Inculpatul G. G. învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului G. G., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii ei. Astfel, consideră că la stabilirea în concret a gradului social nu s-a ținut seama de poziția de recunoaștere și regret a faptei și de prevederile art.320/1
C.pr.pen., de faptul că prejudiciul a fost recuperat în întregime, de persoana inculpatului care este integrat în societate, are o familie și este încadrat în muncă. Arată că în cauză mai sunt cercetați și alți coinculpați pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale deși au avut aceleași fapte ca și inculpatul. R. la recursul inculpatului M. A., solicită a se lua act de retragerea lui.
Apărătorul inculpatului M. A., solicită a se lua act de retragerea recursului inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art.385/4 rap.la art.369
C.pr.pen., solicită a se lua act de retragerea recursului inculpatului M. A. R. la recursul inculpatului G. G., în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursului ca nefondat. A. că nu se justifică achitarea inculpatului și nici reducerea pedepsei având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat în anul 2006 tot pentru o infracțiune de furt calificat și atunci a beneficiat de clemența instanței în sensul că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în termenul de încercare a comis o nouă infracțiune.
Inculpatul G. G., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Deliberând cpnstată că,
Prin sentința penală nr.1425 din 24 iunie 2011 Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpații:
- M. A., fiul lui D. A. și L. M., născut la data de (...) în B. M., județul
Maramureș, CNP 1., cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i
Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 ind.1 din Legea nr.
202/2010, la 2 ani închisoare; 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 320 ind.1 din Legea nr. 202/2010, la
2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a , 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat restul de 243 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.
2053/(...) a acestei instanțe și s-a contopit restul neexecutat în pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 2 ani închisoare.
- G. G.-T., fiul lui V. M. și I., născut la data de (...) în B. M., județul
Maramureș, CNP 1., de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în B. M., str. Arieșului nr. 28, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, respectiv art. 320 ind.1 din Legea nr.
202/2010, precum și art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, la 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin S. penală
1954/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), cumulând pedeapsa de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal pentru ambii inculpați.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului M. A. și potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea din data de (...) (24 ore) pentru inculpatul G. G.-
T. și, respectiv, reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi, pentru inculpatul M. A.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate B. „. M. și S.
A. SA C. N.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat în folosul statului suma de
100 lei și obligă pe inculpatul M. A. la plata acesteia.
În baza art. 191 alin. 2,3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului, după cum urmează:
- inculpatul M. A. - 800 lei, din care 300 lei onorariul avocatului din oficiu C. C.;
- inculpatul G. G. T. - 700 lei, din care 200 lei onorariul parțial al avocatului din oficiu avocat O. I.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 710/P/2011 din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpații M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin.
1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu), furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( pct. 2 din rechizitoriu și inculpatul G. G.-T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (punctul 2 din rechizitoriu)
S-a reținut în sarcina acestora că în noaptea de 27/(...) prin forțarea unui lacăt au pătruns într-o magazie a SC A. SA de unde au sustras un aparat de sudură, iar în ziua de (...) orele 20,00, inculpatul mare A. prin forțarea geamului a pătruns în biserica „. M. de unde a sustras aparatură electronică.
Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând judecarea în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
1.În data de (...) pe timpul nopții, inculpatul M. A. s-a deplasat de la domiciliu, pe raza municipiului B. M., cu intenția de a sustrage bunuri și având asupra lui un levier.
Ajungând pe strada M. E. din municipiul B. M. a forțat cu levierul un geam termopan și prin escaladare a pătruns în interiorul Bisericii „. M., situată pe str. M. din B. M. De aici, a sustras o stație de amplificare marca ";Vermona";, două boxe audio și două microfoane.
A părăsit incinta bisericii prin locul pe unde a intrat și la scurt timp de la data comiterii faptei i-a vândut boxele audio sustrase numitului L. G., cu suma de 200 lei, acesta din urmă neștiind că bunurile provin din furt. Stația de amplificare și microfoanele sustrase le-a vândut cu suma de 100 lei martorului M. M. acesta necunoscând că bunurile provin din furt.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în sumă de 700 lei. Întrucât a fost recuperat în natură, prin restituirea bunurilor sustrase, B. „. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru suma de 100 lei plătită de martorul M., inculpatului M. A., deși nu și-a recuperat acești bani de la inculpat nu se constituie parte civilă în cauză, astfel că în cauză sunt aplicabile disp.art.118 lit.e C.penal.
În drept, fapta inculpatului M. A., care în data de (...) pe timpul nopții apătruns prin efracție și escaladare în incinta Bisericii „. M. situată înmunicipiul B. M., str. M. E. nr. 71, de unde a sustras mai multe bunuri, în scopul însușirii pe nedrept cauzând părții vătămate un prejudiciul în valoare de 700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
2. În noaptea de 27/(...) inculpații M. A. și G. G.-T. s-au întâlnit cu numitul L. C. G. la domiciliul acestuia din urmă și împreună au luat hotărârea să sustragă bunuri din fier, pe care în zilele următoare să le valorifice la centrele de colectare din municipiul B. M., scop în care s-au deplasat la P. de lucru al SC A. SA C. N., situat pe strada E. nr. 9 din municipiul B. M. P. de faptul că angajatul societății, care asigura paza, se afla în ghereta sa, toți trei au pătruns în curtea societății, unde L. C. G. a rupt lacătul de pe ușa de acces de la o magazie, cu un levier. Au pătruns toți trei în magazie și de aici au sustras un aparat de sudură, pe care l-au transportat la domiciliul numitului L. C. G., situat pe strada S. nr. 27.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC A. SA C. a fost în sumă de 300 lei.
Întrucât acest prejudiciu a fost recuperat integral, în natură, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În drept, fapta inculpaților M. A. și G. G. T. care, în noaptea de 27/(...)împreună cu numitul L. C. G. au sustras prin efracție, în scopul însușirii pe nedrept, un aparat de sudură aparținând SC A. SA C. N., de la punctul de lucru situat în municipiul B. M., str. E. nr. 9, cauzând părții vătămate un prejudiciul în cuantum de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.
1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru care instanța a aplicat inculpatului M. A. pedeapsa de 2 ani închisoare urmând ca aceasta să fie executată în regim de detenție iar inculpatului G. G. T. pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor apreciat în raport cu modalitatea concretă în care acestea au fost comise, participația fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor și circumstanțele personale ale acestora.
Astfel, în ce îl privește pe inculpatul M. A. a fost avut în vedere fpatul că infracțiunile au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin
Sp. 2053/(...) a acestei instanțe din care a rămas neexecutat restul de 243 zile închisoare, ca urmare a liberării condiționate. Prin urmare, instanța a făcut aplicarea față de acesta a prev.art.61 C.penal.
În ce îl privește pe inculpatul G. G.-T., instanța a avut în vedere de asemenea, că a comis infracțiunea pentru care a fost trims în judecată în prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin S. penală 1954/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), cu privire la care, prin aceeași sentință s-a dispus suspendarea condiționată a executării, pe o durată de 4 ani 8 luni. Având în vedere că infracțiunea din prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate, instanța a făcut aplicarea față de acest inculpat a disp.art.83 C.penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin S. penală 1954/(...) și a cumulat pedeapsa de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a mai avut în vedere că inculpații au recunoscut comiterea faptelor precum și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii maifavorabile, în condițiile art.3201 din Legea 202/2010, limitele pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații fiind reduse cu o treime. Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal pentru ambii inculpați. În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului M. A. și potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea din data de (...) (24 ore) pentru inculpatul G. G.-T. și, respectiv, reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi, pentru inculpatul M. A. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate B. „. M. și S. A. SA C. N. În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat în folosul statului suma de 100 lei și obligă pe inculpatul M. A. la plata acesteia. Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații G. G. T. și M. A. Inculpatul G. a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând, instanța de recurs să dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la 10 lit.b1 C.proc.pen., iar în subsidiar, să se dispună în conformitate cu art.81 C.pen.suspendarea condiționată a executării pedepsei pe care instanța o va aplica. În susținerea motivelor de recurs, inculpatul G. a arătat că la stabilirea gradului de pericol social concret al faptei comise, nu s-a ținut cont de faptul că a avut o poziție sinceră pe parcursul întregului proces penal, că judecarea sa a avut loc în baza dispozițiilor art.3201 C.proc.pen., că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și de asemenea, nu a fost analizat în mod pertinent modul și mijloacele concrete de săvârșire a faptei. De asemenea, s-a mai invocat faptul că instanța fondului nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei, neținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului recurent, care are familie, este încadrat în muncă, iar fapta a fost comisă spre sfârșitul termenului de încercare stabilit printr-o hotărâre anterioară. În susținerea recursului, inculpatul G. a depus certificatul de naștere al fiicei sale și un contract individual de muncă încheiat la data de 3 martie 2011 din care rezultă că este angajat pe o perioadă nedeterminată la SC G. T. S. La termenul fixat în data de 17 august 2011 inculpatul M. A. a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva sentinței 1425 din (...) a J.ecătoriei B. M. Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a poziției procesuale exprimate de către inculpatul M. A. raportat și la prevederile art.3856 alin.3 C.proc.pen., Curtea constată următoarele: Exercitarea căilor de atac este guvernată de principiul disponibilității respectiv, participanții la procesul penal pot alege să promoveze sau să nu promoveze căi de atac împotriva sentințelor care îi vizează. De asemenea, dispozițiile procedurale respectiv art.3854 coroborat cu art.369 C.proc.pen., prevăd posibilitatea ca până la închiderea dezbaterilor de la instanțele ierarhic superioare, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac declarată. Aceleași articole impun obligația ca retragerea să fie făcută personal de către parte. Inculpatul M. A. și-a exprimat poziția procesuală în condiții de oralitate și în conformitate cu prevederile legale anterior menționate, instanța de recurs consemnând într-un script separat declarația sa de retragere a recursului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a luat act de retragerea recursului declarat de acest inculpat conform dispozitivului. În ceea ce privește recursul declarat de către coinculpatul G., instanța de control judiciar a reținut că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, fundamentată pe un material probator suficient pentru a dovedi fără putință de tăgadă că acest inculpat se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și apoi condamnat. În mod legal și temeinic, la solicitarea inculpatului G., instanța a făcut aplicarea dispoz.art.3201 C.proc.pen., constatând poziția neechivocă a inculpatului consemnată în declarația de la f.62 din dosarul de fond, din care rezultă că acesta își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, recunoaște în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și solicită judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Raportat la această împrejurare, instanța de recurs nu mai consideră oportun a reveni asupra stării de fapt și a probelor care au fost administrate în cursul urmăririi penale și care au fost reținute în hotărârea atacată. Critica adusă hotărârii recurate de către inculpatul G., care a solicitat a-i fi aplicabile dispoz.art.181 din Codul penal, nu este fondată, raportându-ne la modul și mijloacele concrete, a faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței. Astfel, în sarcina acestui inculpat s-a reținut că împreună cu coinculpatul M. A. și învinuitul L. C. G., în noaptea de 27 spre (...) au pătruns prin efracție în curtea societății SC A. SA C.-N. de unde au sustras un aparat de sudură în greutate de aproximativ 150 kg, pe care l-au transportat apoi la domiciliul învinuitului L., fiind surprinși de organele de poliție în timp ce dezmembrau bunul sustras. Este adevărat că prejudiciul a fost recuperat integral prin restituirea bunului și că valoarea bunului sustras este relativ mică, cca 300 lei, dar nu trebuie omis faptul că, coinculpații din prezentul dosar, au atras în punctul infracțional pe învinuitul L., care este o persoană tânără și lipsită de antecedente penale, că au dat dovadă de mult curaj pătrunzând în incinta societății-parte vătămate deși aceasta era păzită, că au sustras un bun de o greutate deosebită, dar mai ales de faptul că acesta a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.pen. Primul termen al stării de recidivă postcondamnatorie îl constituie pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 8 luni, pedeapsă ce i-a fost aplicată pentru fapte similare prin sent.pen.1954 din 25 octombrie 2006 a J.ecătoriei B. M. Potrivit art.181 C.pen., pentru ca o faptă să fie considerată ca neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, este necesar să aducă o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret să fie lipsită în mod vădit de importanță. De asemenea, la stabilirea gradului concret de pericol social se ține cont și de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul uurmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita făptuitorului. Dacă atingerea adusă valorilor ocrotite de lege prin sustragerea unui bun în valoare de 300 lei ar putea fi considerată ca fiind minimă, nu același lucru se poate spune despre modul de săvârșire a faptei pe timp de noapte, prin efracție, de două sau mai multe persoane și mai ales de persoana inculpatului G., care nu este la prima confruntare cu legea penală și care prin conduita sa a dovedit că scopul urmărit de lege prin aplicarea unei pedepse cu suspendareacondiționată a executării acesteia, acela de a preveni comiterea de noi infracțiuni, nu a fost atins. Pentru aceste considerente, va fi respinsă solicitarea inculpatului recurent G. de aplicare a art.10 lit.b1 C.proc.pen.coroborat cu art.181 C.pen. Cealaltă critică adusă de inculpatul G., vizează injusta individualizare a pedepsei care a fost aplicată. Nici această critică nu este pertinentă deoarece, acestui inculpat i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de un an, sub minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime ca urmare a aplicării art.3201 C.proc.pen. La individualizarea acestei pedepse, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează răspunderea penală, respectiv încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina sa de furt calificat și starea de recidivă postcondamnatorie. Raportat la cele de mai sus, constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul G., cu consecința directă a obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. G. T. si ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. A., împotriva sentintei penale nr.1425 din 24 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 450 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul G. G. să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezentând onorar avocațial oficiu. Obligă pe inculpatul M. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 august 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., M. Ș. C. I. A. D. L. L. S. 4 ex. - (...)jud.fond.G. E.
red.M.Ș./A.C.
| ← Sentința penală nr. 63/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1881/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
